fd272270-e70e-4931-a99a-6f62db4ead99 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 116.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Tamulevičienė, sekretoriaujant Ingai Murauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės O. M. atstovei advokatei R. J., atsakovui M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. M. ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio padidinimo, iÅ¡vadÄ byloje duodanti institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-09-15 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-8414-32/2004, priteisto iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnametei Godai D.

M. dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2004-09-15 sprendimu patvirtino Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria atsakovas įsipareigojo nepilnametei mokėti iÅ¡laikymÄ po 200 Lt kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Atsakovas nuo 2007 metų nevykdo teismo sprendime numatyto įpareigojimo teikti nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ .

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į antstolį. Pažymi, kad iÅ¡laikymo dydis nebuvo keistas nuo 2004 metų, todėl akivaizdu, kad nuo 2004 metų nepilnametės poreikiai ženkliai padidėjo. Be to, nepilnametei sudaromos sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, kultÅ«ros renginiuose, įgyti reikiamų priemonių turimiems, įgytiems gabumams lavinti.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilnai ieÅ¡kinyje nurodytų motyvų pagrindu.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti jokiais įrodymais.

Atsakovas nurodo, kad neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Be nepilnametės Godos D. M., atsakovas taip pat iÅ¡laiko ir dar tris nepilnamečius vaikus: L. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), V. M., gimusį (duomenys neskelbtini), U. M., gimusį (duomenys neskelbtini). Atsakovo dabartinė sutuoktinė niekur nedirba, jokio turto neturi, o gaunamas uždarbis yra iÅ¡leidžiamas Å¡eimai iÅ¡laikyti. Taip pat atsakovas atkreipia dėmesį, kad kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ atsakovo uždarbio yra iÅ¡skaičiuojama po 500 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir po 200 Lt antstolės iÅ¡laidoms padengti.Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.IÅ¡vadÄ duodanti institucija pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kiniui iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu. Sprendžiant klausimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, taikytina CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostata, numatanti, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko Godos D. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-06-16 sprendimÄ atsakovas nepilnametei dukrai turi teikti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį po 200 Lt iki dukros pilnametystės. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės mėnesines pajamas sudaro vidutiniÅ¡kai 1028,72 Lt (kas atitinka 297,93 EUR). IeÅ¡kovės vardu Lietuvos Respublikoje yra registruotas nekilnojamasis turtas: dviejų kambarių butas, apsunkintas hipoteka, įgytas 2006-04-20.

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad turi kitÄ nepilnametę dukra V. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovas SODRA duomenimis dirba UAB „SDG KODAS“, jo darbo užmokestis vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro 516,46 EUR. Atsakovo vardu neįregistruotas joks kilnojamasis turtas (b.l. 21), tačiau VÄ® „Registrų centras“ duomenimis Nekilnojamojo turto registre yra įregistruoti juridiniai faktai apie tai, kad atsakovas įsigijo nekilnojamuosius daiktus (b.l. 22).IeÅ¡kovė reikalavimÄ padidinti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį grindžia tuo, kad nepilnametės poreikiai nuo 2004 metų yra padidėję, o atsakovas nuo 2007 metų nevykdo teismo sprendime numatyto įpareigojimo teikti nepilnametei dukrai iÅ¡laikymo.

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad iÅ¡laidas nepilnametei dukrai sudaro telefono iÅ¡laidos (b.l. 32), Nelaimingų atsitikimų draudimas (b.l. 36 – 37), gyvybės draudimas, odontologinės paslaugos (b.l. 51, 53), taip pat iÅ¡laidos drabužiams, knygoms, vadovėliams, komunalinėms paslaugoms. IeÅ¡kovės atstovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pusės minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris pripažįstamas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti.

Atsakovas atsikirsdamas į ieÅ¡kovės reikalavimus nurodė, kad jis uždirba vidutiniÅ¡kai 303 EUR, atskaičius iÅ¡laikymÄ nepilnametei Godai D. M.. Be to, atsakovas iÅ¡ santuokos su L. M. turi kitus tris nepilnamečius vaikus V. M., L. M., Ugnių matukÄ , kuriuos turi irgi iÅ¡laikyti (b.l. 16 – 19). Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo sutuoktinė Å¡iuo metu uždirba 400 EUR. Sutuoktiniai turi paskolÄ už nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovas pateikė 2015 metų balandžio mėnesio kvitus už nepilnamečių vaikų L.

M., U. M., V. M. darželio mokestį. Atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas turi sveikatos problemų, ar yra kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų jo darbingumÄ ar galimybę gauti pakankamas pajamas savo ir nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteisto dukrai iÅ¡laikymo dydį padidinant iki 150 EUR.Teismas atskirai nepasisako dėl kitų Å¡alių argumentų, įrodymų, laikydamas, kad jie nėra svarbÅ«s sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis. t.y. 144 Lt (kas atitinka 41,70 EUR), o taip pat 33 EUR žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).IeÅ¡kovė už jai suteiktÄ teisinę pagalbÄ patyrė 160 EUR iÅ¡laidų.

Todėl, patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos ir Å¡ios iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 6 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. Lietuvoje keičiama oficiali valiuta iÅ¡ lito į eurÄ , visos priteistinos sumos konvertuojamos į eurus pagal oficialų lito ir euro kursÄ .Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-09-15 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-8414-32/2004, iÅ¡ atsakovo M.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai Godai D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto periodinio iÅ¡laikymo mokamo kas mėnesį po 200 Lt, dydį.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai Godai D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 EUR (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-11-07) iki dukros pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 201,70 EUR (du Å¡imtai vienas euras, 70 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 33,00 EUR (trisdeÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                         Lina Tamulevičienė