fd2714ca-e200-41dc-9154-88be3347acfa · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-160-354/2017                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57133-2015-0                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                  1.1.8.1.1; 1.2.14.5.1; 2.4.6.1 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 24 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gražvydo Poškaus ir Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Renatai Kovierei, dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui, gynėjui advokatui Modestui Švažui, nuteistajam V.

R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. R. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės V.

R. nuteistas už tai, kad panaudodamas apgaulę pasisavino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. jis 2015 m. spalio 9 d. 21 val. 17 min., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , pasiskelbė internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) parduodantis traktorių „Belarus MTZ 82“. 2015 m. spalio 9 d. E. Å . susisiekęs skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutaręs pirkti traktorių, V. R. nurodžius 2015 m. spalio 10 d. nuvežė adresu: (duomenys neskelbtini), ir perdavė J.

R. 300 eurų rankpinigius už perkamÄ traktorių, iÅ¡ kurių 248,55 eurus J. R. tÄ pačiÄ dienÄ , 12 val. 17 min., AB „L.“ (duomenys neskelbtini) regiono (duomenys neskelbtini) paÅ¡te pervedė iki pareikalavimo N. T.. 2015 m. spalio 12 d. 19 val. 36 min. N. T. Å¡iuos pinigus paėmė iÅ¡ paÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini), ir tuoj pat 248,55 eurus perdavė S. T., o Å¡is gautus pinigus 2015 m. spalio 12 d., apie 19 val. 50 min., perdavė (duomenys neskelbtini), prie PC „M.“ esančioje automobilių saugojimo aikÅ¡telėje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

Taip V. R. apgaulės bÅ«du savo naudai užvaldė svetimÄ turtÄ , t. y. E. Å . priklausančius 300 eurų Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu nuteistasis V. R. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , taikant BK 641 straipsnio 1 dalies ir BK 75 straipsnio nuostatas.Pateiktame skunde nuteistasis nurodo, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, ir tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau apylinkės teismas jam nepritaikė BK 641 straipsnio nuostatų ir nesumažino bausmės vienu trečdaliu.

Be to, nuteistasis nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis dirba pagal patentÄ , yra vedęs, turi Å¡eimÄ , kuriÄ iÅ¡laiko, močiutę, kuriai padeda, taip pat turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , išėjęs iÅ¡ pataisos namų naujų nusikaltimų, administracinės teisės ir kitų įstatymų pažeidimų nepadarė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl veikos, be to, sutiko su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu.

Nuteistojo nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi pataisos namų charakteristika, jo praeitis negali bÅ«ti svari priežastis iÅ¡vadai, kad jis vėl nusikals. Taip pat nuteistasis skunde pažymi, kad teisėja jį pamirÅ¡o pristatyti į nuosprendžio skelbimÄ .Taip pat nuteistasis V. R. skunde teigia, kad jis yra pasitaisęs, nebenusikals ir laikysis įstatymų, įsidarbins ir gyvens su Å¡eima, todėl jam turėtų bÅ«ti pritaikytos BK 75 straipsnio nuostatos. Nuteistasis nurodo, kad atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ jam turėtų bÅ«ti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, kartu atsižvelgiant į tai, kad jam buvo paskirtas suėmimas ir jis yra atlikęs dalį bausmės.Apygardos teismo posėdyje nuteistasis V.

R. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Nuteistojo V. R. apeliacinis skundas atmetamas. Dėl bausmės skyrimo Nuteistasis V. R. neginčija padaryto nusikaltimo, jo kvalifikacijos, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme. Nuteistasis mano, kad teismas turėjo jam paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė savo kaltę pripažįstančiam asmeniui vienu trečdaliu gali bÅ«ti Å¡velninama, jei baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta viena iÅ¡ trijų proceso formų:

1) pagreitinto proceso tvarka;

2) atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ;

3) priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Nagrinėjamu atveju baudžiamasis įsakymas nebuvo priimtas, byla taip pat nebuvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka. SutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas gali bÅ«ti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas.

Pažymėtina, kad pagal BPK 273 straipsnio nuostatas dėl baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, esant Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad pradėjus nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teisme galimybė nagrinėti bylÄ atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ buvo svarstoma, priimant sprendimÄ atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , tačiau paskelbus raÅ¡ytinius įrodymus ir uždavus klausimų nuteistajam V.

R., pirmosios instancijos teismui kilo abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, todėl teismas tenkino prokurorės praÅ¡ymÄ ir nutarė į teisiamÄ jį posėdį kviesti visus liudytojus (3 t., b l. 14–15, 37), t. y. apylinkės teismas nutarė įrodymų tyrimÄ atlikti įprastine tvarka. Taigi, apylinkės teismui nutarus įrodymus tirti įprastine įrodymų tyrimo tvarka, neliko BK 641 straipsniui taikyti bÅ«tinųjų sÄ lygų ir bausmė Å¡iuo pagrindu 1/3 nemažinama.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieÅ¡tarauti apylinkės teismo iÅ¡vadoms dėl V.

R. paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. R. padarė tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). V. R. jau ne pirmÄ kartÄ pažeidžia įstatymus ir nepaiso visuomenės elgesio taisyklių – veikos padarymo metu jis buvo teistas net 10 kartų, iÅ¡ jų daugiausiai už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus, naujÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas pataisos namuose ir atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę (2 t., b. l. 83–92, 97–100), kurios atlikimo metu jis buvo skatintas 1 kartÄ , o baustas drausmine tvarka 9 kartus, charakterizuojamas neigiamai (2 t., 103 b. l.), be to, praeityje baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 93–94).

IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad V. R. veika nebuvo atsitiktinė, jis yra linkęs pažeisti įstatymų reikalavimus, o jo noras pasitaisyti yra deklaratyvus, nes nepaisant anksčiau taikytų bausmių jis savo antivisuomeninių nuostatų nekeitė ir vėl nusikalto. Nors skunde V. R. teigia, kad yra pasitaisęs ir tai grindžia aplinkybe, jog išėjęs iÅ¡ pataisos namų naujų nusikaltimų nepadarė, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad po bausmės atlikimo 2016 m. rugpjūčio 16 d. (2 t., 103 b. l.) jis laisvėje iÅ¡buvo neilgÄ laikotarpį, kadangi 2016 m. lapkričio 30 d. buvo sulaikytas ir jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, esant pagrindui manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus (2 t., b. l. 208–210).

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad V. R. individualiÄ veiklÄ pradėjo vykdyti tik nuo 2016 m. spalio 3 d. (2 t., b. l. 165), o skunde nurodytos aplinkybės, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , močiutę, egzistavo ir iki naujos veikos padarymo. Tai leidžia spręsti, kad V. R. turimi socialiniai ryÅ¡iai nėra pakankami stiprÅ«s, kad sulaikytų jį nuo nusikalstamų veikų darymo. Esant tokioms aplinkybėms nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog V. R. atžvilgiu bausmės paskirtis, įskaitant ir tikslÄ paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, gali bÅ«ti įgyvendinta taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Apeliaciniame skunde nuteistasis V. R. nurodė, kad jis nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvų (3 t., b. l.

87) matyti, kad teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, į Å¡ias aplinkybes jau atsižvelgė, todėl dar kartÄ Ä¯ jas atsižvelgti nėra jokio pagrindo. Tai, kad nuteistasis sutiko su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, vertintina teigiamai, tačiau tai negali bÅ«ti laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme, kadangi duomenų apie aktyvių žalos atlyginimo veiksmų ėmimÄ si baudžiamojoje byloje nėra. Nuteistojo skundo teiginys, kad teismas nepagrįstai atsižvelgė į pataisos namų pateiktÄ charakteristikÄ , jo praeitį, neteisingas, nes BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas reikalauja, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgtų į kaltininko asmenybę.

Pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su ankstesniais nuteistojo teistumais, padarytų nusikalstamų veikų sunkumu, jam taikytomis bausmėmis ir priemonėmis, apibÅ«dina nuteistojo asmenybę, atskleidžia jo elgesį ir tuo pačiu leidžia įžvelgti jo pažangÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme, todėl turi bÅ«ti įvertintos tiek skiriant bausmę, tiek svarstant BK 75 straipsnio taikymo galimybę.BPK 308 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuosprendis skelbiamas dalyvaujant kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui, jeigu teismas nenusprendžia kitaip.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. R. nebuvo pristatytas į apylinkės teismo posėdį, kuriame paskelbtas nuosprendis (3 t., b. l. 79–80), tačiau V. R. buvo iÅ¡siųsta ir įteikta nuosprendžio kopija (3 t., b. l. 90, 93–94). Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistos nuteistojo teisės.Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad apraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje iÅ¡dėstant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes nurodyta, kad V. R. pasisavino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Toks pirmosios instancijos teismo teiginys prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms ir nuosprendyje suformuluotam kaltinimui, kad V. R. apgaulės bÅ«du savo naudai užvaldė 300 eurų, t. y. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teisėjų kolegija tokį pirmosios instancijos teismo nuteistojo V. R. užvaldyto svetimo turto vertės apibÅ«dinimÄ (nedidelės vertės) laiko raÅ¡ymo apsirikimu, dėl kurio keisti skundžiamÄ nuosprendį, kolegijos nuomone, nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo V.

R. apeliacinį skundÄ atmesti.                           Teisėjai                                                                                                            Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                  Gražvydas PoÅ¡kus                                                                                                                                                                                        Virginija Žindulienė               Â