fd2618ee-76cf-477e-833c-deadb03feb41 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-116-493/2012Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00993-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 79.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo S. U. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutarties S. U. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kauno rajono apylinkės teismo 2011-12-30 nutartimi atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo S. U. apeliacinį skundÄ dėl 2011-12-14 Kauno rajono apylinkės teismo nutarties, praleidus jos apskundimo terminÄ ir nutarta skundÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.

Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-30 Kauno rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir priimti jo atskirÄ jį skundÄ dėl 2011-12-14 Kauno rajono apylinkės teismo nutarties, Å¡iÄ 2011-12-14 Kauno rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ spręsti iÅ¡ esmės - atnaujinti praleistÄ terminÄ administraciniam skundui pateikti bei panaikinti 2010-11-22 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kėjo skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-30 Kauno rajono apylinkės teismo nutarties pagrįstas, todėl tenkintinas.Kauno rajono apylinkės teismo 2011-12-14 nutartį pareiÅ¡kėjas turėjo teisę apskųsti per 7 darbo dienas nuo jos įteikimo dienos.

Nutarties kopija jam buvo įteikta 2011-12-14. LR administracinių bylų teisenos įstatymo 66 str. 6 d. nurodyta: jeigu skundas, dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui ar telegrafui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu. Šiuo atveju, pareiškėjo pateiktas vokas ( b.l.

42) su paÅ¡to atspaudu patvirtina, kad jo skundas paÅ¡te priimtas ir registruotas 2011-12-23, t.y. 7 – tÄ darbo dienÄ nuo nutarties įteikimo dienos, todėl laikoma, kad S. U. 2011-12-14 teismo nutarties apskundimo termino nepraleido ir jo atskirasis skundas dėl 2011-12-14 nutarties turėjo bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas. Atskiruoju skundu S. U. praÅ¡o 2011-12-14 Kauno rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti, atnaujinti praleistÄ terminÄ apskųsti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PKVP skyriaus 2010-11-22 nutarimÄ .

Apeliantas nurodo, jog teismas tinkamai neįvertino visų aplinkybių ir nepagrįstai jo praÅ¡ymÄ atnaujinti apskundimo terminÄ atmetė. Jis apie nutarimÄ sužinojau tik gavęs antstolio V. Z. 2011-04-08 patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, jis surado advokatÄ , kurio paslaugos jam netiko, todėl ieÅ¡kojo kitos advokatės, kuri 2011-11-16 surašė skundÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Jis teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ne svarstymo metu, nes jis paskutinio svarstymo metu parašė tik pasiaiÅ¡kinimÄ , jog negali nustatyti automobilį vairavusio asmens, tada jįe informavo, jog nenurodžius automobilį vairavusio asmens, yra baudžiamas įmonės vadovas, bet baudos protokolo nesurašė, kaip ir prieÅ¡ tai buvusių dviejų susitikimų metu.

Kadangi protokolas nebuvo suraÅ¡ytas, daugiau į svarstymus nebuvo kviečiamas ir jokio protokolo negavo, todėl nežinojo, jog yra nubaustas. Jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės apskųsti tokį protokolÄ , neiÅ¡aiÅ¡kinta, kam bus paskirta bauda - juridiniam asmeniui, ar asmeniÅ¡kai jos direktoriui, bei teisiniai padariniai kylantys iÅ¡ tokio administracinės teisės pažeidimo. Jis manė, jog bauda bus paskirta jam kaip juridinio asmens vadovui, o ne kaip fiziniam asmeniui, su kuo jis visiÅ¡kai nesutinka, kadangi tai prieÅ¡tarauja teisės normoms.

Tvirtina, kad jis neturėjo galimybės ginti savo teises bei teisėtus interesus, o tai galėjo padaryti tik sužinojęs faktÄ , kad paskirtÄ baudos sumÄ nuskaičiavo jam kaip fiziniam asmeniui t.y. 2011-11-14, todėl laiko, kad terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių ir turi bÅ«ti atnaujintas. Atnaujinus praleistÄ apskundimo terminÄ , apeliantas praÅ¡o Kauno apskrities VPK Kauno rajono PKVP skyriaus 2010-11-22 nutarimÄ panaikinti kaip nepagrįsta ir neteisėtÄ . Nurodo, jog administracinė nuobauda jam paskirta praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo teisės pažeidimo padarymo, jis, kaip fizinis asmuo buvo neteisėtai nubaustas, nes automobilis, kuriuo buvo padarytas eismo kelių pažeidimas, priklauso JA UAB (duomenys neskelbtini), kurio jis yra direktorius, todėl atsakomybėn turėjo bÅ«ti traukiamas juridinis asmuo.

PareiÅ¡kėjo atskirasis skundas dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011-12-14 nutarties yra atmestinas, kaip nepagrįstas. Kauno rajono apylinkės teismo 2011-12-14 nutartimi S. U. skundas buvo paliktas nenagrinėtu, nepatenkinus jo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Teismas nutartyje nurodė, jog nebuvo nustatyta jokių objektyvių, pripažintinų svarbiomis termino praleidimo priežasčių. LR ATPK 293 str. numato, jog praleistas terminas skundui dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti apylinkės teismo gali bÅ«ti atnaujintas, jei jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Skundo motyvai, jog pareiÅ¡kėjas apie jam suraÅ¡ytÄ administracinės teisės pažeidimo protokolÄ sužinojo tik gavęs antstolio patvarkymÄ apie vykdomÄ jį dokumentÄ , ir kad jis apie 2010-11-22 suraÅ¡ytÄ protokolÄ bei nutarimÄ jo atžvilgiu nežinojo, nes nebuvo apie tai informuotas, o tÄ dienÄ parašė tik pasiaiÅ¡kinimÄ , kad jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės apskųsti protokolÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįsti, prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2010 m. lapkričio 22 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl S. U. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1331 str. 1 d., tÄ pačia dienÄ t.y. 2010 m. lapkričio 22 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus nutarimu S. U. paskirta 400 litų bauda už administracinio tesiės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d. padarymÄ . Å iuose procesiniuose dokumentuose institucijos atstovo nurodyta, jog pažeidėjas atsisakė pasiraÅ¡yti, jog su Å¡iais dokumentais susipažino. IÅ¡ 2010 m. lapkričio 22 d. S. U. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, tačiau jis nežino, kas 2010-02-13 apie 19.30 val. kelio A6 91,7 kilometre, galėjo vairuoti bendrovei priklausantį automobilį „HONDA JAZZ", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tas faktas, kad pažeidėjas atsisakė pasiraÅ¡yti ant jo atžvilgiu priimtų dokumentų, nepaneigia, jog jis nežinojo apie jų priėmimÄ , o atvirkščiai, tik patvirtina, kad jų suraÅ¡ymo metu jis dalyvavo, jam buvo siÅ«loma susipažinti su Å¡iais dokumentais ir pasiraÅ¡yti, kÄ padaryti jis atsisakė.

Be to, 2010-11-25 lydraÅ¡tis patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui administracinės teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas buvo iÅ¡siųstas susipažinti bei paaiÅ¡kinta apie teisę dėl jo apskundimo. Apklaustas 2011-12-13 teismo posėdžio metu, S. U. davė nenuoseklius ir prieÅ¡taringus parodymus, jog jam nuvykus į policijÄ , pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad nenurodžius automobilį vairavusio asmens, bus nubaustas jis pats, kaip firmos direktorius, žinojo kad baus jį, tačiau manė, kad protokolas bus suraÅ¡ytas bendrovei UAB (duomenys neskelbtini), galvojo, kad nėra reikalo domėtis, kam, už kÄ ir kokio dydžio bauda paskirta.

Jis nesutiko, kad baudžia jį asmeniÅ¡kai, pareigÅ«nas jam paaiÅ¡kino, kad tai yra jo teisė. Taigi, iÅ¡ aptartų bylos duomenų bei paties S. U. paaiÅ¡kinimų teisme, neabejotinai nustatyta, kad jis žinojo ir suprato, jog policijos pareigÅ«nas 2010-11-22 surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jam buvo sudarytos sÄ lygos susipažinti su procesiniais dokumentais tuoj po jų priėmimo, taip pat iÅ¡siunčiant nutarimo kopijÄ paÅ¡tu, pareiÅ¡kėjo procesinės teisės, tame tarpe ir teisė apskųsti procesinius dokumentus, nebuvo pažeistos, todėl laikytina, kad nėra nustatyta jokių svarbių, ne nuo pareiÅ¡kėjo valios priklausančių aplinkybių, kurios bÅ«tų įtakoję nutarimo apskundimo termino praleidimÄ .

PareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, jog jis buvo įsitikinęs, jog administracinės teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas jam buvo suraÅ¡yti nepagrįstai, kad jis tikėjosi, jog protokolas bus suraÅ¡ytas ne jam, o bendrovei, ir nemanė, jog reikia pasidomėti, už kÄ ir kokia bauda paskirta, nelaikytinos objektyviomis nutarties apskundimo termino praleidimo priežastimis, todėl S. U. skundas yra atmestinas.Atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, apeliacinės instancijos teismas skundo motyvus dėl skundžiamo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimo pagrįstumo, palieka nenagrinėtus.Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad S. U. institucijos nutarimo apskundimo terminÄ praleido be svarbių priežasčių, todėl atnaujinti Å¡io termino nėra teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 3 p., teismas n u t a r ė :                          Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti.Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir S. U. atskirojo skundo netenkinti.

Ši nutartis yra neskundžiama.              Teisėjas                                                                 Arūnas Paštuolis