fd2570fb-db47-4404-9dfe-9ea6d46b9e83 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

              Civilinė byla Nr. 2-23295-861/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16728-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.9.1.;2.5.1.4.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Šilėja“ ieÅ¡kinį atsakovei O.

J. dėl skolos priteisimo,                                                     n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 339,23 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad, vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-28 įsakymu „Dėl Administracijos direktoriaus 2012-08-31 įsakymo Nr. 30-1717 „Dėl UAB „Šilėja“ skyrimo Vilniaus m. daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pakeitimo“ teikia administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, jog atsakovė laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2016-04-01 neapmokėjo už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, todėl liko skolinga 339,23 Eur. Atsakovei ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-28 įsakymu „Dėl Administracijos direktoriaus 2012-08-31 įsakymo Nr. 30-1717 „Dėl UAB „Šilėja“ skyrimo Vilniaus m. daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pakeitimo“, teikia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2016-04-01 priskaičiuotus mokesčius už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra 339,23 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis numato, jog prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.).

CK 4.84 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, kurį skiria savivaldybės meras arba jo įgaliotas atstovas. Administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 4 d.). Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ (CPK 178 str.), todėl atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 339,23 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (339,23 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-05-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str. 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės O. J., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „Šilėja“, į. k. 121462961, 339,23 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų ir 23 euro centų) skolÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (339,23 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-05-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Donata Kravčenkienė