fd256cbd-7d85-4d2b-a068-e056a727ea7e · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2SP-2946-429/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21131-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.; 3.5.18. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. kovo 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Jegorovienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. B. praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolė Sonata Vaicekauskienė, antstolis Raimundas Stanislauskas, valstybės įmonė Turto bankas.

Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas G. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo 0,0786 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ dalis gyvenamojo namo 133,26 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodo, jog gyvendamas santuokoje su sutuoktine N. B. (toliau – ir sutuoktinė), pastarosios vardu įgijo žemės sklypÄ 0,0786 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu 133,26 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjo sutuoktinė 2010 m. rugpjūčio 7 d. mirė. PareiÅ¡kėjas per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ notarui pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo nepateikė. PalikimÄ atsiradusį po pareiÅ¡kėjo sutuoktinės N. B. paveldėjo valstybė pagal Kauno m. 2-ojo notaro biuro notarės Z. K. 2016 m. birželio 16 d. iÅ¡duotÄ Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ . P. P. perėjimo valstybei liudijimÄ valstybė paveldėjo ½ dalį žemės sklypo 0,0619 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)ir ½ dalį žemės sklypo 0,0786 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)bei ½ dalį gyvenamojo namo 133,26 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo antstolis Raimundas Stanislauskas pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o praÅ¡ymÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo antstolė Sonata Vaicekauskienė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime nurodė, jog teismui visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus ir įsitikinus praÅ¡ymo pagrįstumu, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus praÅ¡ymo patenkinimui.

Teismas pažymi jog, byla 2020 m. sausio 31 d. nutartimi skirta nagrinėti žodinio proceso tvarka 2020 m. kovo 16 d. 9 val. Taipogi, minėta nutartimi teismas nutarė apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ byloje dalyvaujantiems asmenims praneÅ¡ti teismo Å¡aukimais. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 paskelbtas karantinas, taip pat į Teisėjų tarybos 2020 m. kovo 13 d. suformuluotas rekomendacijas dėl teismo posėdžių organizavimo žodinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose, nagrinėjamoje byloje 2020 m. kovo 16 d. teisėjo rezoliucija nutarta iÅ¡ žodinio bylos nagrinėjimo proceso pereiti prie raÅ¡ytinio bylos nagrinėjimo proceso.

PareiÅ¡kėjui siųstas teismo Å¡aukimas į 2020 m. kovo 16 d. 9 val. teismo posėdį buvo sugrÄ Å¾intas nepavykus pastarojo įteikti. PaÅ¡to darbuotojui nepavykus įteikti teismo Å¡aukimo pareiÅ¡kėjui jo gyvenamosios vietos adresu, pareiÅ¡kėjui skirtas teismo Å¡aukimas buvo laikomas paÅ¡to skyriuje septynias dienas. PareiÅ¡kėjas per numatytÄ terminÄ procesinio dokumento neatsiėmė, todėl jis buvo grÄ Å¾intas teismui. PareiÅ¡kėjas turi pareigÄ nedelsdamas praneÅ¡ti apie adreso, nurodyto kaip procesinių dokumentų vietos įteikimo adresÄ , pasikeitimÄ , tačiau jis to nepadarė.

Taip pat nevykdė ir pareigos domėtis inicijuotos bylos eiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 5 dalis). Tokiu atveju teismo Å¡aukimas pagal CPK 121 straipsnio 2 dalį, iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjo nurodytu adresu, laikomas tinkamai įteiktu ir laikoma jog pareiÅ¡kėjui apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka. Teismas konstatuoja: PraÅ¡ymas tenkinamas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – santuokos liudijimo, nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas ir N. B. (duomenys neskelbtini).

Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuokÄ , santuokos įraÅ¡as Nr. 72 (b. l. 8). PareiÅ¡kėjo sutuoktinė N. B. (duomenys neskelbtini)mirė (b. l. 9). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (toliau – ir iÅ¡raÅ¡as) gauto iÅ¡ valstybės įmonės Registrų centro, matyti, jog N. B. vardu buvo įregistruotas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), 1993 m. spalio 12 d.

Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 3-5782 pagrindu (b. l. 18–22). Taipogi, iš to paties išrašo nustatyta, jog nuo 2016 m. birželio 16 d. nekilnojamasis turtas – ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybė perėjo Lietuvos Respublikai pagal 2016 m. birželio 16 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. 6558 pagrindu (b. l. 18–22).

Teismui savo iniciatyva patikrinus Vedybų sutarčių registrÄ , nustatyta, jog minėtame registre įrašų nerasta (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taipogi, duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, byloje nėra. PrieÅ¡ingai pareiÅ¡kėjas nurodo, jog po sutuoktinės mirties, į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu.

CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kita prezumpcija, kad sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o nekilnojamasis turtas, o taipogi, ir dalis dėl kurios nuosavybės nustatymo kreipėsi pareiÅ¡kėjas, įgytas 1993 m. spalio 12 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 3-5782 pagrindu, t. y. įgytas santuokos metu. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iÅ¡ sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos, iÅ¡skyrus lėšas, bÅ«tinas sutuoktinio profesinei veiklai;

įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Byloje nėra duomenų, jog minėtas turtas buvo asmeninė pareiÅ¡kėjo sutuoktinės nuosavybė. Todėl laikytina, kad, be kita ko, ½ nekilnojamojo turto dalis, kurios nuosavybę pareiÅ¡kėjas siekia nustatyti, yra sutuoktinių turtas. Duomenų, kad nurodytos prezumpcijos Å¡ioje situacijoje neturėtų bÅ«ti taikomos, byloje nėra. Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1461-894/2016 tenkino pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl paveldimo turto dalies nustatymo ir nustatė, kad N. B. nuosavybės teise, be kita ko, priklausė ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1/2 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytų teisės normų reglamentavimÄ bei iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, jog ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), bei ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), priklauso pareiÅ¡kėjui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalimi, nutaria: PareiÅ¡kėjo G. B. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti, kad ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), priklauso pareiÅ¡kėjui G.

B.. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, o Å¡iai įsiteisėjus valstybės įmonei Registrų centrui. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vida Jegorovienė