fd2523cc-b813-47fa-bc0c-4b3d41e47d84 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-674-911/2019 Proceso Nr. 2-06-3-09738-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 2.3.9.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Juozapui Surbliui, atsakovės atstovei E. V. – R., trečiojo asmens M. M. atstovui advokatui Algirdui Plataunai, nedalyvaujant ieškovei R.

M., tretiesiems asmenims M. M., BÄ® „Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centras“ atstovei, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Klaipėdos mieste, tretiesiems asmenims M. M., BÄ® „Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centras“ dėl laikino motinos valdžios į dukrÄ panaikinimo, vaiko gyvenamosios vietos su ieÅ¡kove nustatymo bei pagal trečiojo asmens M.

M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. M., tretiesiems asmenims Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, BÄ® „Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centras“ dėl neterminuoto apribojimo ieÅ¡kovei motinos valdžios į dukrÄ , iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimu jai taikytÄ laikinÄ â€“ vienerių metų laikotarpiui motinos valdžios apribojimÄ Ä¯ dukrÄ A. M., gim. 2015-10-30, ir nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Nurodė, kad pasikeitė aplinkybės, kurios buvo pagrindas laikinai apriboti jos motinos valdžiÄ Ä¯ dukrÄ , ieÅ¡kovė gali pati auklėti vaikÄ . Teigia, kad jos ryÅ¡iai su vaiku niekada nebuvo nutrÅ«kę, vaiku rÅ«pinosi materialiai, bet ir nuosekliai ir nuolatos rÅ«pinosi vaiko dvasiniu ugdymu, tarp jos ir dukters nebuvo nutrÅ«kę artimi dvasiniai ryÅ¡iai.

Po teismo sprendimu priėmimo viso Å¡io proceso nenutraukė, bendravo su vaiku. Yra dirbanti, turi verslÄ , vaikÄ pajėgi iÅ¡laikyti. Nuo 2014-06-06 dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktore. Norėdama pagerinti gyvenimo sÄ lygas iÅ¡sinuomojo namÄ (duomenys neskelbtini). Pateikė medicinos pažymÄ apie tai, kad niekada nesigydė priklausomybės ligų įstaigoje, tam nebuvo jokio reikalo. Alkoholiu niekada nepiktnaudžiavo, jo vartojimas, jei ir buvo, tai atsitiktinio pobÅ«džio. Patyrusi pergyvenimus dėl vaiko, stengiasi atsisakyti alkoholinių gėrimų.

Tai patvirtina socialinių darbuotojų 2018-10-08 suraÅ¡ytas jos buities tikrinimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad jos buitis tvarkinga, net akcentuojama, kad nėra požymių apie alkoholio vartojimÄ . IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) klinikos 2018-10-15 pažymos matyti, kad ieÅ¡kovės bÅ«sena yra gera, stabili nuo 2018 m. sausio mėn. psichotropinių medikamentų nevartoja, nes gydymas nereikalingas, psichikos sutrikimų nėra, kad ieÅ¡kovė pajėgi prižiÅ«rėti savo vaikÄ , gali ja rÅ«pintis, kartu su ja gyventi.

Iš (duomenys neskelbtini) ligoninės bei (duomenys neskelbtini) dokumentų matyti, kad 2018 m. kovo mėn. pradėjo gydytis nuo ligos, kuri nurodoma teismo sprendime. Iš pažymų matyti, kad gydymas buvo ir stacionarus, ir ambulatorinis, gydymas visiškai stabilizuotas ir gali bendrauti su kitais asmenimis, gyventi su jais vienoje patalpoje. Iš Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro 2017 m. lapkričio mėn. išduoto pažymėjimo matyti, kad ji dalyvavo Tėvystės įgūdžių tobulinimo užsiėmimuose.

Tai rodo, kad neignoruoja nei mokymų, nei rekomendacijų save tobulinti, o kita vertus, ji pati domisi gyvenimu, skaito, lanko kultÅ«rinius renginius, kaip ir kiekvienas normalus žmogus ugdo save, stengiasi lavintis tiek profesine, tiek kultÅ«rine prasme. Tiek iki teismo sprendimo, tiek po jo priėmimo niekada nenutraukė ryÅ¡ių su vaiku. Tačiau susidarė situacija, kai globėja M. M. iÅ¡vyko gyventi į LondonÄ ir ten iÅ¡sivežė vaikÄ . M. M. iÅ¡nuomojo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pati ten negyvena, nors nagrinėjant bylÄ teisme dėl ieÅ¡kovės motinos valdžios apribojimo, įtikinėjo, kad vaiko niekur neiÅ¡veÅ¡, gyvens kartu su ja jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, ar M. M. grįš į LietuvÄ . IeÅ¡kovei neramu, kad vaikas vežiojamas po pasaulį, trikdomas jo ugdymas, gimtosios kalbos mokėjimo, gimtosios aplinkos pažinimo pradmenys. Birželio mėn. skrido pas vaikÄ Ä¯ LondonÄ , liepos mėn. per miesto Å¡ventę M. M. buvo grįžusi į LietuvÄ ir parvežusi vaikÄ . Su vaiku kelias dienas bendravo. Ä®sigijo bilietus skrydžiui į LondonÄ rugsėjo mėn., kad galėtų aplankyti dukrÄ jos trečiojo gimtadienio proga (t. 1, 1-4 b.l.).

2. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti (t. 1, 42-45 b.l.).

3. Trečiasis asmuo M. M. per nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti (t. 1, 37-38 b.l.).

4. Trečiasis asmuo M. M. pateikė ieÅ¡kovei R. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o neterminuotai apriboti ieÅ¡kovės R. M. motinos valdžiÄ Ä¯ dukrÄ A. M., palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-28 sprendimu nustatytÄ nepilnametei A. M. nuolatinę globÄ , paskiriant nuolatine globėja M. M., priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. M. 190 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ A. M. mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki pilnametystės bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas 2018-03-28 sprendimu apribojo ieÅ¡kovei motinos valdžiÄ Ä¯ dukrÄ A. dėl vaiko nepriežiÅ«ros ir ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo alkoholiu. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau to nepripažįsta, dėl alkoholio vartojimo ir neadekvataus elgesio po jo vartojimo mažametė dukra tampa nesaugi. Å iuo atveju ir po teismo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovė R. M. ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu: 1) 2018 m. birželio mėn. ieÅ¡kovė lankydama Londone savo dukrÄ dvi dienas girtuokliavo ir 2018-06-30 greitosios med. pagalbos buvo iÅ¡vežta į ligoninę Royal Free Hospital, POND STREET HAMPSTEAD, LONDON NW3 2QG, kur iÅ¡buvo iki 2018-07-02, jai buvo atlikta detoksikacija dėl apsinuodijimo alkoholiu.

Tai gali patvirtinti ir M. M. kaimynė Londone T. Å ., gyv. (duomenys neskelbtini) 2) 2019-05-19 R. M. bendraudama per „Skype” su dukra buvo girta, pradėjo kolioti M. M., dėl ko globėja dukros bendravimÄ nutraukė, nes nenorėjo, kad dukra matytų mamÄ tokiame stovyje (pateiksiu teismui nuotraukas). Tokie, neblaivios R. M. bendravimai su dukra kartojosi ne kartÄ ;

3) sutinkamai su Klaipėdos vieÅ¡bučio „Vėtra” 2019-05-22 raÅ¡tu, R. M. 2019-05-12 buvo apsistojusi vienai parai vieÅ¡butyje, kur girtavo ir vėliau kvietėsi policijos pareigÅ«nus bei greitÄ jÄ med. pagalbÄ . 2019-05-22 Klaipėdos apskrities VPK operatyvaus valdymo skyrius raÅ¡tu pranešė, kad 2019-05-12 gautas R. M. praneÅ¡imas dėl lytinio nusikaltimo. VÅ¡Ä® Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stoties vyr. gydytojas 2019-05- 23 raÅ¡tu pranešė, kad laikotarpyje nuo 2019-05-01 iki 2019-05-22 greitoji medicininė pagalba R.

M. buvo kviesta 3 kartus: 2019-05-12 15.56 val. vieÅ¡butis „Vėtra”; 2019-05-15 06.18 val. adresu (duomenys neskelbtini) ir 2019-05-20 15.29 val. adresu Sportininkų g. 23, Klaipėdoje (gėrimų parduotuvė). Atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡eimos gerovės centro specialistės be iÅ¡ankstinio susiderinimo su R. M., neturėjo galimybės patekti į jos gyvenamÄ sias patalpas, kas patvirtina, kad ieÅ¡kovė vengia patikrinimų dėl jos stovio (blaivumo). Be to, atsakovo pateikta informacija iÅ¡ administracinių nusižengimų registro, 2019-01-24 R.

M. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (ROIK) 19097467575 pagal ANK 108 str. 1 d., pagal R. K. pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodoma, kad 2019-01- 24 10.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu prarado telefonÄ . IeÅ¡kovė R. M. nemoka bendrauti, žaisti su savo dukra A. Ji tiek nuotoliniu bÅ«du, tiek gyvai bendraudama su dukra vis kažkur skuba, bendrauja trumpai ir tik dėl „akių”, kad galėtų pateikti duomenis (fotonuotraukas) apie bendravimÄ teismui. 2019-04-12 psichologas iÅ¡reikÅ¡damas nuomonę pažymėjo, kad mergaitės ir jos mamos santykiai yra komplikuoti, kad A. ir jos mamos santykiai yra komplikuoti, vaikas kÅ«no kalba iÅ¡reiÅ¡kia tam tikrÄ nerimÄ dėl savo mamos elgesio, vaikas savo močiutę vertina kaip saugumo garantÄ (t.2, b.l. 135).

Å ias aplinkybes patvirtina ir teisme apklaustos BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro specialistės. Vertinant ieÅ¡kovės R. M. pasisakymus teisme, teikiamus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje yra nagrinėjami jos ir globėjos santykiai. Tokiu bÅ«du, yra pagrindas teigti, kad R. M. vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ . IeÅ¡kovė nevykdo teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo vaikui teikimo ir po 2018-02-05 jokių piniginių lėšų vaiko iÅ¡laikymui neskyrė. 2019-03-12 teismo posėdyje ieÅ¡kovė pateikė VSDFV užsienio iÅ¡mokų tarnybos 2019-03-07 raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad Jungtinė Karalystė moka R.

M. naÅ¡lės, auginančios vaikÄ , iÅ¡mokas po 180,96 GBP (1 Eur = 0.88 GRP) ir nurodė, kad tos iÅ¡mokos yra mokamos į dukros A. banko sÄ skaitÄ , kuriÄ valdo globėja M. M., kuri ir gali naudoti paminėtas iÅ¡mokas kaip dukros iÅ¡laikymo lėšas. Pastebėtina, kad iki posėdžio dienos globėjai apie tai nebuvo žinoma ir ji stengėsi nenaudoti globotinės A. sÄ skaitoje esančių lėšų, nes buvo žinoma, kad užsienio iÅ¡mokos yra skirtos A. kaip naÅ¡laitei, netekusiai tėvo. Dėl Å¡ių aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neteikė dukrai A. iÅ¡laikymo.

Atsakovas teismui yra pateikęs Sodros duomenis apie R. M. gaunamas pajamas (t.2, b.l. 35). 2018-11-20 „Sodros” duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovės gaunamos pajamos paskutinius trejus metus vidutiniÅ¡kai siekia iki 100 Eur, 2018 m. rugsėjo, spalio mėnesį negauta jokių pajamų. 2019-02-01 „Sodros“ duomenimis per 2018 m. pajamų gavo sausį - 168 Eur, kovÄ -91 Eur. birželį- 40 Eur, liepÄ - 60 Eur. visais kitais mėnesiais negavo jokių pajamų. IeÅ¡kovė pateikė UAB (duomenys neskelbtini) 2014-06-06 darbo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, jog įmonės direktorė R.

T. yra ir vienintelė darbuotoja, pasakytina, jog R. T. (pavardė nepakeista į „M.“), mokamas minimalus darbo užmokestis. Juridinių asmenų registro 2019-02-01 duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, kas duoda pagrindÄ teigti, kad bendrovė veiklos nevykdo. Pagal gyventojų registro duomenis (t.2, b.l. 38-39) iki 2018-11-20 R. M. neturėjo deklaruotos gyvenamosios vietos, 2018-12-13 gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo Å iaulių mieste. IeÅ¡kovė, teikdama teismui gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (t. 2, b.l. 46, 101), įrodinėja, kad turi gyvenamÄ jį plotÄ , kuriame ruoÅ¡iasi gyventi su dukra.

BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro 2018-10-23 raÅ¡tu praneÅ¡ama, kad centro specialistėms kilo įtarimÄ , kad R. M. adresu (duomenys neskelbtini), negyvena, nes matosi dulkės, voratinkliai. Be to, gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) yra pardavinėjamas tinklapyje „Aruodas”. Pagal gautÄ informacijÄ (pridedama) R. M. naudojasi vieÅ¡bučių paslaugomis, kas patvirtina, kad pastovios gyvenamosios vietos neturi. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neturi tinkamų sÄ lygų dukrai auginti ir auklėti.

Taigi, R. M. padėtis po 2018-03-28 teismo sprendimo nesikeičia: iÅ¡likusi alkoholio vartojimo problema, atsakovei trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, noro, valios ir motyvacijos siekiant susigrÄ Å¾inti dukrÄ , sudarant vaikui tinkamas gyvenimo ir buities sÄ lygas. Atsižvelgiant j Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nevykdo savo pareigų ir tėvų valdžios neįgyvendina dėl savo kaltės, todėl teismo praÅ¡ytina neterminuotai riboti R. M. motinos valdžiÄ Ä¯ dukrÄ A. ir palikti galioti 2018-03-28 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu nustatytÄ nuolatinę vaiko globÄ ir paskirtÄ globėjÄ - močiutę M.

M.. Atkreipia dėmesį į tai, kad R. M. motinos teisės jau laikinai buvo apribotos dėl dukros A. nepriežiÅ«ros, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-26 sprendimu jai dėl netinkamos nepilnametės dukters priežiÅ«ros bei girtavimo, buvo laikinai 6 metams apribota motinos valdžia į dukrÄ - R. T., kuri po termino atsisakė grįžti pas motinÄ , todėl riboti dar kartÄ terminuotai motinos valdžiÄ bÅ«tų netikslinga. Pasikeitus R. M. gyvenimo bÅ«dui bei sÄ lygoms, ieÅ¡kovė turi teisę praÅ¡yti teismo panaikinti neterminuotÄ motinos valdžios apribojimÄ CK 3.181 str. nuostatomis (t. 3, 43-47 b.l.).

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Teismo 2019-05-27 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-674-911/2019 - nustatyta atsakovės ir mažametės A. M. bendravimo tvarka. Atkreipia dėmesį, jog Tarnybos turimais duomenimis, nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė nevykdo minėtos teismo nutarties.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio 1.1 papunkčio: Tarnyba yra susipažinusi su teismo 2018-03-28 sprendimu ir šį įsiteisėjusį teismo dokumentÄ priima kaip neskundžiamÄ . Tarnyba neturi tinkamai pateiktų įrodymų apie minimus 2018 m. birželio mėn. įvykius Jungtinėje Karalystėje, todėl negali jų vertinti kaip tikrovę atitinkančių. Tarnyba neturi tinkamai pateiktų įrodymų apie 2019-05-19 vykusį atsakovės ir mažametės bendravimÄ , todėl negali vertinti informacijos tikrumo.

Tarnyba, vertindama UAB „ROSTfein & Co“ 2019-05-22 informacinį praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovės atstovui, pažymi, kad informacija, cituojame: „Pastebėjome, kad (atsakovė-Tarnybos pastaba) buvo iÅ¡gėrusi, kambaryje radome tuščios alkoholio taros“, negali bÅ«ti vertinama kaip tinkamai pateikta, nes nėra aiÅ¡ku, kas pastebėjo atsakovę galimai „iÅ¡gėrusiÄ â€œ, kokiu bÅ«du nustatė jos girtumÄ . Atkreipia dėmesį, jog pats faktas, kad asmuo naudojasi trumpalaikio apgyvendinimo paslauga tam tikrÄ laikotarpį nėra charakterizuojantis.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2019-05-22 pateikta informacija apie praneÅ¡imÄ dėl lytinio nusikaltimo, Tarnybos nuomone, nesuteikia pagrindo neigiamai charakterizuoti atsakovės, kuri galimai yra nukentėjusioji, atsižvelgiant į praneÅ¡imo turinį. Pažymėtina, jog gavus informacijos apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje, kurioje auga mažametis, Tarnyba imtųsi aktyvių veiksmų ir / ar pagalbos teikimo galimoms smurto aukoms, siekiant apsaugoti vaiko teises ir geriausius interesus.

Tarnyba neturi pagrindo vertinti VÅ¡Ä® Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stoties 2019- 05-23 pateiktÄ informacijÄ apie medicininės pagalbos poreikį atsakovei kaip reikÅ¡mingÄ , nes nėra aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių buvo kreiptasi pagalbos į medikus. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio 1.2 papunkčio: vertinant 2019-04-12 teismo psichologo nuomonę, turėtų bÅ«ti atkreipiamas dėmesys ne į atskiras detales, o bendrÄ iÅ¡vadÄ ir dėstomÄ informacijÄ - vaiko nerimÄ dėl ieÅ¡kovės ir atsakovės tarpusavio santykių, mergaitės teigiamus jausmus tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės atžvilgiu, vaiko nesaugumo jausmÄ .

Vertinant minėtÄ informacijÄ svarbu atsižvelgti ir į A. M. amžių bei aplinkybę, kad mažametė nuo 2017 m. kovo mėn. auga globojama ieÅ¡kovės Å¡eimoje, su atsakove bendravo epizodiÅ¡kai. Pažymėtina, jog nepilnametė su globėja gyvena Jungtinėje Karalystėje, o atsakovė - Lietuvoje. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio 1.3 papunkčio: Tarnyba sutinka, jog atsakovė neteikia nuoseklaus ir kas mėnesinio iÅ¡laikymo pagal teismo 2018-03-28 sprendimÄ dukrai A. M.. Pažymėtina, kad Jungtinės Karalystės atsakovei mokama naÅ¡lės pensija yra mokama į A.

M. banko sÄ skaitÄ , kuriÄ valdo ieÅ¡kovė. Atkreiptinas dėmesys, jog Tarnyba neturi duomenų, kad ieÅ¡kovė ėmėsi aktyvių veiksmų dėl neteikiamo iÅ¡laikymo vaikui A. M. iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tarnybos nuomone, vaiko globėjas (rÅ«pintojas), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.271 ir CK 3.272 straipsnių nuostatomis, turėtų aktyviais veiksmais užtikrinti geriausius vaiko interesus visose srityse. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio 1.4 papunkčio: Tarnyba pažymi, kad CK 3.179 reglamentuotas atskyrimo institutas civilinėje byloje Nr. 2-674- 911/2019 nėra aktualus, nes atsakovei buvo laikinai apribota motinos valdžia A.

M. atžvilgiu, vadovaujantis CK 3.180 straipsnio nuostatomis, o ne pritaikytas motinos ir vaiko atskyrimas, vadovaujantis CK 3.179 straipsnio nuostatomis. Tarnyba, įvertinusi civilinės bylos Nr. 2-674-911/2019 duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nuo 2017 m. kovo mėn., kai iÅ¡ jos Å¡eimos buvo paimta A. M., rodo iniciatyvÄ bendrauti su vaiku, deda pastangas dėl nepilnametės susigrÄ Å¾inimo į savo Å¡eimÄ . Atkreipia dėmesį, kad atsakovės veiksmai yra galimai epizodinio pobÅ«džio, elgesys nenuoseklus, pastebimas netinkamas bendradarbiavimas su socialines paslaugas teikiančiais darbuotojais.

Tarnyba savo veikloje vadovaujasi biologinės Å¡eimos prioriteto principu ir teigia, kad vaikų ir tėvų iÅ¡skyrimas galimas tik kraÅ¡tutiniu atveju. Vaikas turi teisę augti biologinėje Å¡eimoje, o kai iÅ¡kyla rizikos veiksniai, pavojus vaiko teisėms ir interesams, vaikas ir jo tėvai įstatymų nustatyta tvarka turi teisę į nuosekliÄ , individualiÄ , planingÄ kompleksinę pagalbÄ . Pažymėtina, jog vertinant Å¡ios civilinės bylos duomenis galima teigti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju susidurta su atsakovės galimai netinkamu bendradarbiavimu ir galimu tyčiniu specialistų, teikiančių socialines paslaugas, vengimu.

Tarnyba daro iÅ¡vadÄ , jog nors atsakovė stengiasi, savo elgesiu rodo, kad siekia vykdyti motinos pareigas A. M. atžvilgiu, tačiau Å¡iuo metu tvirtinti, kad atsakovė motinos pareigas vykdys tinkamai ir nenutrÅ«kstamai, bendradarbiaus su socialines paslaugas teikiančiais specialistais, priims kompleksinę pagalbÄ sau ir vaikui, negalima. Tarnybos nuomone, atsakovei reikalinga tikslinga ir intensyvi kompleksinė pagalba, specialistų priežiÅ«ra, tačiau Å¡iuo metu kyla pagrįstų abejonių dėl jos gebėjimo priimti pagalbÄ bei bendradarbiauti.

Pažymėtina, jog Tarnyba, kuri gina vaiko teises ir interesus Lietuvos Respublikoje, Å¡iuo metu negali pateikti iÅ¡vados, ar A. M. grÄ Å¾inimas atsakovei atitinka vaiko interesus turėti nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , bÅ«ti aprÅ«pintam, gauti jo sveikatai ir raidai reikalingÄ priežiÅ«rÄ . Manytina, jog turi bÅ«ti įvertintos ne deklaratyvios, o realios ir ilgalaikės atsakovės galimybės rÅ«pintis Å¡iuo itin jauno amžiaus vaiku. Tarnyba 2019-05-02 kreipėsi į Jungtinės Karalystės kompetentingÄ institucijÄ praÅ¡ydama informuoti, kaip užtikrinami nepilnametės A.

M. teisės ir geriausi interesai ieÅ¡kovės Å¡eimoje. Atsakymas vis dar negautas, tačiau, Tarnybos turimai duomenimis, Jungtinės Karalystės kompetentinga institucija darbÄ su minima Å¡eima jau pradėjo. Tarnyba, įgyvendindama savo veiklos tikslÄ - užtikrinti vaiko teisių ir laisvių įgyvendinimÄ , gynimÄ ir apsaugÄ bei vaiko interesus, atkreipia gerbiamo teismo dėmesį į BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro Pagalbos Å¡eimoms padalinio (toliau - Centras) 2019-06-10 atvejo apraÅ¡ymÄ (su M.

M. bendrauta telefonu 2019-06-05) (kopija pridedama). Paminėtina, jog atvejo apraÅ¡yme minimÄ informacijÄ Tarnybai Centras bei atsakovė pateikė ir žodžiu. Ä®vykio apraÅ¡yme nurodytos aplinkybės Tarnybai kelia pagrįstų abejonių dėl globėjos pasirengimo, noro ir galimybių užtikrinti geriausius vaiko interesus Å¡ioje sudėtingoje situacijoje. Pažymi, jog teismui priėmus sprendimÄ neterminuotai apriboti R. M. motinos valdžiÄ A. M. atžvilgiu, vadovaujantis CK 3.266 straipsniu bei Vaiko globos organizavimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-03-27 nutarimu Nr. 405, 34 punktu, Tarnyba spręstų klausimÄ dėl kreipimosi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ dėl kito nuolatinio globėjo parinkimo A.

M., vadovaujantis CK 3.264 straipsnio 5 dalimi bei geriausių vaiko interesų prioriteto principu (t. 3, 126-129 b.l.).

6. Trečiasis asmuo VĮ „Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centras“ atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį teismui nepateikė.

7. Teismo posėdžio 2019-03-12 metu ieÅ¡kovė R. M. palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti. Palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes bei papildomai paaiÅ¡kino, bendrauja su dukra A., kadangi M. M. gyvena Londone 12 metų, nuolat vyksta į jį, kad galėtų pasimatyti su dukra. Eidavo su dukra į baseinÄ , į Å¡ventes, atrakcionus. Londone nuomodavosi kambarį, kad turėtų kur apsistoti. Pirkdavo dukrai rÅ«bus, maistÄ . Kai M. sirgo 2018-12-21 jÄ vežė į ligoninę, poliklinikÄ .

Dukra buvo nuolat su ieÅ¡kove. Kartais nakvodavo ir pas M. IeÅ¡kovė turėjo iÅ¡laidų dėl lėktuvų bilietų, bÅ«sto nuomos Londone. Dukra A. Londone gyveno nuo 2018 m. nuo gegužės mėn. iki liepos mėn., nuo 208 m. spalio vidurio bei nuo 2019-12-26 buvo taip pat Londone. M. M. butÄ Palangoje iÅ¡nuomojo. Nuo 2018 m. rugpjūčio mėn., ieÅ¡kovė gyvena (duomenys neskelbtini), nuomoja namÄ . Kai M. su vaiku buvo atvykusi į Klaipėda, su dukra ji praleisdavo visÄ dienÄ . Jos bendravimas su dukra yra geras.

Å iuo metu jos sveikatos bÅ«klė yra gera, gali bendrauti ir gyventi su kitais asmenimis, vartoja vaistus. Jeigu dėl sveikatos bÅ«klės tektų atsigulti į ligoninę, vaikÄ prižiÅ«rėtų auklė. Iki tol, kol dukra iÅ¡ jos buvo paimta, ji samdė auklę vaiko priežiÅ«rai. M. M. yra jos mirusio sutuoktinio motina. IeÅ¡kovė yra dirbanti, gauna pajamas. Kadangi jos buvęs sutuoktinis gyveno ir dirbo Anglijoje, jai yra mokama naÅ¡lės paÅ¡alpa. Å ie pinigai yra pervedami į dukters A. banko sÄ skaitÄ .

Be to, vaikui perka rÅ«bus, maistÄ . IeÅ¡kovė yra serganti, gulėjo ligoninėje. Todėl iÅ¡laikymo vaikui pinigais nemoka. Anglijoje jÄ iÅ¡vežė į ligoninę dėl tuberkuliozės, nes M. pasakė, kad tai užkrečiama.

8. Teismo posėdžio 2019-04-09 metu atsakovo atstovė V. S. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes bei paaiškino, kad ieškovė po 2018-03-28 teismo sprendimo nenorėjo gydytis ligoninėje, nors jos liga buvo pavojinga. Liga nėra iki galo išgydyta, ieškovė dar turi gydytis iki rugsėjo mėn. ieškovė turi ir psichikos sveikatos problemų – vartoja psichotropinius vaistus. Vartodama vaistus ieškovė naudoja ir alkoholį, kyla klausimas ar ji gali rūpintis savo dukra. Iš pateiktų Sodros duomenų matyti, kad ieškovės gaunamos pajamos yra mažos arba jų visai nėra.

9. Teismo posėdžio 2019-07-02 metu atsakovo atstovė E. V. – R. nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, palaiko atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes. IeÅ¡kovė intensyviai bando bendrauti su dukra. Tarnybos darbuotojams nepavyko apsilankyti pas ieÅ¡kovę (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė nėra linkusi bendradarbiauti su tarnybos atstovais. IeÅ¡kovei motinos valdžia apribota 1 metams, kai ieÅ¡kovė jau dėl sveikatos galėjo bendrauti su vaiku, ji ir iÅ¡vyko į AnglijÄ . IeÅ¡kovės veiksmai vaiko atžvilgiu nėra iki galo nuoseklÅ«s – jos dingimas, nedalyvavimas teismo posėdžiuose, tai jos charakterio savybė.

Tačiau ieÅ¡kovė siekia įgyvendinti savo kaip motinos valdžiÄ . Mano, kad ieÅ¡kovė nepakankamai įrodė ieÅ¡kinio reikalavimus. Sutinka, kad ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė pasikeitė, o psichikos ligos nėra pagrindas apriboti motinos valdžiÄ . IeÅ¡kovės netinkamas gyvenimo bÅ«das galimai iÅ¡liko, bet tarnyba vadovaujasi įrodymais, kurie yra tinkamai surinkti. Nuo 2018 m. kovo mėn. iki Å¡iol yra nepakankama daryti prielaidÄ , kad ieÅ¡kovė kenkia vaikui, jo ugdymui, žlugdo vaikystę.

Mano, kad mergaitė A. turi teisę augti šeimoje, o ieškovei reikalinga kompleksinė pagalba.

10. Teismo posėdžio 2019-04-09 metu trečiasis asmuo M. M. nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o jį atmesti. Anglijoje ji gyvena 16 metų. Turi butÄ , jame gyvena ji ir mergaitė. Å iuo metu Å¡eimininkas butÄ parduoda, tačiau jai leista jame gyventi. Nori didesnio buto. Mergaitė Anglijoje ėjo į darželį. Mano, kad ieÅ¡kovei negalima atiduoti mergaitės. IeÅ¡kovė jÄ apkalba. IeÅ¡kovė jai buvo iÅ¡kvietusi policijÄ Palangoje, kad ji neva buvo girta. Taip pat kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kad neva M.

M. sumušė mergaitę. Pateikė į bylÄ nuotraukas, kad pas jÄ Londone, virtuvėje yra netvarka. Tuo metu ji sirgo, gulėjo lovoje, ieÅ¡kovė buvo su vaiku, tačiau nieko netvarkė. Nebuvo prieÅ¡, kad ieÅ¡kovė bendrautų su dukra. Kai ieÅ¡kovė atvažiavo į AnglijÄ , mergaitė nenorėjo eiti su ieÅ¡kove, todėl ji anÅ«kę įkalbinėjo, turėjo visos trys eiti kartu pasivaikščioti. Londone buvo atvykusi kartu su sugyventiniu ir kai mergaitė nenorėjo jai duoti rankos, ieÅ¡kovė apsisuko ir nuėjo.

Vaikui nieko nepasakė. IeÅ¡kovė su vaiku susitikdavo blaivi. Pasimatymų trukmė buvo įvairi – yra trukę ir 2 dienas, kai ji pati sirgo, taip pat su vaiku praleisdavo ir 1,5 val. po to mergaitė jausdavosi normaliai, iÅ¡vaizda jos buvo normali. Suprato, kad ieÅ¡kovė yra jos mama. Dabar mergaitė yra pripratusi prie ieÅ¡kovės, bendrauja per „Skype“. Kai vaikas su ieÅ¡kove bendrauja per „Skype“, ji mato kaip atrodo ieÅ¡kovė. Buvo iÅ¡tinusi, sakė, kad buvo ligoninėje, nugarÄ skaudėjo.

IÅ¡ ieÅ¡kovės negauna vaikui skirto iÅ¡laikymo. Mergaitę ji iÅ¡laiko iÅ¡ savo pinigų. ieÅ¡kovė praeitÄ vasarÄ 1 kartÄ atvežė rÅ«bų, maisto. Pinigai yra gaunami į A. sÄ skaitÄ , ji juos naudoja labai retai. Nori sutaupyti anÅ«kės mokslams. Už mergaitę ji moka draudimo įmokas.

11. Teismo posėdžio 2019-05-21 metu trečiojo asmens VÄ® „Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centras“ atstovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kovė neparodė jokių veiksmų. Socialiniai darbuotojai pas jÄ lankydavosi, namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra skirtas pardavimui, kyla klausimų dėl ieÅ¡kovės darbo ir finansinių galimybių iÅ¡laikyti vaikÄ . Kai socialiniai darbuotojai bendraudavo su ieÅ¡kove telefonu, jiems kildavo abejonių dėl ieÅ¡kovės bÅ«klės, sveikatos.

12. IeÅ¡kovės atstovas advokatas Juozapas Surblys nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinį, praÅ¡o jį tenkinti. Su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nuolat važinėjo į AnglijÄ pas dukrÄ , pirko jai rÅ«bus. Trečiasis asmuo M. M. aiÅ¡kino, kad jai reikalingas ne vaikas, o socialinė gerovė – ji gautų lengvatas. Iki 2019 m. gegužės pradžios ieÅ¡kovė elgėsi tinkamai, o po to paslydo, bet ko gyvenime nebÅ«na. Tai negali bÅ«ti priežastis riboti motinos valdžiÄ . Vaikas turi gyventi su motina.

13. Trečiojo asmens M. M. atstovas advokatas Algirdas Platauna nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį – tenkinti. Teigė, kad ieÅ¡kovės piktnaudžiavimas alkoholiu yra iÅ¡likęs. Nors Vaiko teisių apsaugos tarnyba teigia, kad tai epizodinis, tačiau 2018 m. birželio mėn., ir 2019 m. sausio, gegužės mėn. ieÅ¡kovė piktnaudžiavo alkoholiu. IeÅ¡kovė negauna pastovių pajamų, neturi pastovaus gyvenamojo ploto. IeÅ¡kovė metus laiko sirgo ir gyveno iÅ¡ nedarbo paÅ¡alpos. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo vaikui neteikia. IeÅ¡kovei turi bÅ«ti apribota motinos valdžia į dukrÄ kol iÅ¡nyks teismo sprendime nustatytos priežastys. Teismas konstatuoja:

14. Nustatyta, kad nepilnametės A. M., gim. 2015 m. spalio 30 d., motina yra ieÅ¡kovė R. M., o tėvas A. M. yra miręs (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-548-328/2018 88-89 b.l.). 2009 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-1971 atsakovė R. M. įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitÄ su dukra R. T. (t. 1, 79 b.l.). 2012 m. birželio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu atsakovei terminuotai (6 m.) apribota motinos valdžia į dukrÄ R. T. (t. 1, 80-85 b.l.). 2017 m. kovo 17 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-689, likusiai be tėvų globos A. M. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinÄ ja globėja paskirta M. M., mergaitė laikinai apgyvendinta laikinosios globėjos namuose (t. 1, 78 b.l.).

15. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-03-28 sprendimu R. M. laikinai – 1 (vienerių) metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos apribota motinos valdžia į dukrÄ A. M., gim. 2015 m. spalio 30 d., nustatyta nepilnametei A. M. nuolatinė globa ir nuolatine globėja paskirta M. M.. Nustatyta nepilnametės A. M. gyvenamoji vieta kartu su globėja M. M. jos gyvenamojoje vietoje bei priteistas iÅ¡ atsakovės R. M. 190 Eur dydžio iÅ¡laikymas A. M. mokant periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2017 m. balandžio 12 d.) iki vaiko pilnametystės, pervedant pinigus į vaiko asmeninę sÄ skaitÄ banke, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

M. M. paskirta nepilnamečio vaiko A. M. iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. IÅ¡ minėto teismo sprendimo nustatyta, kad ieÅ¡kovei motinos valdžia į dukrÄ laikinai apribota dėl to, kad R. M. savo motinos valdžiÄ naudojo prieÅ¡ingai vaiko interesams ir sukėlė mažametei dukrai A. M. grėsmę – ji turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau to nepripažįsta, dėl alkoholio vartojimo ir atsakovės neadekvataus elgesio po jo vartojimo mažametė ne vienÄ kartÄ buvo iÅ¡ atsakovės paimta vaiko teisių apsaugos specialistų ir perduota senelei laikinai priežiÅ«rai bei taip pat ieÅ¡kovės R.

M. motinos valdžia į dukrÄ laikinai apribota dėl jos ligos (t. 1, 23-27 b.l.). Dėl ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinio pagrįstumo IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-03-28 sprendimu nustatytÄ jai laikinÄ 1 metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos motinos valdžios apribojimÄ Ä¯ dukrÄ A. M. bei nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove.

16. Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalis nustato, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Taigi, Å¡ioje byloje aktualu nustatyti, ar iÅ¡nyko 2018-03-28 teismo sprendime nustatytos priežastys, dėl kurių ieÅ¡kovei R. M. buvo laikinai apribota motinos valdžia į dukrÄ A. M., ar po Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo pasikeitė R. M. elgesys ir ji gali auklėti savo dukrÄ .

17. Iš byloje esančių įrodymų, ieškovės paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovės R. M. sveikata dėl pavojingos ligos yra pagerėjusi, ji gydosi, vartoja vaistus. Byloje esančios medicininės pažymos patvirtina, kad ieškovė aplinkinių žmonių užkrėsti negali, su savo vaiku ir kitais šeimos nariais gyventi gali (t. 1, 172, 175, 189 b.l.; t. 2, 63 b.l.; t. 3, 147 b.l.). Pripažintina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-03-28 teisme sprendime nurodytas ieškovės laikino motinos valdžios apribojimo pagrindas dėl sveikatos būklės yra išnykęs (CPK 178, 185 str.). Teismas mano, kad tai, jog ieškovė turi kitų sveikatos (psichikos) sutrikimų, kuriuos patvirtina byloje esančios gydymo įstaigų pažymos (t. 3, 140-141 b.l.), nėra pagrindas išvadai, kad dėl to šiuo pagrindu gali būti ribojama ieškovės motinos valdžia.

18. IÅ¡ byloje esančių įrodymų – ieÅ¡kovės, Å¡alių, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinės bylos medžiagos, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-03-28 teisme sprendime nurodytas ieÅ¡kovės laikino motinos valdžios apribojimo pagrindas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu nėra iÅ¡nykęs. IeÅ¡kovė teismui teigė, kad ji nevartoja alkoholio, neturi dėl jo priklausomybės, gydymas jai nereikalingas. Teismas nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovės nurodomais motyvais.

Byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai – Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato raÅ¡tas, jog ieÅ¡kovė R. M. 2019-05-12 vartojo alkoholį, tos pačios dienos 16.15 val. patikrinus jos neblaivumÄ , buvo nustatytas 2,4 promilių neblaivumas (t. 3, 94 b.l.) bei VÄ® Klaipėdos universitetinės ligoninės raÅ¡tas, jog ieÅ¡kovė buvo gydyta 2019-05-15 – 2019-05-16 bei iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ ligoninės už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimÄ : gydymo metu vartojo alkoholį (t. 3, 59 b.l.).

Pripažintina, kad ieÅ¡kovė iki Å¡iol turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovės piktnaudžiavimas alkoholiu trunka ilgÄ laikotarpį – Kauno miesto apylinkės teismas 2012-06-26 sprendime, kuriuo apribojo ieÅ¡kovės motinos valdžiÄ Ä¯ vyresniÄ jÄ jos dukrÄ R. T., nustatyta, kad ieÅ¡kovė R. M. yra priklausoma nuo alkoholio, nuo 2008 - 2010 m. dėl to gydėsi, 2010-05-07 buvo neblaivi (t. 1, 80-85 b.l.). Byloje esantys duomenys apie ieÅ¡kovės padarytus administracinius nusižengimus taip pat įrodo, kad praeityje (2016-09-07 ir 2017-03-20) ieÅ¡kovė, bÅ«dama neblaivi, padarė administracinius nusižengimus (t.. 1, 103-104 b.l.).

IÅ¡ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-03-28 sprendimo matyti, kad teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nors R. M. priklausomybės centre nesigydo, byloje yra pateikti duomenys apie nevienkartinį atsakovės piktnaudžiavimÄ alkoholiu atvejį (t. 1, 36 b.l.). Teismas sprendžia, kad visos Å¡ios aplinkybės duoda pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės 2019-05-12 neblaivumas bei jos iÅ¡raÅ¡ymas iÅ¡ ligoninės 2019-05-16 už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimÄ , nes gydymo metu vartojo alkoholį, nėra vienkartinio pobÅ«džio.

Taigi ieškovė, žinodama, kad teisme yra nagrinėjamas jos ieškinys dėl motinos valdžios laikino apribojimo panaikinimo, ir suprasdama, kad jos neblaivumas gali turėti didelę reikšmę vertinant byloje esančius įrodymus, vartojo alkoholį. Teismas mano, kad ieškovė iki šiol negali pripažinti tai, kad ji piktnaudžiauja alkoholiu ir dėl to jai yra reikalinga pagalba. Priešingai, ieškovė tai neigia. Esant šioms aplinkybėms teismas negali padaryti išvados, jog ieškovės R.

M. elgesys dėl alkoholio vartojimo pasikeitė ir dėl to ji gali auklėti savo dukrÄ A., o ieÅ¡kovės motinos valdžios laikino apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Å iuo atveju teismas mano, kad ieÅ¡kovė nėra iki galo tinkamai pasiruoÅ¡usi viena auginti nepilnametę dukrÄ . Pripažintina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-03-28 sprendime nustatyta ieÅ¡kovės motinos valdžios laikino apribojimo aplinkybė, susijusi su ieÅ¡kovės piktnaudžiavimu alkoholiu, neiÅ¡nyko.

IeÅ¡kovė byloje neįrodė, kad Å¡iuo metu gali savarankiÅ¡kai užtikrinti vaikui normalias gyvenimo, vystymosi sÄ lygas, saugiÄ aplinkÄ . Dėl Å¡ių priežasčių teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmeta. Dėl trečiojo asmens M. M. prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo Trečiasis asmuo prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o neterminuotai apriboti ieÅ¡kovės R. M. motinos valdžiÄ Ä¯ dukrÄ A. M., palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-28 sprendimu nustatytÄ nepilnametei A. M. nuolatinę globÄ , paskiriant nuolatine globėja M.

M., priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. M. 190 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ A. M. mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki pilnametystės bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog tuo atveju, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ir visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis.

LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje pabrėžiama, jog sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų, bÅ«do ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

Pažymima, jog kiekvienu iÅ¡ CK 3.180 straipsnyje nurodytų prieÅ¡ingų teisei veiksmų ar neveikimo tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikui. Žala neturi bÅ«ti suprantama vien kaip tam tikras tiesioginis smurtinis elgesys ar vaiko žalojimas.

20. Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į Å¡eimos ryÅ¡ius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartÄ bylose yra pažymėjęs, kad Å¡eimos iÅ¡skyrimas yra labai rimto pobÅ«džio apribojimas. Toks žingsnis turi bÅ«ti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (Olsson v. Å vedija (nr.1) 1988 m. kovo 24 d. sprendimas,, p. 33-34 §72). EŽTT jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti vieÅ¡ojoje globoje ir tėvų intereso vėl bÅ«ti kartu su vaiku.

Sprendžiant Å¡iÄ užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali bÅ«ti virÅ¡esni už tėvų interesus. Tėvams negali bÅ«ti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalÄ vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymÄ pagal Konvencijos 8 straipsnį (žr. Johansen v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09) Tačiau pabrėžiama, jog Å¡eimos ryÅ¡iai turi bÅ«ti gyvi, puoselėjami ir palaikomi visų pirma aktyviais tėvų veiksmais.

Sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų, bÅ«do ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

21. IÅ¡ byloje esančių įrodymų – Å¡alių, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinės bylos medžiagos, liudytojų parodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra faktinio pagrindo neterminuotai apriboti ieÅ¡kovės R. M. motinos valdžiÄ Ä¯ dukrÄ A. M.. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė R. M. nuolat siekė bendravimo su dukra, dėl jos ne kartÄ skrido į LondonÄ pas M. M., kad gautų galimybę pamatyti dukrÄ ir pabendrauti su ja, ten buvo apsistojusi ir ilgesniam laikui.

IeÅ¡kovė labai aktyviai rodo iniciatyvÄ bendrauti su vaiku, deda pastangas dėl vaiko susigrÄ Å¾inimo į savo Å¡eimÄ . Trečiasis asmuo M. M. teismui paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė R. M. su vaiku susitikdavo blaivi, po susitikimo mergaitė jausdavosi normaliai, iÅ¡vaizda vaiko bÅ«davo normali. Pripažintina, kad ieÅ¡kovės bendravimas su dukra vaikui nėra žalingas, o atvirkščiai – vaikui jis yra svarbus ir reikalingas. IÅ¡ byloje gautos 2019-04-12 psichologo nuomonės dėl mažametės A. M. santykių su motina R.

M. bei globėja M. M. matyti, kad vaikas iÅ¡reiÅ¡kė teigiamus jausmus tiek savo mamai R. M., tiek savo globėjai M. M.. Nors mergaitės ir jos mamos santykiai yra komplikuoti, A. jie yra svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi, kaip ir nuolatinis močiutės M. M. dalyvavimas jos gyvenime (t. 2, 135-137 b.l.). IeÅ¡kovė taip pat pateikė į bylÄ pažymėjimÄ apie tai, kad ji 2017 m. lapkričio mėn. dalyvavo 5 iÅ¡ 8 tėvystės įgÅ«džių tobulinimo užsiėmimuose (t. 1, 16 b.l.), kas rodo ieÅ¡kovės norÄ keistis bei neprarasti vaiko.

IeÅ¡kovė teismui nurodė, kad artimiausiu laiku turi pradėti dirbti Londone. Visos Å¡ios aplinkybės duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad visiÅ¡kai nėra jokio pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovė daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi, visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis. PrieÅ¡ingai, teismas mano, kad ieÅ¡kovės padėtis tikrai gali pasikeisti, jeigu ieÅ¡kovė imsis realių veiksmų savo elgesio dėl piktnaudžiavimo alkoholiu pakeitimo, dės maksimalias pastangas dėl atsikratymo nuo Å¡io žalingo įpročio, pripažindama Å¡iÄ savo problemÄ ir jÄ Å¡alindama.

Dėl Å¡ių priežasčių trečiojo asmens prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neterminuoto ieÅ¡kovės motinos valdžios apribojimo į dukrÄ atmetamas kaip nepagrįstas (CK 3.180 str. 1 d., 3 d., CPK 178 str.).

22. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-03-28 sprendimu nustatyta nepilnametei A. M. nuolatinė globa ir nuolatine globėja paskirta M. M.. Nustatyta nepilnametės A. M. gyvenamoji vieta kartu su globėja M. M. jos gyvenamojoje vietoje bei priteistas iÅ¡ atsakovės R. M. 190 Eur dydžio iÅ¡laikymas A. M. mokant periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2017 m. balandžio 12 d.) iki vaiko pilnametystės, pervedant pinigus į vaiko asmeninę sÄ skaitÄ banke, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

M. M. paskirta nepilnamečio vaiko A. M. išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Kadangi minėtu teismo sprendimu yra priteistas iš ieškovės išlaikymas vaikui bei išspręsti vaiko globos nustatymo ir globėjo skyrimo klausimai, o šioje byloje nebuvo nagrinėtas klausimas dėl globėjo pakeitimo, teismas sprendžia, kad yra pagrindas atmesti trečiojo asmens priešieškinio reikalavimus dėl išlaikymo vaikui priteisimo bei nuolatinės globos nustatymo bei globėjo paskyrimo A.

M.. Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra atmetamas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-03-28 sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl minėto teismo sprendimo dalys dėl iÅ¡laikymo vaikui teikimo, globos nustatymo bei globėjo paskyrimo turi bÅ«ti vykdomos (CPK 18 str.). Dėl bylos baigties 23. Civilinio proceso kodekso 376 straipsnio 1 dalis numato, jog Å¡eimos byloje teismas yra aktyvus, t. y. turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, tik tuo atveju, jeigu, teismo nuomone, tam yra bÅ«tinybė siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ .

Å i įstatymo nuostata yra viena iÅ¡ dispozityvumo ir rungimosi principų iÅ¡imčių ir gali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip suteikianti teismui galimybę, esant bÅ«tinybei, veikti savo iniciatyva. Teismas turi teisę, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (Civilinio proceso kodekso 376 straipsnio 3 dalis).

Jeigu byloje pareikÅ¡tas vienas iÅ¡ įstatyme numatytų alternatyvių reikalavimų, teismas, nustatęs, jog tenkinti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ nėra pagrindo, gali savo iniciatyva, kai yra pagrindas, taikyti įstatymuose numatytÄ alternatyvų asmens (ar vaiko) teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ (Civilinio proceso kodekso 376 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad teismas privalo veikti aktyviai, kai egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478-248/2015).

24. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas ieškinį ir priešieškinį atmesti. Konstatuotina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-03-28 sprendimu ieškovei nustatyto laikino motinos valdžios apribojimo pagrindas, aptartas šio sprendimo 18 punkte, nėra išnykęs. Atsižvelgdamas į tai, kad minėtame teismo sprendime ieškovei buvo nustatytas motinos valdžios laikino apribojimo 1 metų terminas, skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, kuris suėjo 2019-04-28, teismas sprendžia, kad šiuo atveju laikino ieškovės motinos valdžios apribojimo naujo termino nustatymas geriausiai atitiks jos dukters A.

M. teises ir interesus bei užtikrins vaiko, ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens M. M. santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ . Å ios kategorijos bylose teismas nėra saistomas pareikÅ¡tų reikalavimų ir privalo priimti sprendimÄ , kuris atitiktų esamÄ padėtį ir vaiko interesus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 1 (vienerių) metų laikinas ieÅ¡kovės motinos valdžios apribojimas sudarys galimybes ieÅ¡kovei R. M. imtis aktyvių veiksmų elgesiui pakeisti, sudarys sÄ lygas įvertinti jos pastangas atsikratyti žalingų įpročių, taip pat bendravimo su ja mažametei mergaitei poveikį, sukurs sÄ lygas užtikrinti motinos interesÄ vėl bÅ«ti su vaiku bei vaiko teisę augti ir vystytis saugioje aplinkoje, todėl teismas nustato ieÅ¡kovės laikino motinos valdžios apribojimo naujÄ terminÄ - 1 (vienerių) metų laikotarpiui (CK 3.180 straipsnio 1,3 dalis, Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis, 376 straipsnio 3 dalis, 406 straipsnis).

25. IÅ¡aiÅ¡kintina, jog laikinai apribojus motinos valdžiÄ , apribojimas suėjus terminui nesibaigia – suėjus terminui turi bÅ«ti kreipiamasi dėl ribojimo panaikinimo, jo pratęsimo ar neterminuoto motinos valdžios apribojimo (CK 3.181 straipsnis).

26. Pažymėtina, kad kreipimasis dėl motinos valdžios ribojimo panaikinimo teismui turi būti teikiamas tik tuomet, kai yra suėjęs teismo sprendimu paskirtas terminas ir išnyko aplinkybės, kurios buvo motinos valdžios ribojimo pagrindas.

27. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-05-27 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė - nustatyta nepilnametės A. M. laikina bendravimo tvarka su ieÅ¡kove R. M. iki bus priimtas sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje. Nustatyta, kad minėtos nutarties nevykdė trečiasis asmuo M. M., kuri iÅ¡vyko su nepilnamete A. M. į LondonÄ ir negrįžo į LietuvÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Å ias aplinkybes patvirtina byloje gauti BÄ® „Klaipėdos Å¡eimos ir vaiko gerovės centras“ socialinių darbuotojų atvejo apraÅ¡ymai (t. 3, 99-105, 108-112, 130-132 b.l.).

28. Teismas pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-05-27 nutartis nebuvo apskųsta apeliacine tvarka, ji įsiteisėjo. Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi minėtos teismo nutarties vykdymas yra privalomas. Byloje trečiasis asmuo M.

M. yra atstovaujama advokato. Dalyvaujančio byloje asmens, tarp jų ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, teisė ir pareiga yra teikti teismui laiku ir tinkamai įrodymus (CPK 42 str., 46 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo M. M. nepateikė teismui tinkamų įrodymų dėl ko ji nevykdo minėtos teismo nutarties. Pripažintina, kad trečiasis asmuo M. M. netinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis ir pareigomis bei nevykdė teismo priimto procesinio sprendimo. Pabrėžtina, kad M.

M., bÅ«dama nepilnametės A. M. globėja, turi užtikrinti vaiko teisę matytis su motina, užtikrinti vaiko kasdieninių poreikių tenkinimÄ , saugumÄ , jo ugdymÄ bei gerbti ir vykdyti įsiteisėjusius teismo sprendimus. PrieÅ¡ingu atveju, gali bÅ«ti keliamas klausimas dėl vaiko A. M. globėjos M. M. tinkamumo bÅ«ti vaiko globėja.

29. Kadangi iš ieškovės atstovo, atsakovės atstovės, trečiojo asmens M. M. atstovo paaiškinimų, duotų 2019-07-02 teismo posėdžio metu, bei byloje esančių BĮ „Klaipėdos šeimos ir vaiko gerovės centras“ socialinių darbuotojų atvejo aprašymų nustatyta, kad šiuo metu trečiasis asmuo M. M. su nepilnamete A. M. bei ieškove R. M. yra Anglijoje, nurodoma, kad ieškovė R. M. Londone turi pradėti dirbti, todėl teismas sprendžia, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-05-27 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės taikymas ir vykdymas nėra tikslingas, todėl minėta laikinoji apsaugos priemonė yra naikinama (CPK 150 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieškovės ieškinys ir trečiojo asmens priešieškinys yra atmetami, ieškovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos viena iš kitos yra nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d.).

31. Byloje susidarė 5,46 Eur pašto išlaidos, kurios lygiomis dalimis nepriteisiamos iš ieškovės ir trečiojo asmens valstybei, kadangi kiekvienos dalis neviršys 3 Eur dydžio (CPK 92, 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 - 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį atmesti. Priešieškinį atmesti. Konstatuoti, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-03-28 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-548-328/2018, ieškovei R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra laikinai apribota motinos valdžiÄ Ä¯ dukrÄ A. M., gim. 2015 m. spalio 30 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Laikinai – 1 (vienerių) metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos apriboti ieÅ¡kovei R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ Ä¯ dukrÄ A. M., gim. 2015 m. spalio 30 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-05-27 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - nustatytÄ nepilnametės A.

M. laikinÄ bendravimo tvarkÄ su ieÅ¡kove R. M., panaikinti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Kristina Serdiukienė