fd24e49d-4a64-479d-87fe-d005d3dfa4bd · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-469-485/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41752-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.17;

2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. L. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. liepos 17 d. nutarties, kuria jo skundas dėl nuosprendžio peržiÅ«rėjimo ir suÅ¡velninimo tenkintas iÅ¡ dalies.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu A. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 187 straipsnio 1 dalį (1 400 Eur vertės turto sugadinimas) ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir A. L. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi subendrinta ir neatlikta bausmės dalimi ir A. L. paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

2. A. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams pateikė praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti ir suÅ¡velninti jam pirmiau minėtu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimais.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2023 m. liepos 17 d. nutartimi šį nuteistojo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir jo nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 3 dalį, o praÅ¡ymÄ dalyje dėl bausmės suÅ¡velninimo atmetė.

4. A. L. aukÅ¡tesniam teismui pateiktu skundu praÅ¡o dar kartÄ peržiÅ«rėti nuosprendį, iÅ¡taisyti apylinkės teismo padarytas klaidas ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.

5. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ir kitų praÅ¡ymų negauta.

Nuteistojo skundas atmetamas

6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3621 straipsnio 1 dalį, įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo praÅ¡ymÄ taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija. Paduodant praÅ¡ymÄ ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis (BPK 3621 straipsnio 2 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

7. A. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ 1 452,61 Eur vertės turtÄ , pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad sugadino 1 400 Eur vertės svetimÄ turtÄ . Pirmosios instancijos teismas, perkvalifikuodamas A. L. padarytÄ , BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯ BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d.

įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), priėmė teisingÄ sprendimÄ , kadangi kvalifikuojantis nusikalstamos veikos požymis, pasikeitus baudžiamajam kodeksui, – įsibrovimas į patalpÄ â€“ iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies buvo perkeltas į BK 178 straipsnio 3 dalį. Todėl atmestinas A. L. argumentas, kad jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimas galėjo bÅ«ti paliktas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam tik turėjo bÅ«ti sumažinta bausmė. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė aplinkybes, svarbias nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir pagrįstai perkvalifikavo nusikalstamÄ veikÄ , nekeisdamas paskirtos bausmės, kadangi tiek ankstesnėje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijos sankcijoje tiek dabartinėje BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos analogiÅ¡kos bausmių rÅ«Å¡ys ir tokia pati maksimali 6 metų laisvės atėmimo bausmė.

Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai nustatė, kad nėra pagrindo perkvalifikuoti BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ analizuojamu nuosprendžiu nuteistas A. L., nes jis sugadino 1 400 Eur vertės turtÄ , o tai atitinka 28 MGL. Pagal dabartinę BK redakcijÄ nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 187 straipsnio 1 dalį tuomet, kai sugadinto turto vertė virÅ¡ija 10 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 400 MGL. Tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. liepos 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir A.

L. buvo paskirta galutinė, subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu A. L. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė už tai, kad įsibraudamas į saugomÄ teritorijÄ pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , pagal BK 259 straipsnio 2 dalį jam paskirta 25 parų areÅ¡to bausmė už tai, kad jis neturėdamas tikslo platinti laikė narkotinę ir psichotropinę medžiagas, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė už tai, kad platino psichotropinę medžiagÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis 5 dalies 2 punktu, nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dais ir A. L. paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å¡is nuosprendis jau buvo peržiÅ«rėtas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. liepos 26 d. nutartimi praÅ¡ymas dėl bausmės peržiÅ«rėjimo buvo atmestas. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 5 d. Taigi, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepasisakė dėl Å¡io nuosprendžio, kadangi nutarties priėmimo metu jau buvo nagrinėjamas teikimas dėl minėto nuosprendžio.

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. liepos 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. L. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais. Pasikeitus BK, BK 259 straipsnio 2 dalis nebuvo pakeista, todėl nėra pagrindo peržiÅ«rėti Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę.

10. Perkvalifikavęs A. L. veiksmus pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendis), apylinkės teismas, pagrįstai nepakeitė nuteistajam nuosprendžiu paskirtos bausmės, o neperžiÅ«rėdamas ankstesnių A. L. atžvilgiu priimtų nuosprendžio ir baudžiamojo įsakymo, apylinkės teismas taip pat priėmė teisingÄ sprendimÄ , kadangi dėl 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio buvo pasisakyta kitoje nutartyje, o 2021 m. liepos 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtai bausmei BK pakeitimai įtakos neturi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo A. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. liepos 17 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Remeika