fd247953-e9a0-45de-aa0e-b322b3b44bd2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-564-1058/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03541-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.10.4. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Augustei Juodėnaitei, Daivai Paliokaitei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D. V., jo atstovui D. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato veiklos skyriaus 2019 m. liepos 1 d. nutarimo Nr. 14-ANR­_N-1300-2019 panaikinimo,

n u s t a t ė :

D. V. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato veiklos skyriaus (toliau – ir 3 PK) 2019 m. liepos 1 d. nutarimu Nr. 14-ANR­_N-1300-2019 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje. Jam paskirta 30 EUR bauda. D. V. nubaustas už tai, kad 2018 m. kovo 3 d., apie 02.49 val., Vilniuje, Vilniaus ir Islandijos gatvių sankryžoje, vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, aktyviais veiksmais kibo prie A. N., purÅ¡kė aÅ¡arines dujas, taip savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu D. V. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ grÄ Å¾inti papildomam tyrimui. Nurodo, kad 2018 m. kovo 3 d., Vilniaus g. 3, Vilniuje, prie naktinio klubo „Panteros“ buvo užpultas taksi vairuotojo, kuris jam grasino fiziniu susidorojimu ir atidaręs jo automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dureles liepė jo keleiviams važiuoti su juo. Keleiviams atsisakius tai daryti taksi vairuotojas papurÅ¡kė jam į veidÄ aÅ¡arines dujas.

Jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, taksi vairuotojas artėjo link jo grasindamas jį sumuÅ¡ti. Gindamasis papurÅ¡kė dujų balionėliu į orÄ , siekdamas iÅ¡laikyti atstumÄ nuo jį puolančio chuligano, kad jis negalėtų pasiekti ir suduoti jam smÅ«gių. Tai matė jo automobilyje buvęs keleivis, kuris paliko savo telefono numerį ir žadėjo paliudyti apie įvykį policijoje. Apie įvykį pranešė telefonu 112. Atvykus policijos pareigÅ«nams parašė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė ir liudytojo telefono numerį.

Tačiau protokolÄ pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį byloje jam surašęs pareigÅ«nas, prieÅ¡ suraÅ¡ydamas protokolÄ liepė pareiÅ¡kimÄ atsiimti. Kadangi nesutiko atsiimti pareiÅ¡kimo jis buvo nubaustas už nurodytÄ nusižengimÄ . Buvo apskundęs priimtÄ nutarimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui ir teismas 2018 m. liepos 2 d. nutartimi jį panaikino bei grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti, 2019 m. birželio 20 d. pareigÅ«nai surašė protokolÄ jam nedalyvaujant ir apie tai nepranešė nei jam, nei jo atstovui. 2019 m. birželio 20 d. jo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ susipažinti su bylos medžiaga, tačiau atsakymas gautas elektroniniu paÅ¡tu tik 2019 m. birželio 28 d., o byla iÅ¡nagrinėta ir nutarimas priimtas 2019 m. liepos 1 d., taip suvaržant jo teisę į gynybÄ .

Kadangi jo atstovas atsakymÄ pamatė tik 2019 m. liepos 1 d., negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, jam neleido susipažinti su bylos medžiaga ir pateikti praÅ¡ymus. 2019 m. liepos 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , tačiau jo praÅ¡ymas buvo atmestas. Jo pareiÅ¡kime nurodyto liudytojo L., kuris matė įvykį, policijos pareigÅ«nai taip ir neapklausė, nesiėmė visų įstatymo numatytų galimybių nustatyti šį liudytojÄ ir jį apklausti, nors jo parodymai ypač svarbÅ«s minėtoje byloje.

PareigÅ«nai nurodė, kad nurodytu telefono numeriu negali minėtam liudytojui prisiskambinti, nors prieÅ¡ tai skundÄ nagrinėjęs teismas jam buvo prisiskambinęs. PareigÅ«nų apklausta liudytoja O. R. yra A. N. draugė, ji davė melagingus parodymus, dėl ko policijai pateikė pareiÅ¡kimÄ praÅ¡ydamas jos atžvilgiu pradėti tyrimÄ dėl melagingų parodymų davimo. Institucija, nagrinėjusi bylÄ visiÅ¡kai neatsižvelgė į objektyvias bylos aplinkybes, jų nevertino ir nenorėjo vertinti.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad A. N. sveria 140 kg., todėl nelogiÅ¡ka, kad bÅ«tų puolęs už jį aukÅ¡tesnį ir sunkesnį vyrÄ . Nagrinėjamu atveju buvo bÅ«tinoji gintis, nuo jo atžvilgiu pradėto ir vykstančio pavojingo kėsinimosi. PareigÅ«nai visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino ir nesidomėjo kontakto priežastimi ir Å¡alių motyvais. Tokiu bÅ«du įrodinėjimo pareiga buvo perkelta jam. PareigÅ«nai nevertino nei aplinkybių, nurodytų jo pirminiame pareiÅ¡kime, nei to, kad iki nutarimo priėmimo, minėto užpuoliko buvo pakartotinai užpultas du kartus.

Apie minėtus įvykius pakartotinai pranešė policijai, dėl vieno iÅ¡ jų minėto asmens atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. PareigÅ«nai nenurodė, kokiais įrodymais remiantis, jie nusprendė, kad jis (D. V.) pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir padarė jam inkriminuotÄ nusižengimÄ . Jie nevertino A. N. charakterizuojančios medžiagos, neatsižvelgė į konflikto priežastis ir kilusius prieÅ¡taravimus, nesiėmė veiksmų prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti ir svarbiam liudytojui nustatyti (t. 1, b. l. 3-6).

Atsiliepimu į skundÄ 3 PK praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutarimÄ galioti ir skundo netenkinti. Nurodo, kad institucija priimdama nutarimÄ , administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, tinkamai įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus. Pažymėjo, kad D. V. nurodytas liudytojas viso tyrimo metu buvo nepasiekiamas, o pats D. V. tyrimo metu vengė procesinių veiksmų atlikimo, todėl jo pateiktas skundas turėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės (t. 2, b. l. 1).

Teismo posėdyje D. V. ir jo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti. D. V. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. kovo 3 d., apie 2-3 valandÄ nakties, stovėjo prie naktinio klubo ,,Panteros“. Jis ir A. N. teikė (duomenys neskelbtini) paslaugas. A. N. teigė, kad ten kur jis (D. V.) sustodavo buvo jo vieta ir žmonės neturi teisės rinktis taksi. A. N. papurÅ¡kė dujas į maÅ¡inos vidų, taikydamasis jam (D. V.) į veidÄ . A. N. nuėjo nuo maÅ¡inos, galbÅ«t dėl to, kad pats nenorėjo, jog jam tos pripurkÅ¡tos dujos kliudytų. Tada jis (D. V.) iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Jo (D. V.) automobilis buvo ,,Volvo s70“, o A. N., atrodo, buvo minivenas, ,,Volkswagen Sharan“. IÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, nesikeikė, norėjo pasižiÅ«rėti, kokie maÅ¡inos numeriai. Dujų balionėlis buvo pas jį (D. V.) striukės kiÅ¡enėje. A. N. toliau jam grasino ir ėmė eiti prie jo. A. N. buvo už jį aukÅ¡tesnis bei sunkesnis. PapurÅ¡kė jam (A. N.) dujų, kad jis nesiartintų prie jo. Tada atsisėdo į maÅ¡inÄ ir su klientais iÅ¡važiavo į klubÄ ,,Solento“. Paskui, iÅ¡sikvietė policijos ekipaÅ¾Ä , nuvažiavo į komisariatÄ . Komisariate parašė pareiÅ¡kimÄ . Nespėjus iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kimo, analogiÅ¡ki įvykiai kartojosi dar du kartus. Po kurio laiko, jam paskambino tyrėjas G. ir pakvietė atvykti į policijos komisariatÄ . Paklausė tyrėjo, ar jis apklausė liudytojÄ , tyrėjas pasakė, jog liudytojo neapklausė. Tyrėjas jam pasiÅ«lė atsiimti pareiÅ¡kimÄ arba jis suraÅ¡ys jam (D. V.) protokolÄ . Buvo atvažiavęs su broliu, tačiau tyrėjas agresyviai pareikalavo brolio pasiÅ¡alinti ir piktu tonu pareikalavo, jog atsiimtų pareiÅ¡kimÄ . Policijoje sakė, kad bÅ«tina apklausti liudytojÄ L., nes jis ruoÅ¡iasi iÅ¡vykti į užsienį, tačiau tai nebuvo padaryta. Pabrėžė, kad A. N. ir liudytojos O. R. parodymai yra prieÅ¡taringi. A. N. buvo parodęs, kad bandė su juo (D. V.) kalbėtis, tuo metu Å¡alia buvo A. D. (A. D.), o liudytoja O. R. sakė, kad A. D. atvažiavo vėliau.

Teismo posėdyje atsakomybėn patraukto asmens atstovas paaiÅ¡kino, kad konfliktai tarp jo brolio D. V. ir A. N. kilo dėl klientų, iÅ¡ viso buvo trys įvykiai, susiję su A. N. ir paduoti trys pareiÅ¡kimai dėl A. N. veiksmų. Broliui sakė, jog raÅ¡ytų policijai, tačiau policija dėl to nieko nedarė, todėl naktį pats važiavo į įvykio vietÄ . Kai A. N. antrÄ kartÄ pripurÅ¡kė į akis dujų jo broliui, tada brolis paskambino jam. Broliui pasakė kviesti policijÄ ir greitÄ jÄ . Pats atvažiavo greičiau negu policija. Tuo metu, Å¡alia buvo O. R., ji (duomenys neskelbtini). Atvažiavo pareigÅ«nai, pradėjo aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes. O. R. pradėjo Å¡Å«kauti, jog jo brolis konfliktuoja su A. N.. Pažymėjo, kad iÅ¡ pradžių A. N., kalbėdamas teisme neminėjo O. R., o kai sužinojo, jog ji bausta, tada nusprendė, kad galbÅ«t O. R. kažkÄ matė. Trečiame įvykyje, jo brolis stovėjo su maÅ¡ina ir laukė kliento. Maždaug už pusvalandžio atvažiavo A. N.. Pas brolį atėjo klientas, pasiklausė ir atsisėdo. Pamatė, jog A. N. eina link brolio maÅ¡inos ir rankoje turi dujų balionėlį. Pribėgo ir pasakė, jog čia yra jo brolis, jeigu taip darys, jis (D. V.) irgi įsikiÅ¡. Po Å¡io įvykio viskas ir pasibaigė. Nagrinėjamu atveju policija apklausė tik liudytojÄ O. R., kurios parodymai skiriasi tiek nuo A. N., tiek ir nuo D. V. parodymų. Liudytoja O. R. nurodė, kad D. V. iÅ¡lipo, parÅ«kė, purÅ¡kė dujas, tačiau jis serga astma ir negali rÅ«kyti (pateikė teismui nurodytas aplinkybes patvirtinančiÄ pažymÄ ). Policija remiasi vienintelės liudytojos O. R. parodymais, pagrindinis liudytojas L. taip ir nebuvo apklaustas. Å iuo atveju pareigÅ«nai neįdėjo pakankamai pastangų surasti ir apklausti minėtÄ liudytojÄ .

Teisme liudytoja I. L. parodė, kad atliko tyrimÄ dėl D. V. veiksmų, ji buvo nuvykusi pas D. V. namo, bandė protokolÄ Ä¯teikti kelis kartus, bet nepavyko. Dėl Å¡io įvykio buvo gavusi nurodymÄ apklausti moterį, prekiavusiÄ gėlėmis. Moteris sakė, kad D. V. ir dar kitas asmuo, kuris jau miręs, ne pirmÄ kartÄ konfliktavo. Moteris įvykio aplinkybes atsiminė lengvai. Protokolo suraÅ¡ymo aplinkybių neatsimena, todėl 2018 m. kovo 14 d. ir 2019 m. birželio 20 d. protokoluose esančių nesutapymų tiksliai paaiÅ¡kinti negali, galimai rašė vadovaudamasi liudytojos parodymais, yra tarnybiniai praneÅ¡imai, apklausos, vienas iÅ¡ liudytojų jau yra miręs, su D. V. nurodytu liudytoju susisiekti nepavyko, skambinta buvo ne vienÄ kartÄ . Abonento paieÅ¡ka pagal numerį jai neatrodė tikslinga. Policijoje yra registrai, pagal kuriuos gali pasitikrinti tik skambinusiųjų asmenų telefono numerius. Å iuo metu negali atsakyti, kokius konkrečiai procesinius veiksmus atliko, viskas užfiksuota tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Jeigu bÅ«tų tikrinusi A. N. teistumus, baustumus Å¡ie faktai neatsispindėtų byloje, jeigu byloje yra pažymos, asmens duomenis tikrino, mano, kad Å¡iuo atveju tikrino, dažniausiai tokiose bylose iÅ¡traukia pažymas apie abu asmenis.

Teisme liudytoja O. R. parodė, kad pareiÅ¡kėjÄ D. V. atsimena. Prekiavo gėlėmis prie taksi sustojimo vietos (duomenys neskelbtini), ten prekiauja jau apie 7 metus. PareiÅ¡kėjas maÅ¡ina vežiojo klientus kaip taksi. Kovo mėnesį ji jau prekiaudavo gėlėmis, paprastai prekiavo iki 24 val., iÅ¡eiginėmis iki 3 val. Matė, kaip pareiÅ¡kėjas susižodžiavo su savo kolega A. N., jis irgi buvo taksistas ir ten dirbdavo. PareiÅ¡kėjas buvo maÅ¡inoje ir stovėjo prieÅ¡ais jÄ (O. R.), buvo apie 4 metrų atstumu, A.

N. maÅ¡ina stovėjo už D. V., toliau ant kampo, galbÅ«t už 2-3 m., toje pačioje kelio pusėje. D. V. sėdėjo maÅ¡inoje, o A. N. iÅ¡lipo priėjo prie jos (O. R.), nuėjo nusipirko kavos, vėl priėjo prie jos, paskui kalbėjo su kitais taksistais, neprisimena, kaip jie su D. V. pradėjo bartis, iÅ¡ pradžių nekreipė dėmesio. Tada iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , A. N. judėjo link D. V. maÅ¡inos vairuotojo durelių, A. N. pradėjo kažkÄ garsiai kalbėti, D. V. atidarė langÄ , o galbÅ«t langas jau buvo atidarytas, tiksliai negali pasakyti.

A. N. stovėjo prie maÅ¡inos ir kažkÄ garsiai rėkė D. V.. Po to, atrodo, D. V. paėmė balionėlį ir papurÅ¡kė A. N.. A. N. grįžo į savo maÅ¡inÄ paimti balionėlio, tada purÅ¡kė abu, dujų gavo visi aplinkui. Atrodo, pirmas iÅ¡ maÅ¡inos papurÅ¡kė D. V., nes A. N. užsidengė akis, sakė, kad gavo dujų ir nuėjo pasiimti balionėlio, atidarė savo automobilio dureles, kažkÄ paėmė iÅ¡ dėtuvės, tada jis irgi purÅ¡kė dujų, kliuvo ir kitiems žmonėms.

Po to, kai buvo papurkštos dujos nelabai atsimena, kur ėjo vienas, o kur kitas. A. D. pažįsta, jis irgi buvo taksistas, A. N. draugas, jis, atrodo, atvažiavo po įvykio. Pati jam papasakojo apie įvykį. D. V. buvo išlipęs iš automobilio po dujų papurškimo, prie mašinos pradėjo vienas kitam purkšti. Neprisimena, ar D. V. vartojo necenzūrinius žodžius konflikto metu, ten daug kas juos vartojo, buvo daug žmonių. Pas D. V. mašinoje keleivių nebuvo, jis nesenai buvo atvažiavęs. Dėl ko įvyko konfliktas, nežino, jie seniai kažko nepasidalina, galbūt buvo konfliktas prieš tai, A.

N. kažkÄ buvo minėjęs. D. V. ir A. N. iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio stovėjo vienas prieÅ¡ais kitÄ maždaug 4 m. atstumu. Davė parodymus policijoje, dabar yra parėję jau daug laiko, jai Å¡is įvykis nėra reikÅ¡mingas, pasakoja kÄ atsimena. Policija jos neklausė, koks automobilio „Volvo“ vairuotojo vardas, turėjo jį paminėti per apklausÄ . D. V. buvo agresyvus ir su ja, A. N. – ne. Su A. N. bendravo, kai jis atvažiuodavo, prieidavo, pakalbėdavo. A. N. už D. V. stambesnis ir aukÅ¡tesnis.

Liudytojos O. R. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2018 m. kovo 3 d., apie 02.30 val.-02.50 val., Vilniuje, Islandijos g. sankryžoje, kur ji prekiauja gėlėmis, pastebėjo automobilį „Volvo“, valstybinio numerio neatsimena. Pasakė, kad čia stovėti negalima, nes trukdo kitiems automobiliams pravažiuoti. Automobilio „Volvo“ vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio parÅ«kyti, jis buvo konfliktiÅ¡kai nusiteikęs, gÄ sdino savo broliu, kuris užima aukÅ¡tas pareigas ir sakė, kad stovi ten kur nori. Taksi vairuotojas buvo aukÅ¡tas, plikas, jį atpažino, kadangi jis nuolat bÅ«na netoli jos darbo vietos, nuolat konfliktuoja su kitais taksi vairuotojais. Minėtas vairuotojas sugrįžo į automobilį, netoli jo automobilio sustojo kitas, galimai tamsiai žalios spalvos mikroautobusiukas, iÅ¡ jo iÅ¡lipo kitas iÅ¡ matymo pažįstamas vairuotojas (jis irgi kartais privažiuoja penktadieniais ir Å¡eÅ¡tadieniais). Kol kalbėjo su Å¡iuo vairuotoju, vėl iÅ¡lipo automobilio „Volvo“ vairuotojas, kuris kito vairuotojo atžvilgiu elgėsi agresyviai, keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Tuomet automobilio „Volvo“ vairuotojas vėl nuėjo į savo automobilį ir po kelių sekundžių grįžo rankoje turėdamas galimai aÅ¡arines dujas, jas iÅ¡ karto papurÅ¡kė kitam vairuotojui į veidÄ , purÅ¡kė kaip oro gaiviklį. Nuo papurkÅ¡tų aÅ¡arinių dujų nukentėjo ir ji (O. R.), ir prie jos parduodamų gelių stovėję pirkėjai. Å is asmuo prieÅ¡ kitus jau ne pirmÄ kartÄ naudoja aÅ¡arines dujas, tÄ matė pati asmeniÅ¡kai, taip pat pasakojo ir kiti taksi vairuotojai. Po Å¡io įvykio automobilio „Volvo“ vairuotojas prie jos darbovietės nesirodė. Nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio jo nematė. IÅ¡ jai parodytos nuotraukos atpažino automobilio „Volvo“ vairuotojÄ . Kitas vairuotojas buvo aukÅ¡tas, stambaus kÅ«no sudėjimo. Fiziniu susidorojimu nurodytÄ dienÄ automobilio „Volvo“ vairuotojui kitas vairuotojas negrasino. Automobilio „Volvo“ vairuotojas pats buvo konflikto iniciatorius. Nei vieno iÅ¡ vairuotojų asmeniÅ¡kai nepažįsta, jokie ryÅ¡iai nesieja (t. 1, b. l. 81).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis A. N. yra miręs. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. birželio 28 d. vykusio teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. N. parodė, kad konfliktinė situacija su skundÄ padavusiu asmeniu kyla ne pirmÄ kartÄ . Iki tol ne kartÄ klabėjo su juo dėl elgesio. Taksi automobiliai Islandijos g. ties Vilniaus g., stovi laukdami klientų gyvoje eilėje, tačiau skundÄ padavęs asmuo atvažiuoja ir atsistoja pirmas, pažeisdamas ženklÄ sustoti ir stovėti draudžiama. Pastarojo ne kartÄ prašė taip nesielgti. Prašė jo ir A. D.. 2018 m. kovo 3 d., pas skundÄ padavusį asmenį įsėdo keleivis, o jis priėjo ir pasakė, kad nesielgtų taip, nes yra gyva eilė. SkundÄ padavęs asmuo atsidarė dureles lipti iÅ¡ maÅ¡inos ir tiesė rankÄ link dujų balionėlio, apie kÄ jis sake ir policijoje. Todėl pagalvojo, kad jam trenks ar purkÅ¡, nes tarp jų nemažas metų skirtumas, ir savo dujų balionėliu papurÅ¡kė skundÄ padavusiam asmeniui. Jokių gÄ sdinimų nebuvo. SkundÄ padavusio asmens automobilyje tuo metu buvo keleivis. Dujas vairuotojui papurÅ¡kė tuo metu, kai jis lipo iÅ¡ automobilio. Po to atsitraukė už bagažinės ir jis jam purÅ¡kė irgi dujas į veidÄ . Konfliktas baigėsi ir jis (D. V.) nuvažiavo. Atvažiavo policija, kuriÄ kaip jam atrodo kvietė kitas konflikte dalyvavęs vairuotojas, kuris nuvežęs klientÄ grįžo. PareigÅ«nai paprašė atvažiuoti į komisariatÄ , ten rašė paaiÅ¡kinimÄ . Papildomai nukentėjusysis nurodė, kad sveria 140 kg (t. 1, b. l. 61-65, 66-69).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ vyriausiosios patrulės R. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. kovo 3 d., apie 02.49 val. iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prie klubo „Pantera“ vyksta konfliktas tarp taksi vairuotojų dėl klientų. Vienas kitam purškia ašarinėmis dujomis. Atvykus į juos kreipėsi D. V., kuris nurodė A. N. kaip asmenį, su kuriuo kilo konfliktas ir kuris jam papurškė ašarines dujas. Pas A. N. buvo rastas dujų balionėlis „Pepper Spray“. A. N. paaiškino, kad kilus konfliktui D. V. taip pat panaudojo prieš jį dujas. Pas D. V. buvo paimtas dujų balionėlis „Stop Attack“ (t. 1, b. l. 30).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018 m. kovo 3 d., 02.46 val. Bendrajam pagalbos centrui pranešėjas D. V. pranešė, jog Vilniuje, Vilniaus g.-Islandijos g., prie klubo „Pantera“ vyksta konfliktas tarp taksi vairuotojų dėl klientų. Vienas kitam purškia ašarines dujas (t. 1, b. l. 34).

Atsakomybėn patraukto D. V. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2018 m. kovo 3 d., apie 3 val. ryte, Vilniuje, Vilniaus ir Islandijos gatvių sankryžoje, prie klubo „Pantera“, už jo automobilio stovėjusio taksi automobilio vairuotojas priėjęs prie jo automobilio liepė keleiviui iÅ¡lipti ir važiuoti su juo, grasino fiziniu susidorojimu. Keleiviui atsisakius, o jam pradėjus važiuoti, minėtas taksi vairuotojas papurÅ¡kė jam į veidÄ dujomis. Grasino sudaužyti jam galvÄ . IÅ¡sitraukęs balionėlį papurÅ¡kė į to asmens pusę, jis nustojo artintis. Jo (D. V.) automobilyje buvęs keleivis paliko savo telefono numerį, kurį nurodė paaiÅ¡kinime (t. 1, b. l. 31).

Atsakomybėn patraukto D. V. 2018 m. kovo 14 d. praÅ¡yme nurodyta, kad 2018 m., Vilniuje, Vilniaus g. 33, jį užpuolė automobilio taksi vairuotojas ir papurÅ¡kė jam dujų į veidÄ . Apie įvykį pranešė policijai ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Paprašė apklausti liudytojÄ , kuris matė minėtÄ Ä¯vykį. Kadangi iki Å¡io momento jokie procesiniai veiksmai nebuvo atlikti, praÅ¡o leisti susipažinti su bylos medžiaga ir apklausti liudytoja vardu L., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 32).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK vyresniojo tyrėjo T. G. 2018 m. kovo 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefonu bendrauta su A. N., kuris dėl įvykio pretenzijų neturi. Taip pat telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bandoma susisiekti su liudytoju, tačiau niekas neatsiliepė (t. 1, b. l. 36).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK vyresniojo tyrėjo T. G. 2018 m. kovo 19 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bandoma susisiekti su liudytoju, tačiau niekas neatsiliepė ir neperskambino (t. 1, b. l. 43).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK vyresniosios tyrėjos I. L. 2018 m. gruodžio 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad duomenų registre A. D., kurį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartį reikėjo apklausti dėl įvykio aplinkybių, nerasta, galimai duomenys nėra tikslÅ«s. Siekiant patikslinti asmens duomenis 2018 m. gruodžio 12 d., apie 18.01 val. buvo susisiekta su D. V., jis nurodė nežinÄ s, ar liudytojo A. D. duomenys yra teisingi, kadangi A. D. yra A. N. draugas. Minėtų aplinkybių nustatyti nepavyks kadangi A. N. yra miręs. Pokalbio metu D. V. buvo pakviestas atvykti protokolo suraÅ¡ymui, tačiau jis kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti, sakė „ieÅ¡kokit jai pavyks rasit“. Dėl minėto įvykio apklausta gėlių pardavėja O. R., kuri nurodė mačiusi įvykį (t. 1, b. l. 73).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK vyresniosios tyrėjos I. L. 2018 m. gruodžio 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad siekiant patikslinti įvykio aplinkybes, 2018 m. gruodžio 12 d. ne kartÄ iÅ¡ skirtingų mobiliojo ryÅ¡io telefonų buvo skambinta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau niekas neatsiliepė, neperskambino. Patikrinus Google paieÅ¡kÄ ir Policijos registruojamų įvykių registrÄ minėtas numeris niekur nefigÅ«ruoja, nėra galimybės nustatyti minėto asmens duomenų (t. 1, b. l. 78).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK vyresniosios tyrėjos I. L. 2019 m. birželio 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad susisiekus su D. V. atstovu D. V., jis nurodė, kad informacijÄ dėl atstovaujamo asmens galima siųsti elektroniniu paÅ¡tu, todėl suraÅ¡ytas protokolas buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu atstovui (t. 1, b. l. 79).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK vyresniosios tyrėjos I. L. 2019 m. birželio 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. birželio 20 d. susisiekus su D. V. telefonu ir pasiteiravus, kada jis žada atvykti į 3 PK, jis pasakė, kad niekur nevyks, nemato pagrindo, prašė susisiekti su jo atstovu D. V.. Asmuo nuolat neatsiima paÅ¡to, todėl mano, kad tikslinga protokolÄ suraÅ¡yti asmeniui nedalyvaujant, kadangi jis vengia atvykti, nuvykus durų neatidaro (t. 1, b. l. 80).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK 2018 m. kovo 14 d. D. V. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 14-ANR_P-247-2018 su administraciniu nurodymu pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2018 m. kovo 3 d., apie 02.49 val., Vilniuje, Vilniaus ir Islandijos gatvių sankryžoje, vieÅ¡oje aktyviais veiksmais kibo prie A. N., purÅ¡kė aÅ¡arines dujas, taip savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį (t. 1, b. l. 28). 2018 m. balandžio 5 d. nutarimu Nr. 14-ANR_N-477-2018, jis nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį 85 EUR bauda (t. 1, b. l. 27).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartimi buvo panaikintas 2018 m. balandžio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 14-ANR_N-477-2018 ir byla grÄ Å¾inta institucijai, papildomam tyrimui atlikti, nurodant kad tyrimo metu nebuvo apklausti liudytojai A. D. ir L., kurio telefono numerį pateikė atsakomybėn patrauktas D. V., taip pat neapklausta gelių pardavėja (t. 1, b. l. 11-14).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK 2019 m. birželio 20 d. administracinio nusižengimo protokolas D. V. surašytas jam nedalyvaujant (t. 1, b. l. 7).

Skundžiamas nutarimas priimtas nedalyvaujant D. V., jame konstatuota, kad D. V. padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Nurodyta, kad pažeidėjas savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį (t. 1, b. l. 9).

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nagrinėjamu atveju D. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ .

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. IÅ¡ 2019 m. liepos 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje bei 2019 m. birželio 20 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad D. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2018 m. kovo 3 d., apie 02.49 val., Vilniuje, Vilniaus ir Islandijos gatvių sankryžoje, vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, aktyviais veiksmais kibo prie A. N. (nutarime bei administracinio nusižengimo protokole asmens pavardė nurodyta klaidingai), purÅ¡kė aÅ¡arines dujas, taip savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Teisme apklaustas atsakomybėn patrauktas D. V. savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo nepripažino bei prašė grÄ Å¾inti bylÄ institucijai papildomiems tyrimo veiksmams atlikti.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pirmas nutarimas D. V. atžvilgiu buvo priimtas dar 2018 m. balandžio 5 d., tačiau teismui nustačius, jog tyrimas administracinio nusižengimo byloje iÅ¡ esmės atliktas nebuvo, nutarimas panaikintas ir byla grÄ Å¾inta institucijai tyrimui atlikti. IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK tyrėjų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog bylÄ grÄ Å¾inus tyrimui atlikti buvo apklausta liudytoja O. R., taip pat buvo bandoma susisiekti ir apklausti liudytojÄ L., tačiau su pastaruoju susisiekti nepavyko. BylÄ nagrinėjant teisme, teismui byloje nurodytu telefono numeriu su minėtu liudytoju susisiekti taip pat nepavyko. Teismo posėdžio metu apklaustas pareiÅ¡kėjas D. V. parodė, kad liudytojas jam buvo minėjęs, jog ketina iÅ¡vykti į užsienį, todėl tolesnė nurodyto liudytojo paieÅ¡ka teismo vertinimu yra netikslinga. Nagrinėjamoje byloje taip pat nepavyko rasti ir apklausti liudytojo A. D.. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK vyresniosios tyrėjos I. L. 2018 m. gruodžio 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad duomenų registre A. D. nerastas, galimai jo duomenys nėra tikslÅ«s, pareiÅ¡kėjas D. V. jo duomenų taip pat nurodyti negalėjo, o nukentėjusysis A. N., kuris pažinojo minėtÄ liudytojÄ , Å¡iuo metu yra miręs, todėl A. D. duomenų patikslinti nėra galimybės. Teisme apklausta liudytoja O. R. parodė, kad minėtas asmuo atvažiavo vėliau ir paties įvykio nematė, todėl jo parodymai Å¡iuo atveju galimai nebÅ«tų pakankamai informatyvÅ«s. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, bylÄ grÄ Å¾inti institucijai iÅ¡ naujo tyrimui papildyti nėra tikslinga, todėl sprendžiant dėl D. V. kaltės padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ teismas vadovaujasi byloje surinktais įrodymais.

Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad liudytojos O. R., pareiÅ¡kėjo D. V. ir nukentėjusiojo A. N. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių nesutampa. Liudytojos O. R. parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklÅ«s, dėl po nagrinėjamo įvykio praėjusio ilgo laikotarpio liudytoja visų aplinkybių teisme tiksliai neatsiminė. Pažymėtina, kad dėl paties įvykio pareigÅ«nų liudytoja buvo apklausta tik 2018 m. gruodžio mėnesį, t. y. praėjus daugiau nei pusmečiui po nagrinėjamų įvykių. Apklausta teisme liudytoja O. R. nurodė, kad tuo metu, kai priėjo A. N. D. V. sėdėjo automobilyje ir dujas pirmas purÅ¡kė bÅ«tent jis. Å ie liudytojos parodymai nesutampa su jos raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytomis aplinkybėmis, kad automobilio „Volvo“ vairuotojas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, po to vėl nuėjo į savo automobilį ir po kelių sekundžių grįžo rankoje turėdamas galimai aÅ¡arines dujas, kurias iÅ¡ karto papurÅ¡kė kitam vairuotojui. Pats D. V. nurodė, kad dujas jam sėdint automobilyje pirmas papurÅ¡kė A. N.. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir A. N. apklaustas ankstesnio bylos nagrinėjimo metu. Teisme liudytoja O. R. teigė, jog pareiÅ¡kėjo D. V. automobilyje konflikto metu kitų žmonių nebuvo. Å ie jos parodymai prieÅ¡tarauja tiek pareiÅ¡kėjo D. V., tiek ir A. N. parodymams, kad D. V. automobilyje buvo keleivis. Esant tokiems prieÅ¡taravimams liudytojos O. R. parodymai nelaikytini visiÅ¡kai patikimais, juos galėjo įtakoti tiek reikÅ¡mės konfliktui nesuteikimas, tiek ir pakankamai ilgas laiko tarpas nuo įvykio. Atitinkamai Å¡ios liudytojos parodymai vertintini tik tiek, kiek atitinka, kitus byloje surinktus įrodymus.

D. V. patrauktas atsakomybėn dėl to, kad sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , be kita ko, aktyviais veiksmais kibdamas prie A. N., purkÅ¡damas aÅ¡arines dujas, tačiau iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog jų nepakanka kaltinimui pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį patvirtinti.

D. V. aÅ¡arinęs dujas purÅ¡kęs siekdamas pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tvirtino, jog iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo pasižiÅ«rėti pastarojo automobilio valstybinio numerio, o A. N. vėl pradėjus artintis prie jo bei grasinti, iÅ¡sigandęs papurÅ¡kė jam dujų, kad iÅ¡laikytų atstumÄ . Teisme O. R. pripažino, kad konflikto tarp D. V. ir A. N. pradžios nematė, dėmesį atkreipė tik tuomet, kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kurio metu pamatė kaip A. N. atėjo prie D. V. automobilio vairuotojo durelių, o pastarasis sėdėjo viduje. Vadinasi, jos dėmesį atkreipusį triukÅ¡mÄ kėlė ne D. V., o A. N. Liudytoja teisme taip pat nepatvirtino, kad D. V. buvo agresyvus. A. N. ir D. V. parodė, kad bÅ«tent A. N. pirmasis pripurÅ¡kė D. V. dujų, pastarajam dar bÅ«nant maÅ¡inoje. Tokie A. N. veiksmai rodo jo agresyvumÄ . Be to, A. N. buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, svėrė 140 kg, tÄ ankstesnio bylos nagrinėjimo teisme metu buvo patvirtinęs tiek pats A. N., tiek ir teisme liudytoja apklausta O. R.. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. V., nukentėjusiojo A. N. ir liudytojos O. R. parodymų nustatyta, jog tarp pareiÅ¡kėjo D. V. ir A. N. anksčiau yra buvę konfliktų, todėl D. V. pagrįstai nurodytÄ A. N. elgesį vertino keliančiu grėsmę. Tik po A. N. dujų pripurÅ¡kimo D. V., pastarasis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kaip jis nurodė – pasižiÅ«rėti A. N. valstybinių numerių. Kad D. V. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo po to, kai buvo papurkÅ¡ta dujų, teisme patvirtino ir O. R.. A. N., D. V. ir O. R. patvirtino, kad lauke dujas purÅ¡kė ir D. V. ir A. N., tačiau O. R. negalėjo paaiÅ¡kinti tokio elgesio priežasties, o D. V. teigė tai daręs, nes A. N. vėl pradėjo prie jo artintis. A. N. Å¡iuo metu yra miręs, todėl lieka nepaneigta D. V. versija dėl gynybinio pobÅ«džio veiksmų. Ä®vertinus tarp A. N. ir D. V. kilusį konfliktÄ , ankstesnius santykius ir grėsmingÄ nukentėjusiojo elgesį, teismas vertina, kad D. V. elgesys – dujų purÅ¡kimas A. N. artinantis link jo, buvo objektyviai pateisinamas, savisaugos tikslu, o ne siekiant pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Teismas nurodytus D. V. veiksmus taip pat nemato pagrindo vertinti ir kaip įžeidžiantį kibimÄ prie A. N.. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ vyriausiosios patrulės R. S. tarnybinio praneÅ¡imo bei D. V. paaiÅ¡kinimo (pareikÅ¡imo), į BendrÄ jį pagalbos centrÄ paskambino ir apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį pranešė bei į pareigÅ«nus kreipėsi ne nukentėjusysis A. N., o D. V., manydamas, kad jo teisės pažeistos. Bylos duomenys patvirtina, kad bÅ«tent nukentėjusiojo elgesys nagrinėjamu atveju buvo daug aktyvesnis – tai A. N. triukÅ¡maudamas priėjo prie D. V. maÅ¡inos, pirmasis pripurÅ¡kė jam dujų. Kita vertus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK vyresniojo tyrėjo T. G. 2018 m. kovo 7 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog A. N. D. V. pretenzijų dėl 2018 m. kovo 3 d. įvykio neturi. IÅ¡ čia akivaizdu, kad D. V. veiksmai jo neįžeidė. Taigi, lieka neaiÅ¡ku, kokie D. V. veiksmai inkriminuoti, kaip įžeidžiamas kibimas prie A. N.. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus tokie veiksmai nepasitvirtino.

D. V. taip pat kaltinamas necenzÅ«rinių žodžių vieÅ¡oje vietoje vartojimu. Pažymėtina, kad pirmame, t. y. 2018 m. balandžio 5 d. D. V. atžvilgiu priimtame nutarime, jam buvo inkriminuojamas tik aktyvus kibimas prie A. N. ir aÅ¡arinių dujų purÅ¡kimas, necenzÅ«rinių žodžių vartojimas atsirado tik iÅ¡ naujo suraÅ¡ius D. V. protokolÄ ir 2019 m. liepos 1 d. priėmus jo atžvilgiu naujÄ nutarimÄ . Teisme liudytoja apklausta pareigÅ«nė I. L., kuri surašė 2019 m. birželio 20 d. protokolÄ , protokolo suraÅ¡ymo aplinkybių tiksliai neprisiminė, tačiau neatmetė galimybės, kad aplinkybė dėl necenzÅ«rinių žodžių vartojimo protokole atsirado remiantis liudytojos O. R. parodymais. Savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime liudytoja O. R. buvo nurodžiusi, kad D. V. kito vairuotojo atžvilgiu elgėsi agresyviai, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tačiau apklausiama teisme liudytoja Å¡ių parodymų nepatvirtino, teigė, kad aplinkui žmonių buvo daug ir daug kas vartojo necenzÅ«rinius žodžius, ar juos vartojo konkrečiai D. V., negalėjo pasakyti. Apie necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ nebuvo užsiminęs ir ankstesnio bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas A. N.. Pats D. V. tokiÄ aplinkybę neigė. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad necenzÅ«rinių žodžių vartojimas vieÅ¡oje vietoje Å¡ioje byloje nėra įrodytas.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog D. V. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, aktyviais veiksmais (ar įžeidžiančiais, kaip to reikalauja ANK 481 straipsnio 1 dalies dispozicija) kibo prie A. N., purÅ¡kė aÅ¡arines dujas, tuo siekdamas pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Teismui nustačius prieÅ¡taravimus tarp pareiÅ¡kėjo D. V., nukentėjusiojo A. N. ir liudytojos O. R. parodymų bei iÅ¡naudojus visas galimybes, abejonės dėl D. V. tyčios sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, nebuvo paÅ¡alintos, todėl Å¡ios abejonės vertintinos pastarojo naudai. Nenustačius D. V. veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties, skundžiamas nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, administracinio nusižengimo bylos teisena D. V. atžvilgiu nutrauktina.

Nustačius, kad byloje nėra pakankamai objektyvių D. V. kaltės įrodymų teismas nepasisako dėl kitų skunde nurodytų argumentų, susijusių su pareiškėjo procesinių teisių pažeidimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

D. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato veiklos skyriaus 2019 m. liepos 1 d. nutarimÄ Nr. 14-ANR­_N-1300-2019 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ D. V. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Giedrė Telksnienė