fd240638-c2dd-4e6e-9a52-b5798d8e06ec · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-690-198/2018 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00834-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 6 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V. V., N. R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2018 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-3886-732/2018 pagal pareiÅ¡kėjų V.

V., N. R. V. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams V. V., E. G., A. Å . ir V. Å ., tretiesiems asmenims Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono Aplinkos apsaugos departamentui dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ panaikinimo, teisinės registracijos panaikinimo ir įpareigojimo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius užbaigtoje įsiteisėjusiu Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimu.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai V. V., N. R. V. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Molėtų rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015, iÅ¡nagrinėjus bylÄ ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat prašė sustabdyti Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-09-28 sprendimo vykdymÄ .

2. Nurodė, kad 2018-01-09 Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau ir – EŽTT) paskelbė sprendimÄ byloje T. prieÅ¡ LietuvÄ (peticijos Nr. 25545/14), kuriuo konstatavo, jog Lietuva pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau ir - Konvencija) Pirmojo Protokolo 1 straipsnį (nuosavybės apsauga). EŽTT taip pat nurodė, kad nagrinėdami Å¡iÄ bylÄ Å¡alies teismai neatsižvelgė, kokiu laipsniu atsakomybė tenka pareiÅ¡kėjams ir kelioms valstybės įstaigoms, įskaitant VÄ® „Registrų centras“, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad valstybės įstaigų veiksmai reikÅ¡mingai prisidėjo prie pareiÅ¡kėjų padėties ir kad pareiÅ¡kėjams teko tokia pati ir galbÅ«t sunkesnė naÅ¡ta kaip institucijoms.

3. Teigė, kad jų atveju situacija yra analogiÅ¡ka. Jie vadovavosi VÄ® „Registrų centras“ duomenimis dėl sklypo paskirties, jo apribojimų. 2009 metais pradėjo statyti statinius ir 2012 metų pradžioje statybos buvo baigtos. VÄ® „Registrų centras“ priėmė deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir įregistravo statinius. Registracija tik 2015 metais teismo buvo panaikinta. VÄ® „Registrų centras“ nebuvo įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, nors remiantis nurodyta EŽTT praktika institucijos įteisinę statybas ne tik turi bÅ«ti įtrauktos į procesÄ , bet tarp jų ir statytojų turi bÅ«ti paskirstoma nugriovimo naÅ¡ta.

Kadangi Å¡i praktika atsirado po teismo sprendimo priėmimo, tai rodo, jog byloje buvo priimtas nepagrįstas sprendimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų V. V., N. R. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015 atmetė. Paskyrė pareiÅ¡kėjams po 2 000 Eur baudÄ kiekvienam. Priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjų po 3,84 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

5. Teismas konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas palikdamas nepakeistÄ Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-09-28 sprendimÄ patvirtino pirmos instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog atsakovų veikimas, kuomet jie kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ su deklaracija apie statybos užbaigimÄ , buvo nesÄ Å¾iningas. Todėl tai, jog VÄ® „Registrų centras“ buvo pateikta deklaracija apie statybos užbaigimÄ ir jos pagrindu buvo atlikta statinių teisinė registracija, nėra naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės. Å ios aplinkybės buvo iÅ¡nagrinėtos kaip Molėtų rajono apylinkės teismo, taip ir Panevėžio apygardos teismo ir pastatų teisinė registracija buvo panaikinta. Todėl klausimo dėl deklaracijos apie statybos pabaigÄ ir statinių teisinės registracijos teisėtumo pakartotinai nagrinėti nėra jokio teisinio pagrindo.

6. Pažymėjo, jog klausimas dėl VÄ® „Registrų centras“ įtraukimo į bylÄ ir su juo susijusių teisinių pasekmių, buvo keliamas N. R. V. 2017-06-29 pateiktame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, todėl 2018-05-31 gautas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo Å¡iuo aspektu yra tapatus ir tai vertintina, kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis.

7. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nenurodė jokių pagrįstų iÅ¡skirtinių aplinkybių, darančių įtakÄ užbaigtoje civilinėje byloje priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo motyvų ir jų pagrindu padarytų iÅ¡vadų teisiniam pagrįstumui, todėl Å¡iuo pagrindu praÅ¡ymas atmestinas. Pasisakė, kad pareiÅ¡kėjai formaliai kildina savo reikalavimus iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto, tačiau savo reikalavimÄ motyvuoja 2018-01-09 EŽTT paskelbtu sprendimu byloje T. prieÅ¡ LietuvÄ (peticijos Nr. 25545/14). Teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto kontekste, netenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo. Atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas yra EŽTT sprendimas, todėl pagal CPK 367 straipsnio 1 dalį toks pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti pateiktas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

8. Taip pat pažymėjo, kad net esant pagrindui pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pareiÅ¡kėjai praleido praÅ¡ymo padavimo terminÄ . Taip pat tai liečia ir dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindo, nes pareiÅ¡kimas teismui pateiktas 2018-05-31, tuo tarpu EŽTT sprendimas priimtas 2018-01-09, tai yra daugiau nei po keturių mėnesių.

9. Teismas tenkino suinteresuotų asmenų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, Aplinkos apsaugos departamento praÅ¡ymus skirti pareiÅ¡kėjams baudas. Teismas konstatavo, kad procesas dėl neteisėtai pastatyto vagonėlio ir terasos tęsiasi nuo 2010-08-19. BÅ«tent nuo nurodyto laiko atsakovai pasinaudodami teisine ekvilibristika, užuot įvykdę teisėtÄ institucijos privalomÄ nurodymÄ , vengia paÅ¡alinti vagonėlius su terasomis. Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjai nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡dami nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , piktnaudžiauja savo teisėmis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai V. V., N. R. V. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį dalyje dėl baudos paskyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis panaikinti, nutartį dalyje dėl proceso atnaujinimo panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , nurodant, kad pareiÅ¡kėjai dėl proceso atnaujinimo turi teisę kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ .

11. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė procesines teisės normas. Nustatęs, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrindas yra CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punktas, remdamasis CPK 370 straipsnio 1 dalimi turėjo atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjams, jog pagal suformuluotÄ praÅ¡ymo pagrindÄ jie turi kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ . Teismas iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ , pažeisdamas bylų rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles. Tai sudaro absoliutų negaliojimo pagrindÄ .

12. Nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, jog jie piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir yra pagrindas paskirti jiems baudÄ . Pažymi, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjai gina savo pažeistas teises, siekia tikrojo (ne formalaus) teisingumo, nėra ir negali bÅ«ti laikoma piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. PareiÅ¡kėja N. R. V. į teismo procesus, kuriais remiantis teismas paskyrė baudÄ , net nebuvo įtraukta. 2017-06-22 praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ji grindė aplinkybe, jog nebuvo įtraukta į procesÄ . Å iuo atveju kreipėsi dėl proceso atnaujinimo pagal EŽTT 2018-01-09 sprendimÄ byloje T. prieÅ¡ LietuvÄ . Toks praÅ¡ymas nėra ir negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesine teise.

13. Taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog byloje buvo analizuojama vertinama ir pasisakoma dėl VÄ® „Registrų centras“ darbuotojų atsakomybės registruojant savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Byloje buvo tik konstatuotas faktas, jog savavaliÅ¡ka statyba buvo įregistruota vėliau, nei suraÅ¡ytas aktas. Nei Molėtų rajono apylinkės teismas, nei Panevėžio apygardos teismas nevertino statybos inspekcijos pareigÅ«nų veiksmų, VÄ® „Registrų centras“ veiksmų registruojant pareiÅ¡kėjų nuosavybės teises į vagonėlius.

14. Nurodo, kad aplinkybę apie EŽTT sprendimÄ (jo priėmimÄ ) jie sužinojo nepraėjus trims mėnesiams iki kreipimosi į teismÄ . Pažymi, jog apie tai, kad EŽTT sprendimo priėmimas ne pareiÅ¡kėjų byloje, kaip pagrindas atnaujinti kitas bylas gali bÅ«ti taikomas, pasisakyta tik 2018- 06-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-250-915/2018.

15. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas praÅ¡o pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ atmesti.

16. Nurodo, kad teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagristÄ nutartį.

17. Pažymi, jog pareiÅ¡kėjai piktnaudžiauja procesu ir pakartotinai teikia praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. PareiÅ¡kėjų nuolatiniai praÅ¡ymų, skundų teikimai teismui, siekiant įvairiais bÅ«dais iÅ¡vengti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai piktnaudžiauja procesu.

18. Teigia, jog pareiÅ¡kėjai neturi teisinio pagrindo kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies l punkto pagrindu. Tik tuo atveju, jeigu EŽTT bÅ«tų konstatavęs Konvencijos pažeidimÄ pareiÅ¡kėjų atžvilgiu, jie įgytų teorinę galimybę kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ dėl proceso atnaujinimo.

19. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija praÅ¡o pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ atmesti.

20. Nurodo, kad teismas teisėtai ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡yme nenurodė jokių pagrįstų iÅ¡skirtinių aplinkybių, darančių įtakÄ užbaigtoje civilinėje byloje priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo motyvų ir jų pagrindu padarytų iÅ¡vadų teisiniam pagrįstumui, todėl Å¡iuo pagrindu praÅ¡ymas atmestinas. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog net esant pagrindui pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pareiÅ¡kėjai praleido praÅ¡ymo padavimo terminÄ , todėl apeliantų skundo praÅ¡ymas – nurodyti, kad dėl proceso atnaujinimo jie turi teisę kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ yra nepagrįstas.

21. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjai piktnaudžiauja procesu, nes įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl neaiÅ¡kių priežasčių nevykdo iki Å¡iol, o praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teikia teismui pakartotinai. Apeliantai neginčija to fakto, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-09-28 sprendimas iki Å¡iol nėra įvykdytas, elgiasi nesÄ Å¾iningai. Todėl teismas teisėtai ir pagrįstai pareiÅ¡kėjams skyrė baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

22. Taip pat pažymi, kad pasikeitusi įstatymų bazė taip pat niekaip neįtakoja įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrįstumo, kuriuo skolininkų statiniai pripažinti neteisėtais ir turi būti nugriauti. Teismas k o n s t a t u o j a : atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

24. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015 teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

25. Proceso atnaujinimas yra viena iÅ¡ valstybės nustatytų teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinių priemonių. Teismų praktikoje akcentuojamas proceso atnaujinimo, kaip teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo priemonės, iÅ¡imtinumas. Vienas esminių teisinės valstybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas, suponuoja, kad įsiteisėję teismų sprendimai gali bÅ«ti peržiÅ«rėti tik esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams ir taikant juos neformaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2008; 2008-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2008; kt.).

26. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai atnaujinti procesÄ byloje prašė EŽTT 2018-01-09 sprendime byloje T. prieÅ¡ LietuvÄ (peticijos Nr. 25545/14) konstatuotu Konvencijos Pirmojo Protokolo 1 straipsnio (nuosavybės apsauga) pažeidimu ir pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl klausimų, kurie, kaip teigia yra tapatÅ«s spręstiems praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje. Dėstomas aplinkybes dėl VÄ® „Registrų centras“ nedalyvavimo byloje trečiuoju asmeniu, nesvarstyto klausimo dėl nugriovimo naÅ¡tos paskirstymo, pareiÅ¡kėjai taip pat grindžia minėta EŽTT praktika. PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjai 2018-01-09 EŽTT sprendimÄ Ä¯vardino kaip naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes ir praÅ¡ymo pagrindu nurodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

27. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad pareiÅ¡kėjai formaliai kildina savo reikalavimus iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto, tačiau savo reikalavimÄ motyvuoja 2018-01-09 EŽTT paskelbtu sprendimu byloje T. prieÅ¡ LietuvÄ (peticijos Nr. 25545/14). Su Å¡iomis skundžiamos nutarties iÅ¡vadomis atskirajame skunde sutinka ir patys pareiÅ¡kėjai.

28. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, kai Europos Žmogaus Teisių Teismas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos teismų sprendimai, nutartys ar nutarimai civilinėse bylose prieÅ¡tarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai ir (ar) jos papildomiems protokolams, kurių dalyvė yra Lietuvos Respublika. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pateikiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (CPK 367 straipsnio 1 dalis).

29. AiÅ¡kindamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad jame nustatytu proceso atnaujinimo pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas ne vien tik iÅ¡imtinai tos civilinės bylos, kurioje priimti teismų procesiniai sprendimai EŽTT pripažinti prieÅ¡taraujančiais Konvencijai ir (ar) jos papildomiems protokolams, procesas, tačiau ir procesas kitoje civilinėje byloje, jeigu tarp EŽTT nustatytų pažeidimų vienoje byloje ir teismo sprendimo kitoje byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , egzistuoja glaudžios sÄ sajos, priežastinis ryÅ¡ys. Teismui nustačius, kad tokio ryÅ¡io nėra, procesas aptariamu pagrindu tokioje kitoje byloje neatnaujintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-701/2017). Tačiau Å¡io klausimo sprendimÄ Ä¯statymų leidėjas priskiria iÅ¡imtinai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetencijai (CPK 367 straipsnio 1 dalis), kasacinio teismo nutartis yra neskundžiama (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

30. Pažymėtina, kad teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija; Å¡alių pateiktas teisės aiÅ¡kinimas teismo, nagrinėjančio bylÄ , nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015). AnalogiÅ¡kai taikomas ir bylos proceso atnaujinimo institutas. Bylos proceso atnaujinimo siekiančiai Å¡aliai tenka pareiga tinkamai apibÅ«dinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimÄ , o teisiÅ¡kai Å¡ias aplinkybes kvalifikuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-701/2017). Taigi, nors pareiÅ¡kėjai teisiniu pagrindu nurodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , pirmosios instancijos teismas, nustatęs kad pareiÅ¡kėjų nurodomas teisinis kvalifikavimas nėra teisingas, Å¡iuo atveju turėjo spręsti teismingumo klausimÄ , o ne nagrinėti praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės.

31. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantų argumentams, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo institutÄ . Nustatęs, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas pagal suformuluotÄ praÅ¡ymo pagrindÄ nepriskirtinas apylinkės teismo kompetencijai, remiantis CPK 370 straipsnio 1 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu turėjo atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjams, jog dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu jie turėtų kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ .

32. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , pažeisdamas bylų rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is procesinės teisės normų taikymo pažeidimas nesudaro absoliutaus negaliojimo pagrindo, numatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punkte, kaip kad teigia pareiÅ¡kėjai. Minėtas pagrindas konstatuotinas tik tuo atveju, kai buvo pažeistos bylų rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklės.

33. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, todėl nepagrįstai iÅ¡sprendė jam neteismingÄ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ . Dėl to, pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Nustačius, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, praÅ¡ymas perduodamas nagrinėti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

34. Apeliacinės instancijos teismas nevertina skundžiamos nutarties iÅ¡vadų dėl pareiÅ¡kėjų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrįstumo ir su tuo susijusių apeliantų argumentų, kadangi Å¡io klausimo sprendimas galimas tik iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡ esmės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2018 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų V. V., N. R. V. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Molėtų rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015 perduoti nagrinėti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Teisėja Birutė Jonaitienė