fd236a02-d418-42fb-93d2-3d070fd4df5e · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………

                                                                        Â

   Civilinė byla Nr. 2S-470-395/2011

                                                               Pirmosios

instancijos teismo teisėja Vida Jegorovienė

Procesinio sprendimo kategorija:128.11;122.2;122.3;

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 15 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų RÅ«tos Palubinskaitės, Evaldo Burzdiko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17147-429/2010 pagal pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei J. Ž., AB „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tynas“ dėl antstolės veiksmų.

           Teisėjų kolegija, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas A. P. skundu prašė pripažinti antstolės J. Ž. veiksmus , tai yra 2010-06-04 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0161/10/00672 ir 2010-06-09 patvarkymÄ Nr. 0161/10/00672 neteisėtais. Nurodė, kad jis nėra gavęs antstolės 2010-06-04 raginimo įvykdyti sprendimÄ vyk. byloje Nr. 0161/10/00672, tačiau gavęs 2010-06-09 patvarkymÄ areÅ¡tuoti jo turtÄ . PareiÅ¡kėjas vekselyje nepasirašęs, todėl neturi jokių įsipareigojimų AB „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tynas“, o antstolė neįsitikinusi, kad vekselyje yra ne jo paraÅ¡as, be jokio teisinio pagrindo areÅ¡tavo jam priklausantį turtÄ . Kadangi atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 63-2-00058-10 dėl dokumentų klastojimo, tai yra jo paraÅ¡o suklastojimo vekselyje, todėl antstolė negalėjo jam iÅ¡siųsti raginimo bei priimti patvarkymo areÅ¡tuoti turtÄ , nepatikrinusi paprasto neprotestuoto vekselio teisėtumo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 15 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei. Â

Teismas nustatė, kad

iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tynas“ 2010-06-02 kreipėsi į antstolės J. Ž. kontorÄ , praÅ¡ydamas pradėti vykdymo procesÄ ir

iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. P. 140994,27 Lt skolÄ , kitas vyk. įraÅ¡e nurodytas sumas bei vykdymo iÅ¡laidas bei pateikė 2010-05-31 KaiÅ¡iadorių raj. savivaldybės 3-iojo notarų biuro notaro A. B. iÅ¡duotÄ vyk. įraÅ¡Ä Â Nr. (duomenys neskelbtini)  bei paprastojo neprotestuotino vekselio, sudaryto 2010-02-03, Å¡viesokopijÄ . 2010-06-04 antstolė J. Ž., CPK 651 str. tvarka patikrinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam

įraÅ¡ui, iÅ¡duotam KaiÅ¡iadorių raj. savivaldybės 3-iojo notarų biuro notaro A. B., priimti vykdyti, šį įraÅ¡Ä priėmė vykdyti 2010-06-04

patvarkymu, kÄ patvirtina vykdomojoje byloje esantys įraÅ¡ai. Teismas nurodė, kad Å¡io patvarkymo pareiÅ¡kėjas neskundžia įstatymų nustatyta tvarka ir bÅ«du, o skundžia tik patį antstolės veiksmÄ â€“ 2010-06-04 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . MinėtÄ raginimÄ skolininkas A. P. yra gavęs 2010-06-11, nors teismo posėdyje teigė, kad Å¡iame praneÅ¡ime apie registruoto laiÅ¡ko Nr.17 įteikimÄ yra ne jo paraÅ¡as. 2010-06-09 antstolė J. Ž. priėmė patvarkymÄ â€žDėl turto areÅ¡to iÅ¡siuntus raginimÄ â€œ, kurį pareiÅ¡kėjas teigia gavęs ir sužinojęs apie jo areÅ¡tuotÄ turtÄ Â ir kaip matyti iÅ¡ registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imo, jam Å¡is patvarkymas yra įteiktas 2010-06-11.

Tokiu bÅ«du teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkas A. P. tÄ pačiÄ dienÄ Â 2010-06-11 sužinojo apie priimtÄ raginimÄ bei priimtÄ patvarkymÄ , nes tai įrodo ir patvirtina jo paties paraÅ¡ai registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡ime (CPK 657 str.). Taip pat teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas pripažinti antstolės J. Ž. veiksmus neteisėtais dėl 2010-06-09 priimto patvarkymo Nr. 0161/10/00672 , skunde nenurodo nei vieno pagrindo, iÅ¡skyrus tai, kad KaiÅ¡iadorių raj. 3-iojo notarų biuro notaras vyk.

įraÅ¡Ä jo atžvilgiu iÅ¡davė neteisėtai, todėl ir antstolė jį vykdo neteisėtai. Tačiau pats pareiÅ¡kėjas duotais paaiÅ¡kinimais patvirtino, kad nėra skundęs KaiÅ¡iadorių raj. sav. 3-iojo notaro biuro notaro A. B. veiksmų dėl iÅ¡duoto 2010-05-31 vykdomojo įraÅ¡o, registro Nr. 3-1471, todėl teismas sprendė, kad jis šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pripažįsta, nėra gynęs savo teisių įstatymo nustatytomis priemonėmis ir bÅ«dais. Be to, teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas teigdamas, kad Å¡iuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas dėl jo paraÅ¡o suklastojimo paprastajame neprotestuotiname vekselyje, nes jis jokio vekselio niekada nėra pasirašęs, jokių įsipareigojimų AB „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tynas“ neturi ir neturėjęs, net nesikreipė į KaiÅ¡iadorių raj. 3-iojo notarų biuro notarÄ A.

B., iÅ¡davusį šį vyk. įraÅ¡Ä , ir Å¡io notaro veiksmų neginčijo, tuo pripažindamas minėtÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä bei jo iÅ¡davimo teisėtumÄ .

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti. Nurodo, kad skundžiama nutartis naikintina dėl Å¡ių motyvų:

1. Teismas pažeidė CPK 65 1 str. 2 d. 7 p. reikalavimus, nes jau realiai buvo aiÅ¡ku, kad yra kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Antstolė negalėjo nekreipti dėmesio į tai, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma apie vekselį, nes pastarajai nebuvo pateikti dokumentai, kad tariamai siųsti registruoti laiÅ¡kai apie vekselio įvykdymÄ , pareiÅ¡kėjui buvo įteikti. Be to, pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie sprendimÄ pradėti vykdymo procesÄ . Sutinkamai su CPK 654 str. nuostatomis, antstolė, priėmusi vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , neiÅ¡kvietė pareiÅ¡kėjo ir neiÅ¡aiÅ¡kino jam teisių ir pareigų, neiÅ¡klausė jo pasiÅ«lymų dėl vykdomojo dokumento vykdymo. Sutinkamai su CPK 658 str. 2 d. antstolė neturėjo jokio pagrindo įtarti, kad pareiÅ¡kėjas gali turtÄ paslėpti, todėl ji privalėjo pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigoti pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , o ne pati imtis iniciatyvos šį turtÄ areÅ¡tuoti. Be to, sutinkamai su CPK 655 str. nuostatomis, pareiÅ¡kėjui nebuvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ , Å¡ias aplinkybes jis patvirtino teismo posėdyje, tačiau teismas jų sprendime neaptarė.

2. Teismas neišsiaiškino aplinkybės, kad 2010-06-04 antstolės patvarkymas pareiškėjui nėra įteiktas, todėl jis neturi galimybės jį apskųsti. Teismas nekreipė dėmesio į tai, kad pareiškėjui nėra įteiktas patvarkymas 2010-06-11, nes tai patvirtinančių rašytinių įrodymų nėra. Todėl teismas be pagrindo konstatavo, kad pareiškėjo parašai yra ant registruotos siuntos įteikimo pranešime. Taip pat apelianto nuomone, šiuo atveju teismas nepagrįstai nesustabdė šios bylos, kadangi yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad pareiškėjo atžvilgiu yra įvykdyta nusikalstama veika ir pateiktas vekselis nėra jo pasirašytas, ir

pareiškėjas neturiu jokių įsipareigojimų AB „Kaišiadorių paukštynas“ atžvilgiu.

3. Nepagrįstas teismo motyvas, kad pareiÅ¡kėjas nesikreipė į ikiteisminio tyrimo įstaigas bei nesidomėjo vykdymo proceso eiga. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis ir negalėjo domėtis, nes apie jį nebuvo informuotas. Kai tik sužinojo iÅ¡ AB „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tynas“ Å¡ias aplinkybes, kreipėsi į ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus ir į teismÄ , o ant registruotos siuntos laiÅ¡ko tikrai yra ne jo paraÅ¡as.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tynas“ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos motyvus:

1. Teismas negalėjo pažeisti CPK 651 str. 2 d. 7 p., nes Å¡is punktas reglamentuoja antstolio, o ne teismo, veiksmus. Antstolė J. Ž. gavo 2010-06-02 AB „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tynas“ raÅ¡tÄ , kuriuo 2010-05-31 KaiÅ¡iadorių rajono 3-ojo notaro biuro notaro A. B. iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotojas prašė pradėti vykdomÄ jį procesÄ . Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 26 str. 2 d. nustatyta, kad „Pripažįstama, kad notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki Å¡ie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais." Dėl Å¡ios priežasties antstolė neturėjo jokio pagrindo ir net teisės abejoti vykdomuoju įraÅ¡u ir jame nurodytais faktais, o tuo pačiu ir manyti, kad gali bÅ«ti kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

2. Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad jis buvo neinformuotas apie sprendimÄ pradėti vykdymo procesÄ , antstolė jo neiÅ¡sikvietė jo ir neiÅ¡aiÅ¡kino jam teisių, bei neatliko kitų CPK

654 str. nurodytų veiksmų. CPK 654 str. numato antstolio teisę, o ne pareigÄ atlikti Å¡iame straipsnyje nurodytus veiksmus, ir antstolis gali Å¡ia teise nesinaudoti. Taip pat pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad jam nebuvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ . CPK 657 str. 1 d. numato antstolio teisę pasirinkti, ar raginimÄ siųsti registruotu laiÅ¡ku, ar įteikti asmeniÅ¡kai. Be to, pareiÅ¡kėjas tiek savo 2010-06-24 pareiÅ¡kime antstolei J. Ž. dėl vekselio vykdymo sustabdymo, tiek 2010-06-24 skunde Kauno apygardos vyriausiajam prokurorui, patvirtina, kad gavo antstolės J. Ž. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei 2010-06-24 patvarkymÄ .

3. Vekselio galiojimo faktas neįeina į skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo dalykÄ , o pareiÅ¡kėjas teismo tvarka neginčija nei vekselio, nei vykdomojo įraÅ¡o.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja skunde nurodytus motyvus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas A. P. nesutinka su tuo, jog jis 2010 m. vasario 3 d. yra iÅ¡davęs kreditoriui AB „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tynas“ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 14099,27 Lt, motyvuodamas tuo, kad Å¡io vekselio nepasirašęs, todėl antstolė negalėjo atlikti ir jokių veiksmų kol nebus baigtas ikiteisminis tyrimas dėl pareiÅ¡kėjo paraÅ¡o suklastojimo. Tačiau,  kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjas nei paties vekselio iÅ¡davimo už jam priklausančios UAB „Alvyduva“ skolÄ kreditoriui, nei notaro vykdomojo įraÅ¡o, neginčija.

2010 m. vasario 3 d. paprastojo neprotestuotino vekselio (b. l. 4) iÅ¡davimo aplinkybes patvirtina pareiÅ¡kėjo elektroninio susiraÅ¡inėjimo su kreditoriumi AB „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tynas“ duomenys dar iki A. P. iÅ¡duodant šį vekselį (b. l. 49-51) bei kreditoriaus 2010 m. gegužės 27 d. ir 2010 m. gegužės 28 d. praneÅ¡imai skolininkui, t. y. pareiÅ¡kėjui, apie vekselio pateikimÄ apmokėjimui (b. l. 55-57 ir 58-60), todėl teismas pagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su vykdomu iÅ¡ jo turto iÅ¡ieÅ¡kojimu turėjo ginčyti 2010 m. gegužės

31 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (Ä®PVÄ® 81, 82 straipsniai). Kadangi pareiÅ¡kėjas KaiÅ¡iadorių rajono 3-ojo notarų biuro notaro A. B. 2010-05-31 vykdomojo įraÅ¡o aukščiau nurodyta tvarka neginčijo, antstolė J. Ž. pagrįstai priėmė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdymui. Å iuo atveju akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas apie antstolės pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo tinkamai informuotas, įteikiant jam 2010-06-11 antstolės 2010-06-04 raginimÄ ir patvarkymÄ (b. l. 9, 10), todėl, nesutikdamas su antstolės patvarkymu, pareiÅ¡kėjas privalėjo skųsti bÅ«tent pastarÄ jį dokumentÄ , o ne jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ raginimÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjui neginčijant antstolio veiksmų, kurių pagrindu vykdomas išieškojimas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog CPK

657 straipsnio reikalavimai nebuvo pažeisti, nes sutinkamai su Ä®PVÄ® 35 straipsnio nuostatomis pateiktas vykdymui vekselis laikomas mokėtinu jį pateikus. Nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiÅ¡kėjo A. P. nurodoma aplinkybė, jog jis nesutikdamas su antstolio veiksmais vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo AB „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tynas“ naudai pagal 2010 m. vasario 3 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ginčija savo paraÅ¡Ä Å¡iame dokumente, nes teismui jokių duomenų nei apie paraÅ¡o suklastojimÄ , nei apie kitus asmenis, galėjusius pasiraÅ¡yti aukščiau paminėtÄ vekselį už pareiÅ¡kėjÄ , nepateikta, todėl laikytina, kad ginčo atveju galioja Ä®PVÄ® 9 straipsnyje numatytos pasekmės.

Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

   Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu ir 338 straipsniu, Â

Â

n u t a r i a:

           Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                   Albinas

Čeplinskas

Kolegijos teisėjai                                                                                           Rūta

Palubinskaitė

                                                                                                                       Evaldas

Burzdikas

          Â