fd22dca4-1c0b-4e34-9477-223fb35dac6b · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-249-317/2021 Teisminio proceso numeris 1-38-1-00107-2011-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko, nerengdama teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. Å . skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. kovo 26 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. Å . skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. vasario 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam A. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. Å . nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį. Pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. kovo 12 d. iki 2015 m. birželio 18 d.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2020 m. birželio 22 d., bausmės pabaiga – 2022 m. kovo 16 d.

3. Komisija 2021 m. vasario 8 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė netaikyti nuteistajam A. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tokį sprendimÄ Komisija priėmė įvertinusi nuteistojo socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus duomenis, jog vis dar iÅ¡lieka kriminogeninių veiksnių, kurie daro įtakÄ jo elgesiui – informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilius ir draugai, bei tai, kad tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek atlikdamas bausmę, jis savo kaltę dėl įvykdytų nusikaltimų pripažino tik iÅ¡ dalies. Be to, Komisija atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis anksčiau ne kartÄ teistas, o nusikaltimai, dėl kurių jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra sunkesni bei jam bÅ«dingo nusikaltimų modelio dalis.

4. Nesutikdamas su priimtu Komisijos nutarimu, nuteistasis A. Å . pateikė skundÄ apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. kovo 26 d. nutartimi A. Å . skundas atmestas, konstatavus, jog Komisijos nutarimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra pagrįstas ir motyvuotas. Kaip ir Komisija, taip ir žemesnės instancijos teismas, atkreipė dėmesį į tai, kad vis dar iÅ¡lieka du A. Å . nusikalstamÄ elgesį didinantys veiksniai, praeityje jis yra teistas, Å¡iuo metu bausmę atlieka ne už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Dar teismas pažymėjo, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu skatintas tik vienÄ kartÄ , nors jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema – 38 balai, tačiau statiniai svertiniai balai sudaro 20 balų. Taip pat matyti, kad teismas iÅ¡vadÄ , jog A. Å . lygtinis paleidimas dar negali bÅ«ti taikomas, grindė ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta informacija, jog nuteistasis nepripažįsta kaltės, neigiamai nevertina savo elgesio, neprisiima atsakomybės, ne visuomet geba pasirinkti adekvačius problemų sprendimo bÅ«dus, pernelyg pasitiki sėkmės galimybe, dėmesį sutelkia tik į teigiamas pasekmes, nekreipdamas dėmesio į neigiamas, jo asmenybei trÅ«ksta lankstumo.

5. Nuteistasis A. Å . skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. kovo 26 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir įpareigoti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijÄ jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo svarstyti iÅ¡ naujo. 5.1. Nuteistasis skunde nurodo, jog yra atlikęs daugiau nei 4/5 paskirtos bausmės, vykdo visas socialinės reabilitacijos programas, Komisijai yra pateikęs dokumentus dėl bÅ«simos gyvenamosios vietos ir bÅ«simos darbovietės po galimo lygtinio paleidimo.

Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nuo 2015 m. birželio 18 d., kai buvo paleistas iÅ¡ kardomojo kalinimo, iki 2020 m. birželio 22 d., t. y. per 5 metus jis nepadarė jokio nusikaltimo, gyveno sÄ Å¾iningai, mokėsi ir dirbo. Kai jam bÅ«nant užsienyje darbo komandiruotėje buvo praneÅ¡ta, kad jis privalo grįžti į LietuvÄ ir atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktÄ dalį, tÄ nedelsdamas ir padarė, pats atvykdamas į Kauno tardymo izoliatorių. 5.2. Anot nuteistojo, skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad nėra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals, yra akivaizdus Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimas.

Be to, Å¡i iÅ¡vada turi bÅ«ti pripažinta niekine, nes ji nepagrįsta jokiais argumentais, yra klaidinanti ir neteisinga, objektyvÅ«s gyvenimo faktai byloja prieÅ¡ingai. Nuteistojo teigimu, dar iki Å¡ios laisvės atėmimo bausmės pradžios jis buvo pilnai integravęsis į visuomenę. Jis yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , turi dvi nuostabias dukras, anÅ«kėlį, pensininkę mamÄ , kuriÄ pilnai iÅ¡laiko. Su visais santykiai puikÅ«s. Tad bÅ«damas laisvėje niekam nekeltų jokių problemų, mokėtų mokesčius, bÅ«tų naudingas visuomenei ir pirmiausiai savo Å¡eimai.

Su savo praeities klaidomis ir ankstesniu gyvenimu nieko bendro seniai nebeturi – pakeitė draugus, gyvenimo bÅ«dÄ . Nuteistojo nuomone, Komisija ir apylinkės teismas primygtinai reikalauja iÅ¡ jo absoliučiai nepriekaiÅ¡tingo elgesio ne tik bausmės atlikimo metu, bet ir prieÅ¡ padarant nusikaltimÄ , nes jam vis prikiÅ¡amas nusikaltimo, už kurį atlieka bausmę, sunkumas. Tačiau padaryto nusikaltimo sunkumas neturėtų sÄ lygoti teismo pozicijos pasisakant dėl lygtinio paleidimo. Nuteistojo A. Å . skundas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį.

7. Susipažinusi su nuteistojo skunde ir skundžiamoje nutartyje pateiktais argumentais ir motyvais bei teismui pateikta medžiaga, taip pat įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad A. Å . jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs žemesnės instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, A. Å . nepateikė, jų savo iniciatyva nenustatė ir skundÄ nagrinėjantis teismas.

8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (1/2 dalį). Taigi egzistuoja formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Å¡ios nutarties 6 punkte nurodyto teisinio reglamentavimo, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindÄ â€“ nuteistojo pažangÄ mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Å i pažanga turi bÅ«ti itin akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, o skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai iÅ¡vadai nesuteikia.

9. Abejonių tam tikrais teigiamais A. Å . asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi jo socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog nuteistasis aktyviai vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atvykęs į pataisos įstaigÄ sutiko dirbti pataisos namų administracijos pasiÅ«lytÄ mokamÄ darbÄ , buvo vienÄ kartÄ skatintas už gerÄ elgesį ir dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje. Å ios aplinkybės neabejotinai turi bÅ«ti ir yra vertinamos nuteistojo naudai, svarstant galimybę jo atžvilgiu taikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ . Tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį, jo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę bei pažangÄ , mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , apibÅ«dinančių duomenų visuma.

10. Apie nuteistojo pažangÄ , mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , sprendžiama vertinant jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams. Be to, Å¡iÄ pažangÄ atspindi ir jos vertinimo rezultatas, atliekamas pagal OASys metodikÄ ir iÅ¡reiÅ¡kiamas statiniais bei dinaminiais balais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. Å ., net ir vykdančiam jo individualų socialinės reabilitacijos planÄ , nustatomi iÅ¡imtinai tik jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys veiksniai ir Å¡ių veiksnių jam priskiriama du – informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilius ir draugai.

Tuo tarpu, atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , nustatyta, kad jo rizika pakartotinai nusikalsti yra žema (0-40), tačiau labai artima vidutinei (41-99) – nustatyti 38 balai. Be to, beveik pusę Å¡ių balų sudaro dinaminiai veiksniai, t. y. tokie veiksniai, kuriuos kryptingu teigiamu elgesiu nuteistasis dar gali sumažinti ar visiÅ¡kai panaikinti (nustatyta 20 statinių balų bei 18 dinaminių balų). Teisėjų kolegijos nuomone, tiek nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas, tiek jam priskiriamų kriminogeninių veiksnių skaičius ir tas faktas, kad nenustatyta jokių jo rizikÄ nusikalsti mažinančių veiksnių, yra akivaizdus patvirtinimas, kad A.

Å . vis dar deda per mažai pastangų, mažindamas savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , kad jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai.

11. Pažymėtina ir tai, kad A. Å . socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog nuteistasis labiau pabrėžia savo gerÄ sias savybes, yra sau nesavikritiÅ¡kas, nors geba pasirinkti tam tikrus alternatyvius problemų sprendimo bÅ«dus, tačiau jo pasirenkami bÅ«dai ne visuomet yra adekvatÅ«s, jis pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe, dėmesį sutelkia tik į teigiamas pasekmes, nekreipdamas dėmesio į neigiamas, nevertina savo elgesio, kuris galimai turėjo įtakos jo nusikalstamai veikai, neprisiima atsakomybės. Å ios aplinkybės socialinio tyrimo iÅ¡vadoje buvo iÅ¡skirtos srityse, apibÅ«dinančiose nuteistojo emocinę gerovę bei mÄ stymÄ ir elgesį.

Kadangi savo probleminių sričių sėkmingas identifikavimas, gebėjimas spręsti turimas problemas pasirenkant tam tinkamus, t. y. įstatymus atitinkančius, modelius, sÄ moningas ir realus, o ne vien iÅ¡imtinai optimistinis, savo elgesio iÅ¡ankstinis įvertinimas, yra vieni iÅ¡ svarbiausių veiksnių, sudarančių prielaidas sėkmingai nuteistojo asmens resocializacijai, teisėjų kolegijos įsitikinimu, lygtinis paleidimas A. Å . turėtų bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, kai bus pastebimi teigiami pokyčiai ir Å¡ioje srityje.

Be to, sėkmingas nuteisto asmens pataisos procesas yra įmanomas tik tuo atveju, kai nuteistasis yra padaręs pozityvias išvadas dėl praeityje padarytų nusikalstamų veikų. O šiuo atveju akivaizdu, kad to teigti negalima, kadangi A. Š. iki šiol nepripažįsta savo kaltės dėl disponavimo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų ir jų kontrabandos. Esant tokiam nuteistojo požiūriui, nėra pakankamo pagrindo tikėtis, jog jis negrįš prie savo nusikalstamų įpročių.

12. Nuteistojo skunde akcentuojama, jog nusikalstamų veikų, už kurias jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, sunkumas, nėra esminiai faktoriai, į kuriuos atsižvelgiama sprendžiant klausimÄ dėl konkretaus nuteistojo lygtinio paleidimo. Su tuo visiÅ¡kai sutinka ir teisėjų kolegija. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ žemesnės instancijos teismo bei Komisijos argumentų ir motyvų, kurie iÅ¡dėstyti Å¡ios nutarties 3 ir 4 punktuose, duomenys, apibÅ«dinantys A. Å . kriminogeninę praeitį, nelėmė sprendimo netaikyti Å¡iam nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Å ios aplinkybės tik buvo įvertintos kitų aplinkybių kontekste, kas nei BVK normoms, nei lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimu formuojamai teismų praktikai neprieÅ¡tarauja. Teisėjų kolegijos nuomone, formuojant įsitikinimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo nagrinėjamu atveju, ne tik, kad galima, bet ir yra privaloma atsižvelgti į A. Å . padarytų nusikaltimų sunkumÄ , kiekį, jų padarymo aplinkybes (jis laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ padaryti apysunkis, sunkus bei labai sunkus nusikaltimai, BK 260 straipsnio 3 dalyje bei 199 straipsnio 2 dalyje padaryti nusikaltimai įvykdyti veikiant organizuotoje grupėje) bei ankstesnius jo teistumus (Lietuvos Respublikoje A.

Å . atžvilgiu, be nuosprendžio, pagal kurį jis atlieka bausmę Å¡iuo metu, yra priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai, be to, jis buvo teistas ir Vokietijoje ir Lenkijoje). Nors tokios aplinkybės pagal Å¡iuo metu galiojantį Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau jos sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant vieÅ¡Ä jį interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Be to, tai, kad nuteistajam iki Å¡iol nepavykdavo ilgesnį laikotarpį susilaikyti nuo neteisėtų, pačiÄ griežčiausiÄ â€“ baudžiamÄ jÄ Â - atsakomybę užtraukiančių veiksmų, kad jo daromi nusikaltimai sunkėja, kartu vertinant ir A. Å . vis dar nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičių, jų pobÅ«dį, sudaro realų pagrindÄ manyti, jog bÅ«damas laisvėje jis ir vėl darys naujas nusikalstamas veikas. Å iame kontekste, atsakant į nuteistojo skundo argumentus, pažymima, jog tokios iÅ¡vados darymas negali bÅ«ti laikomas nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimu.

Nekaltumo prezumpcija užtikrinama, jog asmuo laikomas nekaltu tol, kol įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nenustatoma kitaip. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju asmuo nėra kaltinamas konkrečių nusikalstamų veikų padarymu. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ vertinama tik nuteistojo pažanga nebenusikalsti ateityje.

13. Pažymėtina ir tai, jog A. Å . praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos Komisijai teikia ne pirmÄ kartÄ . Paskutinį kartÄ , be aptariamo atvejo, nuteistojo praÅ¡ymas Komisijoje buvo iÅ¡nagrinėtas 2020 m. rugsėjo 28 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nuteistajam A. Å . netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisijos nutarimas liko nepakeistas ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 6 d. nutartimi. Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu, A.

Å . apskundė jį aukÅ¡tesniajam teismui, kuris 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi konstatavo, jog žemesnės instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo, tinkamai įvertino Å¡iam klausimui teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, ir nuteistojo skundÄ atmetė. Apygardos teismas akcentavo tai, jog nuteistajam nustatyti du kriminogeniniai veiksniai - informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilius ir draugai, jog nors jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 38 balai pagal OASys metodikÄ , tačiau iÅ¡ jų net 18 balų yra dinaminiai.

Be to, aukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipė dėmesį ir į socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, kad A. Å . kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažįsta tik iÅ¡ dalies, jo savęs vaizdas vienpusiÅ¡kas, nesavikritiÅ¡kas, jis greitÄ veikimÄ vertina kaip ryžtingo ir savimi pasitikinčio žmogaus požymį, nevertina savo elgesio, kuris galimai turėjo įtakos jo nusikalstamai veikai, neprisiima atsakomybės, geba numatyti tam tikrus alternatyvius sprendimo bÅ«dus, tačiau ne visuomet pasirinkti bÅ«dai yra adekvatÅ«s, pernelyg pasitiki sėkmės galimybe, dėmesį sutelkia tik į teigiamas pasekmes, nekreipdamas dėmesio į neigiamas.

Taigi, kaip matyti, per laikotarpį nuo ankstesnio apygardos teismo procesinio sprendimo priėmimo iki Å¡ios nutarties priėmimo aplinkybės, kurios įtakojo aukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegijos sprendimÄ netenkinti nuteistojo skundo ir netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nepakito. Kaip ir priimant 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį, taip ir Å¡iuo metu A. Å . vis dar priskiriami tie patys du jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys veiksniai, pagal OASys metodikÄ nustatyti 38 balai, iÅ¡ kurių tie patys 18 balų yra kintantys.

Taip pat A. Å . socialinio tyrimo iÅ¡vadoje vis dar nurodomos analogiÅ¡kos aplinkybės, neigiamai apibÅ«dinančios jo emocinės gerovės, mÄ stymo ir elgesio aspektus. Per paminėtÄ laikotarpį nuteistasis netgi nebuvo papildomai paskatintas. Nenustatyta ir jokių kitų aplinkybių, kurios leistų daryti bent menkiausiÄ prielaidÄ , kad per laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 16 d. nutarties priėmimo iki Å¡ios dienos įvyko kokie tai nors reikÅ¡mingi A. Å . elgesio pokyčiai. Todėl ir daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nei kad buvo padaryta ankstesnėje teismo nutartyje, t. y. konstatuoti, jog A.

Å . yra padaręs akivaizdžiÄ ir įtikinamÄ pažangÄ , mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ nėra pagrindo.

14. Nagrinėjamo klausimo kontekste apygardos teismas itin svarbia aplinkybe laiko ir tai, kad Komisijos nutarimas netaikyti lygtinio paleidimo buvo priimtas vienbalsiai, atskirųjų nuomonių nepareikšta. Pastaroji aplinkybė rodo, kad tiesiogiai su nuteistuoju dirbantys asmenys nenustatė, jog jis jau gali atlikti laisvės atėmimo bausmę būdamas neizoliuotas nuo visuomenės.

15. Apibendrinant visÄ , kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. kovo 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas. Vien tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nepažeidė nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, atvykęs į pataisos įstaigÄ sutiko dirbti administracijos siÅ«lomÄ darbÄ , vykdė jo individualų socialinės reabilitacijos planÄ , nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog jo pažanga, mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , jau yra pakankama daryti iÅ¡vadÄ , kad paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tokios iÅ¡vados savaime nesuponuoja ir nuteistojo skunde akcentuojamos aplinkybės, susijusios su gyvenamosios vietos, artimųjų, su kuriais nuteistasis palaiko glaudų ryšį, laisvėje turėjimu, galimu jo įdarbinimu ar tuo, kad per laikotarpį nuo 2015 m. birželio 18 d., kai buvo paleistas iÅ¡ kardomojo kalinimo, iki 2020 m. birželio 22 d., kuomet pradėjo atlikinėti laisvės atėmimo bausmę, jis nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Visų pirma paminėtina, kad pažyma apie galimÄ Ä¯darbinimÄ neužtikrina to, kad nuteistasis paleistas lygtinai tikrai įsidarbins tokiÄ pažymÄ iÅ¡davusioje bendrovėje.

Be to, tiek gyvenamÄ jÄ bei darbo vietÄ , tiek jį palaikančius artimuosius, nuteistasis turėjo ir prieÅ¡ įvykdydamas nusikalstamas veikas, dėl kurių jis Å¡iuo metu atlieka bausmę, tačiau tai jo nuo nusikalstamo elgesio nesulaikė. Taigi teigti, jog tai, kad A. Å . lygtinio paleidimo atveju gyvens pas mamÄ su sugyventine, su kuria bendrauja pasimatymų metu, bei galimai dirbs UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, bus pakankamu veiksniu, garantuojančiu, jog nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals, apygardos teismas neturi pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. Å . skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. kovo 26 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Valdas Vitunskas