fd223b2e-2d5c-4c93-996f-2c571bbf5c06 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: E.J.Grigaravičius                               Baudžiamoji byla Nr.1A-820-508/2012Teisėja: A.Jakučiūnienė                                             Teisminio proceso Nr. 1-52-2-00074-2011-5                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.3.;                                                                                 2.4.6.3.4. (S)                                                                                                N U T A R T I S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 20 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei, nuteistiesiems S. V. ir V.

V., jų gynėjui advokatui Vytautui Tučkui, nukentėjusiajam E. Å ., jo atstovei advokatei Vidutei TiÅ¡kuvienei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo E. Å . apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.1 d. laisvės apribojimu 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. laisvės apribojimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., paskirtas bausmės subendrinus jas apimant, nustatyta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 24 val. iki 5 val. Visiškai patenkinus Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį, priteista iš S. V. ir V. V. Valstybinei ligonių kasai 1551,75 Lt. Iš dalies patenkinus nukentėjusiojo E. Š. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, priteista jam iš S. V. ir V.

V. solidariai neturtinės žalos atlyginimui 4 000 Lt, ieÅ¡kinys dalyje dėl 46 000 Lt atmestas.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ ,              n u s t a t ė:S. V. ir V. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.1 d. nuteisti už tai, kad jis 2011m. lapkričio 6 d. apie 4 val. 30 min. Alytuje, kieme prie (duomenys neskelbtini) gatvės namo (duomenys neskelbtini) namo, veikdami bendrai, S. V. medine lazda sudavus nukentėjusiajam E. Å . ne mažiau dviejų smÅ«gių į įvairiais kÅ«no vietas, pastÅ«mė nukentėjusįjį ir rankomis sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių į krÅ«tinės sritį, dėl ko bendrais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį, padarydami trauminę galvos smegenų ligÄ , Å«maus periodo, lengvos formos, galvos smegenų sukrėtimÄ , daugybinį kÅ«no sumuÅ¡imÄ , nosies kaulų lūžimÄ , muÅ¡tinę žaizdelę kairio skruosto srityje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės čiurnos sÄ nario Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, apie deÅ¡inę akį, deÅ¡inio žasto ir blauzdos srityse ir bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam E. Å . nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl nosies kaulų lūžimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.Be to, jie pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuteisti už tai, kad 2011m. lapkričio 6 d. apie 4 val. 30 min. vieÅ¡oje vietoje, Alytuje, kieme prie (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, veikdami, S. V. medine lazda sudavus nukentėjusiajam E. Å . ne mažiau dviejų smÅ«gių į įvairiais kÅ«no vietas, pastÅ«mė nukentėjusįjį ir rankomis sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių į krÅ«tinės sritį, bendrais veiksmais nukentėjusiajam E. Å . padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

             Nukentėjusysis apeliaciniu skundu praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendį S. V. atžvilgiu panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį: pripažinti S. V. kaltu padarius 2011-11-06 apie 04.00 val. Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje nukentėjusiojo E. Å . atžvilgiu nusikalstamus veiksmus ir paskirti bausmę, taip pat praÅ¡o padidinti jam priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo S. V. pareikÅ¡to dalies kaltinimo dėl jo nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu 2011 m. lapkričio 6 d. apie 4.00 val. Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, taip pat netinkamai iÅ¡sprendė civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ . 2012-04-02 praneÅ¡ime apie įtarimÄ (b. 1. 77-78) S. V. pateiktas įtarimas dėl jo nukalstamų veiksmų 2011-11-06 apie 4.00 val. Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje įvykusio konflikto metu, toks pat įtarimas konstatuotas ir 2012 m. balandžio 13 d. kaltinamajame akte.

Bylos nagrinėjimo metu visi įrodymai, tame tarpe ir dėl S. V. veiksmų laiptinėje, buvo tiriami, todėl teismas nepagrįstai S. V. dėl minėtų nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu namo laiptinėje padarymo kaltu nepripažino ir nepaskyrė bausmės. Be to, teismas be pagrindo nepripažino, kad S. V. nusikalstamas veikas padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui. Nuosprendyje teismas nurodė, jog S. V. neblaivumÄ patvirtina liudytojų parodymai, kad pas J.

Č. bute buvo geriamas alkoholis, kad gėrė tik S. V., o V. V. negėrė. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju 2011 m. gruodžio 28 d. (b. l. 68-70), 2012 m. balandžio 2 d. (b.l. 79-81) S. V. nurodė, kad smūgius nukentėjusiajam sudavė todėl, jog buvo išgėręs ir tai, jo manymu, turėjo įtakos, be to, S. V. to iš esmės neneigė ir teismo posėdžiuose, todėl teismui nebuvo pagrindo atmesti liudytojų parodymus ir teigti, kad girtumas gali būti įrodomas tik alkotesterio parodymų pažyma ar medicininio neblaivumo tyrimo aktu.Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai sumažino jo civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Nors nukentėjusiajam padarytas sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, bet specialisto iÅ¡vadoje konstatuoti jam daugybiniai kÅ«no sužalojimai, trauminė galvos smegenų liga, Å«mus periodas, galvos smegenų sukrėtimas, nosies kaulų lūžimas, todėl teko kentėti didelį skausmÄ - ilgai skaudėjo visÄ kÅ«nÄ dėl daugybinių sumuÅ¡imų. Netgi iÅ¡leidus iÅ¡ ligoninės, jam ilgai skaudėjo nosį, užeidavo stiprÅ«s galvos skausmai, dėl ko negalėjo bÅ«ti triukÅ¡me, klausytis muzikos, bendrauti su draugais.

Iki Å¡iol kvėpavimas pro nosį yra apsunkintas, reikalinga operacija, iÅ¡gyvena ir dėl bÅ«simų pasekmių, nes nežino, kaip tai atsilieps sveikatai ateityje. Teismas, vertindamas nuteistųjų turtinę padėtį, turėjo atsižvelgti į tai, kad jie jauno amžiaus, dirbantys, todėl dirbti bei uždirbti gali ir galės ateityje, dėl to itin žymiai mažinti atlygintinos neturtinės žalos dydį nebuvo pagrindo, 4000 litų neturtinei žalai atlyginti nėra teisingas piniginis atlygis už apeliantui padarytÄ skriaudÄ .

Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nukentėjusįjį ir jo atstovę, praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir S. V. pripažinus kaltu pagal visÄ kaltinimÄ dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų bausmės nekeičiant ir atlygintinos žalos dydžio nekeičiant, nuteistuosius ir jų gynėjÄ , praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nukentėjusiojo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nukentėjusysis apeliaciniame skunde nesuformulavo aiÅ¡kaus reikalavimo apeliacinės instancijos teismui, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nuosprendį S. V. atžvilgiu, priimti naujÄ nuosprendį dėl kitos nusikalstamos veikos jam inkriminavimo ir paskirti bausmę, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino dalies nuteistajam S. V. pareikÅ¡to kaltinimo dėl jo nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu 2011-11-06 apie 4.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, taip pat praÅ¡o nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo nusikalstamo veikos padarymui, bei padidinti priteistÄ 4000 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tokiu atveju apeliacinio skundo reikalavimas padidinti priteistÄ 4000 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti reiÅ¡kiamas ir nuteistojo V. V. atžvilgiu, kadangi nukentėjusiojo E. Å . civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, jį patenkinus iÅ¡ dalies, skundžiamu nuosprendžiu priteistas solidariai iÅ¡ abiejų nuteistųjų S. V. ir V. V., nustačius, jog neturtinė žala nukentėjusiajam padaryta pastarųjų asmenų bendrais nusikalstamais veiksmais.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija laiko, jog apeliacinis skundas civilinio ieÅ¡kinio dalyje dėl neturtinės žalos nukentėjusiajam E. Å . atlyginimo yra paduotas ir nuteistojo V. V. atžvilgiu, todėl baudžiamoji byla patikrintina apeliacinio skundo ribose (BPK 320 str. 3 d.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. V. tiek pareikÅ¡tame įtarime (1 t., b.l. 66), tiek ir kaltinamajame akte (1 t., b. l. 123) buvo inkriminuojami nusikalstami veiksmai nukentėjusiojo E. Å . atžvilgiu ne tik (duomenys neskelbtini) namo kieme, kaip nustatyta skundžiamame nuosprendyje, bet ir Å¡io namo laiptinėje, o bÅ«tent S. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011-11-06 apie 04.00 val., Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, įvykusio konflikto metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė ranka per veidÄ E. Å ., pastarajam suklupus, spyrė ir kumščiais sudavinėjo smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas.Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad kaltinimas kaltinamiesiems V.

V. ir S. V. pareikštas tik dėl jų veiksmų prie namo laiptinės, todėl jų galimai nusikalstami veiksmai laiptinėje smulkiai neanalizuotini, o konstatuotinas tas faktas, kad prie J. Č. buto įvyko konfliktas, kuris vėliau persikėlė prie namo laiptinės, ir čia kaltinamieji atliko nusikalstamus veiksmus. Su tokia teismo išvada teisėjų kolegija nesutinka, kadangi, kaip jau buvo minėta, nuteistajam S. V. kaltinimas buvo pareikštas ir dėl nusikalstamų veiksmų namo laiptinėje. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, teisminio nagrinėjimo metu tiek nuteistieji S. V. ir V.

V., tiek nukentėjusysis E. Å . bei liudytojai D. Å ., J. K., J. Č., G. S. vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino, kad muÅ¡tynės tarp nuteistojo S. V. ir nukentėjusiojo E. Å . vyko ir namo laiptinėje. Teisėjų kolegija pažymi, kad nebuvo reikÅ¡mingos dingsties kilti muÅ¡tynėms laiptinėje, po įvykusio konflikto prie liudytojo J. Č. buto. Kilus mažareikÅ¡miui ginčui su neblaiviu nukentėjusiuoju E. Å ., nebuvo bÅ«tinybės šį sumuÅ¡ti. Kadangi pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas, iÅ¡plečiant faktines bylos aplinkybes dėl nusikalstamų veikų ir laiptinėje, nuosprendžio nustatomÄ jÄ dalį dėl BK 138str.1d. ir BK 284str.1d. papildant kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis, kad 2011-11-06 apie 04.00 val., Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, S. V., įvykusio konflikto metu, sudavė ranka per veidÄ E. Å ., pastarajam suklupus, spyrė ir kumščiais sudavinėjo smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, tuo pačiu, ten pat laiptinėje, vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto panaudojimu, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ (BPK 328 str. 3 p.).                          BK 284str.1d. veikos tiesioginis objektas yra vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai yra žmogaus sveikata, laisvė, orumas, nuosavybė.

Viešoji vieta tai vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas. Pasekmės pasireiškia realiu visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymu, viešosios tvarkos pažeidimas pasireiškia būdais -  įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais.

Visuomenės rimties sutrikdymÄ rodo tai, kad prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, žmonėms buvo sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar buvo Å¡okiruoti ir kt. Teismų praktikoje vieÅ¡oji vieta pripažįstama taip pat ir bendros namų laiptinės, kiemai, kaip Å¡iuo atveju kur ir laiptinėje įvyko nusikaltimai, be kaltinamo ir nukentėjusiojo dalyvavo ir kiti asmenys – jaunuoliai bei merginos, dėl fizinio smurtavimo buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo pripažinti S. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), yra pagrįsta. Kaip matyti iÅ¡ paties nuteistojo S. V. teisme duotų parodymų, jis pripažino, kad alkoholis jo veiksmų neįtakojo, nes jis nebuvo apsvaigęs, dviese buvo iÅ¡gėrę pusę 0,5 l butelio degtinės, nuteistasis V.

V. taip pat nurodė, kad J. Č. su broliu S. V. buvo nugėrę butelį degtinės, liudytojas J. Č. teisme parodė, kad trise buvo iÅ¡gėrę 0,7 l butelį degtinės, Å¡ie prieÅ¡taravimai minėtų asmenų parodymuose nepaÅ¡alinti, o kitų objektyvių duomenų apie nuteistojo girtumÄ byloje nesurinkta. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo S. V. nusikalstamus veiksmus lėmė ne girtumas, o susiklosčiusi konfliktinė situacija su nukentėjusiuoju.              Kaip matyti iÅ¡ nuosprendyje iÅ¡dėstytų bausmės skyrimo motyvų, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam S. V., įvertino tai, kad jis padarė nesunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o taip pat ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, o taip pat į tai, kad nuteistasis S. V. dirba, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam skyrė laisvės apribojimo bausmę, jos dydį už kiekvienÄ iÅ¡ jam inkriminuotų nusikaltimų nustatydamas netgi mažesnį nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam S. V. paskirtoji bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek ir dydžiu yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus.

Å iuo atveju nustatytos papildomos faktinės bylos aplinkybės pagrindo keisti skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam S. V. paskirtÄ jÄ bausmę nesudaro.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo nusikalstamas veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.             Pagal CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Turi bÅ«ti atsižvelgta į nurodytų kriterijų visumÄ , taip pat į kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, nes kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis.              Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į įstatyme nurodytų kriterijų visumÄ , įvertino tai, kad nuteistųjų V. V. ir S. V. nusikalstamos veikos pasekmės nebuvo sunkios, vartodami fizinį smurtÄ nukentėjusiojo E. Å . atžvilgiu, sukėlė jam ne tik fizinį skausmÄ , bet ir iÅ¡gÄ stį, Å¡okÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, o taip pat tai, kad nukentėjusysis buvo gydomas ligoninėje, patyrė daug nepatogumų bendraujant su artimaisiais, blogai jautėsi, vartojo vaistus, dėl sužalojimų negalėjo iÅ¡vykti dirbti į užsienį.

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo nuosprendžio argumentus dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo ir apeliacinio skundo argumentus, o taip pat apeliacinės instancijos teismo posėdyje pateiktus medicininius dokumentus, patvirtinančius, kad nukentėjusiajam E. Š. 2012-08-20 po patirtos nosies traumos buvo atlikta nosies pertvaros operacija, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas nukentėjusiajam E. Š. 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nepakankamai įvertino neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, numatytus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikÅ¡mino vienÄ iÅ¡ neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų - nuteistųjų S. V. ir V. V. turtinę padėtį, tai yra tai, kad jie neturi nekilnojamojo turto ir automobilių, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, jog jie dirba, o tai, kad nuteistasis S. V. Å¡iuo metu, kaip matyti iÅ¡ jo aiÅ¡kinimų teisme, darbinių pajamų dėl įmonės sunkios finansinės padėties negauna, nereiÅ¡kia, jog darbinių pajamų jis negaus ir ateityje, be to, teismo posėdyje jis pats sutiko nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ atlyginti dalimis pagal iÅ¡gales.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, taip pat ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimas atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už patirtus iÅ¡gyvenimus, sprendžia, kad nukentėjusiajam E. Å . skundžiamu nuosprendžiu priteistos neturtinės žalos dydis nevisiÅ¡kai atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus, todėl jis padidintinas iki 10 000 Lt. Dėl Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeistinas (BPK 328 str. 4 p.).              Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusiojo E. Å . atstovė advokatė Vidutė TiÅ¡kuvienė pateikė pinigų priėmimo kvitÄ serija LAT Nr. 649516, patvirtinantį, jog nukentėjusysis E. Å . už jo atstovavimÄ teisme advokatei Vidutei TiÅ¡kuvienei sumokėjo 500 litų.

Å i advokatė dalyvavo apeliacinės instancijos teismo posėdyje kaip nukentėjusiojo E. Å . atstovė, todėl minėta suma, vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., kaip atstovavimo iÅ¡laidos priteistina solidariai iÅ¡ nuteistųjų S. V. ir V. V. nukentėjusiajam E. Å .. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p., 4 p., n u t a r i a :nukentėjusiojo E. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendį pakeisti: nuosprendžio apraÅ¡omÄ jÄ dalį papildyti faktinėmis aplinkybėmis, kad 2011-11-06 apie 04.00 val., Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, S. V., įvykusio konflikto metu, sudavė ranka per veidÄ E. Å ., pastarajam suklupus, spyrė ir kumščiais sudavinėjo smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, vieÅ¡oje vietoje laiptinėje, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto panaudojimu, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .IÅ¡ nuteistųjų S. V. ir V.

V. solidariai nukentėjusiajam E. Å . priteistÄ 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) sumÄ neturtinei žalai atlyginti padidinti iki 10 000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų). Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ nuteistųjų S. V. ir V. V. solidariai 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) iÅ¡laidas, turėtas advokatės, kuri dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovė, paslaugoms apmokėti.                 Kolegijos pirmininkas                                   Egidijus Jonas Grigaravičius                Teisėjai                                               ArÅ«nas PaÅ¡tuolis                                                             Danguolė Å iugždinytė