2013-08-21 Nr. AB-4278-3-61-3-01869-2013-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS756- 652/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01869-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Veslavos Ruskan ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų T. Š., atstovaujančios M. Š. interesus, A. B., J. D., S. Š., E. M. ir V. D. (V. D.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų T. Š., atstovaujančios M. Š. interesus, A. B., J. D., S. Š., E. M. ir V. D. skundą atsakovui Būsto ir urbanistikos plėtros agentūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo DNSB „Miško tyla“) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai T. Š., atstovaujanti M. Š. interesus, A. B., J. D., S. Š., E. M. ir V. D. su skundu (b. l. 1–2) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami:

1) panaikinti Būsto ir urbanistikos plėtros agentūros (toliau – ir Agentūra) 2013 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 1.1-508;

2) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti Būsto ir urbanistikos plėtros agentūros 2013 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 1.1-508, kuriuo buvo suderintas 2012 m. gegužės 10 d. parengtas trisdešimt šešių butų gyvenamojo namo, esančio Kretingos g. 41, Klaipėdoje, atnaujinimo (modernizavimo) Investicijos planas; taip pat uždrausti daugiabučių namų savininkų bendrijai „Miško tyla“ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dalyvauti sandoriuose, susijusiuose su dalyvavimu daugiabučio namo, esančio Kretingos g. 41, Klaipėdoje, atnaujinimo (modernizavimo) programoje.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, nustatęs, kad skundo padavimo terminas praleistas, 2013 m. birželio 6 d. nutartimi (b. l. 31–32) pareiškėjų T. Š., atstovaujančios M. Š. interesus, A. B., J. D., S. Š., E. M. ir V. D. skundą priimti atisakė.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS143-467/2011, taip pat 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS858-753/11.

Teismas nustatė, kad pareiškėjai skundžia 2013 m. kovo 29 d. Būsto ir urbanistikos plėtros agentūros sprendimą Nr. 1.1-508. Minėtu sprendimu Agentūra informavo daugiabučių namų savininkų bendrijos „Miško tyla“, kurios nariais yra ir pareiškėjai, pirmininką, kad pateiktas daugiabučio namo Klaipėdoje, Kretingos g. 41, Investicijų planas buvo suderintas, jis turi būti patvirtintas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime arba balsuojant raštu. Pareiškėjai skunde nurodo, jog jiems ginčijamas aktas buvo įteiktas 2013 m. gegužės 15 d., iki šios datos jie neturėjo pakankamai informacijos apie skundžiamo akto turinį, todėl jo negalėjo apskųsti, todėl mano, kad termino skundui paduoti nepraleido. Prie skundo taip pat yra pridėtas ir 2013 m. balandžio 18 d. Agentūros raštas Nr. 1.1-634, kuriame atsakoma advokatui V. Ž. (V. Ž.) į jo paklausimą. Minėtu Agentūros raštu advokatas buvo informuotas ir apie ginčijamą 2013 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 1.1-508. Kaip matyti iš atstovavimo sutarties, advokatas V. Ž. nagrinėjamoje byloje yra ir pareiškėjų atstovas, t. y. pareiškėjai yra atstovaujami kompetentingo, teisę išmanančio asmens, todėl pareiškėjų nurodomos aplinkybės, kad jie nežinojo sprendimo turinio vertintinos kritiškai, pareiškėjai, teismo įsitikinimu, turėjo galimybę kreiptis į teismą laiku.

Teismo vertinimu, šio 2013 m. balandžio 18 d. Agentūros rašto Nr. 1.1-634 įteikimo pareiškėjų atstovui advokatui V. Ž. data, laikytina pareiškėjų sužinojimo apie ginčijamą aktą diena. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, pareiškėjai į teismą su skundu turėjo kreiptis per vieną mėnesį nuo šio Agentūros rašto advokatui įteikimo dienos. Pareiškėjai skundą teismui pateikė tik 2013 m. birželio 4 d., t. y. praleidus skundo padavimo terminą. Tai, kad pareiškėjai delsė kreiptis į teismą su reikalavimu panaikinti ginčijamą Agentūros 2013 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 1.1-508, laikytina jų pasirinktu elgesio variantu (sukeliančiu pareiškėjams neigiamas pasekmes).

II. Pareiškėjai T. Š., atstovaujanti M. Š. interesus, A. B., J. D., S. Š., E. M. ir V. D. su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir atskiruoju skundu (b. l. 41) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti ir spręsti klausimą dėl skundo priėmimo iš esmės. Atskiruoju skundu pareiškėjai taip pat prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones: sustabdyti Būsto ir urbanistikos plėtros agentūros 2013 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 1.1-508, kuriuo buvo suderintas 2012 m. gegužės 10 d. parengtas trisdešimt šešių butų gyvenamojo namo, esančio Kretingos g. 41, Klaipėdoje, atnaujinimo (modernizavimo) Investicijos planas, taip pat uždrausti daugiabučių namų savininkų bendrijai „Miško tyla“ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dalyvauti sandoriuose, susijusiuose su dalyvavimu daugiabučio namo, esančio Kretingos g. 41, Klaipėdoje, atnaujinimo (modernizavimo) programoje.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį atsisakyti priimti pareiškėjų skundą, netinkamai įvertino susiklosčiusių teisinių santykių ir bylos aplinkybių visumą. Kadangi ginčijamas aktas pareiškėjams neturėjo būti įteiktas, todėl teismas turėjo nustatyti, kada jie objektyviai sužinojo ar turėjo sužinoti apie prašomą panaikinti administracinį aktą ir juo pažeidžiamas teises, t. y. kada jiems tapo žinomas ginčijamo akto turinys. Pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde pareiškėjai nurodė, jog atsakovas ginčijamą sprendimą priėmė 2013 m. kovo 29 d. Apie savo pritarimą Investicijos planui atsakovas informavo už namo atnaujinimo (modernizavimo) procedūros įgyvendinimą atsakingą asmenį – DNSB „Miško tyla“ pirmininką. Teisės aktai nenumato atsakovo pareigos informuoti visus suinteresuotus asmenis, todėl turi būti laikoma, jog ginčijamas sprendimas pareiškėjams nebuvo paskelbtas.

A. J. N. inžinerinės konsultacinės firmos paruoštas Investicijos plano projektas buvo svarstomas 2012 m. gegužės 23 d. bendrijos narių susirinkime ir Investicijos plano projektui buvo pritarta tik iš dalies. Pareiškėjai buvo įsitikinę, kad atsakovas, remdamasis 2012 m. gegužės 23 d. viešojo aptarimo rezultatais, patvirtino patikslintą Investicijos plano projektą. Be to, 2013 m. balandžio 18 d. raštu Nr. 1.1-643 atsakovas pareiškėjus informavo tik apie tai, kad 2013 m. kovo 29 d. sprendimas dėl Investicijos plano pritarimo buvo priimtas, nurodant tik jo numerį. Tačiau pats sprendimas pareiškėjams pateiktas nebuvo ir pareiškėjai iš šio dokumento turinio negalėjo nustatyti, ar ginčijamu aktu pažeidžiamos jų teisės. Pareiškėjams nebuvo žinoma ir tai, kad DNSB „Miško tyla“ atstovai, teikdami atsakovui dokumentus, būtinus Investicijos plano pritarimui, galimai pateikė suklastotą 2012 m. gegužės 23 d. viešojo aptarimo protokolą. Apie tai pareiškėjams tapo žinoma tik 2013 m. gegužės 10 d. iš telefoninių pokalbių tarp pareiškėjų atstovo ir atsakovo darbuotojo. 2013 m. gegužės 14 d. pareiškėjai kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Susipažinimo su ginčijamu Agentūros 2013 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. 1.1-508 momentu reikia laikyti 2013 m. gegužės 15 d., kai atsakovas, pareiškėjams prašant, pateikė dokumentų kopijas, kurias Agentūra pateikė DNSB „Miško tyla“ valdymo organų atstovui.

Dėl 2013 m. balandžio 25 d. vykusios butų savininkų susirinkimo pareiškėjai pažymėjo, kad teisės aktai nenustato pareigos juose dalyvauti. Pareiškėjai šiame susirinkime nedalyvavo, nes, atsižvelgiant į tai, kad tarp jų ir DNSB „Miško tyla“ vyksta teisminiai ginčai dėl namo atnaujinimo procedūros teisėtumo, savo nedalyvavimu pareiškėjai išreiškė savo poziciją susirinkime sprendžiamais klausimais. Skelbiant informaciją apie 2013 m. balandžio 25 d. susirinkimą, DNSB „Miško tyla“ pirmininkas butų savininkų neinformavo apie Agentūros 2013 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 1.1-508 egzistavimą, nesuteikė galimybės su juo susipažinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Pareiškėjų atskirasis skundas atmestinas.

Skundžiama 2013 m. birželio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas atsisakė priimti pareiškėjų T. Š., atstovaujančios M. Š. interesus, A. B., J. D., S. Š., E. M. ir V. D. skundą. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto, numatančio, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą, pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamos administracinės bylos kontekste visų pirma pabrėžia, jog teisė į teisminę gynybą nėra besąlyginė – ji privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis). ABTĮ aiškiai ir konkrečiai įvardina skundo padavimo teismui terminus bei reglamentuoja skundo padavimo teismui termino eigos pradžios ir pabaigos momentą.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Taigi minėta taisyklė leidžia daryti išvadą, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Pasibaigus šiam terminui teisminės gynybos realizavimo teisė eliminuojama, paliekant teisinę galimybę taikyti termino atnaujinimo institutą (ABTĮ 34 straipsnis).

Pažymėtina, jog kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010, 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010). Tuo atveju, kai aktas neturėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys, t. y. informaciją reikalingą kreiptis į teismą siekiant įgyvendinti teisę į teisminę gynybą. Spręstina, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo dieną, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. AS5-8/2006, Nr. AS4-455/2006, Nr. AS2-437/2006 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas termino skundui pateikti praleidimą, atsižvelgė į atsakovo Agentūros 2013 m. balandžio 18 d. rašto Nr. 1.1-634 įteikimo pareiškėjų atstovui advokatui V. Ž. datą, kurią laikė pareiškėjų sužinojimo apie ginčijamą aktą diena, nes minėtu Agentūros raštu advokatas, be kita ko, buvo informuotas ir apie ginčijamą Agentūros 2013 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 1.1-508. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad pareiškėjai į teismą su skundu turėjo kreiptis per vieną mėnesį nuo šio Agentūros rašto advokatui įteikimo dienos. Kadangi skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiškėjai pateikė tik 2013 m. birželio 4 d., teismo vertinimu, pareiškėjai praleido vieno mėnesio skundo padavimo terminą. Pareiškėjai su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir atskirajame skunde teigia, jog apie Agentūros 2013 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 1.1-508 sužinojo tik 2013 m. gegužės 15 d., kai atsakovas, pareiškėjams prašant, pateikė ir skundžiamą sprendimą.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą (ABTĮ 136 straipsnis), su minėta pirmosios instancijos teismo išvada iš esmės sutinka. Administracinių teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-258/2013). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjai yra atstovaujami kompetentingo, teisę išmanančio asmens. Apie norimą apskųsti 2013 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 1.1-508 pareiškėjų atstovas advokatas V. Ž. buvo informuotas atsakovo 2013 m. balandžio 18 d. raštu Nr. 1.1-634, kuriuo buvo atsakyta į jo 2013 m. balandžio 9 d. paklausimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų nurodomos aplinkybės, kad Agentūros 2013 m. balandžio 18 d. rašto Nr. 1.1-634 gavimo dieną jie nežinojo ginčijamo 2013 m. kovo 29 d. sprendimo turinio, atmestinos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas. Sužinojęs apie priimtą aktą, asmuo tuo pačiu sužino apie šiuo aktu pažeidžiamas jo teises.

Pažymėtina ir tai, kad netgi jeigu su 2013 m. balandžio 18 d. raštu Nr. 1.1-634 pareiškėjų atstovui nebuvo išsiųstas ginčijamas 2013 m. kovo 29 d. sprendimas, o advokatas V. Ž. nesikreipė į Agentūrą dėl šio sprendimo pateikimo, apie 2013 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 1.1-508 pareiškėjai galėjo sužinoti vėliausiai 2013 m. balandžio 25 d. vykusio daugiabučio namo, esančio Kretingos g. 41, Klaipėdoje, butų ir kitų patalpų savininkų ir DNSB „Miško tyla“ bendrijos susirinkimo metu. Kaip matyti iš minėto susirinkimo protokolo Nr. 3 (b. l. 25–27) pranešimas apie susirinkimą buvo paskelbtas 2013 m. balandžio 5 d. namo skelbimo lentoje, apie susirinkimą namo butų ir kitų patalpų savininkai taip pat buvo informuoti rašytiniais pranešimais bei registruotu paštu. Savininkams buvo sudaryta galimybė susipažinti su namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, jame numatytu preliminariu investicijų ir kredito butų ir kitų patalpų savininkams paskirstymu bei kreditavimo sutarties projektu. Tai, kad pareiškėjai šiame susirinkime nedalyvavo, taip norėdami išreikšti savo poziciją susirinkime sprendžiamais klausimais, vertintina kaip pareiškėjų pasirinktas elgesio variantas, sukeliantis jiems neigiamas pasekmes. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog iš minėto 2013 m. balandžio 25 d. vykusio daugiabučio namo, esančio Kretingos g. 41, Klaipėdoje, butų ir kitų patalpų savininkų ir DNSB „Miško tyla“ bendrijos susirinkimo protokolo matyti, jog viena iš pareiškėjų, t. y. 13 buto savininkė J. D., nors ir neužsiregistravo susirinkimo dalyvių registracijos sąraše kaip susirinkime dalyvaujantis asmuo, tačiau 2013 m. balandžio 25 d. susirinkime dalyvavo, todėl turėjo galimybę su skundžiamu sprendimu susipažinti ir apie jo turinį informuoti kitus pareiškėjus. Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjų atskirajame skunde pateiktą argumentą, kad skelbiant informaciją apie 2013 m. balandžio 25 d. susirinkimą, DNSB „Miško tyla“ pirmininkas butų savininkų neinformavo apie Agentūros 2013 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 1.1-508 egzistavimą ir nesuteikė galimybės su juo susipažinti, kaip nepagrįstą.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų skundas pirmosios instancijos teisme gautas 2013 m. birželio 4 d., o apie skundžiamo Būsto ir urbanistikos plėtros agentūros 2013 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 1.1-508 turinį pareiškėjai, elgdamiesi rūpestingai ir būdami aktyvūs, turėjo galimybę sužinoti vėliausiai 2013 m. balandžio 25 d., teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundą, nes skundo padavimo terminas praleistas. Jau minėta, kad teisė į teisminę gynybą nėra besąlyginė – ji privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. Kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės. Teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012). Taigi naikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Nepatenkinus pareiškėjų skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjų skundą, praleidus skundo padavimo terminą, panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti ir jų prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjams kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodant termino praleidimo priežastis ir pateikiant tai patvirtinančias priežastis (ABTĮ 34 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų T. Š., atstovaujančios M. Š. interesus, A. B., J. D., S. Š., E. M. ir V. D. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Veslava Ruskan

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė