fd22125a-e1b6-477e-b68d-25f0bd393867 · Kauno apylinkės teismas

Teikimas NrTeikimas Nr. T-376-1165/2023

Baudžiamoji byla Nr. 1-1013-917/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48191-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vita Padriezaitė,

sekretoriaujant Živilei Gedvilaitei,

dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovei A. R.,

nuteistajam D. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo probacijos tarnybos teikimÄ dėl D. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

D. R. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Å¡ias pareigas: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje (neiÅ¡eiti iÅ¡ namų) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu ar darbu.

Kauno apylinkės teisme 2023 m. gegužės 19 d. buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriame, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«loma panaikinti nuteistajam taikomÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis D. R. į probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2023 m. balandžio 20 d. 2023 m. balandžio 27 d. D. R. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka bei teisinėmis nevykdymo pasekmėmis.

Probuojamasis D. R. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 92 balai). IÅ¡ryÅ¡kėjusios nuteistojo probleminės sritys: teisės pažeidimai (asmuo teistas 8 kartus); gyvenimo stilius ir draugai; lėšų tvarkymas ir pajamos; mÄ stymas ir elgesys; nuostatos; kaip nerezultatyvios sritys: ryÅ¡iai ir piktnaudžiavimas narkotikais.

Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, asmeniui 2022 m. spalio 22 d. Kauno miesto Dainavos policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, jis pripažintas kaltinamuoju. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, administracinių nusižengimų nenustatyta, taip pat D. R. nuo 2023 m. balandžio 25 d. iki 2023 m. gegužės 2 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau registracija buvo nutraukta įsidarbinus savarankiÅ¡kai. SODRA duomenimis 2023 m. gegužės 15 d. buvo nustatyta, kad asmuo nuo 2023 m. gegužės 3 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2023 m. gegužės 18 d. patikrinus SODRA informacijÄ apie asmens įdarbinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo. Patikrinus informacijÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos duomenimis į užsienį iÅ¡vykęs nebuvo; pažeidimų dėl teismo paskirtų pareigų per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nenustatyta, tačiau 2023 m. gegužės 18 d. D. R. atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrių pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir atsisakė vykdyti probacijos sÄ lygas.

Probacijos tarnybos atstovė 2023 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad teikimÄ pateikė ne dėl padarytų nuteistojo pažeidimų, bet dėl to, nes pats nuteistasis D. R. to prašė, tad probacijos tarnybos teikimÄ palaikė.

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. R. paaiÅ¡kino, jog jis neatsisako vykdyti probacijos. Kai jam paskyrė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , jis paaiÅ¡kino, kad nuomojasi butÄ pas asmenis, kurie nesutinka, kad Å¡iame bÅ«ste lankytųsi pareigÅ«nai. Nuomotoja nuteistajam paaiÅ¡kino, kad jeigu atvažiuos policija, nuomos santykius su juo nutrauks. Atvykus kitai pareigÅ«nei D. R. paprašė, kad jie nueitų kažkur toliau, tačiau nuomotoja pamatė ir pasakė, kad nuteistasis D. R. bute nepageidaujamas. Probacijoje buvo pasikalbėti dėl kitos bausmės paskyrimo. Nuteistasis teigia, kad teikimÄ probacijos tarnybai parašė iÅ¡ pykčio, nes nenori gyventi gatvėje. Taip pat paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteistÄ jį įdarbino ir tÄ pačiÄ dienÄ atleido. Å iuo metu ieÅ¡kosi darbo, nuomojasi butÄ , nedaro jokių nusikalstamų veikų. PraÅ¡o atmesti teikimÄ .

Prokuroras prašė probacijos tarnybos teikimÄ atmesti, kadangi teikimas pateiktas paties nuteistojo praÅ¡ymu, jis paaiÅ¡kino priežastis, kodėl to prašė, taip pat Å¡io posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad atsisako praÅ¡ymo, jo pateikimÄ lėmė impulsyvus bÅ«das. Probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad nuteistasis laikosi ir nepažeidinėja probacijos sÄ lygų, tad negalima teigti, kad yra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sÄ lyginė alternatyva paskirtai areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį (taip pat ir baudžiamÄ jį įsakymÄ ) paskirtÄ bausmę.

Susipažinus su probacijos tarnybos pateiktais bei nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis, matyti, kad nuteistasis D. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepadarė jokių pažeidimų, atvirkščiai, bausmės probacijos metu jis gydėsi sveikatos problemas, bendradarbiavo su probacijos tarnyba. Nuteistasis pats kreipėsi į probacijos tarnybÄ su praÅ¡ymu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pasielgė impulsyviai, susiklosčius sudėtingai situacijai dėl jo gyvenamosios vietos, prašė teikimo netenkinti.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdo jam teismo paskirtas pareigas: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje (neiÅ¡eiti iÅ¡ namų) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu ar darbu. Taip pat jis probacijos priežiÅ«ros laikotarpiu nebaustas administracine tvarka.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti bausmę klausimÄ , teismas turi pareigÄ nuteistÄ jį bei jo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu charakterizuojančius duomenis vertinti ne tik formaliai, tačiau taip pat vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tuomet, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo (ar areÅ¡to) bausmę. Kaip nurodoma probacijos tarnybos teikime, nuteistasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nepažeidė jokių teismo jam nustatytų pareigų. Todėl, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo tenkinti probacijos tarnybos pateikto teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. R. atžvilgiu.

Nuteistasis Å¡iuo metu nedirba, tačiau asmens bylos duomenimis, jis prieÅ¡ tai dirbo atsitiktinius darbus, registravosi Užimtumo tarnyboje, iÅ¡ ko galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis dėjo pastangas ne tik tam, kad bÅ«tų tinkamai įvykdyta teismo paskirta pareiga, bet ir siekdamas pozityvaus užimtumo, užsitikrinti legalų pragyvenimo Å¡altinį, o tai rodo, jog nuteistojo veiksmuose nėra pastovaus ir tiesioginio piktybiÅ¡kumo nesilaikyti bei nevykdyti probacijos sÄ lygų.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo resocializacijai, adaptacijai visuomenėje, prieštarautų probacijos paskirčiai ir tikslams bei teisingumo ir protingumo principams ir būtų neproporcinga priemonė.

Nuteistajam suteiktina galimybė toliau vykdyti teismo paskirtas pareigas ir savo elgesiu įrodyti, kad jis yra pasiryžęs laikytis įstatymų ir nebenusikalsti. Parodžius pasitikėjimÄ nuteistuoju, jis nėra atleidžiamas nuo pareigos tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas, kadangi prieÅ¡ingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas probacijos tarnybos teikimu gali bÅ«ti svarstomas iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. R. atmesti.

Asmens bylÄ Nr. 2023-04616-P Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vita Padriezaitė