2021-06-02 Nr. AB-12139-3-61-3-00926-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-379-602/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00926-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. M. 2021 m. kovo 23 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2021 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. BR6-4341618 (toliau – ir Sprendimas) „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ dalį dėl pareiškėjui taikytos 31 765,87 Eur ilgalaikės sankcijos; 2) įpareigoti NMA iš naujo išnagrinėti pareiškėjo paraišką paramai už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius už 2020 m.

Pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 straipsniuose skundui keliamus reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui Sprendimo gavimo datą patvirtinančius įrodymus (voką, pažymą iš pašto tarnybos ar pan.) arba nurodyti kitą būdą, kuriuo sužinojo apie priimtą sprendimą kartu pateikiant tai patvirtinančius įrodymus. Teismas taip pat išaiškino pareiškėjui, kad tuo atveju, jei yra praleistas apskundimo terminas nuo skundžiamo sprendimo gavimo dienos, pareiškėjas gali pateikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, nurodydamas termino praleidimo priežastis, ir pateikdamas tai patvirtinančius įrodymus.

2021 m. balandžio 16 d. pareiškėjas pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad Sprendimą gavo 2021 m. vasario 22 d. elektroniniu paštu, tačiau elektroniniu paštu retai naudojasi. Dėl teisinės pagalbos suteikimo pareiškėjas kreipėsi į advokatą ir 2021 m. kovo 20 d. sudarė teisinės pagalbos sutartį.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi pareiškėjo A. M. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmetė ir atsisakė priimti pareiškėjo A. M. skundą.

Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, padarė išvadą, kad, nepaisant to, jog pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido tik vieną dieną, iš pareiškėjo pateiktų paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas, delsdamas kreiptis dėl teisinių paslaugų suteikimo į atstovą, negali būti laikomas atidžiu ir rūpestingu. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2021 m. kovo 20 d. pareiškėjo atstovas, sudarydamas sutartį dėl teisinės pagalbos, turėjo informuoti pareiškėją, kad terminas skundui paduoti baigiasi 2021 m. kovo 22 d., be to, jokių aplinkybių, kodėl skundą teismui pareiškėjas, atstovaujamas profesionalaus teisininko, padavė praleidęs terminą, nenurodo.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis, svarbiomis. Atsižvelgęs į tai, teismas prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti netenkino ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas A. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pareiškėjas, kaip fizinis asmuo, vykdantis žemės ūkio veiklą, ne kiekvieną dieną tikrina elektroninį paštą, tik susipažinęs su Sprendimu kreipėsi teisinės pagalbos, todėl teigti, kad jis nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas nėra jokio pagrindo.

2. Pareiškėjas dėl savo atstovo veiksmų neturi patirtį neigiamų pasekmių ir neturėtų būti eliminuota konstitucinė pareiškėjo teisė į teisminę gynybą. Pareiškėjo atstovas su skundu į teismą kreipėsi iš esmės praleidęs vieną dieną (2021 m. kovo 23 d., arba per 29 dienas nuo Sprendimo gavimo elektroniniu paštu dienos). Pareiškėjo atstovo suklydimas, jog skundai teikiami ne per 30 dienų nuo įteikimo, o per mėnesį nuo įteikimo (t. y., kad terminas šiuo atveju skaičiuojamas ne dienomis, o mėnesiais) neturėtų eliminuoti pareiškėjo teisės į teisminę gynybą.

3. Pareiškėjas, kaip asmuo, vykdantis žemės ūkio veiklą, tik susipažinęs su elektroniniu paštu atsiųstų Sprendimu kreipėsi teisinės pagalbos, todėl, įvertinus pareiškėjo individualias savybes, pareiškėjas elgėsi sąžiningai, atidžiai bei rūpestingai. Šiuo atveju terminas skundui paduoti praleistas nežymiai, tik vieną dieną, o pareiškėjas teisinės pagalbos kreipėsi nepraleidęs termino skundui paduoti, todėl šiuo atveju dėl ne nuo pareiškėjo priklausančių aplinkybių buvo praleistas terminas skundui paduoti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad veikė sąžiningai, tik sužinojęs apie Sprendimą iškart kreipėsi dėl teisinės pagalbos suteikimo, o dėl atstovo klaidos negali prarasti savo konstitucinės teisės į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) laikytis skundo padavimo tvarkos ir terminų.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčija, kad terminas skundui paduoti yra praleistas, tačiau prašo jį atnaujinti, nes terminas praleistas dėl, pareiškėjo nuomone, svarbių priežasčių.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas Sprendimą gavo elektroniniu paštu 2021 m. vasario 22 d., tačiau, pareiškėjo teigimu, jis retai naudojasi elektroniniu paštu, todėl, pastebėjęs Sprendimą vėliau, iškart kreipėsi dėl teisinės pagalbos suteikimo. Pareiškėjas teisinės pagalbos sutartį sudarė 2021 m. kovo 20 d., o pareiškėjo atstovo skundas buvo pateiktas teismui 2021 m. kovo 23 d.

Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad pareiškėjas retai naudojasi elektroniniu paštu negali būti pagrindas pripažinti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių. Pažymėtina, kad pareiškėjas neginčija Sprendimo įteikimo būdo, t. y. Sprendimo įteikimą elektroniniu paštu laiko tinkamu. Taigi, pareiškėjas apie Sprendimą sužinojo pavėluotai tik dėl savo paties veiksmų (neveikimo).

Atsakydama į pareiškėjo argumentus, kad dėl savo atstovo klaidos (pareiškėjo teigimu, jo atstovas pateikė skundą per 30 kalendorinių dienų, o ne per vieną mėnesį, kaip tai nustato ABTĮ) jis negali prarasti teisės į teisminę gynybą, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo sprendimas pasirinkti vieną ar kitą teisininką jo interesų gynimui yra subjektyvaus pobūdžio sprendimas ir tai, kad pareiškėjo atstovas, teikdamas skundą teismui, pareiškėjo teigimu, suklydo, skaičiuodamas skundo pateikimo terminus, negali būti vertinama kaip objektyvi, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusi priežastis.

Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, aiškino bei taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos, suformuotos iš esmės panašiose bylose, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsniu ir 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė