fd1f1f7f-5366-4266-a5df-d5233b53e63e · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Jurgis KiškisPranešėjas Jurgis Kiškis                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-693-290-2013Teisėja Birutė Drozdienė                                       Proceso Nr. 1-23-1-00865-2009-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Kęstučio Dargužio ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, nuteistajam S. D., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nukentėjusiesiems V.

N. ir M. D., jų atstovei advokatei Jelenai Smirnovai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų V. N. bei M. D. atstovės advokatės Jelenos Smirnovos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžio, kuriuo S. D. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1d. ir nubaustas:pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;pagal LR BK 138 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas S. D. iÅ¡bÅ«tas laikas laikinajame sulaikyme nuo 2013-02-08 iki 2013-05-23, ir laikoma atlikusiu bausmę.Priteista iÅ¡ S. D. nukentėjusiajam V. N. - 1000 Lt (tÅ«kstantis litų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai, 2000 Lt (du tÅ«kstančiai litų) neturtinei žalai atlyginti ir 500 Lt (penki Å¡imtai litų) už advokato paslaugas.Priteista iÅ¡ S. D. nukentėjusiajam M.

D. - 2000 Lt (du tÅ«kstančiai litų) neturtinei žalai atlyginti ir 500 Lt (penki Å¡imtai litų) už advokato paslaugas.Priteista iÅ¡ S. D. 935,70 Lt (devyni Å¡imtai trisdeÅ¡imt penki litai 70 ct) V. N. kelionės iÅ¡laidų, pripažintų proceso iÅ¡laidomis, valstybei, pinigus pervedant Valstybinei mokesčių inspekcijai.Pinigai: 180 Lt (Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) ir 1 (vienas) JAV doleris, į kuriuos apribotos S. D. nuosavybės teisės, saugomi Kauno apylinkės teismo depozitinėje sÄ skaitoje, panaudoti ieÅ¡kinių dengimui.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. už tai, kad 2009 m. lapkričio 15 d. apie 14 valandÄ , vieÅ¡oje vietoje, Kaune, (duomenys neskelbtini) laiptinėje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡provokavo konfliktÄ su nukentėjusiuoju M. D. dėl cigaretės ir dėl Å¡ios mažareikÅ¡mės dingsties tyčia sudavė nukentėjusiajam M. D. ne mažiau Å¡eÅ¡is smÅ«gius kumščiu ir spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas muÅ¡tinę žaizdelę deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, kaktos deÅ¡inėje, kraujosruvÄ po deÅ¡inės akies obuolio jungine, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, nugaros deÅ¡inėje, krÅ«tinės deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imÄ , lydimÄ tarpÅ¡onkaulinės neuralgijos, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Tuo pačiu metu tyčia sudavė nukentėjusiajam V. N. metaline teleskopine lazda ne mažiau kaip du smÅ«gius, padarė jam kairio alkÅ«nkaulio lūžį, muÅ¡tinę žaizdÄ kairiajame momenyje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apeliaciniu skundu nukentėjusiųjų atstovė prašė atlikti įrodymų tyrimÄ , 2013-05-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-137- 738/2013 pakeisti: tenkinti visiÅ¡kai V.

N. ir M. D. civilinius ieÅ¡kinius dalyje dėl neturtinės žalos ir iÅ¡ S. D. priteisti – V. N. 35 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, o M. D. 20 000 Lt. Taip pat pakeisti kaltinime nurodytos S. D. veikos, numatytos BK 138 str. l d., esmines faktines aplinkybes, nurodant kvalifikuojantį požymį sužalojimo motyvais chuliganiÅ¡kas paskatas ir jos kvalifikavimÄ pakeisti į BK 25 str. 2 d. 138 str. 2 d. 8 d. (dėl M. D. sužalojimo) ir BK 22 str. 1 d. 135 str. 2 d. 8 p. (dėl V. N. sužalojimo) sutaptį arba pagal BK 25 str. 2 d. 138 str. 2 d. 8 p. (dėl M.

D. sužalojimo) ir pagal BK 138 str., 2 d. 5 p ir 8 p.(dėl V. N. sužalojimo), nurodant kvalifikuojantį požymį sužalojimų motyvais chuliganiÅ¡kas paskatas bei kvalifikuojantį požymį dviejų žmonių sužalojimÄ , veikų sutaptį, kitÄ kaltinimo dalį palikti nepakeistÄ . Paskirti S. D. bausmę, susijusiÄ su laisvės atėmimu, ilgesnės trukmės. Pripažinti nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų V. N. ir M. D. atstovavime teisme iÅ¡laidas proceso iÅ¡laidomis ir priteisti jiems iÅ¡ S. D. iÅ¡laidas už advokato darbo apmokėjimÄ .Nukentėjusiųjų atstovė savo skunde nurodė, kad teismas neatliko įrodymų analizės, apsiribojo tik dalies esančių byloje duomenų formaliu iÅ¡dėstymu; nenurodė, kuriuos duomenis pripažįsta įrodymais, o kuriuos atmeta ir kokiais motyvais; nenurodė padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvų, o padarytų iÅ¡vadų tinkamai neargumentavo ir negrindė įrodymais, todėl laikytina, jog jos padarytos remiantis prielaidomis, o padarytos iÅ¡vados dėl S. D. padarytų veikų kvalifikavimo neatitinka bylos aplinkybių, nes S. D. padarė sunkesnius nusikaltimus.

Atstovės nuomone, teismas visiÅ¡kai ignoravo nukentėjusiųjų parodymus, nevertino kiekvieno įrodymo atskirai ir jų viseto, taip pat neįvertino S. D. gynybinės versijos, kad S. D. V. N. ir M. D. priėmė už vagis, kurie kėsinasi įsilaužti į kaimyno butÄ , o jam pradėjus tai aiÅ¡kintis, jį užpuolė, kad M. D. atsuktuvu jam smogė į krÅ«tinę bÅ«tent 2009-11-15, padarydamas durtinę-pjautinę žaizdÄ krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje, kad nukentėjusiuosius jis sužalojo vienas, gynėsi nuo jų, kadangi jie jį puolė.

Tai visiÅ¡kai nepagrįsti įrodymais teiginiai, kurie prieÅ¡tarauja kitiems įrodymams ir objektyviai bylos medžiagai. S. D. negalėjo nežinoti, kad kaimynas pardavė butÄ , galvodamas, jog sulaiko vagis, kurie, be to, jam padarė krÅ«tinės lÄ stoje durtinę-pjautinę žaizdÄ apie tai nepranešė policijai, nesikreipė į gydymosi įstaigÄ medicininės pagalbos, kreipėsi tik praėjus kelioms dienoms, kai sužinojo, jog yra ieÅ¡komas policijos, nepasirÅ«pino tariamai pavogtais kaimyno daiktais.

Atstovės nuomone, teismas neįvertino specialistų iÅ¡vadų, duotų parodymų teisme, teismo medicininės ekspertizės iÅ¡vados, be to, buvo padaryta technine klaida ir nurodyta įvykio diena - 2009-11-14, tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog S. D. buvo sužalotas kitoje vietoje, kitu laiku ir kitokiomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į jo nenuoseklius parodymus. Tuo tarpu nukentėjusiesiems padaryti nesunkÅ«s sveikatos sutrikdymai. Vienas S. D. negalėjo sužaloti dviejų suaugusių ir fiziÅ¡kai stiprių vyrų taip, kaip jie buvo sužaloti, todėl tikėtina nukentėjusiųjų parodymais, kad buvo dar mažiausiai du S. D. bendrininkai, kurie dalyvavo muÅ¡ant nukentėjusiuose laiptinėje, o vėliau nukentėjusįjį M.

D. kieme. Jei nukentėjusieji S. D. užpultų, tai pas jį bÅ«tų daugiau sužalojimų ir tai akivaizdu, todėl ir šį S. D. versija atmestina. Teismas neturėjo laikyti įrodymais S. D. parodymų dėl įvykio aplinkybių, o be to, teismas privalėjo pripažinti įrodymais nukentėjusiųjų nuoseklius parodymus, kuriuos jie patvirtino teisme dėl įvykio ir jų sužalojimo aplinkybių, o taip pat įvertinti įrodymų visumÄ . NeiÅ¡samus ir nevisapusiÅ¡kas įrodymų vertinimas bei įrodinėjimo taisyklių pažeidimas nulėmė neteisingÄ reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymÄ ir baudžiamojo įstatymo panaudojimÄ kvalifikuojant S. D. padarytas veikas.Dėl padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų teismas neteisingai kvalifikavo S. D. padarytas veikas, nepaskyrė bausmės už visas jo padarytas veikas, nepagrįstai ir nemotyvuotai paskyrė S. D. pernelyg Å¡velniÄ bausmę, t. y. neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kas lėmė neteisingo nuosprendžio priėmimÄ .

Atstovės nuomone, S. D. apraÅ¡ytoje veikoje nurodomi du kvalifikuojantys BK 138 str. 2 d. punktuose 5 ir 8 numatyti požymiai: nesunkus sveikatos sutrikdymas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir dviejų ar daugiau žmonių nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl teismas nenustatė ir neįvertino reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, o bÅ«tent kur, kada ir kokiu bÅ«du ir kokiomis aplinkybėmis, kieno buvo padaryti nesunkÅ«s sveikatos sutrikdymai nukentėjusiesiems V. N. ir M. D.. Abu nukentėjusieji nors iÅ¡ buvo sužaloti kieme ir beveik tuo pačiu metu, ir kaip teisingai teismas padarė iÅ¡vadÄ , dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tačiau jie buvo sužaloti skirtingomis aplinkybėmis.

M. D. sumuÅ¡imas kieme buvo M. D. ir kelių nenustatytų asmenų nusikalstamos veikos, prasidėjusios laiptinėje, bendrų veiksmų tÄ sa, esant vieningai tyčiai, kuomet M. D. buvo muÅ¡amas rankomis ir kojomis iÅ¡ pradžių namo laiptinėje, o vėliau ir kieme, kur jam buvo dar įspirta į krÅ«tinę, dėl ko jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata bei padaryti kiti sužalojimai. V. N. smÅ«gius S. D. ir nenustatyti asmenys, kurie mušė ir M. D., sudavė iÅ¡ pradžių namo laiptinėje, tačiau namo kieme nenustatyti asmenys V.

N. nemušė, o nesunkų sveikatos sutrikdymÄ metaline teleskopine lazda padarė tik vienas S. D., todėl S. D. veiksmai dėl V. N. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo turi bÅ«ti atskirti nuo nenustatytų asmenų veiksmų, kadangi akivaizdu, jog S. D. ir nenustatytų asmenų tyčia sužaloti V. N. kieme nebuvo vieninga ir Å¡iuo atveju S. D. veiksmai vertintini kaip vykdytojo ekscesas.Vertinant S. D. veiksmus, jie atitinka LR BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytÄ nusikaltimo sudėtį ir BK 25 str. 2 d., 138 str. 5 p. ir 8 p. numatytÄ sudėtį atitinkamai dėl M.

D. ir V. N. nesunkių sveikatos sutrikdymų. Vertinant visas S. D. padarytas veikas pagal pasekmes, jos turėtų bÅ«ti kvalifikuotos kaip BK 284 str. 1 d., BK 138 str. 2 d. 5 p. ir 8 p., ir BK 25 str. 2 d., 138 str. 8 p. numatytų veikų sutaptis. Teismas visiÅ¡kai nevertino nukentėjusiojo V. N. parodymų, specialistų iÅ¡vadų, medicininių dokumentų dėl V. N. padaryto sveikatos sutrikdymo, bei daiktų paėmimo ir apžiÅ«ros protokolų, o taip pat kitų įrodymų, kurie apibÅ«dina S. D. tiesioginę tyčiÄ sunkiai sužaloti V.

N.. IÅ¡ aplinkybių akivaizdu, kad kaltinamasis veikė tik su tiesiogine tyčia, kÄ patvirtina pasirinkta priemonė, skirta smÅ«giuoti – metalinė teleskopinė lazda su metaliniu antgaliu, suduodamų smÅ«gių lokalizacija (tik į galvÄ ) bei intensyvumas (visa jėga, smÅ«giai vienas po kito). Atsižvelgiant į tai, jog tyčios nužudyti V. N. pas kaltinamÄ jį nebuvo, darytina iÅ¡vada, jog S. D. kėsinosi nukentėjusiajam V. N. padaryti sunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl jo veika atitinka BK 22 str. 1 d. 135 str. 2 d. 8 p.Tokiu atveju S. D. visos veikos turėtų bÅ«ti kvalifikuotos pagal BK 284 str. 1 d., BK 25 str. 2 d. 138 str. 2 d. 8 d. (dėl M.

D. sužalojimo) ir BK 22 str. 1 d. 135 str. 2 d. 8 p. (dėl V. N. sužalojimo) numatytų veikų sutaptis.Teismas, priimdamas nuosprendį, privalo tinkamai kvalifikuoti veikÄ ir savo iniciatyva gali nuteisti kaltinamÄ jį pagal kitÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ negu nurodyta kaltinamajame akte – numatantį tiek lengvesnę, tiek sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ . PraÅ¡yti pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ teisme gali ir prokuroras ar nukentėjusysis (jo atstovas).Nukentėjusiųjų atstovė savo skunde tai pat nurodė, kad pagal kaltinamÄ jį aktÄ S. D. buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 140 str. 1 d., BK 138 str. 1 d.

Nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje valstybinis kaltintojas, vadovaudamasis BPK 256 str. 1 d. du kartus 2012-04-10 ir 2012-06-06 teikė praÅ¡ymus pakeisti kaltinimÄ S. D. ir jo nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d.. 138 str. I d, t.y. pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ , ir baudžiamÄ ja bylÄ toliau nagrinėti pagal tokį kaltinimÄ , jog S. D. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir nesunkiai sutrikdė sveikatÄ . Nukentėjusiųjų ir jų atstovės praÅ¡ymai S. D. pakeisti kaltinime nurodytų veikų kvalifikavimÄ , pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ numatantį sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ ir kvalifikuoti S. D. veiksmus pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. arba pagal BK 284 str. 1 d., 22 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p. teismo buvo nemotyvuotai ir nepagrįstai atmesti ir nepriimti, kaip ir atmestas praÅ¡ymas patikrinti, ar kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 str. 3 p. reikalavimus ir ar nėra pagrindo bylÄ perduoti prokurorui, kadangi yra padarytos sunkesnės veikos.

S. D. veiksmai dėl nukentėjusiųjų V. N. ir M. D. sužalojimų, padarant nukentėjusiesiems nesunkius sveikatos sutrikdymus, neteisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. sutaptį, todėl baudžiamasis įstatymas pritaikytas neteisingai, be to, neteisingai nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, kurios buvo nustatytos nagrinėjant bylÄ teisme.Nukentėjusiųjų atstovė skundžia nuosprendį ir priteisto civilinio ieÅ¡kinio dalyje ir nurodė, kad teismas nemotyvavo, kodėl nustatė tokius neproporcingai menkus atlyginimo dydžius už neturtinės žalos padarymÄ nukentėjusiesiems po 2000 Lt kiekvienam, nors pripažino, kad neturinė žala jiems padaryta ir jie turi teisę į žalos atlyginimÄ .Teismas nesivadovavo BPK 115 str. l d., kuriame nurodyta, jog priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta, kadangi nemotyvavo, kodėl padarė nukentėjusiesiems padarytos žalos tokį menkavertį įvertinimÄ .

Nukentėjusieji pagrindė savo reikalavimus dėl neturinės žalos medicininiais dokumentais, specialisto iÅ¡vadomis, savo parodymais, įrodė visus kriterijus, pagal kuriuos teismas turėjo spręsti apie padaryto žalos dydį bei intensyvumÄ teismas nenurodė, kad kažkokius tai kriterijus nepripažino įrodytais. Teismas privalėjo ir turėjo nustatyti didesnį neturtinės žalos dydį, atsižvelgti į abiejų nukentėjusiųjų amžių (arčiau 60 metų), socialinę padėtį, asmenybes bei užpuolusių juos asmenų amžių (visi jauno amžiaus), užpuolimo vietÄ â€“ prie nuosavo buto durų, patirtÄ stresÄ , iÅ¡gÄ stį, dvasinį sukrėtimÄ , prarasto saugomo jausmo pojÅ«tį, patirtÄ fizinį skausmÄ pažeminimÄ , bejėgiÅ¡kumo jausmÄ baimę, bÅ«dus, kuriais jie buvo sužaloti, panaudotus prie juos daiktus, pritaikytus kÅ«nui sužaloti, sužalojimų pasekmes.Teismas nesivadovavo sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, ne tik nustatydamas priteistinos iÅ¡ S. D. atlygintinos nukentėjusiesiems neturinės žalos dydį, o taip pat netinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ .

Nukentėjusiųjų atstovės nuomone, teismas nepagrįstai ir visiÅ¡kai nemotyvuotai parinko pernelyg Å¡velniÄ bausmę, tuo pažeidė bausmių skyrimo taisykles bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos. Nors teismas nurodė, jog S. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau iÅ¡ suformuluoto kaltinimo matyti, jog nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje bei veikas padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nukentėjusiųjų ir jų atstovės praÅ¡ymus apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo, jo gynėjos ir prokurorės praÅ¡ymus nukentėjusiųjų atstovės apeliacinį skundÄ atmesti bei įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiųjų atstovės apeliacinis skundas yra tenkintinas iÅ¡ dalies. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir iÅ¡nagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus, tačiau ne visiÅ¡kai tinkamai juos įvertino ir paskyrė bausmę.

Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog S. D. kaltė įvykdžius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. įrodyta iÅ¡tirtu ir nustatytu faktinių duomenų ir aplinkybių visetu, tačiau iÅ¡ dalies nesutinka su veikos kvalifikavimu ir mano, jog pagal BK 138 str. 1 d. veika kvalifikuota netinkamai. Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Tam, kad veikÄ bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal Å¡io kodekso 284 str. 1 d. bÅ«tina nustatyti Å¡iuos objektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius – veikos padarymo vietÄ , padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dį, kilusius padarinius. VieÅ¡oji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys. Byloje neginčytinai nustatyta, kad nusikalstamus veiksmus nuteistasis atliko vieÅ¡oje vietoje – namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje ir tai, jog tai vieÅ¡oji vieta jokių abejonių nekyla.

VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais: įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais. Įžūlus elgesys – agresyvus, moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. Nuteistojo elgesys nukentėjusiųjų atžvilgiu dėl menkavertė priežasties, panaudojant fizinį smurtÄ , pagrįstai laikytinas įžūliu elgesiu, nes tokiu elgesiu sutrikdomas normalus asmenų bÅ«vis, visuomenės rimtis, vieÅ¡oji tvarka, todėl teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo S. D. veiksmai įvykio metu buvo įžūlÅ«s, tyčiniai, nes jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių normų.

Pagal BK 138 str. 1 d. atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių. Šioje byloje akivaizdu, kad buvo sužaloti ne vienas, o du asmenys – M. D. ir V. N.. Nukentėjusiojo V. N. sužalojimo laipsnį patvirtino specialisto išvada (t. 1 b. l. 54), kurioje jam konstatuota kairio alkūnkaulio lūžis, muštinė žaizda kairiame momenyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Dėl kairio alkūnkaulio lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusiojo M. D. sužalojimo laipsnį patvirtino ekspertizės akto Nr. EKG 18/13(02) išvada, kurioje konstatuota, kad jam padaryta muštinė žaizdelė dešinės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, kaktos dešinėje, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, nugaros dešinėje, krūtinės dešinės pusės sumušimas, lydimas tarpšonkaulinės neuralgijos.

Sužalojimai padaryti nemažiau Å¡eÅ¡ių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.Bylos duomenimis neginčytinai buvo nustatyta, kad sužalojimai tiek V. N., tiek M. D. buvo padaryti to paties incidento metu, todėl dėl Å¡ių aplinkybių, nuteistojo S. D. nusikalstama veika turi bÅ«ti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 p., kaip nesunkiai sužalojus du asmens.Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės skundo motyvais dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 138 str. 2 d., esant chuliganiÅ¡koms paskatoms.   Norint nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., bÅ«tina nustatyti motyvÄ â€“ chuliganiÅ¡kas paskatas.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį Pažymėtina, kad vieÅ¡osios vietos požymis yra svarbus sprendžiant klausimÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo inkriminavimo, tačiau veikÄ kvalifikuojant pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. svarbu ne vieta, kurioje atlikti smurto veiksmai, o nusikalstamo elgesio motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos.

Smurto veiksmai, nors ir atlikti vieÅ¡oje vietoje ir sutrikdę vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ne visada vertinami kaip padaryti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Tais atvejais, kai kaltininko vieÅ¡oje vietoje padarytÄ smurtinę veikÄ pirmiausia nulėmė pavydas, kerÅ¡tas, pyktis ar kitokios paskatos, kilusios dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių ir panaÅ¡aus pobÅ«džio (dalykinių, tarnybinių) santykių, chuliganiÅ¡kas paskatas kvalifikuojanti aplinkybė paprastai neinkriminuojama (kasacinės nutartys Nr. 2K-144/2008, 2K-24/2008, 2K-58/2009).

Nagrinėjamu atveju, kolegijos nuomone, nuteistojo S. D. veiksmai iš dalies buvo nulemti ir neteisėtais nukentėjusiųjų veiksmais, kas nurodyta ir skundžiamame nuosprendyje, t. y. specialisto išvadoje (t. 1 b. l.

73) S. D. konstatuota durtinė-pjautinė žaizda ir poodinė kraujosruva aplink žaizdÄ krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje. Sužalojimas padarytas aÅ¡triu duriančiu-pjaunančiu įrankiu vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sužalojimas netrukdė laisvai ir aktyviai judėti S. D.. Teisėjų kolegijai abejonių, kad S. D. sužalojimas buvo padarytas to paties incidento metu, jo pradžioje, nekyla, todėl ir vėlesnė S. D. veiksmų seka – iÅ¡bėgimas į laukÄ , lazdos pasiėmimas iÅ¡ automobilio bei nukentėjusiųjų sumuÅ¡imas – susideda į nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ veiksmų grandinę, juolab, kad po incidento laiptinėje, nukentėjusieji nenuėjo į butÄ , į kurį ėjo ir kurio duris rakino, kad iÅ¡vengti neteisėto S. D. elgesio, o iÅ¡ trečio aukÅ¡to dėl neaiÅ¡kių ketinimų nusileidžia į laukÄ paskui S. D., kur gauna smÅ«gius lazda.

Teisėjų kolegijos nuomone, ir Å¡ioje dalyje dėl užpuolusiųjų skaičiaus labiau įtikinama yra tai, kad nukentėjusieji išėjo į laukÄ paskui vienÄ asmenį, t. y. S. D., prieÅ¡ kurį jie nesijautė silpnesni, o ne paskui grupę tariamai juos užpuolusių jaunuolių, kurių tiek tariamas didesnis skaičius bei amžius galėjo iÅ¡provokuoti sunkesnes incidento pasekmes. Esant tokioms nustatytoms įvykio aplinkybėms, chuliganiÅ¡kos paskatos nuteistajam neinkriminuotinos. Teisėjų kolegijos nuomone, nors nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme S. D. ir neprisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu jis įvykusio konflikto tarp jo ir nukentėjusiųjų neneigė, jo parodymus pilnai patvirtino aukščiau paminėti ir kiti teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai, tačiau nukentėjusiųjų parodymus vertinti kaip neabejotinus, teismas neturi pagrindo.

Nukentėjusiųjų teiginiai, kad juos užpuolė keli jaunuoliai, iÅ¡skyrus tik jų parodymus, nepatvirtinti jokiais kitais įrodymais. Liudytojos T. V. (P.) parodymais nustatyta, kad 2009 m. lapkričio 15 d. apie 14 valandÄ Kaune, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, bÅ«dama savo bute Nr. 8, ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , koliojosi ir ginčijosi vyrai. Per durų „akutę“ ji laiptinėje matė kaimynÄ S. D., kaimynÄ V. N. ir jo draugÄ . Jie ginčijosi. Kitų jokių asmenų nematė. MuÅ¡tynių nematė.

Vėliau matė iÅ¡mėtytas laiptinėje buvusias gėles. Apie muÅ¡tynes sužinojo sekančiÄ dienÄ . Liudytojo J. R. I. parodymais nustatyta, kad 2009-11-15 jis grįžo iÅ¡ parduotuvės. Eidamas į namus, prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės sėdėjo vyriÅ¡kis kruvina galva, o kitas vyriÅ¡kis buvo išėjęs iÅ¡ laiptinės. S. D. tuo metu stovėjo prie automobilio ir rankose laikė metalinį strypÄ . S. D. jam pasakė, kad jie lindo į butÄ . Nesant jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių aplinkybes, kad S. D. nukentėjusiųjų atžvilgiu veikė ne vienas, apeliacinio skundo argumentas dėl faktinių aplinkybių pakeitimo dalyje dėl bendrininkavimo atmetamas, kaip visiÅ¡kai nepagrįstas. Teisėjų kolegija taip pat atmeta, kaip nepagrįstÄ ir apeliacinio skundo argumentÄ dėl S. D. girtumo pripažinimo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad po įvykio nuteistojo girtumas nustatytas nebuvo, o iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų seka, kad prieÅ¡ tai nors ir buvo gėręs alaus, tačiau tai neturėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, todėl pagrįstai konstatuota, kad S. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. D. savo veiksmais sutrikdė vieÅ¡Ä tvarkÄ ir padarė tyčinius nesunkius sveikatos sutrikdymus dviem asmenims, nukentėjusysis V.

N. patyrė tiek fizinį skausmÄ , tiek dvasinius iÅ¡gyvenimus, tiek sukrėtimus, nukentėjusysis M. D. patyrė neturtinę žalÄ . Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, atsiradusios pasekmės ir žalÄ padariusio asmens kaltė yra svarbiausi kriterijai. Ä®vertindama padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, atsižvelgdama į teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, kolegija sprendžia, jog apylinkės teismo iÅ¡ nuteistojo S. D. priteista nukentėjusiesiems piniginės sumos žalai atlyginti yra atitinkančios tiek teisingumo, tiek protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Teisėjų kolegija, skirdama nuteistajam S. D. bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 p., atsižvelgia į tai, kad jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, byloje nėra neigiamai jį apibÅ«dinančių duomenų, tačiau kartu kolegija atkreipia dėmesį į smurtinį S. D. įvykdytų nusikaltimų pobÅ«dį.Atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad S. D. skirtina mažesnė nei BK 138 str. 2 d. 5 p. sankcijos vidurkyje numatyta bausmė, tačiau jam artima – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, tačiau, kolegija taip pat sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidėjus galutinės subendrintos bausmės vykdymÄ ir skiriant S. D.

įpareigojimus.Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., teismas       n u s p r e n d ė : Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendį pakeisti.IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti aplinkybę, kad S. D. veikė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis.S. D. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 p. ir nubausti – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams (dvejiems metams dviems mėnesiams).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 str. 5 d., 1 p. Å¡iÄ bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. paskirta bausme jas apimant ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant S. D. neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.Priteisti iÅ¡ nuteistojo S. D. nukentėjusiesiems V.

N. ir M. D. po 500 (penkis šimtus) litų jų atstovavimo apeliacinėje instancijoje patirtų išlaidų. Kolegijos pirmininkas                                        Jurgis Kiškis Teisėjai:                                                     Kęstutis Dargužis                                                                               Egidijus Jonas Grigaravičius