fd1e4a7b-fbde-4601-aea4-bf2ee40cb122 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-232-446/2015Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00209-2015-1Procesinio sprendimo kategorija:39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3.; 60.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. kovo 30 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1979 m. vasario 1 d., lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – Kelmės rajono savivaldybė, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

R. U. 2015 m. kovo 21 d. 15 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Maxima“ pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , uždarajai akcinei bendrovei „Maxima LT“ priklausančiÄ prekę – 1 vnt. Å¡ampÅ«no „Shauma“ 2,02 Eur vertės.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. U. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai praneÅ¡ta tinkamai (3 b. l.), pateikė teismui praÅ¡ymÄ (8 b. l.) bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir paaiÅ¡kinimÄ (3, 7 b. l.) nurodė, kad su padarytu teisės pažeidimu sutinka, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.R.

U. kaltė be jos prisipažinimo įrodyta ir byloje surinkta medžiaga: parduotuvės atsakingo darbuotojo A. T. pareiÅ¡kimu ir paaiÅ¡kinimu (4, 6 b. l.) bei paėmimo protokolu (5 b. l.), iÅ¡ kurių matyti, kad R. U. „Maxima“ parduotuvėje iÅ¡ prekybos salės lentynos paėmė ir užsikiÅ¡usi už striukės praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekę – 1 buteliukÄ Å¡ampÅ«no „Shauma“, 2,02 Eur vertės.Kadangi R. U. užvaldė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jos veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, sudėtis.R.

U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusižengęs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi R. U. galiojančių nuobaudų neturi, pagrobto turto vertė nedidelė, prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ , todėl jai skirtina Å¡velniausia nuobauda, numatyta už įvykdytÄ pažeidimÄ ATPK 50 straipsnio sankcijoje, – minimali bauda. Jos elgesys – prekės užsikiÅ¡imas už striukės ir praėjimas pro kasas iÅ¡ parduotuvės nemokant už prekę, akivaizdžiai rodo jos ketinimÄ nemokėti už prekę, t. y. iÅ¡ anksto apgalvotÄ vagystę, praeityje ji buvo bausta už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , todėl jos atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir Å¡velninti nuobaudÄ netikslinga.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :             R. U. pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir nubausti 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bauda. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Vilma Raščiuvienė