fd1dc02b-25a0-4a8a-b4fd-45954e9afa03 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-745-254/2010Pirmosios instancijos teismo teisėja Olga ŠinkarenkoProcesinio sprendimo kategorija 35.4, 36.1, 121.15, 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko, Algimanto Kukalio, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei dalyvaujant ieškovės J. V.-Keturakienės atstovui advokatui Dariui Mockūnui, ieškovui R.

V., atsakovui T. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo T. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J. V. – K., R. V. ieÅ¡kinį atsakovui T. S. dėl palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo:J. V. – K. 6 330 Lt palÅ«kanų skaičiuojant nuo 2008-11-20 iki 2003-11-20 ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 25 320 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas;R.

V. - 2 800 Lt palÅ«kanų, skaičiuojant nuo 2008-11-20 iki 2003-11-20 ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 11 200 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovai nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 1996-04-05 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-274/96 pripažino atsakovÄ T. S. ir A. P. kaltais, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 274 str. 3 d., 329 str., bei priteisė iÅ¡ jų solidariai R. V. – 11 200 Lt., J.

V. – K. – 25 320 Lt žalos atlyginimÄ . Nuosprendis įsiteisėjo 1997-01-28. Kauno m apylinkės teismas 1997-03-17 iÅ¡rašė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1 -274/1996, tačiau jo rezoliucinėje dalyje nebuvo nurodytas skolininku T. S., todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas vyko tik iÅ¡ skolininko A. P.. Kauno miesto apylinkės teismo 2005-11-11 nutartimi ieÅ¡kovams buvo iÅ¡duoti vykdomųjų raÅ¡tų dublikai, kuriuose atskirai skolininku buvo nurodyti T. S. ir A. P.. Kadangi atsakovas iki ieÅ¡kinio padavimo dienos su ieÅ¡kovais neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovai remiantis CK 6.210 str. 1 d. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas.

Atsiliepimu atsakovas T. S. prašė ieÅ¡kinį atmeti kaip nepagrįstÄ , kadangi prievolė kilo iÅ¡ baudžiamojo įstatymo normų, todėl prievolė mokėti palÅ«kanas pagal Civilinio kodekso normas jam neatsiranda. Nuosprendyje nėra nurodytas terminas gražinti pinigus, todėl atsakovas prievolės termino nepraleido. Be to, atsakovas buvo nuteistas 1996-04-05, todėl yra suėjęs palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kinio senaties terminas. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies bei priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei J.

K. 2 330,70 Lt palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 25 320 Lt sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2009-11-26 iki visiÅ¡ko Å¡ios prievolės priteistos nuosprendžiu įvykdymo, o ieÅ¡kovui R. V. priteisė 1 035,85 lt palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 11200 Lt sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2009-11-26 iki visiÅ¡ko Å¡ios prievolės priteistos nuosprendžiu įvykdymo, atsakovo praÅ¡ymÄ dėl senaties termino taikymo, atmetė.Teismas nustatė, kad 1996-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr1-274/96 atsakovai T.

S. ir A. P. buvo pripažinti kaltais ir nuteisti pagal LR BK 274 str. 3 d., 329 str. Šiuo nuosprendžiu priteista iš atsakovų A. P. ir T. S. solidariai R. V. 11 200 Lt, o J. V. – K. 25 320 Lt. Vykdomieji raštai dėl minėtų skolų išieškojimo buvo išduoti ieškovams 1997-03-17, kuriuose skolininku buvo įrašytas A. P., ir tik 2005-11-11 Kauno miesto apylinkės teismo nutarčių pagrindu buvo išduoti J. K. ir R. V. vykdomųjų raštų dublikatai, kuriuose skolininku buvo nurodytas ir T.

S.. Teismas konstatavo, kad realus iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ T. S. prasidėjo tik antstoliui gavus vykdomųjų raÅ¡tų dublikatus, kuriuose skolininku įraÅ¡ytas T. S. ir pateikus jam 2006-03-30 raginimÄ Ä¯vykdyti nuosprendžiu priteistas pinigines prievoles geruoju, kuris skolininkui buvo įteiktas 2006-04-04. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas įstatyminės palÅ«kanas T. S. skaičiavo nuo 2006-03-30 raginimo įteikimo dienos, t.y. nuo 2006-04-04 iki 2008-11-20 – ieÅ¡kinio pateikimo dienos, be to, jas laikė per didelėmis ir sumažino 30 proc.

Taip pat atsižvelgė į tai, kad mirus solidariajam skolininkui A. P. ir nesant jo teisių perėmėjų, ieÅ¡kovams prievoles įvykdyti turės vienas atsakovas T. S., kurio turtas areÅ¡tuotas Å¡ių prievolių įvykdymui. Teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkas nevengė atsiskaityti su ieÅ¡kovais, nes byloje nėra vykdomojo dokumento iÅ¡duoto iki 2005-11-11, o atsakovo pateikti nurodymai pervesti grynuosius pinigus antstoliui (mokėjimo paskirtis nurodyta byla Nr. 0147/05/02265 ir kitos) patvirtina, kad atsakovas savo prievolę vykdė.

Teismas atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, atmetė, nes įsiteisėjusiomis Kauno miesto apylinkės teismo 2008-09-08 ( Nr.2-445-54/2008) ir Kauno apygardos teismo 2008-10-30 (Nr.2S-1343-527/2008) nutartimis nustatytos aplinkybės, jog senaties terminas iÅ¡ieÅ¡kojimui pagal 1996-04-05 nuosprendį iÅ¡ skolininko T. S. ieÅ¡kovų naudai nebuvo praleistas. IeÅ¡kovams taip pat priteisė įstatymines palÅ«kanas, kadangi nuosprendžiu baudžiamojoje byloje palÅ«kanos nebuvo priteistos.             Apeliaciniu skundu atsakovas T.

S. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodė, kad teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes bei pritaikė procesines teisės normas.              Atsakovas nurodė, kad antstolio vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo teisėtumas (bylų Nr. 0147/05/02267 ir Nr. 0147/05/02265) iki 2009-07-10 buvo nagrinėjamas įvairiuose teismuose, jų metu buvo priimtos teismo nutartys panaikinti antstolio patvarkymus, bei taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl žalos sumokėjimo terminu turėjo bÅ«ti laikoma 2009-07-10, bet ne 2006-04-04.

Teismas netinkamai įvertino jo pateiktus įrodymus, kad įsiteisėjus 2009-07-10 Kauno miesto apygardos teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2S-1023-395/2009, jis lankėsi pas antstolį, derino su antstoliu atsiskaitymo sÄ lygas ir pradėjo mokėti skolÄ , todėl pagrindo teigti, kad praleido skolos grÄ Å¾inimo terminÄ nėra.             Be to, atsakovo teigimu, jam neatsiranda prievolės mokėti palÅ«kanas pagal civilinius teisinius santykius, kai prievolės kilo iÅ¡ baudžiamųjų teisės normų.

Nuosprendyje nebuvo nurodytas mokėjimo terminas, todėl laikyti jį praleistu nebuvo pagrindo. Po nuosprendžio paskelbimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, kai išieškoti palūkanas nustatytas penkerių metų ieškinio senaties terminas. Priteisdamas mokėti palūkanas teismas pakeitė nuosprendį, kuriame jos nebuvo numatytos.             Apeliacinis skundas netenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinis procesas yra pakartotinis bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme. Kolegija CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.              Nustatyta, kad atsakovas T. S. Kauno m. apylinkės teismo 1996-04-05 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-274/96 pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 274 str. 3 d., 329 str., 162-3 str. Nuosprendyje nurodyta, kad „1993 m. balandžio – 1994 m. kovo mėn. laikotarpyje T.

S., iÅ¡ anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su A. P., patys ir per įgaliotus asmenis, tikslu apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ stambiu mastu, UAB „Radiokompleksas“ ofise, esančiame Kaune, Lydos g. 4, firmos vardu ėmė iÅ¡ piliečių kreditus litais ir užsienio valiuta, neturėdami realios galimybės pagal savo veiklos pobÅ«dį ir apimtį indėlininkams mokėti po 5-10 proc. mėnesinių palÅ«kanų, o sutarties terminui pasibaigus – indėlius grÄ Å¾inti, ir neturėdami tikslo tai daryti.

Apgaule ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu T. S. ir A. P. gavo ir užvaldė ne mažiau kaip 541158 JAV dol., grÄ Å¾ino 414397 JAV dol < >. Viso negrÄ Å¾inta kreditų ir palÅ«kanų ne mažiau kaip 593452 litų sumai“. IeÅ¡kovei J. V. (K.) nuosprendžiu buvo priteista 25 320 Lt, o ieÅ¡kovui R. V. – 11 200 Lt. negražintų indėlių.              Apeliantas iÅ¡ esmės ginčija ieÅ¡kovų teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka, kadangi laiko jį tapatų ieÅ¡kiniui, patenkintam baudžiamojoje byloje.

Tačiau tapačiais ieÅ¡kiniais gali bÅ«ti pripažįstami tik kai visiÅ¡kai tapatÅ«s visi trys ieÅ¡kinio elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. Nesutampant nors vienam iÅ¡ Å¡ių elementų, ieÅ¡kiniai nelaikomi tapačiais. Å ioje byloje ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo. Faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu nurodė baudžiamojoje byloje nustatytus nusikalstamus atsakovo veiksmus ir aplinkybes, kad atsakovas iki ieÅ¡kinio pateikimo teisme neįvykdė įsiteisėjusio nuosprendžio, atlyginti ieÅ¡kovams juo priteistÄ Å¾alÄ .

Dėl jos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolio R. V. kontoroje užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. 0147/05/02267 ir Nr. 0147/05/02265. Atsakovo skundai, kad vykdomieji raÅ¡tai iÅ¡duoti ir pateikti vykdyti praleidus CPK 387 str. (1964 m. red.) 3 metų senaties terminÄ atmesti Kauno apygardos teismo 2008-10-30 nutartimi, kuria buvo palikta nepakeista Kauno apylinkės teismo 2008-09-08 nutartis (b.l. 83-85). Teisiniu ieÅ¡kinio pagrindu ieÅ¡kovai įvardijo CK 6.210 str. 1 d., pagal kuriÄ terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje ir Å¡ioje byloje dalykas ir pagrindas nėra tapatus, todėl kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad skundžiamas teismo sprendimas pakeitė nuosprendį. Å ioje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai kildinami iÅ¡ delikto ir joje pagrįstai buvo sprendžiama dėl atsakovo deliktinės atsakomybės. CK 6.263 str. 2 d. įpareigoja atsakingÄ asmenį visiÅ¡kai atlyginti deliktu padarytÄ Å¾alÄ , todėl ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atsakovui dėl minimalių nuostolių, atsiradusių įsiteisėjus nuosprendžiui dėl atsakovo veiksmų jį nevykdant tinkamai.

             Apeliantas nurodo, kad nuosprendžiu nebuvo nustatytas terminas jį įvykdyti. Tačiau nuosprendis yra įsiteisėjęs 1997-01-28, todėl pagal Baudžiamojo proceso kodekso 335 str. jis turi būti vykdomas. Pagal šio kodekso 346 str., įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

RyÅ¡ium su tuo atsakovas nepagrįstai laiko, kad procesinių palÅ«kanų skaičiavimo pradžiÄ reikėtų sieti su teisminių ginčų dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo pabaiga – 2009-07-10. Įsiteisėjus nuosprendžiui atsakovas jį turėjo pradėti vykdyti bei juo priteistÄ Å¾alÄ atlyginti nepriklausomai nuo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ar jo pateikimo vykdyti aplinkybių, o to nepadaręs, pagal CK 6.210 str. skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas, t. y. atlyginti minimalius iÅ¡ieÅ¡kotojo nuostolius per ieÅ¡kinio senaties terminÄ bei mokėti procesines palÅ«kanas (CK 6.37 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad nors civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas ir įrodinėjamas pagal BPK normas, tačiau tiems žalos atlyginimo klausimams, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, išspręsti taikomos ir Civilinio kodekso normos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, esant civiliniams teisiniams santykiams, atsiradusiems iki Civilinio kodekso įsigaliojimo, Civilinis kodeksas taikomas toms teisėms ir pareigoms bei teisinėms situacijoms, kurios atsiranda jam įsigaliojus, taip pat toms teisėms ir pareigoms, kurios nors ir atsirado iki šio kodekso įsigaliojimo, bet įgyvendinamos jam įsigaliojus.

Žala ieÅ¡kovams priteista galiojant 1964 m. CK. Atsakovas nevykdė nuosprendžio sumokėti priteistÄ sumÄ ir tęsė teisės pažeidimÄ , todėl ieÅ¡kovai neprarado teisės savo teises įgyvendinti ir įsigaliojus 2000 m. CK. Tokiu atveju taikomas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatytas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teisė reikalauti palÅ«kanų jiems iÅ¡lieka iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, tačiau ne daugiau kaip iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos.

Toks sisteminis CK 6.37 str. 2 d., 6.261 str., 6.210 str. 1 d. normų aiÅ¡kinimas, taikant ieÅ¡kinio senatį, atitinka įstatyminio reglamentavimo tikslus bei uždavinius, palÅ«kanų instituto paskirties ir dispozityvumo, prievolės Å¡alių bendradarbiavimo, lygybės bei draudimo piktnaudžiauti savo teisėmis, visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principus, kuriais siekiama apsaugoti prievolės Å¡alių teises ir teisėtus interesus. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas ieÅ¡kovams teisę į palÅ«kanas, materialiÄ sias teisės normas iÅ¡aiÅ¡kino ir pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes jas taikė tinkamai, o su sprendimu dėl palÅ«kanų dydžio sumažinimo ieÅ¡kovai sutiko ir jo neskundė.

             Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, o bÅ«tent Å¡ie teisės taikymo aspektai sudaro apeliacijos dalykÄ . Kauno miesto apylinkės teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str.1 d.1 p.).              Apeliacinės instancijos teismas patyrė 13,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nepatenkinus apeliacinio skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apelianto į valstybės biudžetÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).             IÅ¡ apelianto priteistina 400 Lt iÅ¡laidų už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ , kurias sumokėjo ieÅ¡kovas R. V. (CPK 98 str.).                          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

             Apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo T. S., gim. 1969-09-22 valstybei 13,40 Lt (trylika litų 40 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir ieÅ¡kovui R. V., gim. 1959-04-26 400 (keturis Å¡imtus) litų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.                           Kolegijos pirmininkė                                                                                             Dalė Burdulienė                                                                                                                                         Kolegijos teisėjai                                                                                                   Albinas Čeplinskas                                                                                                        Algimantas Kukalis             Â