fd1a3e7d-d6fb-4911-a3ca-ebcde509bd40 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3006-993/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40259-20-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, kaltinamajam A. A. ir jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto procesų tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

A., gim. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000 m. gegužės 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 471 straipsniu (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2000 m. gruodžio 7 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 118 straipsnio 3 dalį, 116 straipsnio 2 dalį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 7 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 43 straipsniu prijungta neatlikta bausmės dalis pagal 2000 m. gegužės 3 d. nuosprendį ir paskirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė; 3) 2006 m. vasario 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 10 punktu, 286 straipsniu – 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu, bausmė subendrinta su 2000 m. gruodžio 7 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta – 3 metai 5 mėnesiai 4 dienos laisvės atėmimo; 4) 2006 m. gegužės 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2006 m. vasario 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – 3 metai 11 mėnesių 4 dienos laisvės atėmimo; 5) 2009 m. balandžio 14 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2006 m. gegužės 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. 2010 m. rugsėjo 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu paleistas lygtinai, neatlikus 2 mėnesių 8 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 6) 2011 m. gegužės 10 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo; 7) 2011 m. spalio 26 d. Marijampolės rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto tvarka bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2011 m. gegužės 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 1 metai 9 devyni mėnesiai laisvės atėmimo; 8) 2017 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 9) 2017 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto bausme; 10) 2018 m. balandžio 3 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 19 parų arešto bausme; 11) 2019 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį – subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus: gydytis priklausomybės ligas, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ â€“ 314,13 eurų, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės A. A. 2020 m. spalio 8 d. apie 03.10 val. Karaliaus Mindaugo prospekte, ties 34-uoju A pastatu, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas mažiausias 1,85 promilių neblaivumas. II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados Kaltinamasis A.

A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, dėl įvykio gailėjosi ir parodė, kad spalio 7 dienos vakare savo namuose vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir konjakÄ . PrieÅ¡ tai senai buvo negėręs, tačiau dėl pandemijos susinervino, nes darbo sumažėjo, neužteko pajamų, o jis pagrinde iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Tuo metu namuose buvo jo sugyventinė V. B., tačiau ji jau miegojo, nes ryte jei reikėjo eiti į darbÄ . IÅ¡gėręs degtinės, konjako, apie 03.00 val. nakties nutarė važiuoti pažvejoti.

Pasiėmė palapinę, miegmaišį, meÅ¡keres ir iÅ¡važiavo iÅ¡ namų su sugyventinės automobiliu. Važiavo automobiliu pro Aleksoto tiltÄ link PPC ,,Akropolio“, planavo pažvejoti prie Nemuno. Važiuodamas, prie gatvės pamatė žmogų, todėl nusprendė sustoti papraÅ¡yti prisidegti, nes buvo pamiršęs namuose žiebtuvėlį. Pasirodo ten buvo policijos pareigÅ«nas, jis iÅ¡traukė raktelius ir iÅ¡kvietė policijÄ . Netrukus atvyko policijos automobilis. PareigÅ«nai patikrino jo blaivumÄ ir nustatė, kad jis yra neblaivus, liepė iÅ¡sikrauti visus daiktus iÅ¡ automobilio, jis daiktus pasiėmė, o automobilį, kurį jis vairavo, uždarė į saugojimo aikÅ¡telę.

Dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, dėl to labai nuoÅ¡irdžiai gailisi. Dabar jo sveikata labai pablogėjo, po to iÅ¡gėrimo jis atsidÅ«rė ligoninėje, jam prirašė vaistų, nurodė visiÅ¡kai negerti alkoholio. Jis kreipėsi į psichologÄ dėl kokybiÅ¡kų paslaugų, jam sakė, kad užsiėmimai gali trukti ilgiau nei metus laiko, nori pasveikti, atsisakyti alkoholio. PrieÅ¡ tai jokia pagalba jam nepadėjo. Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas Nerijus KiauÅ¡as ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 8 d. jis dirbo pagal priemonių planÄ , kartu su Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK tyrėja Aurelija Mataityte. Apie 03.10 val. stovėjo prie gatvės ant Å¡aligatvio, Å¡alia degalinės ,,Circle“, Karaliaus Mindaugo prospektas 34A, Kaune. Darbo metu tarnybinės uniformos nedėvėjo, o buvo apsirengę civiliais rÅ«bais. Stovint jam Å¡aligatvyje prie jo privažiavo ir sustojo automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis atvažiavo nuo PPC „Akropolis“ pusės. Automobilio vairuotojas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, A.

A., sustojęs prasidarė priekines deÅ¡inės pusės durelės, paklausė jo ar turi žiebtuvėlį prisidegti cigaretę. Jis priėjo prie automobilio arčiau, kartu su juo tuo metu buvo ir kolegė A. Mataitytė. Automobilyje vairuotojas buvo vienas, pro automobilio atviras duris kalbantis su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo kalba buvo neriÅ¡li, buvo aiÅ¡kiai matyti, kad vairuotojas yra neblaivus. Be to, tyrėja A. Mataitytė pastebėjo, jog prie porankio automobilyje yra padėtas nugertas butelis degtinės. Ä®tarus, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, jis parodė tarnybinį policijos pažymėjimÄ , prisistatė, jog yra policijos pareigÅ«nas, iÅ¡ užvedimo spynelės iÅ¡traukė automobilio užvedimo raktÄ , kad vairuotojas nepasiÅ¡alintų su automobiliu.

Apie 03.15 val. turima radijo ryÅ¡io priemone iÅ¡kvietė patrulių ekipaÅ¾Ä radijo Å¡aukiniu „1719“. Atvykus vyr. patruliams Mantui Sinkevičiui ir Dainiui Rarivanui paaiÅ¡kino kokiomis aplinkybėmis buvo sustabdytas vairuotojas, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Apie 03.18 val. aiÅ¡kinantis aplinkybes su A. A., jis, atvykusiems į pagalbÄ patruliams pokalbio metu teigė, kad kÄ tik vartojo alkoholį. 03.33 val. alkoholio kiekio matuokliu A. A. pirmu patikrinimu buvo nustatytas 1,97 promilių girtumas. Antru patikrinimu 1,85 promilių girtumas.

Dėl Å¡io įvykio surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ ir toliau tęsė darbÄ (b. l. 38-39). Liudytoja Aurelija Mataitytė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 8 d. ji dirbo pagal priemonių planÄ , kartu su Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK vyr. tyrėju Nerijumi KiauÅ¡u. Apie 03.05 val. ji trumpam nuėjo į Å¡alį, bet buvo netoliese, o kolega tuo metu liko savo darbo vietoje, Å¡alia degalinės „Circle“, Karaliaus Mindaugo prospektas 34A, Kaune. Darbo metu tarnybinės uniformos nedėvėjo, o buvo apsirengę civiliais rÅ«bais.

Apie 03.10 val. jai grįžtant į darbo vietÄ ji pamatė, kaip link kolegos N. KiauÅ¡o atvažiuoja automobilis. Kolega stovėjo ant Å¡aligatvio, rÅ«kė, buvo nakties metas, visiÅ¡kai nebuvo automobilių gatvėje, todėl atkreipė dėmesį į šį automobilį, be to, kelias toje atkarpoje nakties metu gerai apÅ¡viestas. Automobilis buvo „Mazda 323“, tamsios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis atvažiavo nuo PPC ,,Akropolis“ pusės. Eidama matė, kaip automobilis sustojo prie kolegos, automobilio vairuotojas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, A.

A., sustojęs prasidarė priekines deÅ¡inės pusės durelės. Tuo metu ji kaip tik priėjo prie jų. Vairuotojas paklausė kolegos N. KiauÅ¡o ar turi žiebtuvėlį prisidegti cigaretę. Priėjo su kolega prie automobilio arčiau. Automobilį vairavo ir sėdėjo vairuotojo vietoje A. A.. Automobilyje vairuotojas buvo vienas, pro automobilio atviras duris kalbantis su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo kalba buvo neriÅ¡li, buvo aiÅ¡kiai matyti, kad vairuotojas yra neblaivus, be to, ji pastebėjo prie porankio automobilyje padėtÄ nugertÄ butelį degtinės. Ä®tarus, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, kolega N. KiauÅ¡as parodė tarnybinį policijos pažymėjimÄ , prisistatė, jog yra policijos pareigÅ«nas, iÅ¡ užvedimo spynelės iÅ¡traukė automobilio užvedimo raktÄ , kad vairuotojas nepasiÅ¡alintų su automobiliu.

Automobilio vairuotojas buvo labai agresyvus, kalbėjo nesÄ monės, siÅ«lė pavežti ir pradėjo agresyviai kolegos atžvilgiu kalbėti, sakydamas: „ė, gaidy, nori tave dabar iÅ¡lipęs (necenzÅ«rinis žodis)“. Apie 03.15 val. turima radijo ryÅ¡io priemone iÅ¡kvietė patrulių ekipaÅ¾Ä , minėjo, kad reikia pagalbos, nes automobilio vairuotojas yra neblaivus ir agresyvus. Tada sugrįžo atgal ir apėjo sustojusį prie jų automobilį „Mazda“, pastebėjo, jog automobilio kairės pusės rato padanga yra nuleista, galinis kairės pusės bamperis yra įlenktas, vizualiai automobilis buvo netvarkingas, surÅ«dijęs, automobilio viduje didelė netvarka.

Kol laukė atvykstančio į pagalbÄ ekipažo, vairuotojas A. A. minėjo, kad jis susipyko su žmona, susirinko meÅ¡keres ir važiavo žvejoti. Pirmi atvyko patruliai radijo Å¡aukiniu ,,1719“. Atvykus vyr. patruliams Mantui Sinkevičiui ir Dainiui Rarivanui paaiÅ¡kino kokiomis aplinkybėmis buvo sustabdytas vairuotojas, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Tuo metu atvyko dar keli ekipažai, kurie buvo netoliese, tačiau iÅ¡vyko, nes pagalbos nereikėjo. Apie 03.18 val. aiÅ¡kinantis aplinkybes su A. A., jis atvykusiems į pagalbÄ patruliams pokalbio metu teigė, kad kÄ tik vartojo alkoholį. 03.33 val. alkoholio kiekio matuokliu A.

A. pirmu patikrinimu buvo nustatytas 1,97 promilių girtumas. Antru patikrinimu – 1,85 promilių girtumas (b. l. 44-45). Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra automobilio ,,Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Gyvena kartu su sugyventiniu A. A., (duomenys neskelbtini), Å¡eÅ¡i metai kartu. Automobilį įsigijo 2018 metais, su automobiliu ji nevažinėja, nes neturi teisių, automobiliu važinėja ir naudojasi jos sugyventinis A. A.. 2020 m. spalio 7 d. apie 22.00 val. ji nuėjo miegoti, nes anksti ryte reikėjo eiti į darbÄ .

Tuo metu sugyventinis buvo namuose. Ar vartojo alkoholį, nematė, nežino. Žino, kad sugyventinis rytais važiuoja žvejoti, matyt, ir tÄ naktį ar rytÄ iÅ¡važiavo žvejoti. Nežino ir nematė kelintÄ valandÄ jis iÅ¡važiavo. Apie 06.30 val. ryto į namus sugrįžo sugyventinis A. ir jai pasakė, kad apÅ¡audė jo automobilį, sustabdė, minėjo, kad su tralu policija iÅ¡vežė automobilį į aikÅ¡telę, nesakė, kad jį sulaikė už vairavimÄ neblaiviame stovyje, matė, kad sugyventinis yra neblaivus.

Namo sugyventinis parsinešė meškeres ir įrankius, automobilio dokumentai turbūt liko automobilyje. Automobilis yra draustas, praeita technikinė apžiūra. Sugyventinis dirba neoficialiai, veža krovinius. Ankščiau sugyventinis dirbo statybose, todėl turi darbo įrankius, moka dirbti statybų darbus. Žino, kad jai priklausantis automobilis yra uždarytas į saugojimo aikštelę (b. l. 50-51). Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2020 m. spalio 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti Karaliaus Mindaugo pr. 34A, Kaunas, kurios metu paimtas automobilis „Mazda 323“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame rastas pradarytas ir nepilnas degtinės butelis. Pridėta foto lentelė (b. l. 9-10, 12-22). Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausias patrulio Manto Sinkevičiaus 2020 m. spalio 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2020 m. spalio 8 d. jis patruliavo radijo Å¡aukiniu ,,17-19“ kartu su vyr. patruliu Dainiumi Rarivanu, nustatytu marÅ¡rutu Kauno mieste, tarnybiniu automobiliu ,,Volswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 03.15 val. radijo ryÅ¡iu iÅ¡ nevieÅ¡u patruliavimu patruliuojančių pareigÅ«nų gavo praneÅ¡imÄ , kad sulaikė neblaivų vairuotojÄ , adresu Karaliaus Mindaugo pr. 34A, ir jiems reikalinga pagalba.

Apie 03.16 val. atvykus nurodytu adresu, vyresnysis tyrėjas Nerijus KiauÅ¡as ir tyrėja Aurelija Mataitytė paaiÅ¡kino, kad sustabdė vairuotojÄ , nuo kurio sklido alkoholio kvapas. 03.10 val. neblaivus vairuotojas, kaip vėliau nustatyta, A. A., vairavo automobilį ,,Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 03.18 val. priėjus prie A. A., aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, jis teigė, kad kÄ tik vartojo alkoholį. Automobilyje, prie bėgių perjunginėjimo svirties, matė gulintį nepilnÄ butelį degtinės. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“ ARZH-0077, patikros sertifikato Nr. 1180400, 03.33 val.

A. A. buvo nustatytas 1,97 promilių girtumas. Pakartotinio patikrinimo metu – 03.52 val. A. A. buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas (b. l. 33). Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2020 m. spalio 8 d. išrašo matyti, kad automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas valdytojas yra V. B. (b. l. 25). Iš VšĮ „Emprekis“ 2020 m. spalio 8 d. išrašo matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Mazda 323“ kaina Lietuvoje su PVM yra 900 eurų (b. l. 24).

IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad patikrinus A. A. blaivumÄ prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARZH-0077, pirmojo tikrinimo, atlikto 2020 m. spalio 8 d. 03.33 val., metu nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo, atlikto 2020 m. spalio 8 d., 03.52 val., metu nustatytas 1,85 promilių neblaivumas (b. l. 54). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas A. A. dėl Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2020 m. spalio 7 dienos vakare namuose vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir konjakÄ , o apie 03.00 val. nakties nutarė važiuoti pažvejoti, bevažiuodamas sustojo prie gatvėje stovėjusio žmogaus, norėdamas prisidegti cigaretę, tačiau ten buvo policijos pareigÅ«nas, jis iÅ¡traukė raktelius ir iÅ¡kvietė policijÄ .

A. A. kaltę taip pat patvirtina liudytojo Nerijaus Kiaušo, liudytojos Aurelijos Mataitytės parodymai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2020 m. spalio 8 d. apžiūros protokolas, Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio Manto Sinkevičiaus 2020 m. spalio 8 d. tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad A. A. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumo laipsnis.

Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad A. A. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. III. Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamasis A.

A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). A. A. eilę kartÄ teistas už tyčinius nusikaltimus (b. l. 86-120), baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 121-123). Å iuo metu jis niekur nedirba, nurodė, jog registruojasi Užimtumo tarnyboje.

IÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad A. A. konsultuotas priklausomybės ligų centre ir jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvus tipas, rekomenduojama nevartoti alkoholio, lankytis pas psichiatrÄ , vartoti medikamentus (b. l. 126-132). Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu A. A. buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, be kitų įpareigojimų jis įpareigotas gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Tačiau teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ne tik, kad vartotojo alkoholinius gėrimus, bet ir padarė naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo bausmės vykdymÄ kontroliuojanti institucija jau kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi teikimÄ atmetė, dar kartÄ iÅ¡reikÅ¡damas pasitikėjimÄ A. A.. Teismas nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino jam, kad parodžius pasitikėjimÄ nuteistuoju jis nėra atleidžiamas nuo pareigos tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas ir teismo skirtus įpareigojimus, o juos turi vykdyti itin atsakingai.

Tačiau kaltinamojo elgesys nepakito. Atsižvelgiant į tai, ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, A. A. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas, įvertinus jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių nebuvimÄ , nustatomas artimas bausmės vidurkiui. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės (BK 64 straipsnio 3 dalis).

Nors kaltinamasis pateikė epikrizę, kad jam nustatytas Å«minis pankretitas ir bÅ«tina vartoti medikamentus ir kad jis 2020 m. spalio 20 d. kreipėsi savitarpio pagalbos dėl alkoholio vartojimo, tačiau Å¡ios aplinkybės neduoda pagrindo skirti jam Å¡velnesnę, nei laisvės atėmimo bausmę ar jos vykdymÄ dar kartÄ atidėti. Atkreiptinas dėmesys, kad jis pats, žinodamas jam nustatytÄ diagnozę ir gydytojų rekomendacijas nevartoti alkoholio, to nepaisė, pats savo veiksmais, t. y. vartodamas alkoholį, prisidėjo prie savo sveikatos bÅ«klės pablogėjimo.

Be to į medicinos psichologę dėl pagalbos kreipėsi tik 2020 m. spalio 20 d., t. y. po naujos nusikalstamos veikos padarymo. Kitų aplinkybių, rodančių, kad A. A. atžvilgiu gali bÅ«ti skirta Å¡velnesnė bausmė, nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad A. A. gydymas bus užtikrintas ir jam atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje. Tai, kad A. A. rÅ«pinasi savo sugyventine, taip pat nesuteikia pagrindo skirti jam Å¡velnesnę bausmę, nes apie savo Å¡eimos nario sveikatÄ ir poreikį rÅ«pintis juo, kaip ir apie savo sunkiÄ sveikatos bÅ«klę, jis žinojo dar prieÅ¡ darant nusikalstamÄ veikÄ .

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama nuo 1 iki 5 metų. A. A. vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (1,85 promilių) laipsnis.

Taip jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , todėl jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė. Kadangi kaltinamasis neigiamai įvertino savo poelgį, gailėjosi, ankščiau Lietuvos Respublikoje nėra teistas ar baustas už vairavimÄ , esant neblaiviam, nustatytinas 2 metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo dienos, t. y. nuo 2020 m. spalio 20 d.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant jo sugyventinei V. B. priklausančiÄ transporto priemonę „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ liudytojos V. B. ir kaltinamojo A. A. parodymų matyti, kad minėtos transporto priemonės faktinis valdytojas yra kaltinamasis, V. B. neturi specialiosios teisės vairuoti transporto priemones ir Å¡iuo automobiliu nesinaudoja, todėl automobilis „Mazda 323“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ , BK 72 straipsnio prasme. Å iuo atveju, A. A. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių turto konfiskavimas pažeistų teisingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo ir užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Mazda 323“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuotina. V. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Ingrida Maldeikienė teikė antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam A. A., iÅ¡ viso valstybės naudai priteistinos 99,00 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo (b. l. 145).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, todėl turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, priteisimo klausimas.

Tačiau įvertinus tai, jog kaltinamasis šiuo metu nedirba, jo turtinė padėtis sunki, turi sveikatos problemų, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos. V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina. 2020 m. spalio 8 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V.

B. nuosavybės teise priklausančiam turtui – automobiliui „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti, panaikintinas. Transporto priemonės registracijos liudijimas, saugomas Kauno miesto Centro policijos komisariate, perduotinas turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. A. A. vairuotojo pažymėjimas, saugomas Kauno miesto Centro policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus siųstinas VÄ® „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo dienos pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti A.

A. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2020 m. spalio 20 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti. Transporto priemonės „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ , saugomÄ Kauno miesto Centro policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. A. A. vairuotojo pažymėjimÄ , saugomÄ Kauno miesto Centro policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus siųsti VÄ® ,,Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ A. A. nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Teisėja Indrė Averkienė