fd19c826-7e8d-48df-8ced-3c6e1ea6f181 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2266-881/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16020-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sertona“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-21951-1012/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sertona“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Sertona“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti 2014 m. kovo 19 d. Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. A466-2475-(2.14.1.17-EK5) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gegužės 11 d. praneÅ¡imÄ Nr. A51-38615/18/3.3.15.3-EM4 neteisėtu.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei nutraukti 2014 m. kovo 19 d.

Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. A466-2475-(2.14.1.17-EK5) bei uždrausti atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ar (ir) apsunkinti ieÅ¡kovės teisę naudotis 1687,61 kv. m ploto patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įskaitant Å¡ių patalpų atlaisvinimÄ ar reikalavimo dėl jų atlaisvinimo pateikimÄ ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovei priklausančio turto ar jo dalies iÅ¡kraustymÄ iÅ¡ nurodytų patalpų, taip pat Å¡ių patalpų perleidimÄ tretiesiems asmenims.

Nurodė, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovei nebus padaryta reali žala, o ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas ateityje netaps tik deklaratyviu sprendimu, neužtikrinančiu realios asmens teisių apsaugos. IeÅ¡kovės teigimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė, kad kils negrįžtamų padarinių, pavyzdžiui, patalpos bus neteisėtai perduotos naudotis tretiesiems asmenims ir ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡ esmės bus nebeįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti itin plačios apimties laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis iÅ¡ esmės bÅ«tų ribojama atsakovės kaip turto savininkės teisė spręsti klausimus, susijusius ne tik su ginčo patalpų nuomos sutarčių nutraukimu, sudarymu, vykdymu, bet ir ribojama atsakovės teisė naudotis ginčo patalpomis, jas valdyti ir disponuoti.

Teismas pažymėjo, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima atsakovo teisių varžyti labiau nei tai bÅ«tina sprendimo vykdymui užtikrinti. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas uždrausti atsakovei atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ar (ir) apsunkinti ieÅ¡kovės teisę naudotis 1687,61 kv. m ploto patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įskaitant Å¡ių patalpų atlaisvinimÄ ar reikalavimo dėl jų atlaisvinimo pateikimÄ ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovei priklausančio turto ar jo dalies iÅ¡kraustymÄ iÅ¡ nurodytų patalpų, taip pat Å¡ių patalpų perleidimÄ tretiesiems asmenims, teismo vertinimu, neatitinka proporcingumo principo.

Teismas pažymėjo, kad atsakovė sprendimus dėl jai priklausančio turto perdavimo nuomos, panaudos ar kitais pagrindais turi priimti laikydamasi procedÅ«rų, sprendimų projektai skelbiami vieÅ¡ai, todėl, nustačius aplinkybes, jog atsakovė rengiasi ginčo patalpas iÅ¡nuomoti kitam asmeniui (ne ieÅ¡kovei), laikinųjų apsaugos priemonių klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, galinčių patvirtinti žalos grėsmę.Taigi, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimo tikėtinai nepagrindė, taip pat negalima daryti iÅ¡vados, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas, todėl praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Sertona“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo suformuotos nuoseklios ir vieningos teismų praktikos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2012; 2016 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-424-236/2016; 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-618-186/2016).Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones galimai yra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė.

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas tėra ieÅ¡kovės teisės į teisminę gynybÄ realizavimas, siekiant apginti savo teises ir teisėtus interesus, ir tai negali bÅ«ti vertinama kaip spaudimo priemonė kitai Å¡aliai. Atvirkščiai, atsakovė siekia kuo greičiau, nenustačiusi jokių konkrečių ir esminių nuomos sutarties sÄ lygų pažeidimų, nutraukti su ieÅ¡kove sudarytÄ nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę iÅ¡ nuomojamų patalpų. Taip atsakovė, bandydama kuo greičiau atgauti iÅ¡nuomotas patalpas, ieÅ¡kovei daro spaudimÄ ir piktnaudžiauja savo teisėmis.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje yra esminė sÄ lyga ieÅ¡kovės teisei į teisminę gynybÄ užtikrinti.IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti tik tokios apimties laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis iÅ¡ esmės nebÅ«tų ribojama ieÅ¡kovės, kaip nuomininkės, teisės pagal nuomos sutartį; ieÅ¡kovė reiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu nepraÅ¡o daugiau teisių ir/ ar kitokių privilegijų, kurios nebÅ«tų numatytos su atsakove sudarytoje nuomos sutartyje. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės nesukels atsakovei jokių ribojimų ar nepatogumų, atvirkščiai, užtikrins tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės interesus, nes toliau bus mokamas nuomos mokestis, o nuomos sutartis galios tik joje nustatytÄ terminÄ .

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus sukeltos neiÅ¡vengiamos pasekmės, kurių panaikinimas bus įmanomas tik inicijuojant naujas ilgai trunkančias civilines bylas, kas dar labiau sÄ lygos didžiulius ieÅ¡kovės nuostolius.Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:IeÅ¡kovės reikalavimas nėra tikėtinai pagrįstas, kÄ konstatavo ir teismas skundžiamoje nutartyje.

IeÅ¡kovei jau nuo 2015 metų siunčiami praneÅ¡imai apie netinkamÄ nuomos sutarties vykdymÄ â€“ įsiskolinimus už patalpų nuomÄ , nesumokėtus kitus mokesčius. Tačiau ieÅ¡kovė, siekdama iÅ¡vengti atsakomybės už nuomos sutarties pažeidimus, praÅ¡o itin plačios apimties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kas laikytina ieÅ¡kovės piktnaudžiavimu ir vengimu atsakyti už netinkamÄ nuomos sutarties nuostatų vykdymÄ bei trukdymu atsakovei, kaip patalpų savininkei, įgyvendinti savo teisę laisvai disponuoti nuosavybės teisės objektu.IeÅ¡kovės atskirajame skunde minimos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys visiÅ¡kai nesusijusios su nagrinėjama byla, todėl jomis negali bÅ«ti vadovaujamasi.Atsakovei sudarius ginčo patalpų nuomos ar kitokiÄ valdymo bei naudojimo teisių perdavimo sutartį su trečiaisiais asmenimis, kÄ ieÅ¡kovė mato kaip grėsmę savo interesų patenkinimui, nėra jokių objektyvių prielaidų teigti, kad tokia nuomos sutartis negalėtų bÅ«ti nutraukta kitais nuomos sutartyje bei įstatymuose nustatytais pagrindais, net ir teismui priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ .

Å iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių tariamas tikslas – užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pasiekiamas ir netaikant atsakovei tokios apimties apribojimų, dėl kurių bet kokie sprendimai, susiję su ginčo patalpų tolesniu naudojimu, atsakovei tampa draudžiami.IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių duomenų, kaip jos teisės bei interesai bÅ«tų pažeisti, jeigu ginčo patalpos bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų perduotos naudoti tretiesiems asmenims.

Tuo tarpu pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, neapibrėžtam terminui bÅ«tų užkirstas kelias nutraukti atsakovės interesus pažeidžiančiÄ sutartį, sudaromos sÄ lygos skolai už savivaldybės patalpų nuomÄ ir kitus mokesčius tik didėti. Dėl Å¡ios priežasties yra pažeidžiami Vilniaus miesto savivaldybės turto valdymo, visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo vieÅ¡osios teisės principai. Taigi praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos siekiamam tikslui, kadangi, be kita ko, užkerta keliÄ vieÅ¡ojo intereso įgyvendinimui.Teismai, spręsdami klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis praÅ¡oma uždrausti nutraukti nuomos sutartį iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, taikymo, formuoja praktikÄ netenkinti tokių praÅ¡ymų (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1458-275/2017; 2018 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-826-585/2018).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas Å¡alies praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei nutraukti negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį bei uždrausti atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ar (ir) apsunkinti ieÅ¡kovės teisę naudotis ginčo patalpomis, įskaitant Å¡ių patalpų atlaisvinimÄ ar reikalavimo dėl jų atlaisvinimo pateikimÄ ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovei priklausančio turto ar jo dalies iÅ¡kraustymÄ iÅ¡ nurodytų patalpų, taip pat Å¡ių patalpų perleidimÄ tretiesiems asmenims.Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Nagrinėjamu atveju apeliantė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčija atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡ko nuomos sutarties nutraukimo teisėtumÄ .

Apeliantė teigia, kad, prieÅ¡ingai nei tvirtinama atsakovės raÅ¡te, kuriuo Å¡i vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartį, apeliantė vykdė įsipareigojimus mokėti nuomos ir kitus mokesčius pagal sutartį ir jokių esminių nuomos sutarties pažeidimų nepadarė, o atsakovės raÅ¡te nurodomos aplinkybės apskritai nesusijusios su nuomos sutarties sÄ lygų pažeidimu.Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs Å¡iuos apeliantės argumentus bei kartu su ieÅ¡kiniu pateiktus įrodymus, sprendžia, kad apeliantė įvykdė pareigÄ tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimus.

Nors skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo prieÅ¡ingai, t. y. kad apeliantė savo reikalavimo tikėtinai nepagrindė, Å¡ios savo iÅ¡vados teismas plačiau nemotyvavo, o atsakovė, toliau tvirtindama, kad apeliantė nemokėjo nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų, jos nurodomų nuo 2015 metų apeliantei siunčiamų praneÅ¡imų apie netinkamÄ nuomos sutarties vykdymÄ nepateikė (CPK 178 straipsnis).AtsisakymÄ taikyti apeliantės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad tokios priemonės yra itin plačios apimties ir jomis bÅ«tų ribojama atsakovės kaip turto savininkės teisė spręsti klausimus, susijusius ne tik su ginčo patalpų nuomos sutarčių nutraukimu, sudarymu, vykdymu, bet ir ribojama atsakovės teisė naudotis ginčo patalpomis, jas valdyti ir disponuoti.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad tokiomis priemonėmis apeliantei nebÅ«tų suteikta daugiau teisių, nei jai priklausytų pagal Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį, todėl spręsti, kad jos neproporcingai suvaržytų atsakovės teises, nėra pagrindo.Apeliantė pagrįstai nurodo, kad, nepritaikius jos praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simas teismo sprendimas, nors ir nereikalautų priverstinio vykdymo, tačiau efektyviai neapgintų galimai pažeistų apeliantės teisių.

Tai, kad egzistuoja reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, įrodo atsakovės 2018 m. gegužės 11 d. raÅ¡tas, kuriuo apeliantė įpareigota per 30 dienų grÄ Å¾inti nuomojamas patalpas, o apeliantės pateiktos subnuomos sutartys patvirtina, kad toks iÅ¡ankstinis nuomos sutarties pasibaigimas sukeltų apeliantei realių neigiamų pasekmių.Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinta teismų praktikoje, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas turi atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys atmestas.

Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas, kaip nurodyta pirmiau, sukeltų apeliantei realių neigiamų pasekmių, o kad jų taikymas sukeltų tokių pasekmių atsakovei, byloje nenustatyta. Ä®rodymų, patvirtinančių jos teiginius, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos skolai už patalpų nuomÄ ir kitus mokesčius didėti, atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis).Nors atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė nurodo, kad teismai nagrinėjamos kategorijos bylose netenkina praÅ¡ymų dėl tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent toje konkrečioje byloje.

Taigi kitose bylose teismų priimtos nutartys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu kito teismo savaime nesaisto.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , netinkamai sprendė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimo, todėl klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, kas yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti (iÅ¡ dalies) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Å alių sudaryta nuomos sutartis yra terminuota, todėl, remiantis Å¡ios sutarties 7 punktu, apeliantės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės taikomos iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo, bet ne ilgiau kaip iki nuomos sutartyje nustatyto jos termino pabaigos, t. y. iki 2019 m. balandžio 23 d., bet ne ilgiau kaip iki įvykusio iÅ¡nuomoto turto privatizavimo aukciono.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės „Sertona“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovės UAB „Sertona“ ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui uždrausti atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo, bet ne ilgiau kaip iki 2019 m. balandžio 23 d. ir (ar) įvykusio iÅ¡nuomoto turto privatizavimo aukciono, nutraukti 2014 m. kovo 19 d.

Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. A466-2475-(2.14.1.17-EK5) bei uždrausti atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ar (ir) apsunkinti ieÅ¡kovės teisę naudotis 1 687,61 kv. m. ploto patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įskaitant Å¡ių patalpų atlaisvinimÄ ar reikalavimo dėl jų atlaisvinimo pateikimÄ ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovei priklausančio turto ar jo dalies iÅ¡kraustymÄ iÅ¡ nurodytų patalpų, taip pat Å¡ių patalpų perleidimÄ tretiesiems asmenims.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti vykdyti atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                               Vilija Mikuckienė