fd197f0a-2dc9-4965-a3ce-a977e4e87b9d · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1035-642/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01991-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.1; 3.1.2.5; 3.3.2.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. DK. ir atsakovės L. P. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R.

DK. ieÅ¡kinį atsakovei L. P. dėl sutarties pripažinimo pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartimi, nuosavybės teisės pripažinimo ir vienaÅ¡alio sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų akcinė bendrovė „Swedbank“, Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro notarė A. G.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama 2017 m. rugpjūčio 25 d. tarp ieÅ¡kovės, kaip pirkėjos ir atsakovės, kaip pardavėjos, sudarytÄ preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartimi, o 2017 m. rugpjūčio 25 d. gyvenamųjų patalpų ir žemės sklypo panaudos sutartį neatskiriama Å¡ios sutarties dalimi ir turto priėmimo–pardavimo aktu; priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Patikslinusi ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė prašė: 1) 2017 m. rugpjūčio 25 d. tarp R. DK., kaip pirkėjos, ir L. P., kaip pardavėjos, sudarytÄ preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) su 2018 m. spalio 12 d. susitarimu pakeisti sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinti pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartimi, o 2017 m. rugpjūčio 25 d. gyvenamųjų patalpų ir žemės sklypo panaudos sutartį neatskiriama Å¡ios sutarties dalimi ir turto: buto/patalpos – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu ,,B“ priėmimo–pardavimo aktu;

2) pripažinti ieÅ¡kovei R. DK. nuosavybės teisę į butÄ /patalpÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu ,,B“;

3) pripažinti atsakovės L. P. vienaÅ¡alį 2017 m. rugpjūčio 25 d. tarp R. DK., kaip pirkėjos, ir L. P., kaip pardavėjos, sudarytÄ preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) su 2018 m. spalio 12 d. susitarimu pakeisti sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 2017 m. rugpjūčio 25 d. gyvenamųjų patalpų ir žemės sklypo panaudos sutarties nutraukimÄ neteisėtu;

4) priteisti ieÅ¡kovei R. DK. iÅ¡ atsakovės L. P. bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nutarė: civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. DK. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei L. P. dėl sutarties pripažinimo pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartimi, nuosavybės teisės į butus pripažinimo perduoti pagal teismingumÄ Klaipėdos apygardos teismui; atÅ¡aukti byloje paskirtÄ 2022 m. rugsėjo 7 d., 09.30 val. parengiamÄ jį posėdį.

4. Pirmosios instancijos teismas, nurodė, kad iÅ¡ teismui pateikto patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, jog ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimus ir dėl nuosavybės teisių į konkretų turtÄ pripažinimo. Nagrinėjamu atveju turto, į kurį praÅ¡omÄ pripažinti nuosavybės teisę vertė pagal ginčo sutartį yra 250 000 Eur.

5. Teismas pažymėjo, kad teismas nutartimi perduoda bylÄ nagrinėti kitam teismui, jeigu iÅ¡kėlus bylÄ tame teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

6. Teismas, esant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, atsižvelgęs į ginčo pobÅ«dį ir į tai, kad ieÅ¡kovė patikslino savo ieÅ¡kinio reikalavimus, pripažino, kad toks ieÅ¡kinys pagal reikalavimo sumÄ yra teismingas Klaipėdos apygardos teismui ir civilinę bylÄ perdavė Klaipėdos apygardos teismui pagal teismingumÄ . III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad CPK 33 straipsnio 2 dalis aiÅ¡kiai numato, jog tuo atveju, kai pagal pradinį ieÅ¡kinį iÅ¡keltoje laikantis teismingumo taisyklių civilinėje byloje ieÅ¡kinio reikalavimo padidinimas, ieÅ¡kinio dalyko pakeitimas, prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimas keičia rÅ«Å¡inį bylos teismingumÄ , pradinį ieÅ¡kinį nagrinėjantis teismas iÅ¡sprendžia visus su ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) priėmimu susijusius klausimus ir pakeisto ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) priėmimo atveju nagrinėja visÄ bylÄ iÅ¡ esmės. 7.2.

Ieškovės vertinimu, šiuo atveju pradinio ieškinio priėmimo klausimas buvo išspręstas nepažeidžiant teismingumo taisyklių, todėl teismas, remdamasis tik ieškinio dalyko pakeitimu, neturėjo teisinio pagrindo perduoti nagrinėti bylos kitam teismui.

8. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Pažymima, kad CPK 34 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, jog teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, jau priimtÄ bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui. Tai reiÅ¡kia, kad vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko modifikavimas negali bÅ«ti pagrindas pakeisti civilinės bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti apygardos teismui, todėl teismas, priėmęs patikslintÄ ieÅ¡kinį, privalo visÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. 8.2.

IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu savarankiÅ¡kų naujų reikalavimų, t. y. tokių, kurie atsakovei jų tenkinimo atveju sukeltų teisiniu požiÅ«riu esmingai skirtingas, nei 2022 m. kovo 28 d. ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimas, teisines pasekmes, patikslintu ieÅ¡kiniu nepateikė. Skundžiamoje nutartyje kaip nauji įvertinti reikalavimai yra ne savarankiÅ¡ki, o iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirminiu ieÅ¡kiniu pateiktų, todėl nėra trukdžių iÅ¡nagrinėti bylÄ ieÅ¡kinį priėmusiame teisme.

9. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , kuriuo palaiko ieÅ¡kovės atskirojo skundo reikalavimÄ laikydamasi analogiÅ¡kos pozicijos, jog esamoje byloje sprendimas perduoti bylÄ pagal teismingumÄ apygardos teismui pažeidžia ne tik CPK 33 bei 34 straipsniuose numatytas bylos rÅ«Å¡inio teismingumo nustatymo taisykles, bet ir teisminę praktikÄ teismingumo nustatymo klausimais.

10. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės atskirÄ jį skundÄ , nurodė, kad su atsakovės atskiruoju skundu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

13. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla buvo perduota pagal teismingumÄ nagrinėti kitam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Teismas bylos teismingumÄ konkrečiam teismui nustato spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , atsižvelgdamas į ginčo sumÄ , ginčo pobÅ«dį ir ginčo Å¡alis. Vadovaujantis CPK 26 straipsniu, visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. CPK įtvirtintas rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklių iÅ¡imtis lemia materialinių teisinių santykių, iÅ¡ kurių kilęs ginčas, pobÅ«dis arba ginčo suma. Apygardos teismams, be kita ko, pateikiami nagrinėti ieÅ¡kiniai, kai vieno ar kelių reikalavimų bendra suma virÅ¡ija 40 000 Eur, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas bei bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo (CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Teismas, laikydamasis teismingumo taisyklų, priimtÄ bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, iÅ¡skyrus CPK 34 straipsnio 5, 6 ir 7 dalyse numatytus atvejus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismo žinion pagal pradinio ieÅ¡kinio reikalavimus priimtos civilinės bylos perdavimas kitam teismui yra galimas ir CPK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais atvejais, tarp kurių – teismingumo taisyklių pažeidimas pradinio ieÅ¡kinio priėmimo metu, kai Å¡is pažeidimas paaiÅ¡kėja po to, kai teisme jau buvo iÅ¡kelta byla pagal pradinį ieÅ¡kinį (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Tačiau CPK 33 straipsnio 2 dalis numato, jog tuo atveju, kai pagal pradinį ieÅ¡kinį iÅ¡keltoje laikantis teismingumo taisyklių civilinėje byloje ieÅ¡kinio reikalavimo padidinimas, ieÅ¡kinio dalyko pakeitimas, prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimas keičia rÅ«Å¡inį bylos teismingumÄ , pradinį ieÅ¡kinį nagrinėjantis teismas iÅ¡sprendžia visus su ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) priėmimu susijusius klausimus ir pakeisto ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) priėmimo atveju nagrinėja visÄ bylÄ iÅ¡ esmės.

16. Å iuo atveju Klaipėdos apylinkės teismas konstatavo, kad iÅ¡ teismui pateikto patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, jog ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimus ir dėl nuosavybės teisių į konkretų turtÄ pripažinimo, o turto, į kurį praÅ¡omÄ pripažinti nuosavybės teisę, vertė pagal ginčo sutartį yra 250 000 Eur. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, patikslintas ieÅ¡kinys pagal reikalavimo sumÄ yra teismingas Klaipėdos apygardos teismui, todėl 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi perdavė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. DK. patikslintÄ ieÅ¡kinį nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui, remiantis CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu.

17. Remiantis civilinės bylos medžiaga nustatyta, jog ieÅ¡kovės 2022 m. kovo 28 d. pateiktame pirminiame ieÅ¡kinyje buvo praÅ¡oma 2017 m. rugpjūčio 25 d. tarp ieÅ¡kovės, kaip pirkėjos ir atsakovės, kaip pardavėjos, sudarytÄ preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartimi, o 2017 m. rugpjūčio 25 d. gyvenamųjų patalpų ir žemės sklypo panaudos sutartį neatskiriama Å¡ios sutarties dalimi ir turto priėmimo–pardavimo aktu; priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys buvo priimtas nagrinėti Klaipėdos apylinkės teisme teisėjos 2018 m. kovo 30 d. rezoliucija. 18. 2022 m. birželio 29 d. ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: 1) 2017 m. rugpjūčio 25 d. tarp R. DK., kaip pirkėjos, ir L. P., kaip pardavėjos, sudarytÄ preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) su 2018 m. spalio 12 d. susitarimu pakeisti sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinti pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartimi, o 2017 m. rugpjūčio 25 d. gyvenamųjų patalpų ir žemės sklypo panaudos sutartį neatskiriama Å¡ios sutarties dalimi ir turto: buto/patalpos – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu ,,B“ priėmimo–pardavimo aktu;

2) pripažinti ieÅ¡kovei R. DK. nuosavybės teisę į butÄ /patalpÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu ,,B“;

3) pripažinti atsakovės L. P. vienaÅ¡alį 2017 m. rugpjūčio 25 d. tarp R. DK., kaip pirkėjos, ir L. P., kaip pardavėjos, sudarytÄ preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) su 2018 m. spalio 12 d. susitarimu pakeisti sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 2017 m. rugpjūčio 25 d. gyvenamųjų patalpų ir žemės sklypo panaudos sutarties nutraukimÄ neteisėtu;

4) priteisti ieškovei R. DK. iš atsakovės L. P. bylinėjimosi išlaidas. Patikslintas ieškinys buvo priimtas 2022 m. liepos 1 d. teisėjos rezoliucija.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dispozityvumo principo įgyvendinimas civiliniame procese suponuoja ieÅ¡kovo teisę padidinti ar sumažinti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimus, pakeisti pradinio ieÅ¡kinio pagrindÄ arba ieÅ¡kinio dalykÄ jau iÅ¡keltoje teismo žinioje esančioje civilinėje byloje (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnis). Todėl teismas, gavęs patikslintÄ ieÅ¡kinį, turi atsižvelgdamas į procesinio dokumento turinį nustatyti, ar procesiniu dokumentu keičiamas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, ar siekiama tik padidinti / sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus. IeÅ¡kovas turi teisę keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ nepareikÅ¡damas naujo ieÅ¡kinio, jis tik negali kartu pakeisti jų abiejų.

20. Kaip minėta, įstatymas tiesiogiai įtvirtina pareigÄ teismui savo žinion, laikantis teismingumo taisyklių, priimtÄ bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors ji vėliau taptų teisminga kitam teismui, iÅ¡skyrus CPK 34 straipsnio 5, 6, 7 dalyse numatytus atvejus (CPK 34 straipsnio 1 dalis). Todėl tuo atveju, kai ieÅ¡kovo disponavimas minėtomis teisėmis keičia teismo žinion pagal pradinį ieÅ¡kinį priimtos bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ , teismas turi iÅ¡spręsti su ieÅ¡kinio priėmimu susijusius klausimus ir visÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, o ne spręsti bylos perdavimo kitam teismui klausimÄ (CPK 33 straipsnio 2 dalis).

21. Kaip teisingai pastebėjo atsakovė, skundžiama nutartimi teismas nekonstatavo, kad pirminis ieÅ¡kinys, atsižvelgiant į jame pateiktus reikalavimus, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose buvo priimtas, pažeidžiant teismingumo taisykles. PrieÅ¡ingai – teismas skundžiamos nutarties sprendimÄ perduoti bylÄ pagal teismingumÄ motyvavo ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje pateiktu papildomu reikalavimu pripažinti ieÅ¡kovei R. DK. nuosavybės teisę į butÄ / patalpÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir 1/2 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu ,,B“; pripažinti atsakovės L.

P. vienaÅ¡alį 2017 m. rugpjūčio 25 d. tarp R. DK., kaip pirkėjos, ir L. P., kaip pardavėjos, sudarytÄ preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) su 2018 m. spalio 12 d. susitarimu pakeisti sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2017 m. rugpjūčio 25 d. gyvenamųjų patalpų ir žemės sklypo panaudos sutarties nutraukimÄ neteisėtu.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju net ir nustačius, kad, patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus, pasikeitė bylos rÅ«Å¡inis teismingumas, bylÄ pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, kadangi Klaipėdos apylinkės teisme iÅ¡kelta byla buvo priimta nepažeidžiant teismingumo taisyklių, o vėlesnis teismingumo pasikeitimas nesudaro pagrindo bylÄ perduoti nagrinėti kitam teismui (CPK 33 straipsnio 2 dalis, 34 straipsnio 1 dalis).

23. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai ieÅ¡kovo pasinaudojimas teise keisti ieÅ¡kinio dalykÄ keičia teismo žinion pagal pradinį ieÅ¡kinį priimtos bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ , teismas turi iÅ¡spręsti su ieÅ¡kinio priėmimu susijusius klausimus ir visÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, o ne spręsti bylos perdavimo kitam teismui klausimÄ (Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1236-555/2020, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1106- 1120/2021).

24. Taigi, nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad pradinio ieÅ¡kinio priėmimo klausimas yra iÅ¡spręstas nepažeidžiant teismingumo taisyklių, ginčo dėl to byloje nekyla, ieÅ¡kovei patikslintu ieÅ¡kiniu pakeitus ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. pateikus papildomus reikalavimus, Klaipėdos apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisykle, turėjo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, o ne spręsti bylos perdavimo kitam teismui klausimÄ . Dėl bylos procesinės baigties 25.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, reglamentuojančias civilinių bylų teismingumÄ , nepagrįstai bylÄ perdavė Klaipėdos apygardos teismui, todėl atskirieji skundai tenkinami, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartis panaikinama ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. DK. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei L. P. dėl sutarties pripažinimo pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartimi, nuosavybės teisės pripažinimo ir vienaÅ¡alio sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, grÄ Å¾inti nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams.

Teisėja Danutė Žvinklytė