fd171aec-e6dd-4303-ad09-343672ffeb27 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja D. Å iugždinytė                                                  Â

     Baudž. byla Nr. 1A-161-238/10;

Teisėjas G. Varanavičius                                                       Â

 Proceso Nr. 05-1-6036-09;

                                                                                           Â

 Procesinio sprendimo kategorija:    Â

 (S)

                                                                                                2.4.6.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NÂ UÂ TÂ AÂ RÂ TÂ IÂ S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Å iugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam S. Ž., jo gynėjui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio

14 d. nuosprendžio, kuriuo S. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 201 straipsnio 2 dalį 57 MGL (7410 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į bausmę įskaičiuotas jo sulaikymo laikotarpis nuo 2009-04-14 iki 2009-04-16, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, galutinė bausmė skirta 51 MGL (6630Lt) dydžio bauda.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

                                                                n

u s t a t ė:

S. Ž. pagal LR BK 201 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad nuo 2009-03-10 iki 2009-03-11, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš tyrimo metu nenustatyto asmens,

Aleksoto turgavietėje, esančioje Kaune, Veiverių g., įsigijo 100,52 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinės etilo alkoholio koncentracija yra 95,2

% ir 95,8 %. Šį alkoholį automobiliu „F. E.“, v./n. (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ realizuoti, neteisėtai gabeno į nuomojamÄ

garaÅ¾Ä Nr. 363, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), kur, turėdamas tikslÄ realizuoti, neteisėtai laikė iki 2009-04-14 11.00 val. Nuo 2009-04-14 11.00 val. iki 15.30 val. dalį denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio, t. y. 77,82 litrus, automobiliu „F. E.“,

v./n. (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ realizuoti, neteisėtai gabeno Kaune, Å eÅ¡tokų gatve, kai

buvo sustabdytas Kauno miesto VPK Patrulių rinktinės patrulių ir patikrintas. KitÄ dalį denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio, t. y. 22,7 litrus, turėdamas tikslÄ realizuoti, neteisėtai laikė nuomojamame garaže Nr. 363, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iki 2009-04-14 18.30 val., kai įvykio vietos apžiÅ«ros metu minėtÄ kiekį alkoholio skiedinio surado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus pareigÅ«nai.

Apeliaciniame skunde nuteistasis S. Ž. praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-14 nuosprendį ir paskirti mažesnio dydžio baudÄ . Nurodo, kad bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta. Jis nuteistas už apysunkį nusikaltimÄ , už kurį gali bÅ«ti skiriama bauda iki 200 MGL. Nors teismas skyrė

57 MGL baudÄ , kuri yra žemesnė nei baudos vidurkis, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad jo įgytas ir pas jį rastas denatÅ«ruotas etilo alkoholio skiedinys yra Lenkijos Respublikoje oficialiai gaminamas ir platinamas spiritinis skiediklis. Å io skiediklio laisvai galima įsigyti bet kurioje Lenkijos parduotuvėje. Ä® Å¡iÄ aplinkybę teismas privalėjo atsižvelgti ir vertinti tai kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ . Akivaizdu, kad tokio dydžio bauda nepasieks bausmės tikslų, o tik apsunkins jo turtinę padėtį. Be to, jis iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ , yra neįgalus, jam nustatytas tik 40 proc. darbingumas. Tokio dydžio bauda prieÅ¡tarauja tiek teisingumo, tiek ir protingumo principui, nes dėl jo padaryto nusikaltimo niekam žala nebuvo padaryta, niekam nesukėlė neigiamų pasekmių, ar padarinių. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad valstybės kaltinimÄ palaikantis prokuroras prašė skirti tik 30 MGL dydžio baudÄ .

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

N.

S. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis neginčija kaltės dėl jo nuteisimo pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 320 str. 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Apeliantas nesutinka su teismo skirta bausme ir praÅ¡o jÄ Å¡velninti. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo praÅ¡ymÄ tenkinti nėra įstatyminio pagrindo, nes bausmė skirta tinkama.

Baudžiamojo kodekso

41 straipsnyje įtvirtinta bausmės sÄ voka ir jos paskirtis. Ä®statyme nurodoma, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu

nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Taigi LR BK 41 straipsnyje iÅ¡dėstyta nuostata, kas

yra bausmė, ir jos paskirtis. Å ioje įstatymo normoje teigiama, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui ir bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kolegija konstatuoja, kad vienas iÅ¡ bausmės paskirties tikslų yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį. Daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuos įstatymo normų reikalavimus teismas taikė tinkamai.

          Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat įstatymas įtvirtina nuostatÄ , kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų LR BK 54 straipsnyje. Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, teismo skirta bausmė yra tinkama realizuoti BK 41 straipsnyje nurodytus bausmės tikslus.

LR BK 201 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios bausmės: bauda ir laisvės atėmimas iki penkerių metų. Pirmosios instancijos teismas skyrė apeliantui bausmę baudÄ . Bausmės rÅ«Å¡is parinkta, nepažeidus BK 54 straipsnio

nuostatų. Paskirdamas baudos dydį, teismas įvertino ir pagrįstai atsižvelgė į S. Ž. asmenybę, jo sveikatos bÅ«klę, neįgalumÄ , jo paramÄ iÅ¡laikant

dukrÄ , turtinę padėtį, į jo nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ padarius nusikaltimÄ , tai įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat teismas vertino neteisėtai disponuoto alkoholio kiekį, nusikalstamos veikos savanaudiÅ¡kumÄ . Teismo skirtas bausmės dydis yra žymiai mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, nes už apysunkio nusikaltimo padarymÄ Ä¯statymas numato, jog gali bÅ«ti skiriama bausmė bauda iki 200 MGL.

Apeliantas skunde nurodo, kad jam paskirta per griežta bausmė t. y. per didelis baudos dydis. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas baudos dydį, įvertino aplinkybes, nurodytas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje, vertino atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir motyvuotai paskyrė bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, teismas atsižvelgė į S. Ž. neįgalumÄ , jo paramÄ iÅ¡laikant nepilnametę dukrÄ , taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Be to, nustatant baudos dydį buvo atsižvelgta ir į neteisėtai disponuoto alkoholio didelį kiekį (100,52 l) bei į nusikalstamos veikos savanaudiÅ¡kumÄ , nes realizavęs denatÅ«ruotÄ etilo alkoholįÂ

S. Ž. siekė praturtėti.

LR BK 47 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog už apysunkį nusikaltimÄ skiriama bauda iki 200 MGL dydžio. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas skyrė 57 MGL dydžio baudÄ , kuri yra žymiai mažesnė už Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgiant į apelianto padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir bausmės paskirtį, dar labiau Å¡velninti paskirtÄ bausmę nėra pagrindo. Be to, apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad S. Ž. teisiamas pirmÄ kartÄ , neįpareigoja teismo dar labiau Å¡velninti paskirtÄ bausmę, nes skiriant bausmę vadovaujamasi visais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, ir viena aplinkybė negali nusverti kitų jau aptartų aplinkybių visumos.

Atmestinas ir kitas apelianto skundo argumentas, jog valstybės kaltinimÄ palaikantis prokuroras prašė skirti mažesnio dydžio baudÄ nei skyrė teismas. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija, teismas nėra įstatymu įpareigotas skirti tokiÄ bausmę, kurios praÅ¡o prokuroras. Teismas, skirdamas bausmę ar parinkdamas jos dydį, iÅ¡imtinai vadovaujasi LR BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir VIII skyriaus nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmės skyrimÄ .

Apeliaciniame skunde S. Ž. nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, jog jo įsigytas spiritas yra laisvai parduodamas Lenkijos Respublikos parduotuvėse, ir kad Å¡ios aplinkybės teismas nepagrįstai nevertino kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kolegija konstatuoja, kad LR BK 59 straipsnis iÅ¡vardija sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, kurios yra lengvinančios atsakomybę aplinkybės. LR BK 59 straipsnio

2 dalis leidžia teismui pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡io straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes, tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra įstatyminio pagrindo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti apelianto nurodytas konkrečias aplinkybes. Apeliantas nusikalstamÄ veikÄ padarė Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal BK 4 straipsnį, kuris reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimÄ asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas Lietuvos Respublikos valstybės teritorijoje, asmenys atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ . Apelianto padaryta nusikalstama veika Lietuvos Respublikoje yra draudžiama ir baudžiama. Kitos Å¡alies įstatymai ar leidimai Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomi.

Apeliantas nurodo, kad jo veiksmais niekam žala nebuvo padaryta, niekam nesukėlė neigiamų padarinių. Å is skundo argumentas nepagrįstas, nes LR BK 201 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama nusikaltimams ekonomikai ir verslo tvarkai (LR BK XXXI skyrius). Å iuo atveju S. Ž. nusikalstamais veiksmais buvo pasikėsinta į Lietuvos Respublikos ekonominę sistemÄ , į Lietuvos Respublikos įstatymais bei kitais teisės aktais nustatytÄ Å«kininkavimo tvarkÄ , žala padaryta Lietuvos valstybei. Baudžiamojo įstatymo paskirtis ir yra baudžiamosios teisės priemonėmis ginti ne tik žmogaus ir piliečio teises bei laisves, bet ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veiksmų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, paskirtoji bausmė nėra per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus. Todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Apeliantas teigia, kad jam yra sunku sumokėti baudÄ per 2 mėnesius. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju apeliantas turi teisę kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį ir nuosprendį priėmusį teismÄ bei praÅ¡yti nustatyti kitÄ laikotarpį baudai sumokėti.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ,

                                                               n

u t a r ė :

          nuteistojo

S. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti.Â

         Â

Kolegijos pirmininkė

teisėja                                                               Danguolė

Šiugždinytė

Teisėjai                                                                                              Â

 Gytis Večerskas

                                                                                                           Â

Valdas Vitunskas