fd15f817-3982-4db0-8170-e65e97c2f1b0 · Klaipėdos apylinkės teismas

?skundas del antstolioCivilinė byla Nr. 2YT-4571-328/2019 (Proceso Nr. 2-06-3-02279-2019-3) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. balandžio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ dėl antstolės V. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. V., vieÅ¡oji įstaiga ,,Klaipėdos keleivinis transportas“.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas 2019 m. kovo 19 d. skundu praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti visus patvarkymus, susijusius su Å¡ia byla, ir nutraukti bet kokius vykdymo veiksmus Å¡ioje byloje. Nurodo, jog įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog priverstinio vykdymo procese jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (paskyrimo) administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio nusižengimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Papildomai nurodė, jog buvo nemokus ir neturėjo galimybių Å¡iÄ baudÄ susimokėti, antstolė neturi pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo. Suinteresuotas asmuo antstolė V. V. (antstolės padėjėja) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkymu jo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Klaipėdos miesto rÅ«mai).

Patvarkyme nurodė, jog vykdomasis dokumentas antstolei pateiktas vykdyti nepažeidžiant įstatyme įtvirtinto termino, vykdomojoje byloje nėra dviejų metų laiko tarpo, kai antstolė nebÅ«tų atlikusi vykdymo veiksmų. Be to, skolininkas apie jam paskirtÄ baudÄ Å¾inojo, geranoriÅ¡kai baudos nesumokėjo, praÅ¡ymo antstolei dėl baudos mokėjimo grafiko ir terminų neteikė. Å ios aplinkybės rodo, jog skolininkas sÄ moningai vengė mokėti baudÄ , todėl vykdomojo dokumento administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymo senaties eiga sustojo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolė (jos padėjėja) padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl vykdymo senaties termino suėjimo. Suinteresuotas asmuo vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės V. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010 m. liepos 31 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 60 Lt (17,38 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai (v. b. l. 2).

Vykdomosios bylos duomenimis, antstolės procesiniai dokumentai (patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, siÅ«lymas sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ piniginę sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas) skolininkui įteikti 2010 m. rugsėjo 17 d. (v. b. l. 5). 2010 m. rugsėjo 29 d., 2012 m. kovo 8 d., 2014 m. vasario 18 d patvarkymais antstolė areÅ¡tavo skolininko lėšas banko sÄ skaitoje (v. b. l. 6, 27, 45). 2011 m. liepos 19 d., 2011 m. rugpjūčio 31 d., 2013 m. vasario 21 d. patvarkymais iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko pajamas, gaunamas darbo teisinių santykių, pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atlikti iÅ¡skaitas (v. b. l. 11, 17, 34). 2018 m. balandžio 17 d. patvarkymu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į pareiÅ¡kėjo lėšas, esančias pataisos namų sÄ skaitoje (v. b. l. 60).

Antstolė reguliariai tikrino skolininko turtinę padėtį (gaunamas pajamas, banko sÄ skaitas etc.) (v. b. l. 8-10, 15-16, 25-26, 43-44, 52-53, 54-57, 72 ir kt.). Antstolės kontoroje 2019 m. vasario 27 d. gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė antstolės nutraukti vykdymo veiksmus, taikyti senaties terminÄ (v. b. l. 76). 2019 m. kovo 5 d. patvarkymu antstolė (jos padėjėja) pareiÅ¡kėjo skundÄ (praÅ¡ymÄ ) iÅ¡nagrinėjo, patvarkymu jo netenkino (v. b. l. 78). PareiÅ¡kėjas dėl antstolės 2019 m. kovo 5 d. patvarkymo pateikė skundÄ (v. b. l. 79).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , panaikinti visus su Å¡ia byla susijusius patvarkymus ir nutraukti bet kokius vykdymo veiksmus. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Bylos duomenimis nustatyta, jog vykdomoji byla pradėta pagal 2010 m. liepos 31 d. VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomasis dokumentas antstolės kontoroje priimtas vykdyti 2010 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu. PareiÅ¡kėjas reikalavimÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ grindžia aplinkybe, jog suėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalis (straipsnio redakcija, galiojusi nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ priėmimo laikotarpiu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymas (Žin., 2000, Nr. 22-552; 200) ir vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti laikotarpiu ) (toliau – ATPK) numatė, jog negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos.

Pažymėtina, jog tuo metu galiojusi ATPK 308 straipsnio redakcija nenumatė priverstinio administracinės nuobaudos – baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminų. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalis numatė, jog nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Administracinių nusižengimų kodeksui, ATPK neteko galios (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (TAR, 2015 m. liepos 10 d., Nr. 2015-11216)). Tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR, 2015 m. liepos 10 d., Nr. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

PareiÅ¡kėjui administracinė nuobauda paskirta 2010 m. liepos 31 d. VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu, todėl jos iÅ¡ieÅ¡kojimui taikytinos tuo metu galiojusios teisės aktų nuostatos. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, pasisakydamas dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, iÅ¡aiÅ¡kino, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdymui terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.

Taip pat bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma, ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog trijų mėnesių vykdomojo dokumento padavimo vykdyti terminas pažeistas nebuvo (nutarimas priimtas 2010 m. liepos 31 d., o priimtas vykdyti 2010 m. rugsėjo 14 d.), vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog antstolė reguliariai atliko vykdymo veiksmus, tikrino skolininko turtinę padėtį, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko pajamas, pinigines lėšas ir kt., todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ilgiau nei dvejus metus antstolė neatliko jokių vykdymo veiksmų (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Be to, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog apie priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ pareiÅ¡kėjas žinojo, antstolės patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei siÅ«lymas įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ pareiÅ¡kėjui įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2010 m. rugsėjo 17 d., tačiau skolininkas įsiskolinimo nedengė, vykdomÄ jÄ byla nesidomėjo, antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimo realiai įvykdyti negalėjo ne dėl savo aplaidumo, o todėl to, kad pareiÅ¡kėjas ilgÄ laikÄ pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, negavo.

Vykdomosios bylos duomenimis, skolininkas trumpais laikotarpiais dirbo, tačiau iÅ¡ gautų pajamų įsiskolinimo nedengė. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, sutiktina su antstolės patvarkymo argumentu, jog pareiÅ¡kėjas vengė mokėti baudÄ (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis). Civilinio proceso kodekso 629 straipsnis įtvirtina vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus, vienas iÅ¡ jų – jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas (Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Tačiau nagrinėjamu atveju ši teisės norma netaikytina, kadangi administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta 2010 m. liepos 31 d. VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu, tuo metu galiojusioje ATPK redakcijoje nebuvo įtvirtintas administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo senaties terminas, o Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti.

Kita vertus, įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis apie iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ matyti, jog 2019 m. vasario 20 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu antstolė paskirstė 2019 m. vasario 15 d. iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, nurodė iÅ¡ieÅ¡kotojai paskirstyti 17,38 Eur, iÅ¡ likusių lėšų padengė dalį vykdomoje byloje apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog vykdomasis dokumentas yra įvykdytas ir liko iÅ¡ieÅ¡koti byloje apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, kurios pagal Civilinio proceso kodekso 611 straipsnį, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos, pažymint, jog civilinio proceso kodekso VI dalyje (vykdymo procesas) senaties terminas, per kurį turi bÅ«ti įvykdytas turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra įtvirtintas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, jog vykdomasis dokumentas vykdymui perduotas nepažeidžiant teisės aktuose įtvirtintų terminų, o įsiskolinimo ilgÄ laikÄ nebuvo galima iÅ¡ieÅ¡koti dėl skolininko vengimo sumokėti baudÄ , Å¡iuo metu vykdomasis dokumentas yra įvykdytas, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ nepagrįstas, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. Kitų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ nutraukti antstolės vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , pareiÅ¡kėjas nenurodė, jų neįrodinėjo (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Netenkinus praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kaip nepagrįsti atmestini pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai panaikinti visus su vykdomÄ jÄ byla susijusius patvarkymus bei nutraukti visus vykdymo veiksmus (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis, 629 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes bei iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog antstolė atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų, pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog vykdymo veiksmai turi bÅ«ti nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir aplinkybėmis, nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , panaikinti visus su Å¡ia byla susijusius patvarkymus ir nutraukti bet kokius vykdymo veiksmus nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas nutaria: atmesti pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ . Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei V. V.. Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Dalė Žukauskienė