A-822-2467-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinės byla Nr. A822-2467/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00136-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.3; 3.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant pareiškėjo L. S. atstovei advokatei Ingai Abramavičiūtei, atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Agnei Zinkevičiūtei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. S. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas L. S. prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - Migracijos departamentas) 2011-12-30 sprendimą Nr. (15/6-15) 15PR-464 „Dėl laikino teritorinio prieglobsčio ir prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui L. S. ir jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“ ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo prieglobsčio prašymą iš naujo.

Paaiškino, kad apklausos metu nesuprato, jog visas aplinkybes, kodėl jis negali likti gyventi (duomenys neskelbtini), turi paaiškinti išsamiai. Apklausos metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) prieš pareiškėją buvo vykdomas politinis persekiojimas dėl jo motinos priklausymo Konservatyviajai partijai. Pareiškėjas nurodė, kad apklausos metu nebuvo tinkamai informuotas, kad turi teisę į nemokamą advokato pagalbą. Iš pateikto teksto „valstybės garantuojama teisinė pagalba“ pareiškėjas nesuprato, kad tai ir reiškia nemokamą advokato pagalbą. Pareiškėjo teigimu, atsakovas pažeidė Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Įstatymo) 82 straipsnio 1 dalį.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu prašė jo skundą tenkinti. Paaiškino, kad turėjo problemų (duomenys neskelbtini), nes yra kilęs iš (duomenys neskelbtini). 1993 metų pradžioje išvažiavo į (duomenys neskelbtini), vėliau į Rusiją, paskui į (duomenys neskelbtini). Po to grįžo į (duomenys neskelbtini). Kadangi nebuvo rūpinamasi pabėgėliais, motina įstojo į Konservatyviąją partiją, kuriai vadovauja L. K. Motina vaikšto į susirinkimus, stengiasi, kad į pabėgėlius būtų atkreiptas dėmesys. Pareiškėjo motinai grasino, kad, jei ji nenusiramins, tai jos nepaliks ramybėje, susidoros. 2011 metais pareiškėją buvo suėmę SOG organizacijos, kuri dirba vyriausybei, darbuotojai, persirengę civiliais rūbais. Jį sulaikė ir atliko narkotikų testą. Testas buvo neigiamas. Tada jį nuvedė į pastatą ir sakė, kad narkotikus pakiš, gali ateiti į namus ir rasti ginklus. Pokalbio metu pareiškėją bandė įkalbėti, kad jis pradėtų dirbti tai organizacijai, suteikdamas informaciją, susijusią su motina. Po pokalbio išvyko į (duomenys neskelbtini), bet ten negalėjo likti, nes jo brolis kovojo prieš (duomenys neskelbtini). Grįžo į (duomenys neskelbtini) pas brolį. Prieš sulaikymą buvo atėję su juo pasikalbėti. 2011 m. sausio mėn. pareiškėją sutiko prie darbo su juo kalbėjosi ir pasakė, kad tėvai neitų į manifestus. Pareiškėjo šeima gyveno (duomenys neskelbtini) buvusiame studentų bendrabutyje. Tėvus iškeldino iš pareiškėjo jiems nupirkto buto ir pasiūlė namą (duomenys neskelbtini) pakraštyje. Pareiškėjo motina ligota, todėl ten negalėjo gyventi. Pareiškėjas turėjo problemų dėl sveikatos, du kartus ištikus priepuoliui kreipėsi į gydytoją, tačiau gydytojas nekreipdavo dėmesio.

Atsakovas Migracijos departamentas prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad pirmajame pirminės apklausos protokolo lape 4.4. punkte nurodyta, kad prieglobsčio prašytojas privalo: „kartu su prieglobsčio prašymu pateikti visus turimus dokumentus ir tikrovę atitinkančius išsamius paaiškinimus dėl prieglobsčio prašymo motyvų, savo asmenybės bei atvykimo ir buvimo Lietuvos Respublikoje aplinkybių“. Pareiškėjas buvo supažindintas su teisėmis ir pareigomis jam suprantama kalba, tai patvirtina jo paties parašas.

Prieglobsčio prašymas yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes pareiškėjo baimė grįžti į kilmės valstybę nesąlygota jokiomis realiai egzistuojančiomis priežastimis. Pareiškėjas jo atžvilgiu vykdomo persekiojimo nepagrindė jokiais įrodymais, rėmėsi tik paties pareiškėjo nepagrįstai spėjimais. Pažymėjo, kad informacijoje apie (duomenys neskelbtini) nėra duomenų apie asmenų ar giminaičių, priklausančių tam tikroms politinėms partijoms, vykdomą persekiojimą. Pareiškėjas nenurodė informacijos į kurią atsakovas turėtų atsižvelgti, sprendžiant klausimą dėl prieglobsčio suteikimo.

Atsakovas paaiškino, kad pirmajame pirminės apklausos protokolo lape 3.1. punkte nurodyta, kad prieglobsčio prašytojas turi teisę naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba. Pareiškėjas su teisėmis buvo supažindintas žodžiu, išvertus atitinkamą informaciją į jam suprantamą kalbą, o ne „pateikiant tekstą“, turėjo galimybę paprašyti išaiškinimų, jei kažko nesuprato. Pareiškėjas pasinaudojo teise į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, pateikdamas skundą teismui, todėl jo užuominos apie „negalėjimą suprasti“ paneigtos jo paties veiksmais. Pareiškėjas pageidavimo, kad apklausoje dalyvautų teisininkas ir/ar vertėjas, neišreiškė. Pareiškėjo apklausą atliko Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės pareigūnai. Todėl nesuprantamas pareiškėjo teiginys, kad jo teisės tariamai buvo pažeistos atsakovo veiksmais, nors atsakovas apklausos neatliko.

Pareiškėjas sąmoningai klaidina teismą, bandydamas sudaryti įspūdį, jog yra lemiamų aplinkybių, į kurias nebuvo atsižvelgta, nors iš tikrųjų visa informacija, kurią užsienietis norėjo atskleisti Lietuvos Respublikos pareigūnams, buvo pateikta bei užfiksuota tinkamai, nepažeidžiant prašymų dėl prieglobsčio suteikimo nagrinėjimo procedūrinių reikalavimų. Pažymėjo, kad pateikdamas skundą teismui, pareiškėjas nurodė vos vieną sakinį dėl prašymo sutekti prieglobstį, o tai rodo, kad pareiškėjas apklausos metu pateikė visą norimą ir turimą informaciją, kuri atsakovo buvo įvertinta priimant skundžiamą sprendimą.

Atsakovo atstovai teismo posėdyje prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas neturi duomenų, kad asmenys, kurie nėra aktyvūs partijos nariai, o juo labiau jų šeimos giminės, būtų tiesiogiai persekiojami. Apie Konservatyviąją partiją duomenų neturi. Paaiškino, kad pabėgėliai iš (duomenys neskelbtini) buvo apgyvendinami (duomenys neskelbtini), tačiau prieš pora metų (duomenys neskelbtini) Vyriausybės sprendimu buvo pradėtas šių asmenų iškeldinimas ir apgyvendinimas kitose vietose. Asmenys nenorėjo išvykti iš sostinės, todėl prasidėjo taikūs protestai, mitingai. Duomenų, susijusių su policijos pajėgų įsikišimu, nėra, nėra duomenų, kad asmenys, reiškę nepasitenkinimą (duomenys neskelbtini) valdžia, būtų persekiojami. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nėra Konservatyviosios partijos.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus pareigūno 2011-12-30 tarnybiniame pranešime Nr. 195-963 nurodyta, kad susitikimo su Lenkijos pareigūnais metu nutarta Lenkijos teritorijoje sulaikytus (duomenys neskelbtini) piliečius, įskaitant ir pareiškėją, perduoti Lietuvos Respublikos pasieniečiams. Apklausiant užsieniečius Lazdijų rintinės nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus tarnybinėse patalpose, užsieniečiai žodžiu pasiprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje (Migracijos departamento byla, 1 l.).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus vyresnysis specialistas priėmė paaiškinimą iš L. S. (Migracijos departamento byla, 4 l.). Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus 2011-11- 29 užsieniečio apklausos lape nurodoma, kad pareiškėjas išvyko iš (duomenys neskelbtini) dėl problemų, norėjo patekti į Lenkiją. Atvykimo į Lietuvą tikslas nurodomas tranzitas. Atsakydamas į klausimą, ar pageidauja sugrįžti į kilmės valstybę, atsakė, kad nenori grįžti dėl asmeninių problemų (Migracijos departamento byla, 5 1.).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus specialistas 2011-12-29 prieglobsčio prašymo priėmimo aktu priėmė iš L. S. prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje (Migracijos departamento byla, 7 1.).

Prieglobsčio prašytojo pirminės apklausos 2011-12-29 protokole pareiškėjas pasirašė apie susipažinimą su savo teisėmis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu ir paaiškino, kad iš kilmės valstybės išvyko dėl politinio persekiojimo dėl motinos priklausymo Konservatyviajai partijai ir norėjo rasti darbą, apsigyventi. Norėjo nuvykti į bet kurią Vakarų Europos šalį gyventi ir dirbti (Migracijos departamento byla, 8-16 1.).

Migracijos departamentas 2011-12-30 sprendimu Nr. (15/6-15)-l5PR-464, vadovaudamasis Migracijos departamento Prieglobsčio reikalų skyriaus 2011-12-30 išvada, nusprendė pareiškėjui nesuteikti laikino teritorinio prieglobsčio, kadangi jis pateikė akivaizdžiai nepagrįstą prašymą suteikti prieglobstį. Sprendimo 2 punkte nusprendė pareiškėjui nesuteikti prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje, nes jis nepateikė patikimos ir leidžiančios manyti, kad pareiškėjui reikalinga tarptautinė apsauga nuo kilmės šalyje gresiančio persekiojimo, smurto arba žmogaus teisių pažeidimo, informacijos. L. S. nurodytos priežastys dėl tariamai vykdomo persekiojimo jo atžvilgiu dėl jo motinos priklausymo Konservatyviajai partijai nesusijusios su 1951 m. Ženevos konvencijos dėl pabėgėlių statuso 1 straipsnio A dalyje numatytomis pabėgėlio statuso taikymo nuostatomis, kadangi prieglobsčio prašytojui (duomenys neskelbtini) negresia persekiojimas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar politinių įsitikinimų, o baimė grįžti į kilmės valstybę yra visiškai nepagrįsta, todėl L. S. prieglobsčio prašymo motyvai akivaizdžiai neatitinka Įstatymo 86 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Atsakovas nustatė, kad nėra pagrindo manyti, jog grįžimo į kilmės šalį atveju L. S. bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniškai elgiamasi arba bus žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu būdu baudžiamas, kad (duomenys neskelbtini) bus pažeistos jo žmogaus teisės ir pagrindinės laisvės, įtvirtintos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje. Kadangi (duomenys neskelbtini) šiuo metu nevyksta joks tarptautinis ar vidaus ginkluotas konfliktas, todėl nėra grėsmės L. S. gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei dėl paplitusios prievartos. Sprendimo 3 punktu nusprendė įsigaliojus sprendimui išsiųsti pareiškėją iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Sprendimo 5 punktu nusprendė uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką vienerius metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos (b. 1. 2-4).

Akivaizdžiai nepagrįstu prašymu suteikti prieglobstį pagal Įstatymo 2 straipsnio 1 dalį laikomas toks prašymas, kuriame akivaizdžiai nėra persekiojimo pavojaus kilmės valstybėje pagrindimo arba kuris yra paremtas apgaule, arba kuriuo piktnaudžiaujama prieglobsčio suteikimo tvarka bei kuris dėl minėtų priežasčių akivaizdžiai neatitinka Įstatyme nustatytų kriterijų suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

Pareiškėjas sau kylančią grėsmę skunde ir 2011-12-29 Prieglobsčio prašytojo pirminės apklausos protokole siejo su jo persekiojimu dėl motinos priklausymo (duomenys neskelbtini) konservatyviajai partijai. Pareiškėjas nurodo, kad jo motina priklausė Konservatyviajai partijai. Internetiniuose tinklalapiuose yra informacijos, kad (duomenys neskelbtini) veikia (duomenys neskelbtini) konservatorių partija. Ši informacija rodo, jog jokių kliūčių Konservatorių partijos veiklai nesudaroma. Vienas iš pagrindinių partijos veikėjų L. K. buvo suimtas už galimus viešosios tvarkos pažeidimus, nes informacijoje pažymima, jog jis trukdė medžius kertantiems darbininkams, o ne už politines pažiūras. Nerasta informacijos apie tai, kad Konservatyvioji partija būtų pasisakiusi prieš (duomenys neskelbtini) prezidentą ar kitas valdžios institucijas.

Migracijos departamento 2011-07-14 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) 15/6-10-6-30 „Apie bendrą politinę, žmogaus teisių ir saugumo padėtį (duomenys neskelbtini)“ skyriuje „Politinės padėties apžvalga" nurodoma, kad šalyje yra daugybė politinių partijų, tačiau nedaug gyventojų dalyvauja jų veikloje. Nėra teisinių suvaržymų kurti politines partijas, išskyrus partijas regionuose. Nesant suvaržymų kurti politines partijas, dalyvavimas partijų veikloje neturėtų būti varžomas ar dėl to persekiojami asmenys. Minėtoje pažymoje nėra nurodyta, kad asmenys ar jų šeimos nariai, dalyvaujantys politinių partijų veikloje, būtų persekiojami ar jiems grėstų žmogaus teisių suvaržymai.

Atsižvelgus į tai, pareiškėjo teiginiai apie jam gresiantį persekiojimą dėl jo mamos priklausymo politinei partijai, teismo vertinti kritiškai. Pareiškėjas teismui neįrodė jaučiantis visiškai pagrįstą baimę būti persekiojamas dėl motinos politinių įsitikinimų. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas pagrįstai pareiškėjui nesuteikė pabėgėlio statuso, nenustatęs objektyvių aplinkybių, sąlygojusių pareikėjo išvykimą dėl kilmės šalyje gresiančio persekiojimo, smurto arba žmogaus teisių pažeidimo. Pareiškėjas tiek teismo posėdžio metu, tiek pirminės apklausos metu parodo tokias pat aplinkybes dėl jam taikytos prievartos (duomenys neskelbtini). Prieglobsčio prašytojo pirminės apklausos metu pareiškėjo paminėta persekiojimo priežastis - giminystė su Konservatyviajai partijai priklausančiu asmeniu, galėjo būti patikrinta ir įvertinta, todėl nors ir labai lakoniškos formos prieglobsčio prašytojo pirminė apklausa laikoma pakankama.

Migracijos departamento 2011-07-14 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) 15/6-10-6-30 „Apie bendrą politinę, žmogaus teisių ir saugumo padėtį (duomenys neskelbtini)“ apie žmogaus teisių padėtį nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) Konstitucija ir nacionalinė teisinė bazė garantuoja pagrindines politines, pilietines ir asmens teises, kurios iš esmės yra valstybės gerbiamos. Migracijos departamento Prieglobsčio reikalų skyriaus 2010- 11-29 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) 15/6-13-6-35 „Apie užsienio valstybėse prieglobsčio prašiusių (duomenys neskelbtini) piliečių grąžinimą į (duomenys neskelbtini)“ apie grįžtančių (duomenys neskelbtini) piliečių reintegracijos galimybes kilmės valstybėje nurodoma, kad į (duomenys neskelbtini) grąžinamiems vyrams nekyla jokios grėsmės, išskyrus teritorijas, užimtas Rusijos kariuomenės arba kaimus, kurie yra arti tų regionų. Pažymoje nurodoma, kad vyriausybė iš esmės gerbia laisvą asmenų judėjimą šalies viduje, keliavimą į užsienį, emigraciją ir repatriaciją. Remiantis Migracijos departamento Prieglobsčio reikalų skyriaus 2011-07-14 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) 15/6-10-6-30 ir 2010-11-29 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) 15/6-13-6-35, prašymo suteikti prieglobstį pateikimo metu nevyko ginkluotas konfliktas, nebuvo informacijos, jog pareiškėjo nurodomoje gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), grėstų realus pavojus patirti rimtą grėsmę ar būtų sudarytos sąlygos pagrindinių žmogaus teisių ribojimams. Šiuo atveju vertintinos su pareiškėju susijusios individualios aplinkybės, dėl kurių buvimo jam kilmės šalyje grėstų realus pavojus, kad jo kaip žmogaus teisės ir pagrindinės laisvės būtų pažeistos. Iš bylos medžiagos negalima spręsti, kad pareiškėjui kiltų pavojus patirti rimtą grėsmę, susijusią su jo motinos politine veikla, todėl daroma išvada, jog papildomos apsaugos poreikio pareiškėjas neįrodė. Atsakovas iš esmės tinkamai įvertino byloje esančias faktines aplinkybes.

Pareiškėjas teismui teigia, kad atsakovas pažeidė Įstatymo 82 straipsnio 1 dalį, nes Migracijos departamento apklausos metu tinkamai nebuvo informuotas, kad turi teisę į nemokamą advokato teisinę pagalbą, o iš pateikto teksto „valstybės garantuojama teisinė pagalba“ nesuprato, kad tai reiškia nemokamą advokato pagalbą. Iš byloje esančio 2011-12-29 prieglobsčio prašytojo pirminės apklausos protokolo matyti, kad pareiškėjas raštu buvo supažindintas su jam garantuojamomis teisėmis, tame tarpe ir teise naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba. Apklausoje dalyvavo rusų kalbos vertėjas. Pareiškėjas teismo posėdžio metu, kuriame dalyvavo atstovaujamas advokato, nenurodė jokių naujų rimtų priežasčių, dėl kurių jam būtų galima suteikti prieglobstį, todėl, net ir tuo atveju, jei jis apklausos metu nesuprato teisės turėti advokatą, tai šią teisę įgyvendino teisme, o advokato neturėjimas apklausos metu jam nesukliudė duodant paaiškinimus dėl prieglobsčio suteikimo priežasčių. Pareiškėjas ir teismo posėdžio metu nenurodė pabėgėlio statuso suteikimų galinčių turėti įtakos priežasčių.

III. Pareiškėjas L. S. apeliaciniu skundu nesutinka su 2012 m. kovo 19 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu, prašo jį panaikinti, priimti naują sprendimą ir skundą tenkinti.

Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnis suteikia teisę apeliacinį skundą pateikusiam asmeniui jo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų, ir tai yra pagrindas teismui nutraukti apeliacinį procesą (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Iš pateikto teismui 2012 m. gegužės 3 d. pareiškėjo L. S. prašymo, pateikto teismui, matyti, jog pareiškėjas minėta įstatymo suteikta galimybe pasinaudojo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo kiti proceso dalyviai apskundę nebuvo, atsisakymas nuo skundo yra besąlyginis, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, pareiškėjui apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės yra aiškios, todėl atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas, o apeliacinis procesas nagrinėjamoje byloje nutraukiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

apeliacinį procesą pagal pareiškėjo L. S. (L. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo panaikinimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Stasys Gagys

Skirgailė Žalimienė