fd13f403-34ad-4374-98bd-e48a3d6c031b · Å iaulių apygardos teismas

Civ Civilinė byla Nr. 2S-853-569/2015 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02878-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4; 3.4.4.11 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 9 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų E. N. ir V. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4109-907/2015 pagal pareiÅ¡kėjų E. N. ir V.

N. skundÄ suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui ir antstolei V. Å . dėl antstolės V. Å . veiksmų, n u s t a t ė :                                                           I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai pateiktu skundu prašė atÅ¡aukti nuo 2015-03-26 iki 2015-04-27 vykdomas pareiÅ¡kėjų turto - augalinių atliekų smulkintuvo River 581, diskinės kombinuotos pneumatinės sėjamosios „HorschRpronto 4DC“ - varžytynes, paskirstyti tinkamai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) gautas 829 442 Eur lėšas, padengiant AB SEB banko reikalavimus, vykdymo iÅ¡laidas ir likusias lėšas pervedant pareiÅ¡kėjams bei panaikinti viso pareiÅ¡kėjų turto areÅ¡tus.

PareiÅ¡kėjai teigė, kad antstolė V. Å . Å¡ioje vykdomojoje byloje jau vykdė pareiÅ¡kėjų turto varžytynes ir pareiÅ¡kėjų turtÄ : traktoriaus puspriekabę Palms 150 pardavė už 817 442 Eur, o traktoriaus priekabÄ Pronar T680 pardavė už 12 000 Eur. Viso Å¡ioje vykdomojoje byloje antstolė jau realizavo pareiÅ¡kėjų turto už 829 442 Eur, o minėtoje vykdomojoje byloje AB SEB banko kreditorinis reikalavimas yra 51 344,39 Eur. PareiÅ¡kėjų manymu, iÅ¡ jau įvykusio vykdomojoje byloje turto pardavimo antstolė turėjo visiÅ¡kai padengti AB SEB banko reikalavimÄ ir dar vykdomojoje byloje turėjo likti 778097,61 Eurų.

Å ias lėšas antstolė, atskaičiavusi vykdymo iÅ¡laidas, privalo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjams ir užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ . Kadangi iÅ¡ parduoto turto antstolė turėjo visiÅ¡kai padengti AB SEB banko pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ vykdomojoje byloje bei Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigti, todėl jokių naujų pareiÅ¡kėjų turto pardavimo varžytynių antstolė nebegalėjo skelbti, o jas paskelbusi – privalėjo nedelsiant jas atÅ¡aukti bei imtis aktyvių veiksmų vykdomajÄ bylÄ užbaigti.Antstolė V.

Å . 2015-04-15 patvarkymu „Dėl atsisakymo patenkinti skundÄ â€œ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjų skundo netenkino, nurodydama, kad jos kontoroje vykdoma dar kita vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-6400- 285/2012 dėl 23 163,95 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. N. iÅ¡ieÅ¡kotojo hipotekos kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ naudai, skola buvo iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto turto (traktoriaus puspriekabės Palms 150 ir traktoriaus priekabos Pronar T 680), priklausančio V.

N. ir E. N.. Vykdymo eigoje buvo vykdomos pirmosios varžytynės:

1. Dėl traktoriaus priekabos Pronar T 680, varžytynių Nr. 80459, vyko nuo 2015 m. vasario 27 d. 09:08:54 val. iki 2015 m. kovo 30 d. 09:42:03 val. interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt, pasibaigus varžytynėms paskelbtas laimėtojas – (duomenys neskelbtini), maksimali pasiūlyta kaina 12000,00 Eur.

2. Dėl traktoriaus puspriekabės Palms 150, varžytynių Nr. 80460, vyko nuo 2015 m. vasario 27 d. 09:08:54 val. iki 2015 m. kovo 30 d. 09:13:59 val., interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt, pasibaigus varžytynėms paskelbtas laimėtojas – S. L., maksimali pasiÅ«lyta kaina 817442,00 Eur. 2015-04-13 gautas laimėjusio varžytynes dalyvio S. L. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma grÄ Å¾inti dalyvio mokestį už dalyvautas varžytynes, kadangi dalyvaujant varžytynėse buvo suklysta atliekant kainos didinimÄ bei neketinama įsigyti turto už 817442,00 Eur.

Vykdomojoje byloje priimtas patvarkymas dėl varžytynių Nr. 80460 atÅ¡aukimo. Todėl, realizuojant įkeistÄ turtÄ , vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/00382/2 nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota pareiÅ¡kėjų skunde minima 829 442,00 Eur suma. Teigė, kad nėra priežasties, dėl ko turi bÅ«ti atÅ¡auktos pareiÅ¡kėjų E. N. ir V. N. turto (augalinių atliekų smulkintuvo River 581 ir diskinės kombinuotos pneumatinės sėjamosios „HorschRpronto 4DC“) pirmosios varžytynės, kadangi nėra iÅ¡ieÅ¡kota 829 442,00 Eur suma.

                           II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų E. N. ir V. N. skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų atmetė. Teismas konstatavo, kad kitos varžytynės dėl ginčo turto paskelbtos nebuvo ir jokia suma už pareiÅ¡kėjams priklausančius daiktus nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota ir pareiÅ¡kėjų skunde minima 829442,00 Eur suma, todėl lėšų paskirstyti nėra galimybės. Teismas vertino, kadangi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nėra iÅ¡ieÅ¡kotos jokios pinigų sumos, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)vykdomos varžytynės yra teisėtos, todėl jų atÅ¡aukti nėra jokio pagrindo.

Teismas pažymėjo, kad Å¡ioje vykdomojoje byloje varžytynės buvo paskelbtos, turtas jose dar nėra realizuotas, varžytynės neteisėtomis nebuvo pripažintos, todėl areÅ¡to naikinti nėra jokio pagrindo. Nurodė, jog teismui nenumatyta teisė užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes tai antstolio prerogatyva. Teismas konstatavo, jog neteisėtų antstolės veiksmų tiek priimant 2015-03-26 patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo Nr. DJ-7604, s(p)-792, tiek imantis kitų bÅ«tinų vykdymo veiksmų, nenustatyta.

                   III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai E. N. ir V. N. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skųsdami pirmosios instancijos nutartį pareiÅ¡kėjai nurodo, kad CPK 703 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kada antstolis turi teisę atÅ¡aukti varžytynes. Å ioje situacijoje traktoriaus puspriekabės Palms 150 varžytynės baigėsi 2015-03-30.

Varžytynių laimėtojas S. L. 2015-04-13 pateikė antstolei praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti varžytynes. Antstolė 2015-04-15 varžytynes atÅ¡aukė. PareiÅ¡kėjai nesupranta, kodėl minėtus antstolės veiksmus atÅ¡aukiant traktoriaus puspriekabės Palms 150 varžytynes teismas laikė teisėtais. PareiÅ¡kėjai teigia, kad antstolė traktoriaus puspriekabės Palms 150 varžytynių atÅ¡aukti neturėjo teisės, kadangi varžytynės buvo jau pasibaigusios, be to, varžytynių atÅ¡aukimui netiko nė vienas atvejis, įtvirtintas CPK 703 straipsnyje.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjai mano, kad antstolė varžytynes Nr. 80460, kuriose S. L. už 817 442 Eur buvo parduota pareiÅ¡kėjams priklausanti traktoriaus puspriekabė Palms 150, atÅ¡aukė neteisėtai, todėl skundžiama nutartis yra priimta netinkamai taikant imperatyvias teisės normas. 2015-03-30 pasibaigus traktoriaus puspriekabės Palms 150 varžytynėms, varžytynių laimėtojas privalėjo sumokėti visÄ likusiÄ už turtÄ mokėti kainÄ , ir tik esant CPK 717 straipsnyje įtvirtintiems pagrindams antstolė galėjo varžytynes paskelbti neįvykusiomis, tačiau ne jas atÅ¡aukti, kadangi tam jokio teisėto pagrindo nebuvo.Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                        teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiÅ¡kėjų E. N. ir V. N. skundas dėl antstolės veiksmų atmestas, yra pagrįsta ir teisėta.Pažymėtina, kad atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, tačiau papildomai pasisako dėl pagrindinio atskirojo skundo motyvo.Bylų duomenimis nustatyta, kad antstolės V. Å . kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės E. N. ir subsidiariai atsakingo V. N. iÅ¡ieÅ¡kotojo hipotekos kreditoriaus AB SEB banko naudai. Pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų kreditoriui įkeisto turto - augalinių atliekų smulkintuvo River 581, diskinės kombinuotos pneumatinės sėjamosios „HorschRpronto 4DC“, buvo paskelbtos minėto turto varžytynės. Taip pat vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-6400- 285/2012 vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl 23 163,95 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

N. iÅ¡ieÅ¡kotojo hipotekos kreditoriaus AB „Šiaulių banko“ naudai. 2015-02-27 V. Å . patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė paskelbė pirmÄ sias areÅ¡tuoto pareiÅ¡kėjų E. N. ir V. N. turto varžytynes: traktoriaus priekabos Pronar T 680 ir traktoriaus puspriekabės Palms 150. Traktoriaus priekabos Pronar T 680, varžytynių Nr. 80459, pradinė pardavimo kaina buvo nustatyta 4634 Eur, o traktoriaus puspriekabės Palms 150, varžytynių Nr. 80460, pradinė pardavimo kaina - 2317,00 Eur.

Elektroninės varžytynės baigėsi laimėtojų paskelbimu 2015-03-30.Varžytynės buvo baigtos 2015-03-30, laimėtojais, pasiÅ«liusiais didžiausiÄ kainÄ , t.y. už traktoriaus priekabÄ Pronar T 680, varžytynių Nr. 80459, pasiÅ«lyta 12000,00 Eur, laimėtoju paskelbtas UAB „InAgro“, už traktoriaus puspriekabę Palms 150, varžytynių Nr. 80460, pasiÅ«lyta 817442,00 Eur, laimėtoju paskelbtas S. L.. 2015-04-13 antstolei buvo pateiktas S. L. praÅ¡ymas dėl varžytynių Nr. 80460 atÅ¡aukimo. 2015-04-15 antstolė V.

Å ., remdamasi CPK 703 str. 1 d., paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos CPK nustatyta tvarka, priėmė patvarkymÄ dėl varžytynių Nr. 8046 atÅ¡aukimo Nr. 2-6400-285/2012. Traktoriaus priekabÄ Pronar T680 įsigijo (duomenys neskelbtini), kuri iki termino pabaigos nesumokėjo likusios pinigų sumos. Todėl antstolė V. Å ., remdamasi CPK 717 str. 1 d. 3 p., 2015-04-28 priėmė patvarkymÄ dėl varžytynių Nr. 80459 paskelbimo neįvykusiomis Nr. 2-6400-285/2012, t. y. paskelbė traktoriaus priekabos Pronar T 680 varžytines Nr. 80459 neįvykusiomis.

Antstolės 2015-04-15 patvarkymas dėl varžytynių Nr. 8046 atšaukimo Nr. 2-6400-285/2012 ir 2015-04-28 patvarkymas dėl varžytynių Nr. 80459 paskelbimo neįvykusiomis Nr. 2-6400-285/2012 įteikti pareiškėjams, dėl jų ginčo byloje nėra. Minėti patvarkymai nebuvo apskųsti, jie yra galiojantys. Atskirajame skunde apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai antstolės veiksmus atšaukiant varžytines vertino teisėtais, todėl skundžiama nutartis yra priimta netinkamai taikant imperatyvias teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad nurodyti atskirojo skundo argumentai (dėl antstolės 2015-04-15 patvarkymo dėl varžytynių Nr. 8046 atÅ¡aukimo Nr. 2-6400-285/2012 ir 2015-04-28 patvarkymo dėl varžytynių Nr. 80459 paskelbimo neįvykusiomis Nr. 2-6400-285/2012) yra visiÅ¡kai nesusiję su skundžiama teismo nutartimi ir iÅ¡ esmės nepagrindžia pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo, kadangi teismas ginčijama nutartimi atmesdamas pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų vertino visai ne antstolės 2015-04-15 patvarkymo dėl varžytynių Nr. 8046 atÅ¡aukimo Nr. 2-6400-285/2012 ir 2015-04-28 patvarkymo dėl varžytynių Nr. 80459 paskelbimo neįvykusiomis Nr. 2-6400-285/2012 teisėtumÄ .

Pirmosios instancijos teismas vertino pareiškėjų skunde nurodomas aplinkybes, kad byloje yra gauta 829 442 Eur, taip pat skundo reikalavimus atšaukti nuo 2015-03-26 iki 2015-04-27 vykdomas pareiškėjų turto (augalinių atliekų smulkintuvo River 581, diskinės kombinuotos pneumatinės sėjamosios „HorschRpronto 4DC“) varžytynes, paskirstyti tinkamai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) gautas 829 442 Eurų lėšas, padengiant AB SEB banko reikalavimus, vykdymo išlaidas ir likusias lėšas pervedant pareiškėjams bei panaikinti viso pareiškėjų turto areštus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl antstolės 2015-04-15 patvarkymo dėl varžytynių Nr. 8046 atÅ¡aukimo Nr. 2-6400-285/2012 ir 2015-04-28 patvarkymo dėl varžytynių Nr. 80459 paskelbimo neįvykusiomis Nr. 2-6400-285/2012 ne todėl, kad vertino jų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (minėti patvarkymai skunde nebuvo skundžiami), o siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti, jog pareiÅ¡kėjų minima suma – 829442,00 Eur, kuriÄ pareiÅ¡kėjai praÅ¡o paskirstyti, nėra gauta, kadangi varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis ir lėšų paskirstyti nėra galimybės. Kitų argumentų, kodėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta, apeliantai nepateikė.

Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjų skundo ribose iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1punktu, teismas n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                        Lina Muchtarovienė