2025-07-09 Nr. AB-11334-3-62-3-00687-2025-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-657-822/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00687-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 6.4.3; 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Egidijaus Šileikio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. skundą atsakovui Nacionaliniam akreditacijos biurui dėl aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas D. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2025 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. D20-96-(4.43 E) „Dėl Skundų vertinimo grupės 2024 m. gruodžio 12 d. sprendime Nr. D20-117-(4.43 E) ir 2025 m. vasario 13 d. sprendime Nr. D20-38-(4.43 E) nurodytų rekomendacijų įgyvendinimo“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. spalio 22 d., lapkričio 23 ir 25 d., gruodžio 8 d. ir 2025 m. sausio 17 d. skundus.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo D. K. skundą ir nurodė, įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti pareiškėjui 22,50 Eur sumokėtą žyminį mokestį.

Teismo vertinimu, Raštas pats savaime nesukuria jokių teisinių pasekmių pareiškėjui. Rašte nėra išspręstas nė vienas pareiškėjo subjektinių teisių ar pareigų klausimas. Tarnyba Rašte tik pateikė administracinės procedūros rezultatą, t. y. nurodė, jog išnagrinėjo pareiškėjo pateiktus skundus dėl viešosios įstaigos Antakalnio poliklinikos (toliau – ir Poliklinika) Psichikos sveikatos centro veiklos ir, jų pagrindu nenustačiusi teisės aktų pažeidimų ar kitų reikšmingų aplinkybių, atsisakė inicijuoti tolesnį veiklos vertinimą ar kitus poveikio mechanizmus. Šiuo aspektu tai yra informacinio pobūdžio raštas, kuris nelemia jokio teisinio statuso pasikeitimo nei pareiškėjui, nei jo vaikams. Teismas pažymėjo, kad Rašte nepateikta jokių imperatyvių nurodymų ar išvadų, kurios būtų privalomos pareiškėjui ar kurias jis privalėtų įvykdyti. Rašte nėra konstatuoti jokie faktai, kuriais remiantis būtų galima spręsti apie teisinių pasekmių atsiradimą, pavyzdžiui, nebuvo atmestas ar paneigtas pareiškėjo kokios nors teisės įgyvendinimas, nepanaikintas jam suteiktas teisinis statusas, neišspręsti jo pareigų ar atsakomybės klausimai. Be to, Tarnyba, veikianti kaip sveikatos priežiūros veiklos kontrolės subjektas, turi diskreciją spręsti, ar yra pagrindas inicijuoti įstaigos veiklos vertinimą. Tarnybos sprendimas nepradėti įstaigos veiklos vertinimo procedūros nelaikytinas individualiu administraciniu aktu dėl pareiškėjo, kadangi jis nėra skirtas sureguliuoti konkretaus asmens teises ar pareigas, o yra vidaus administracinio pobūdžio sprendimas, priimtas institucijai įgyvendinant savo diskreciją veiklos organizavimo, administracinių išteklių paskirstymo ir prioritetų nustatymo srityse. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas yra nepatenkintas Raštu ar jo netenkina Tarnybos atsakymo turinys, savaime nesuteikia Raštui administracinio akto statuso.

Teismas konstatavo, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti raštą, nes jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Atitinkamai, atsisakytina priimti ir išvestinį reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

III. Pareiškėjas D. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas teigia, kad teismas klaidingai konstatavo, jog Raštas yra tik informacinio pobūdžio ir nesukuria teisinių pasekmių. Raštas tiesiogiai riboja jo, kaip pareiškėjo ir nepilnamečių asmenų (dukterų) atstovo pagal įstatymą, teises. Tarnyba Raštu nutraukė pareiškėjo skundų nagrinėjimą, todėl neišnagrinėjo skundų iš esmės, įskaitant iškeltus klausimus dėl medicininių paslaugų kokybės, gydymų keitimo ir medicininių duomenų apie vaikus pateikimo, tokiu pažeidžiant Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatyme, Lietuvos Respublikos civilinio kodekse ir Jungtinių Tautų Organizacijos priimtos Vaiko teisių konvencijoje įtvirtintas bei teismų sprendimuose nustatytas (patvirtintas) pareiškėjo teises. Pareiškėjo nuomone, teismas nepagrįstai vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis ir nepagrįstai nurodė, kad Raštas nėra administracinis aktas. Šiuo atveju Tarnybos neveikimas (neatlikta Poliklinikos veiklos patikra, nerašyta medicininių duomenų ir kt.) ir Raštas, patvirtinantis šį neveikimą, riboja pareiškėjo teises ir pažeidžia jo vaikų interesus. Be to, pareiškėjas tvirtina, kad teismas pažeidė pareiškėjo teisę į efektyvią teisminę gynybą (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str., ABTĮ 5 str. 1 d.), nes nepagrįstai atsisakė nagrinėti jo skundą. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad Rašte yra nurodyta jo apskundimo tvarka. Pareiškėjas teigia, kad teismas ignoravo pareiškėjo nurodytus diskriminacijos (lyginant su vaikų motina) ir vaikų teisių pažeidimo aspektus, nes šiuo atveju Raštu apribojama galimybė pareiškėjui veikti kaip savo vaikų atstovui pagal įstatymą, pavyzdžiui, prieiti prie medicininių duomenų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kurioje atsisakyta priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ši teisė ji gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant jų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams yra priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-476-662/2025).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. Vientisos (vienos) administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas (tarnybinis pranešimas, paklausimas, siuntimas, teikimas, tarnybinė išvada ar kt.). Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu). Dėl šios priežasties, šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr., pvz., 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1348-556/2015, 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-268-662/2020, 2021 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-218-552/2021).

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo pateiktų dokumentų ir paaiškinimų matyti, jog pareiškėjas ne kartą kreipėsi į Tarnybą su skundais ir prašymais dėl dviem jo nepilnametėms dukterims Poliklinikoje teiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybės, informacijos apie suteiktas paslaugas nepateikimo pareiškėjui ir pan., įskaitant 2024 m. spalio 22 d., lapkričio 23 ir 25 d., gruodžio 8 d. ir 2025 m. sausio 17 d. skundus. Tarnyba teikė atsakymus į pareiškėjo skundus ir prašymus, kuriuose, be kita ko, nurodė, jog Poliklinikai buvo pateiktos rekomendacijos (pvz., 2024 m. gruodžio 12 d. raštas Nr. D20-117-(4.43 E), 2025 m. vasario 13 d. raštas Nr. D20-38-(4.43 E)). Pareiškėjo teismui pateikti dokumentai sudaro pagrindą prielaidai, jog procedūra pagal pareiškėjo skundus ir prašymus (sujungti) nebuvo užbaigta ankstesniais Tarnybos raštais.

Rašte nurodyta, kad buvo išnagrinėtas pareiškėjo skundas (nedetalizuota). Pareiškėjo skundą išnagrinėjusi Tarnybos direktoriaus sudaryta skundų vertinimo grupė Poliklinikai teikė rekomendacijas dėl pareiškėjo skundų nagrinėjimo ir pakartotinai kreipėsi į Polikliniką dėl rekomendacijų įgyvendinimo (nedetalizuota). Tarnyba gavo Poliklinikos 2025 m. kovo 26 d. raštą Nr. 1-1.23-3, kuriame pateikta informacija, jog Poliklinika kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Vaiko teisių tarnyba) ir paprašė pateikti įžvalgas ir rekomendacijas dėl gauto Tarnybos pavedimo teikti pareiškėjui itin jautrią informaciją; Poliklinika, įvertinusi Vaiko teisių tarnybos atsakymą ir visus duomenis, negali įgyvendinti Tarnybos rekomendacijos. Vaiko teisių tarnyba savo atsakyme Poliklinikai apžvelgė specialiųjų kategorijų duomenų teikimo sąlygas bei pateikė rekomendaciją apsvarstyti papildomas teisines priemones, tokias kaip ribotos prieigos mechanizmai ar specialūs informacijos atskleidimo sąlygų ribojimai, siekiant užtikrinti, kad jautrūs duomenys nebūtų naudojami prieš vaiko interesus. Skundų vertinimo grupė, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, Rašte nusprendė laikyti, kad skundas (nedetalizuota) laikomas išnagrinėtu. Rašte taip pat nurodyta, kad skundų vertinimo grupės sprendimo pagrindas: Tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. T1-137 patvirtinto Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo 28.1 punktas.

Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo (2024 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. T1-151 redakcija) 28 punkte įtvirtinta, kad skundų vertinimo grupė, iš asmens sveikatos priežiūros įstaigos gavusi aprašo 27 punkte nurodytą atsakymą, per 5 darbo dienas nuo aprašo 27 punkte nurodyto rašto gavimo sprendžia ar asmens sveikatos priežiūros įstaiga tinkamai išnagrinėjo skundą pagal tarnybos rekomendacijas: 28.1. jei skundas išnagrinėtas tinkamai pagal Tarnybos rekomendacijas, priima sprendimą dėl skundo išnagrinėjimo; 28.2. jei skundas išnagrinėtas ne pagal Tarnybos rekomendacijas, priima sprendimą nagrinėti pareiškėjo skundą aprašo 30 punkte nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tikrinamoje teismo nutartyje nėra pakankamų motyvų, patvirtinančių, kad Raštas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Pirmosios instancijos teismas tik išdėstė abstrakčius, deklaratyvaus pobūdžio teiginius, kad Raštas pats savaime nesukelia jokių teisinių pasekmių pareiškėjui, jis yra informacinio pobūdžio raštas. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pareiškėjo skunde nurodytų argumentų, reikšmingų vertinant Rašto pobūdį ir sukeliamas teisines pasekmes, pavyzdžiui, kad Tarnyba Raštu nutraukė jo 2024 m. spalio 22 d., lapkričio 23 ir 25 d., gruodžio 8 d., 2025 m. sausio 17 d. ir vasario 12 d. skundų nagrinėjimą. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kokioje procedūroje ir kokiu pagrindu buvo priimtas Raštas, taip pat kokiu pagrindu (pvz., pagal kurį pareiškėjo skundą (skundus) ir dėl kurių pareiškėjo reikalavimų) buvo pradėta minėta procedūra, nepatikrino, ar Raštu yra užbaigiama atitinkama procedūra (ypač atsižvelgiant į tai, kad iš Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo nuostatų nematyti, jog, skundų vertinimo grupei priėmus šio aprašo 28.1 p. nurodytą sprendimą, vėliau dėl skundo yra priimami kiti sprendimai), ir pan. Taigi, sutiktina su pareiškėjo teiginiais atskirajame skunde, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo skundą.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai (tinkamai nemotyvuodamas) atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, o tikrinama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, klausimas dėl skundo priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl skundo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Egidijus Šileikis

Skirgailė Žalimienė