fd11fac8-ce7e-4d80-bb1d-68bd94ef007c · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-25-269/2015                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14443-2014-4                                                    Procesinio sprendimo kategorija 79.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                 NUTARIMAS                                                   2015 m. kovo 26 d.                                                          Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant Irenai Mialdunienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai J.

K.,Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK atstovui Andrejui Misko-Å pileckiui (Andrej Misko-Å pilecki),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. II-25-269/2015 (toliau-b.l.) pagal J. K. 2014-12-01 skundÄ (toliau-skundas) dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-8005431 (toliau-byla Nr. 07-13-8005431) 2014-07-31 nutarimo Nr. 57N-16115078-14 (toliau-nutarimas) panaikinimo, atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti pinigines lėšas,                                           n u s t a t ė:              Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau-poskyris) specialistas A.

S. 2014-06-23 J. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad J. K., gyv. Samanynės g. 4, Bendorių k., Vilniaus r. 2013-11-21 apie 08.01 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (deÅ¡inė pusė), KaiÅ¡iadorių r. sav., 62,12 km, vairuodama A. K. priklausantį automobilį „Lexus IS 250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h greitį, važiavo 93 km/h greičiu po paklaidos, tai yra nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandÄ , t.y. padarė administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. (b.l. 18).Poskyrio specialistas R.

N. 2014-07-31 priėmė nutarimÄ , kuriuo J. K. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė 100 Lt baudÄ (28, 96 Eur) (b.l. 27).J. K. (toliau-pareiÅ¡kėjas) teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o byloje Nr. 07-13-8005431 panaikinti nutarimÄ dėl 100 Lt baudos skyrimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 124 str. 3 d. jos atžvilgiu nutraukti nesant Å¡io teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodo, jog nutarimas buvo suraÅ¡ytas ir administracinė nuobauda skirta suėjus senaties terminui.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnis įtvirtina, kad „administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos'“. Nagrinėjamu atveju Nutarime nurodyta, kad pažeidimo data yra 2013-11-21, tuo tarpu nutarimas yra priimtas 2014-07-31, t.y. praėjus daugiau nei 8 mėnesiams nuo nurodyto 2 pažeidimo padarymo. Taigi nagrinėjamu atveju Nutarimas yra neteisėtas, nes surašytas ir nuobauda paskirta suėjus įstatyme numatytam terminui ir dėl nurodytos priežasties turi būti panaikintas.

Taip pat teigia, jog pareigÅ«nas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , pažeidė LR ATPK 284 str. 1 d. nuostatas, nes atliko tik formalų administracinio teisės pažeidimo tyrimÄ , kadangi nebuvo nustatytas asmuo, kuris nutarime nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį „Lexus IS250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ greitį, byloje nėra nei vieno neginčijamo įrodymo, kad bÅ«tent ji padarė jai inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , pareigÅ«nas rėmėsi tik stacionaraus greičio matuoklio padarytomis nuotraukomis, kuriose užfiksuotas transporto priemonės valstybinis numeris bei automobilį vairavęs asmuo, kurio tapatybė nenustatyta, o jos kaltė grindžiama tik subjektyviomis prielaidomis, nepatvirtintomis jokiais kitais leistinais ir ATPK įtvirtintais įrodymais.

Teigia, jog pareigÅ«nas, priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ , pažeidė esminį nekaltumo prezumpcijos principÄ â€“ įrodinėti asmens kaltumÄ privalo kaltinančioji Å¡alis, neįrodytas kaltumas prilyginamas įrodytam nekaltumui ir visi neaiÅ¡kumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai. Mano, jog nesant pakankamai patikimų duomenų apie teisės pažeidimÄ padariusį asmenį ir vadovaujantis principu, kad visos nepaÅ¡alintos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, byloje turi bÅ«ti priimamas sprendimas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti nenustačius jį padariusio asmens.

Be to, ji nebuvo Vilniaus AVPK Vilniaus r. policijos komisariato informuota apie neva 2013-11-21 padaryta pažeidimÄ , kuris yra užfiksuotas Nutarime. Jos atžvilgiu nebuvo suraÅ¡ytas joks protokolas. O jeigu toks protokolas ir buvo suraÅ¡ytas, jis jai iÅ¡siųstas nebuvo. Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, jog įrodymai apie informavimÄ dėl Å¡io pažeidimo neegzistuoja ir jų iÅ¡ieÅ¡kotojas objektyviai pateikti net negali. Taip pat neegzistuoja įrodymai apie protokolo pateikimÄ , kadangi jai joks protokolas įteiktas ar siųstas nebuvo.

Ji gyveno ir Å¡iuo metu gyvena adresu, kuriame yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl pareigÅ«nai, priėmę NutarimÄ ir nagrinėję bylÄ Nr. 07-13-8005431 jos atžvilgiu, turėjo visas galimybes įteikti jai visus dokumentus, tačiau to nedarė ir pažeidė jos teises. PirmÄ kartÄ apie pažeidimÄ ir apie Nutarimo egzistavimÄ sužinojo 2014-11-28, kuomet iÅ¡ antstolio gavo patvarkymus. Dėl nurodytos priežasties ji neturėjo jokios galimybės duoti savo paaiÅ¡kinimų. Susidarė tokia situacija, kad jai nežinant ir jai nepadarius jokio pažeidimo, buvo priimtas Nutarimas, kuriame buvo konstatuota, jog ji padarė pažeidimÄ , kurio realiai nepadarė.

Taip pat teigia, jog pareigÅ«nas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , pažeidė LR ATPK 272 str. nuostatas, nes nagrinėjamu atveju byla Nr. 07-13-8005431 buvo iÅ¡nagrinėta ne tik jai nedalyvaujant, bet ir jai nepraneÅ¡us apie bylos nagrinėjimo vieta ir laikÄ . Nagrinėjamu atveju neegzistuoja jokie įrodymai, kad jai buvo praneÅ¡ta apie bylos Nr. 07-13-8005431 nagrinėjimÄ , nes to padaryta paprasčiausiai nebuvo. Tokiu bÅ«du buvo stipriai pažeistos jos teisės, pažeisti nurodyti teisės aktai. Å ios aplinkybės neabejotinai sudaro pagrindÄ panaikinti NutarimÄ kaip neteisėtÄ , atnaujinti terminÄ skundui paduoti bei įpareigoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.

PK grÄ Å¾inti 2014-11-18 nuo pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos, esančios AB Citadele banke, nuraÅ¡ytas 184, 07 Lt (53, 31 Eur) dydžio lėšas (b.l. 6-17).Poskyris pateikė atsiliepimÄ . Su J. K. skundu nesutiko, praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistu ir skundo netenkinti. Nurodo, kad 2014 m. birželio 23 d. J. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013-11-21 apie 08.01 val., KaiÅ¡iadorių r., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 62,12 km vairuodama automobilį „LEXUS IS250", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/val. greitį, važiavo 93 km/val. greičiu po paklaidos, tai yra nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandÄ , bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d.

Kadangi J. K. metų laikotarpyje pagal LR ATPK 124 str. bausta nebuvo, vadovaujantis LR ATPK 2601 str. 1 d. jai buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriame buvo siÅ«loma savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos LR ATPK 124 str. 3 d., tai yra 50 litų (14, 48 Eur) iki 2014 m. liepos 7 d. P. A. teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre J. K. vardu įregistruotus mokėjimus, jų nebuvo, todėl administracinis nurodymas buvo laikomas negaliojančiu, o J. K. byla Nr. 07-13-8005431, vadovaujantis LR ATPK 272 str. buvo iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant ir 2014 m. liepos 31 d. buvo priimtas nutarimas skirti 100 Lt3 (28, 96 Eur) baudÄ .

Nutarimas buvo iÅ¡siųstas į oficialiai deklaruotÄ J. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ , t.y. adresu Vilniaus r., Avižienių sen., Bendorių k., Samanynės g. 4, (paÅ¡to siuntos numeris RN674684618LT). www.post.lt duomenis J. K. minėto laiÅ¡ko paÅ¡te neatsiėmė, todėl jis buvo grÄ Å¾intas siuntėjui. Skunde teismui J. K. nurodo, kad nutarimu paskirta nuobauda yra paskirta praleidus įstatyme numatytÄ senaties terminÄ . Poskyris su tuo nesutinka ir nurodo, jog priimant nutarimÄ byloje Nr. 07-13-8005431 buvo laikantis LR ATPK 35 straipsnio nuostatų, nes 2014-05-15 vadovaudamasis LR ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatomis buvo priimtas kompetentingo pareigÅ«no nutarimas pratęsti terminÄ skirti administracinę nuobaudÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Be to, byloje yra nustatyta, kad automobiliu „LEXUS IS250", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso pareiÅ¡kėjos vyrui A. K. nuolat naudojosi J. K., todėl vadovaudamasis LR ATPK 2602 str. 1 d. nuostatomis J. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu ir buvo pasiÅ«lyta savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos LR ATPK 124 str. 3 d., tai yra 50 litų (14, 48 Eur) iki 2014-07-07. Anksčiau minėtas protokolas buvo iÅ¡siųstas automobilio savininkui į el. paÅ¡tÄ (adomas.kliukas@gmail.com), nes taip pageidavo pats automobilio savininkas A.

K., nurodant asmeniÅ¡kai pareigÅ«nui savo el. paÅ¡to adresÄ bei vairuotojos duomenis. 2014-06-23 anksčiau minėtas protokolas buvo iÅ¡siųstas anksčiau nurodytu el. paÅ¡tu. Gavus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu J. K., kuriai buvo suraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas protokolas su administraciniu nurodymu, per 10 darbo dienų nuo Å¡ių dokumentų iÅ¡siuntimo nesumokėjo administraciniame nurodyme paskirtÄ baudÄ . Taip pat J. K., kaip transporto priemonės valdytoja per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos neatvyko į policijos įstaigÄ ir nepateikė asmens, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės valdytojui priklausančia transporto priemone, duomenis (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ).

Aukščiau minėtu elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstus dokumentus adresatas gavo, nes negrįžo nuoroda, kad jie nepriimti, ar elektroninis adresas yra klaidingas. Tai reiÅ¡kia, kad žinojo kada ir kur bus nagrinėjama byla Nr. 07-13-8005431, tačiau tolimesniu bylos tyrimu nesidomėjo. PraÅ¡o nutarimÄ palikti galioti, o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 3-4, 42-43). Ä® teismo posėdžius po 2015-01-14 13.00 val. teismo posėdžio atidėjimo poskyrio atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (b.l. 46-47).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja palaikė savo skundÄ ir praÅ¡o bylÄ nutraukti (b.l. 52-53).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad J. K.- žmona. Automobilis prikluso jam, bet juo naudojosi ir kiti asmenys- draugai, mama, seserys. Tikrai nepamena kam galėjo bÅ«ti davęs tuo metu automobilį. Tų metų vasaros gale, turėjo „MinivenÄ â€œ, pardavė, po to važinėjo su „Lexusu“. Dabar taip pat naudojuosi automobiliu. Lyg buvo kažkas skambinęs, bet ar skambino dėl „Lexuso“ nežino, gal ir buvo bendravęs su institucija. Negali pasakyti iÅ¡ kur buvo gautas jo elektroninis paÅ¡tas.

Gal ir gavo praneÅ¡imÄ , turbÅ«t nepranešė žmonai. PaÅ¡tu negavo pasiraÅ¡ytinai įteikiant. Automobilį galėjo vairuoti kas nors iÅ¡ seserų, draugų. Apie protokolÄ sužinojo, kai žmona sakė, kad iÅ¡ antstolio gavo raÅ¡tÄ , prieÅ¡ porÄ mėnesių. Pateiktoje teisėjo nuotraukoje vairuotojo nemato (b.l. 19). Numeris automobilio jo (b.l. 57). Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal ATPK 301 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis 4 teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 256 str.).Poskyris, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , pareiÅ¡kėjos kaltę grindė Å¡iais byloje Nr. 07-13-8005431 esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-4063769-13,J.

K. kelių eismo taisyklių pažeidimų pažyma, poskyrio 2014-05-15 nutarimu dėl ATPK 35 str. termino pratęsimo, paÅ¡to praneÅ¡imais.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ privaloma iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti aplinkybes. Tokiu bÅ«du Å¡ios minėtos kodekso nuostatos įpareigoja nustatyti ne tik administracinio teisės pažeidimo faktÄ , bet ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra Å¡io pažeidimo sudėtis.Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 124 str. 3 d. užtraukia nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 20 kilometrų, bet nedaugiau kaip 30 kilometrų per valandÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Å¡is administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas yra užfiksuotas kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-4063769-13, kas neabejotinai patvirtina, jog automobilis , kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h važiavimo greitį, nes užfiksuota, kad jis važiavo 93 km/h greičiu po paklaidos, ir leistinÄ greitį virÅ¡ijo 23 km/h (b.l. 19). Tokiu bÅ«du lieka iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas skundžiamas nutarimas, kaltas jo padarymu, ir ar jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už šį eismo taisyklių pažeidimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos bylos Nr. 07-13-8005431 duomenų, kurių pagrindu J. K. atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas, jos kaltė grindžiama faktiÅ¡kai tik byloje esančiu kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-4063769-13. Tačiau iÅ¡ byloje Nr. 07-13-8005431 esančios greičio matavimo prietaiso užfiksuotos fotonuotraukos negalima daryti neabejotinos ir pagrįstos iÅ¡vados, jog transporto priemonę (automobilį „Lexus IS 250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), virÅ¡ijusiÄ greitį, vairavo bÅ«tent pareiÅ¡kėja, nes neįmanoma įžiÅ«rėti vairuotojo veido ir neabejotinai teigti, kad vairuotoja buvo pareiÅ¡kėja.

Taipogi, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos Å¡io automobilio savininkas yra A. K., kuris teismo posėdyje parodė, kad automobilis yra registruotas jo vardu bet juo naudojosi ir kiti asmenys- draugai, mama, seserys. Ar galėjo jis ar kažkas kitas vairuoti šį automobilį pažeidimo padarymo nepamena, bet automobilį galėjo vairuoti kas nors iÅ¡ seserų, draugų. Todėl neaiÅ¡ku, kuo vadovaujantis skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas nustatė, jog minėtas automobilis pažeidimo padarymo dienÄ 2013-11-21 buvo J.

K. dispozicijoje, kadangi byloje Nr. 07-13-8005431 protokolo Nr. 39U-3017616-13 grafoje apie transporto priemonės savininkÄ (valdytojÄ ) yra nurodytas A. K. (b.l. 19).Atsiliepime į skundÄ nurodytos aplinkybės, jog byloje yra nustatyta, kad automobiliu „LEXUS IS250", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso pareiÅ¡kėjos vyrui A. K. nuolat naudojosi J. K., yra nepagrįstos jokiais raÅ¡ytiniais bylos Nr. 07-13-8005431 duomenimis ir Å¡ios aplinkybės neįrodo to fakto, jog šį automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo bÅ«tent J.

K.. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011).Taigi, iÅ¡ paminėto galima daryti iÅ¡vadÄ , jog J. K. kaltė pagrįsta prielaidomis, dėl ko ji nepagrįstai 5 patraukta administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 3 d., padarymo, iÅ¡ ko seka, jog jos atžvilgiu priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta J.

K. skundas tenkinamas, poskyrio nutarimas naikinamas ir byla Nr. 07-13-8005431 J. K. atžvilgiu nutraukiama.Pažymėtina, kad priimant nutarimÄ byloje Nr. 07-13-8005431 buvo laikantis LR ATPK 35 straipsnio nuostatų, nes 2014-05-15 (b. l.

22) vadovaudamasis LR ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatomis buvo priimtas kompetentingo pareigÅ«no nutarimas pratęsti terminÄ skirti administracinę nuobaudÄ byloje Nr. 07-13-8005431, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-29 nutartimi, pareiÅ¡kėjai paduoti skundÄ dėl nutarimo, praleistas terminas atnaujintas (b.l. 38). Skundas dalyje dėl įpareigojimo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK grÄ Å¾inti 2014-11-18 nuo pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos, esančios AB Citadele banke, nuraÅ¡ytas 184, 07 Lt (53, 31 Eur) dydžio lėšas netenkintinas, nes galiojantis administracinio teisės pažeidimo kodeksas nenumato apylinkės teismo teisės skirti tokio turinio įpareigojimÄ .

IÅ¡ antstolio D. T. vykdomosios bylos Nr. 0241/14/01671 dokumentų nustatyta, kad Å¡is antstolis areÅ¡tavus lėšas gavo 100 Lt skolos ir 84, 07 Lt vykdymo (53, 31 Eur) iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-26 nutarimui įsiteisėjus, ji turi teisę kreiptys į antstolį D. T. ir Vilniaus apskrities Mokesčių inspekcijos Vilniaus skyrių dėl 184, 07 Lt (53, 31 Eur) grÄ Å¾inimo jai (b.l. 14-16).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p.,                                        n u t a r i a:

J. K. 2014-12-01 skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Konstatuoti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-29 nutartimi, J. K. paduoti 2014-12-01 skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2014-07-31 nutarimo Nr. 57N-16115078-14 Å¡io poskyrio administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-8005431, praleistas terminas atnaujintas.Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2014-07-31 nutarimÄ Nr. 57N-16115078-14 ir Å¡io poskyrio administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 07-13-8005431 nutraukti, nesant J.

K. administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 3 d. sudėties požymių. Likusioje dalyje J. K. 2014-12-01 skundo netenkinti ir J. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-26 nutarimui įsiteisėjus, ji turi teisę kreiptys į antstolį D. T. ir Vilniaus apskrities Mokesčių inspekcijos Vilniaus skyrių dėl 184, 07 Lt (53, 31 Eur) grÄ Å¾inimo jai.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant Vilniaus rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                   Tadeušas Volkovskis