fd11c970-beee-400e-893b-e7fb2dfa162c · Alytaus apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-68-922/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19860-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.14.10.2.1.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 22 d.Varėna                                                                       Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, nukentėjusiajai J.

P.,kaltinamojo gynėjui advokatui Gintarui Česnulevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-03-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 187 str. 2 d. ir 187 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 1 m. ir 4 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2017-05-17 nutartimi bausmės vykdymas panaikintas, Å¡iuo metu atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, kaltinamas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė:K. B. 2017-04-18 (tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas) (duomenys neskelbtini), tyčia padegė J. P. priklausantį pastatÄ - viralinę, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įsiplieskusi ugnis savaime užgeso, tuo savo veiksmais pasikėsino padaryti nukentėjusiajai J.

P. 1500,00 eurų turtinę žalÄ .Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis K. B. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: kad 2017-04-18 d. apie 16 val. grįžus iÅ¡ Varėnos į namus (duomenys neskelbtini), tarp jo ir močiutės G. Å . įvyko žodinis konfliktas. Buvo neblaivus, labai susinervino. Žirklėmis nukirpo telefono laidus, nes močiutė pagrasino, kad paskambins į policijÄ , kad jis namuose triukÅ¡mauja.

Susinervinęs išėjo iÅ¡ namų link (duomenys neskelbtini) kaimo. Su savimi turėjo dėžutę ar dvi dėžutes degtukų. Nežino, dėl kokių priežasčių atėjo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , į jam nežinomÄ sodybÄ ir ranka iÅ¡daužė medinio pastato lango stiklÄ . Pastatas buvo Å«kinis, gal lauko virtuvė. Pro langÄ Ä¯kišęs rankas uždegė prie lango kabėjusias užuolaidas. IÅ¡kart pasiÅ¡alino iÅ¡ tos sodybos. Ar ugnis įsiplieskė, nežino, bet turbÅ«t pati užgeso ir pastatas nesudegė.

Jį iÅ¡kart po to neblaivų sulaikė policijos pareigÅ«nai, nustatė girtumÄ . PareigÅ«nams pasakė, kad sudegino namo užuolaidas (b. l. 88-90). Posėdžio metu nukentėjusiosios atsiprašė, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo elgesio.Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji J. P. paaiÅ¡kino, kad su Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini) gimusi ir ten likusi jos mirusių tėvų sodyba. Sodyba registruota jos vardu, adresu (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartÄ sodyboje lankėsi 2017-04-09.

Viskas buvo tvarkoje. 2017-04-25 apie 13 val. atvykusi į savo sodybÄ (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iÅ¡daužtas lauko virtuvės dvigubas lango stiklas ir apdegusi užuolaida. Labai iÅ¡sigando. Nesuprato, kas galėjo tai padaryti, niekam nėra skolinga, priešų neturi. Suprato, kad buvo pasikėsinta sudeginti lauko virtuvę. Dėl iÅ¡daužto lango padaryta 10 eurų žala, dėl apdegusios užuolaidos 5 eurų žala. Viso pastato vertė 1500 eurų. IÅ¡kart apie įvykį pranešė policijai.

Ä® įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnyba, kurie nustatė, kad tai tyčinis padegimas. Pastatuose elektrÄ visada iÅ¡važiuodami iÅ¡jungia, pastatai nedrausti. IÅ¡kart po įvykio kaimo žmonės pradėjo kalbėti, kad pastatÄ sudeginti pasikėsino K. B., kuris gyvena gretimame (duomenys neskelbtini). Su K. B. niekada neturėjo konfliktų. Tas vyras jau teistas už tokius nusikaltimus (b. l. 26-31). Posėdžio metu kaltinamojo atsipraÅ¡ymÄ priėmė, jam atleido, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, prokuroras ir nukentėjusioji sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str. numatyta tvarka.

Be kaltinamojo K. B. prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad nusikalstamos veikos vieta – (duomenys neskelbtini), pastatas – vasarinė lauko virtuvė. Sodyba pilnai tvora neaptverta. Fotolentelėje taip pat užfiksuoti nukentėjusiosios sodybos vaizdas (b. l. 16-24).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Žydrūnas Šereika parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2017 m. balandžio 18 d. nuo 16 val. pradėjo dirbti kartu su vyriausiuoju patruliu Emiliu Baubliu.

Apie 17-18 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) K. B. girtas namuose triukÅ¡mauja ir grasina sudeginti namus. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimÄ K. B. namuose nerado. K. B. Å¡eimos nariai paaiÅ¡kino, kad į namus grįžo neblaivus K. B. ir grasino sudeginti namus, po to išėjo iÅ¡ namų nežinoma kryptimi. K. B. močiutė sakė bijanti savo anÅ«ko, kad pastarasis nesudegintų namų, nes 2016 metų rudenį jau buvo sudeginęs lauko virtuvę ir sudegino (duomenys neskelbtini)svetimiems žmonėms priklausantį pastatÄ .

Jie iÅ¡važiavo ieÅ¡koti K. B.. (duomenys neskelbtini) pastebėjo einantį neblaivų K. B.. K. B. su savimi turėjo tris dėžutes degtukų. IÅ¡ kur K. B. ėjo, nepaaiÅ¡kino. K. B. buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl to, kad vieÅ¡oje vietoje pasirodė neblaivus. Jam žinoma, kad K. B. už ankstesnes padarytas veikas paskirti teismo apribojimai nevartoti alkoholinių gėrimų ir psichikÄ veikiančių medžiagų (b. l. 52-54).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Giedrius RauluÅ¡aitis parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2017 m. balandžio 25 d. dienos metu važiavo į (duomenys neskelbtini) pas K.

B. dėl to, kad 2017-04-18 jis bÅ«damas neblaivus grasino savo Å¡eimos nariams, grasino sudeginti namus. Pokalbio metu K. B. prisipažino 2017-04-18 dienos metu (duomenys neskelbtini) kaime uždegęs medinį pastatÄ . Kam tas pastatas priklauso, K. B. paaiÅ¡kinti negalėjo. K. B. taip pat paaiÅ¡kino, kad taip pasielgė todėl, kad buvo piktas ant savo Å¡eimos narių. K. B. sakė, kad su savimi turėjo degtukus ir (duomenys neskelbtini) kaime iÅ¡daužė medinio pastato lango stiklÄ ir turėtais degtukais uždegė užuolaidas.

Pasak K. B., uždegęs užuolaidas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Ar ugnis įsiplieskė, nežino (b. l. 57-58).IÅ¡ Alytaus prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Varėnos rajono prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos gautas tarnybinis praneÅ¡imas, kad vertinant įvykio vietos apžiÅ«ros rezultatus ir informacijos apie gaisrÄ patikrinimo metu surinktus duomenis labiausiai tikėtina, kad gaisras kilo dėl tyčinės žmogaus veikos (padegimo) (b. l. 42-47).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2-ojo teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 94TPK-129/2017 nurodyta, kad įtariamajam K.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) tikslinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę Utenos ekspertiniame skyriuje (b. l. 98). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-I-32/2017 nurodyta, kad K. B. įtariamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, kas įtariamos veikos padarymo metu netrukdė visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu K.

B. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, kas Å¡iuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. K. B. dėl psichikos bÅ«senos gali dalyvauti teismo procese. K. B. nereikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones (b. l. 141-145).Kaltinamasis K. B. savo kaltę pripažino pilnai ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis nuosekliai, kiek prisimena, papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Teismas įvertino bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo K. B. paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tyrė raÅ¡ytinius įrodymus: nukentėjusiosios J. P. pareiÅ¡kime nurodytus duomenis, liudytojų nurodytus duomenis, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotus duomenis, ekspertizės akte bei iÅ¡vadoje nurodytus duomenis bei kitÄ bylos medžiagÄ .Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo K.

B. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Taigi kaltinamasis K. B. 2017-04-18 (tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas) (duomenys neskelbtini), tyčia padegė J. P. priklausantį pastatÄ - viralinę, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įsiplieskusi ugnis savaime užgeso, tuo savo veiksmais pasikėsino padaryti nukentėjusiajai J. P. 1500,00 eurų turtinę žalÄ . Å ie K. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 187 str. 2 d.

Skiriant bausmę K. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), jis visiÅ¡kai prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs baudžiamosios teisės pažeidimÄ , tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad K. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai galėjo turėti įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad K. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas, nedirbantis, nevedęs. K. B. įraÅ¡ytas psichiatrinio gydymo įskaitoje, nuo 2011-02-09 iki 2011-02-19 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė su delyru ir traukuliais (b. l. 142); įraÅ¡ytas priklausomybės ligų registre.Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltÄ asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad K. B. skirtina BK 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina iÅ¡ dalies sudedant su Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-03-21 nuosprendžiu paskirta bausme. Baudžiamoji byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.2017-05-16 nutarimu K.

B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis BK 50 straipsniais ir BPK 273, 291, 297, 302-305, 307 straipsniais,nusprendžia:pripažinti K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., BK 187 str. 2 d. ir skirti jam – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-03-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bei skirti subendrintÄ galutinę bausmę – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Paskirti laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2018 m. sausio 22 d.Iki įsiteisės teismo nuosprendis, K. B. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti į suėmimÄ .Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus. Teisėja                                                                                                              Loreta Janiulytė