fd11c38e-e0c3-4e3a-b482-c5b7410794aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-3480-865/2014                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00923-2013-6                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei,dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai,kaltinamajam D.

R.,jo gynėjai advokatei Svetlanai Brencienei,civilinio ieÅ¡kovo UAB „Arduva“ atstovui J. Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              D. R., gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vedęs, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tesnysis, bedarbis, dabartinė gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracine tvarka baustas, teistas: 1995-09-05 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendžiu – pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;1996-01-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo– pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis 1995-12-21 d.

įst. „Dėl amnestijos“ nuo bausmės atleistas;1996-11-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo– pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;2006-01-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo– pagal LR BK 259 str. 2 d., 4 MGL dydžio bauda);2006-09-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams,                          2014-04-23 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 1 d. - 1300 Lt (10 MGL) bauda; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį; teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. R. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2013-04-12 15.30 val. iki 2013-04-15 06.45, nulaužęs ant durų kabėjusios pakabinamos spynos tvirtinimo Ä selę ir nukėlęs Å¡iluminio mazgo patalpų duris nuo apatinio vyrio, įsibrovė į „Šiluminio mazgo“ patalpÄ , esančiÄ rekonstruojamame pastate, adresu Gerosios Vilties g. 23, Vilniuje ir pagrobė ten gulėjusius įvairius įrankius, priklausančius UAB „Arduva“, t.y. balansinius ventilius 1/2PN20, 10 vnt., kurių bendra vertė yra 522,70 Lt, balansinius ventilius 3/4PN20 2 vnt., kurių bendra vertė yra 111.81 Lt, balansinį ventilį ¼ PN20, 1 vnt. 98,64 Lt vertės, sriegiklį el.

„Amigo2-R.½-2“ 1 vnt. 2429,88 Lt vertės, reples (duomenys neskelbtini) 1 vnt. 67,77 Lt vertės, reples (duomenys neskelbtini) 1 vnt. 126,56 Lt vertės, kalibratorių 1 vnt. 31,32 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Arduva“ turtinę 4100 Lt žalÄ .             Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. R. savo kaltės neprisipažino ir parodė, jog jį iÅ¡kvietė, pasakė, kad rado jo DNR. Negali prisiminti, kad kažkÄ iÅ¡ įvykio vietos vogė. Nepamena 2013-04-12, 2013-04-15 dienų.

Tuo metu stovėjo metadono programoje, kasdien turėjo važinėti į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ gerti metadono. Tuo metu jau nevartojo narkotikų. Gerosios Vilties adresu lankėsi Priklausomybės ligų centre. UAB „Arduva“ nežino. Daiktų nevogė. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl sutampa jo DNR, rasti nusikaltimo vietoje. MetadonÄ gėrė Vilniaus priklausomybės ligų centre (VPLC), adresas Gerosios Vilties 1, lyg. Valdorfo mokyklos nežino. Toje įmonėje tuo metu nedirbo. Nežino, kaip įvykio vietoje rado jo DNR.

Neprisimena, ar tuo metu buvo susižalojęs kokiÄ kÅ«no vietÄ . Gauna 700 litų invalidumÄ , iÅ¡ to ir gyveno. Anksčiau buvo teistas. Buvo teistas už narkotikų laikymÄ , už administraciniu nusižengimus, už vagystes, bet seniai, prie 13-14 m. Pabandė narkotikus 2004 m. Nuo 2013 m., tiksliai nepamena nuo kada, stovėjo metadono programoje, buvo susilaikymas nuo narkotinių medžiagų, paskui jam sumažino metadono dozę, tada atsigulė į reabilitacijos skyrių, paskui nuėjo į VPLC gydytis. 2013 m. balandžio mėnesį stovėjo metadono programoje. PirmÄ kartÄ gydosi.

Yra visiÅ¡kai blaivas jau 5 mėnesiai ir 8 dienos, prieÅ¡ 5 mėnesius nuo abstinencijos gėrė metadonÄ . Kojoms darytos 5 operacijos. 2013 m. kažkurį mėnesį vėl atsigulė į ligoninę, nes negalėjo paeiti, trombos atsiranda greitai, netikėtai. Jam inkriminuojamos vagystės metu sirgo. Iki 2013 m. rugsėjo jam buvo pablogėjusi sveikata, buvo sunku eiti, gėrė vaistus, gydėsi. Paskui pablogėjo sveikata ir prireikė medicininės pagalbos. Gali paneÅ¡ti, jam atrodo, 8 kg., daugiau nerekomenduojama, nes tinsta kojos ir negali.

Nežino, kaip atrodo tas pavogtas instrumentas, kuris inkriminuojamas, neįsivaizduoja, kas tai yra. Replės, tai suprantamas dalykas, bet visi kiti daiktai, nežino, kaip jie atrodo. Jis važiuodavo į VPLC, paskui namo. Sulaukė skambučio šiais metais pavasarį iš 2 policijos komisariato darbuotojų, kad nori jį pamatyti tyrėja. Nuvykus, jam pateikė įtarimus, kad kaltinamas vagyste. Jis atsisakė duoti bet kokius parodymus, nes nesutiko, pasisamdė advokatę. Nežino, ar rasti pavogti daiktai.Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo atstovas J.

Č. nurodė, jog civilinį ieškinį palaiko. Paaiškino, jog tyrimo metu teisingai nurodė, kad civilinį ieškinį sudaro 4100, 30 Lt. Dingo termostatiniai ventiliai, replės, pagrindinis - elektrinis sriegiklis. Daiktai nebuvo rasti. V. J. nebedirba, jis išėjo 2013 m. pabaigoje iš darbovietės. Jis buvo šiame objekte projektų vadovas. Pagarsinus V. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, (b.l. 23), parodė, jog jo parodymai teisingi. Adresas Geležinio Vilko 23, yra tarp gatvių, tarp G.

Vilties ir G. Vilko gatvių. G. Vilties g. 3, kur Priklausomybės ligų centras, maždaug, žino, kur jis yra. Atstumas iki G. Vilko 23, maždaug 200 metrų. Ventiliai yra maži, o sriegiklis sunkesnis, sveria apie 15 kg. su dėže, kalibratorius smulkmena, replės irgi nesunkios. Gal V. J. iÅ¡ pradžių ir mažiau pasigedo daiktų, nei buvo nustatyta vėliau. Daiktų kainÄ Ä¯vertino su nusidėvėjimu. Sriegiklis buvo naudojamas. Vienu metu vargu ar galima iÅ¡neÅ¡ti visus minėtus daiktus, bet, mano, kad galima, jis pats galėtų iÅ¡neÅ¡ti.

Jam atrodo, ant durų rado kraujo, bet tiksliai negali pasakyti. Jam atrodo, įvykio vietoje nebuvo video kamerų. Patalpa – šiluminis mazgas, jos durys rakinamos pakabinama spyna. Iš gatvės yra nuėjimas į rūsį, langų rūsyje nebuvo. Cokolyje buvo langai su durimis, bet tuo metu langų nebuvo, nes juos keitė. Šiluminis mazgas buvo tinkamai apsaugotas. Yra žmonės, kurie betarpiškai dirbo su tais pavogtais daiktais. V. J. buvo darbuotojų vadovas. Būna įvairiai, 4-6, 2 darbuotojai, kai dirba objekte.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja T.

R. parodė, kad su buvusiu vyru D. R. ji negyvena nuo 2012 metų gruodžio mėnesio. 2013m. balandžio 1 d. ji padavė pareiÅ¡kimÄ skyryboms. 2014 m. kovo mėn. buvo teismo posėdis, kurio metu buvo paskelbtas sprendimas, kad ji ir D. R. yra iÅ¡situokę. Ji teismo sprendimÄ turi, o į civilinės metrikacijos skyrių nebuvo nuėjusi. IÅ¡tuokos liudijimo neturi. Ji nepalaiko pastovių santykių su buvusiu vyru D. R.. Jie turi dukrÄ G. R., gim. 2012-07, bet jos auklėjime jis nedalyvauja. Danel yra neįgalus 30 procentų darbingumo, jis yra priklausomas nuo narkotikų.

Kiek T. R. žino, jis dabar gydosi reabilitacijos centre, tikslaus adreso nežino, kažkur netoli Vilkpėdės ligoninės. Reabilitacijos centro telefonas (duomenys neskelbtini). D. telefonas yra (duomenys neskelbtini), bet jis Å¡iuo metu iÅ¡jungtas, kol jis gydosi. Jo motinos L. R. mob. Tel. (duomenys neskelbtini). Apie įvykdytÄ vagystę ji nieko nežino, su D. tuo metu jau negyveno kartu. Daugiau neturi kÄ pasakyti (b.l. 45-46).              Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. parodė, kad jis dirba UAB „Ortuva“ projektų vadovo pareigose, Å¡i UAB vykdo santechnikos darbus „Valdorfo“ mokykloje, esančioje adresu Geležinio Vilko g. 23, Vilniuje.

Darbai vyksta minėto pastato sandėlių patalpose, Å¡ių patalpų dalis langų nėra uždengti, taip pat patalpos nėra filmuojamos ir yra be signalizacijos, pastatÄ saugo apsaugos firma „Vidgrė“ ir kai kuriose vietose yra sumontuotos stebėjimo kameros. 2013-04-12, apie 15.30 val., UAB „Ortuva“ darbuotojai baigė darbÄ ir darbo įrankius bei statybines medžiagas paliko pastato rÅ«syje esančiose „šiluminio mazgo“ patalpose, kurias užrakino pakabinama spyna. 2013-04-15, apie 6.45 val., jie minėtame objekte pradėjo darbus ir pastebėjo, kad yra nulaužta nuo „šiluminio mazgo“ durų pakabinamos spynos tvirtinimo Ä selė, o iÅ¡ patalpų dingo UAB „Ortuva“ priklausantys įrankiai, sriegiklis ir vamzdžiams spausti presas firmos „REMS“, du smÅ«giniai grÄ Å¾tai „HILTI“, kampinis Å¡lifuoklis „BOSCH“, vamzdžių kalibratorius „TECE“, du raktai „KNIPEKS“, du elektros laidų prailgintuvai, 13 vnt. balansinių vintilių firmos „CIMBERIO“.

Kas galėjo įvykdyti Å¡iÄ vagystę, jis nežino ir nieko konkrečiai neįtaria. Taip pat nurodyti kokia dėl Å¡io fakto padaryta turtinė žala jis nežino, tai padarys UAB vadovybė oficialiame pareiÅ¡kime. Jis praÅ¡o iÅ¡tirti šį faktÄ ir kaltus asmenis patraukti baudžiamojon atsakomybėn (b.l. 23). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėtas pastatas esantis adresu Geležinio Vilko g. 23, Vilnius ir paimtos trys nuoplovos – viena nuoplova nuo gulsčiuko, viena nuoplova paimta nuo žirklių metalui, trečioji nuoplova – nuo geltonos metalinės dėžės (b.l. 20).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.140-(2461)-IS1-6393, matyti, jog ant pateiktų trijų tomponų su nuoplovomis, paimtomis įvykio vietos apžiÅ«ros metu, rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b.l.30-34). IÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raÅ¡to matyti, jog vyro kraujo, rasto ant tomponų su nuoplovomis apžiÅ«rint įvykio vietÄ , genotipas DNR registre sutapo su D. R. genotipu (b.l. 33). Kaltinamasis D. R. kaltės nepripažino, parodė, jog tų dienų neatsimena, daiktų nevogė.

Parodė, jog serga tromboze ir tokio svorio, kokio buvo pagrobti įrankiai, paneÅ¡ti negalėtų. Tačiau kaip matyti buvo detaliai apžiÅ«rėta įvykio vieta, apžiÅ«ros metu rastas kraujas ir paimtos nuoplovos, kurios buvo iÅ¡tirtos specialisto, rasto kraujo DNR sutapo su kaltinamojo DNR. Tokiu bÅ«du tiek įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenys, tiek specialisto iÅ¡vados duomenys, tiek raÅ¡tas apie DNR sutikrinimÄ su registru paneigia kaltinamojo parodymus, jog minėtų statybos įrankių jis negrobė.

Be to, civilinis ieÅ¡kovas parodė, jog daiktus galima buvo iÅ¡neÅ¡ti ir ne per vienÄ kartÄ , detaliai nupasakojo, kaip pastatas saugomas. Taigi, kaltinamojo nusikalstama veika įrodyta minėtais įrodymais. Kitų dviejų liudytojų T. R. ir V. J. parodymai reikÅ¡mės neturi, nes kaltinamojo buvusi sutuoktinė nurodė, jog apie minėtÄ Ä¯vykį nieko nežino, tik apibÅ«dino buvusio vyro situacijÄ , jog vartojo narkotikus ir t.t. Liudytojas V. J. paties vagystės fakto taip pat nematė, parodymus davė kaip bendrovės atstovas, o ne kaip liudytojas matęs kokias nors nusikalstamos veikos aplinkybes, iÅ¡ atminties iÅ¡vardino daiktus, kurie buvo pagrobti, nurodė, jog juos bendrovė sutikslins ieÅ¡kinyje, kas ir buvo vėliau padaryta.

Taigi, kaltinamojo D. R. nusikalstama veika baigta, įsibrauta buvo į patalpÄ , kur pagrobti daiktai, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.              Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Ortuva“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 4100,30 Lt turtinę žalÄ (b.l. 39). Pridėtuose dokumentuose įvardyti daiktai, kurie buvo pagrobti b.l. 12), pridėti daiktų pirkimÄ , turėjimÄ pagrindžiantys dokumentai (b.l. 13-19).

Taigi civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, priteistinas atlyginti iÅ¡ kaltinamojo D. R.. Skirdamas bausmę kaltinamajam D. R. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkę nusikalstamÄ veikÄ , įsibrovė į svetimas patalpas, pagrobė bendrovei priklausančius daiktus. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į padarytos turtinės žalos dydį į tai, jog žala neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę: iÅ¡silavinimas aukÅ¡tesnysis, vedęs, bedarbis, gydosi reabilitacijos centre nuo narkotikų priklausomybės, gydosi jau 5 mėnesius, dar liko 3 mėnesiai.

Tačiau Å¡.m. birželio mėn. baustas už apsvaigimÄ nuo narkotikų. Baustas ir už kitus pažeidimus (b.l. 73-76), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas, (b.l. 70), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b.l. 71), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 72); praeityje teistas ne vienÄ kartÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajam D. R. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.               Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 54-55) paliktina galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : pripažinti D. R. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Ortuva“ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės 4100,30 Lt žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir nurodytÄ turtinę žalÄ priteisti atlyginti iÅ¡ kaltinamojo D.

R..              Kaltinamajam D. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Irma RandakevičienėÂ