fd10cd0e-73c2-490c-af50-446c1e1b3a97 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-9018-780/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02126-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.2; 55.1.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 6 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arka, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo O. Z. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas O. Z. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – Alytaus PN). Skunde nurodė, kad jis buvo kalinamas ankÅ¡tomis sÄ lygomis, t. y. virtuvės patalpoje, nuo 2021-07-05 iki 2021-07-12. Virtuvės patalpoje buvo laikomi 9 asmenys, taip buvo pažeistas vienam asmeniui tenkantis gyvenamojo ploto dydis. Virtuvės palapos plotas buvo apie 20 kv. m. Nurodė, kad vertinant gyvenamojo ploto pažeidimo faktÄ bÅ«tina atsižvelgti į patalpoje buvusius baldus, t. y. du Å¡aldytuvai, 2 kriauklės, stalas, 2 spintelės, 4 dviaukÅ¡tės lovos ir 1 vieno aukÅ¡to, kas užėmė didelę dalį patalpos.

Virtuvės patalpoje buvo 9 asmenys, todėl dėl mažo patalpos ploto ir joje buvusių asmenų skaičiaus pareiÅ¡kėjas negalėjo ramiai ilsėtis ir buvo sunku iÅ¡simiegoti. Tokioje patalpoje buvo privertas arba gulėti, arba sėdėti. Kaliniai beveik neturėjo laisvos vietos (b. l. 1). Atsakovė atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas gyveno 12 bÅ«rio 1-oje gyvenamojoje patalpoje, kurios plotas 34,75 kv. m., joje įrengtos 9 miegamosios vietos.

Vienam asmeniui tekęs gyvenamas plotas sudarė 3,86 kv. m. Sanitarinio mazgo plotas sudarė 2,85 kv. m. 2021 m. liepos mėnesį 12 bÅ«rio gyvenamosios ir pagalbinės patalpos buvo remontuojamos, kaip numatyta Bausmių vykdymo kodekso 134 str. 1 d. Å eÅ¡iems nuteistiesiems buvo leista gerinti 12 bÅ«rio buities sÄ lygas, taip pat leista aprÅ«pinti nuteistuosius darbo priemonėmis ir statybinėmis medžiagomis, panaudojant lėšas iÅ¡ įstaigoje sudaryto Socialinės paramos nuteistiesiems fondo. 2021 m. liepos mėnesį 12 bÅ«ryje buvo gerinamos buities sÄ lygos ir po vienÄ remontuojamos patalpos.

Darbai buvo vykdomi greitai, nuteistieji nepageidavo bÅ«ti perkelti į kitÄ bÅ«rį ar miegamÄ jį, todėl administracija žodžiu leido 12 bÅ«rio nuteistiesiems, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjui, laikinai kraustytis su visais baldais ir gyventi bÅ«rio maisto produktams laikyti kambaryje ir laisvalaikio kambaryje. 1-oje gyvenamojoje patalpoje gyveno 9 asmenys, todėl ne daugiau kaip 5 asmenys gyveno maisto produktų laikymo kambaryje, kurio plotas 17,7 kv. m., o kiti - laisvalaikio kambaryje, kurio plotas 30,93 kv. m. Å ios patalpos nebuvo rakinamos.

Remonto metu pareiÅ¡kėjo miegamasis taip pat nebuvo rakinamas, todėl jie Å¡iuo laikotarpiu nekliudomai naudojosi miegamojo sanitarinio mazgo patalpa. Ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas nesikreipė dėl perkėlimo į kitÄ bÅ«rį, pasirinktas laikinas gyvenimas maisto produktų laikymo kambaryje, kuomet buvo gerinamos buitinės sÄ lygos, pareiÅ¡kėjÄ tenkino (b. l. 5-8). Teismas k o n s t a t u o j a : Bylos duomenis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas O. Z. atlieka bausmę Alytaus PN. PareiÅ¡kėjas nuo 2021-01-07 perkeltas bausmę atlikti į 12 bÅ«rį, 5 lokalinį sektorių, 1-oje gyvenamojoje patalpoje.

Nurodytos patalpos plotas 34,75 kv. m., joje įrengtos 9 miegamosios vietos. Ä®gyvendinant Bausmių vykdymo kodekso 134 straipsnio 2 dalies nuostatas, Å¡eÅ¡iems nuteistiesiems buvo leista patiems iÅ¡ Nuteistųjų fondo lėšų remontuoti 12 bÅ«rio patalpas. Laikotarpiu nuo 2021-07-05 iki 2021-07-12 buvo remontuojama 12 bÅ«rio 1-oji gyvenamoji patalpa (b. l. 5). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo gyvenamosios patalpos remonto metu visi Å¡ioje patalpoje gyvenę nuteistieji buvo patalpinti į virtuvės patalpÄ . Virtuvės patalpoje gyveno 9 asmenys, buvo mažai vietos, dėl to pareiÅ¡kėjas negalėjo ramiai pailsėti ir iÅ¡simiegoti.

Atsakovė nurodė, kad nuteistieji (tame tarpe ir pareiÅ¡kėjas) nepageidavo bÅ«ti perkelti į kitÄ miegamÄ jį, todėl žodžiu jiems leista apsigyventi virtuvės patalpoje ir laisvalaikio kambaryje. Byloje keliamas ginčas dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjui bÅ«nant Alytaus PN laikotarpiu nuo 2021-07-05 iki 2021-07-12, kai pareiÅ¡kėjo gyvenamosios patalpos remonto metu jis faktiÅ¡kai buvo apgyvendintas maisto laikymo patalpoje, kurioje buvo per mažas vienam asmeniui tenkantis plotas.

Bausmių vykdymo kodekso 64 straipsnyje reglamentuota, kad didžiausiÄ pataisos įstaigoje leidžiamų laikyti nuteistųjų skaičių nustato Kalėjimų departamento direktorius. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius 2020-02-05 priėmė įsakymÄ Nr. V-31 ,,Dėl didžiausio laisvės atėmimo vietų įstaigoje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, nustatymo“ (toliau – Ä®sakymas dėl vietų skaičiaus ir minimalaus ploto).

Å iuo įsakymu nustatytas vienam asmeniui privalomas minimalus plotas, t. y. 3,1 kv. m. pataisos įstaigų bendrabučio tipo patalpose ir 3,6 kv. m. pataisos įstaigų kamerų tipo patalpose <...>. Teismų praktikoje suformuota aiÅ¡ki įrodinėjimo taisyklė, kad pareiÅ¡kėjui nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, laikymÄ si tenka atsakovui ir jo atstovui (žr., pvz., 2017 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3358-624/2016, 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1346/2013, 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-977/2013, 2013 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-197/2013 ir kt.).

LVAT praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad, atsižvelgiant į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotÄ kalinimo sÄ lygų apibÅ«dinimÄ (žr., pvz., 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-52-858/2015; kt.). PareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, laikymÄ si tenka atsakovui ir jo atstovui (žr., pvz., LVAT 2017 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3358-624/2016; kt.).

Laisvės atėmimo įstaigai nesugebėjus paneigti pareiÅ¡kėjo teiginių, susijusių su kalinimo ploto dydžiu ar kitais kalinimo sÄ lygų pažeidimais, jie laikomi nustatytais (žr., pvz., LVAT 2017 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-979-556/2017; EŽTT 2010 m. liepos 1 d. sprendimÄ byloje N. prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 42255/04); 2009 m. balandžio 9 d. sprendimÄ byloje G.prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 22/03); 2004 m. balandžio 6 d. sprendimo byloje A. Ö. ir kiti prieÅ¡ TurkijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 21689/93).

Atsakovas nurodo, kad 12 bÅ«rio nuteistiesiems, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjui, nepageidaujant bÅ«ti perkeltiems į kitÄ bÅ«rį ar miegamÄ jį, administracija žodžiu leido 12 bÅ«rio nuteistiesiems laikinai persikraustyti su visais baldais ir gyventi bÅ«rio maisto produktams laikyti kambaryje ir laisvalaikio kambaryje. Maisto produktams laikyti patalpos plotas 17,70 kv. m., todėl joje gyveno ne daugiau kaip 5 asmenys, kiti gyveno laisvalaikio patalpoje, kurios plotas 30,93 kv. m. Atsakovė laiko, kad pareiÅ¡kėjo gyvenimo sÄ lygos atitiko teisės aktų reikalavimus, buvo užtikrintas vienam asmeniui tenkantis gyvenamasis plotas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai nurodė, kad ginčo laikotarpiu 17,70 kv. m. virtuvės patalpoje, kurioje stovėjo 4 dvivietės, viena vienvietė lova, kiti baldai bei inventorius gyveno visi 9 asmenys. Taigi, matyti, kad tiek dėl apgyvendinimo patalpų, tiek dėl jose gyvenusių asmenų skaičiaus laikotarpiu nuo 2021-07-05 iki 2021-07-12 pareiÅ¡kėjo ir atsakovo dėstomos aplinkybės iÅ¡ esmės yra skirtingos. Teismo vertinimu, esant Å¡alių nurodytoms prieÅ¡taringoms aplinkybėms, ginčo situacija vertinama atsižvelgiant į laisvės atėmimo įstaigai taikytinÄ Ä¯rodinėjimo pareigos kriterijų, kuriuo remiantis nustatoma, ar atsakovė gali paneigti pareiÅ¡kėjo dėstomas aplinkybes dėl jo teisių pažeidimo.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡iuo aspektu atsakovė nurodo patalpas, kuriose galimai gyveno remonto metu pareiÅ¡kėjas ir kiti nuteistieji, bei kiek jų galėjo gyventi pagal patalpos plotÄ . Tačiau, Å¡iuo atveju sprendžiant kilusį ginÄÄ svarbu įvertinti ne teorinį aspektÄ - kiek nuteistųjų atitinkamoje patalpoje galėjo gyventi, o kur ir kiek nuteistųjų faktiÅ¡kai gyveno. Atsakovė, atsikirsdama į pareiÅ¡kėjo argumentus dėl patalpos ploto ir joje buvusių asmenų skaičiaus, siekdama paneigti pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, jokių raÅ¡ytinių įrodymų savo argumentams pagrįsti nepateikė, t. y. neįrodė, kokiais administraciniais sprendimais į kokias patalpas ir po kiek asmenų apgyvendino, kol buvo remontuojamos pareiÅ¡kėjo gyvenamosios patalpos nuo 2021-07-05 iki 2021-07-12.

Atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad 9 asmenys iÅ¡ remontuojamos 12 bÅ«rio 1-osios gyvenamosios patalpos buvo apgyvendinti skirtingose patalpose - tiek virtuvės, tiek laisvalaikio patalpose - kad jiems buvo sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi, neįrodė kokiose konkrečiai patalpose buvo apgyvendintas pareiÅ¡kėjas. Be to, atsakovė, atsikirsdama į pareiÅ¡kėjo argumentus, iÅ¡ esmės įrodinėja ne tai, kad pareiÅ¡kėjui suteikė tinkamas kalinimo sÄ lygas, o remiasi tuo, kad pats pareiÅ¡kėjas nepageidavo bÅ«ti perkeltas į kitas gyvenamÄ sias patalpas, todėl nuteistųjų pageidavimu ir administracijos žodiniu leidimu jam leista gyventi virtuvės ir laisvalaikio patalpose.

Teismo vertinimu tokie atsakovo argumentai, perkeliant gyvenimo sÄ lygų pasirinkimo galimybę ir atsakomybę už minimalių gyvenimo sÄ lygų nesuteikimÄ iÅ¡imtinai pačiam pareiÅ¡kėjui, yra niekuo nepagrįsti ir neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės už teisės aktų nesilaikymÄ , nesuteikiant gyvenamosios patalpos pareiÅ¡kėjui. Å iuose vieÅ¡ojo administravimo subjekto (kalinimo įstaigos) ir nuteistojo santykiuose atsakovės atstovas (pataisos namai) yra subjektas, kuris teisės aktų, nustatančių jo teises ir pareigas, apimtyje privalo įgyvendinti teisės aktus ir užtikrinti bausmę atliekančių asmenų gyvenimo sÄ lygas.

Nuteistieji gali reikÅ¡ti įvairaus pobÅ«džio praÅ¡ymus ir/ar pageidavimus, taip pat nesutikimus, tačiau jų vertinimas bei tenkinimas/netenkinimas yra atsakovės atstovo pareiga, kuriÄ vykdydamas jis negali ignoruoti imperatyvių teisės normų ir pažeisti minimalių nuteistųjų gyvenimo sÄ lygų. Nepaisant nuteistojo praÅ¡ymų, pretenzijų, įgeidžių, pataisos įstaiga, spręsdama su nuteistųjų apgyvendinimu susijusius klausimus, negali priimti sprendimo, kuris iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų teisės aktams, nustatantiems minimalius bÅ«tinus nuteistųjų gyvenimo sÄ lygų reikalavimus, t. y. institucijos sprendimas nuteistųjų atžvilgiu negali peržengti ir pažeisti teisės normų, imperatyviai nustatančių gyvenimo sÄ lygų užtikrinimÄ .

Konkrečios situacijos vertinimas negali iÅ¡imtinai priklausyti nuo nuteistųjų noro/nenoro atlikti tam tikrus veiksmus ir negali bÅ«ti kriterijus, įtakojantis pataisos įstaigos imperatyvių pareigų nevykdymÄ . Vykdydami pareigÄ užtikrinti pareiÅ¡kėjui tinkamas ir minimalias garantuojamas gyvenimo sÄ lygas, Alytaus PN privalo imtis reikiamų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta teisės aktų pažeidimo užtikrinant minimalias bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas pareiÅ¡kėjui, nes valstybė turi pozityviÄ pareigÄ garantuoti nuteistojo gyvenimo sÄ lygas, apsaugančias nuo žmogaus orumo žeminimo.

Nežinojimas, kaip elgtis nestandartinėje situacijoje, abejojimas dėl atitinkamų priemonių tikslingumo negali bÅ«ti pateisinama priežastis Alytaus PN nesilaikyti imperatyvių teisės normų. Teismo vertinimu, ginčo laikotarpiu, kai buvo atliekami remonto darbai pareiÅ¡kėjo gyvenamojoje patalpoje, ne pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ praÅ¡yti bÅ«ti perkeltas į kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , bet Alytaus PN privalėjo imtis veiksmų dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo į kitas gyvenamÄ sias patalpas, užtikrindamas tiek gyvenamojo ploto, tiek naudojimosi sanitariniu mazgu, tiek visus kitus gyvenamosioms patalpoms keliamus reikalavimus.

PareiÅ¡kėjo laikinas apgyvendinimas ne gyvenamosios paskirties, o kitos paskirties (pagalbinės) patalpoje, kuri apskritai nėra skirta gyventi, savaime yra neteisėtas, nepriklausomai nuo to, kiek ploto teko vienam asmeniui toje patalpoje. Todėl Alytaus PN argumentas, kad ne visi nuteistieji iÅ¡ remontuojamos gyvenamosios patalpos gyveno virtuvėje, nes dalis jų gyveno poilsio kambaryje, neturi esminės reikÅ¡mės, kadangi nei viena iÅ¡ Å¡ių patalpų nėra gyvenamoji ir jose nuteistieji iÅ¡ esmės negali bÅ«ti apgyvendinami, jeigu jų paskirtis nėra pakeičiama (pritaikoma) į gyvenamÄ jÄ .

Taigi, Alytaus PN neteisėtai apgyvendino pareiÅ¡kėjÄ patalpose, kurios nepritaikytos gyventi, todėl atsakovės sprendimas susiklosčiusioje situacijoje, neparenkant adekvačių bÅ«dų ir priemonių situacijos suvaldymui, o pasirenkant pasyvų ir teisės aktuose nenumatytÄ veikimo bÅ«dÄ , kai leidžiama pačiam nuteistajam spręsti kur gyventi, vertinamas kaip neprofesionalus ir neteisėtas, nes pats atsakovės atstovas pripažino, kad laisvų gyvenamųjų patalpų buvo, tik jos pareiÅ¡kėjui nebuvo suteiktos atsižvelgiant į nuteistųjų pageidavimus.

Teismas pažymi, kad bausmės vykdymas, ypač užtikrinant minimalius gyvenimo sÄ lygų standartus nuteistiesiems, turi bÅ«ti grindžiamas teisės aktų reikalavimų įgyvendinimu ir preciziÅ¡ku laikymusi, o ne nuteistųjų norais ar įgeidžiais. Alytaus PN ne tik privalėjo, bet ir turėjo sÄ lygas perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ kitas gyvenamÄ sias patalpas, kol buvo remontuojamos jo gyvenamosios patalpos, todėl leidimas jam gyventi tam neskirtose patalpose yra neteisėtas net nepriklausomai nuo priežasčių, kodėl jis ten gyveno.

Teismo vertinimu, atsakovė netinkamai vykdė savo pareigas bausmių vykdymo srityje, nes ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjui neužtikrino minimalius standartus atitinkančių gyvenimo sÄ lygų, t. y. kitos gyvenamosios patalpos. Todėl teismas pripažįsta nustatytu faktÄ , jog atsakovė neveikė taip, kaip pagal teisės aktus turėjo veikti, o dėl tokių atsakovės veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė tam tikrus nepatogumus. Dėl bylos baigties PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad kalinimo sÄ lygos netinkamos, darančios žalÄ pareiÅ¡kėjo sveikatai (sutriko miegas) ir psichikai, tačiau teismas pažymi, kad byloje nėra jokių įrodymų apie kalinimo sÄ lygų poveikį pareiÅ¡kėjo sveikatai, emocinei, psichinei bÅ«klei, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio klausimÄ .

Nėra duomenų apie sveikatos bÅ«klę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio. PareiÅ¡kėjui nepakanka tik deklaratyviai pagrįsti neturtinės žalos dydį. Tačiau įvertinęs nustatytas aplinkybes dėl netinkamų gyvenimo sÄ lygų, Å¡io pažeidimo trukmę ir mastÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas patyrė tam tikrų neigiamų iÅ¡gyvenimų, nepatogumų ir papildomÄ diskomfortÄ labiau nei bÅ«tina atliekant bausmę, kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei Å¡io pažeidimo nebÅ«tų ir jis bÅ«tų kalinamas teisės aktų reikalavimus atitinkančiomis sÄ lygomis.

Tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo patirti neigiami iÅ¡gyvenimai buvo tokio lygio, kad vienintelis bÅ«das kompensuoti patirtÄ skriaudÄ bÅ«tų piniginės kompensacijos priteisimas. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, tačiau teismų praktikoje laikoma, kad neturtinės žalos atlyginimas pinigais nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo bÅ«das. Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas numato, kad teismas gali patenkinti skundÄ ir iÅ¡spręsti ginÄÄ kitu įstatymų numatytu bÅ«du.

CK 1.138 straipsnyje kaip asmens teisių gynimo bÅ«dai nurodomi ne tik turtinės ar neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 1.138 str. 6 p.), bet teisių apgynimas kitais įstatymų numatytais bÅ«dais (CK 1.138 str. 8 p.). Tiek EŽTT (2000-10-10 sprendimas (pareiÅ¡kimo Nr. 42095/98), 2006-10-10 sprendimas (pareiÅ¡kimo Nr. 7508/02) ir kt.), tiek LVAT (2018-10-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2295-442/2018), gindami visuotinai įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, ne kartÄ yra konstatavę, kad teisės pažeidimo pripažinimas atskirais atvejais savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ .

Todėl ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, turi bÅ«ti priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti. Paprastai tai konstatuojama grubių, ilgai trunkančių, intensyvių pažeidimų atveju. Å iuo atveju iÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atlikęs iÅ¡samiÄ teisės normų, reglamentuojančių asmenų laikymo laisvės atėmimo vietose higienos ir buitinio aprÅ«pinimo sÄ lygų analizę, atsižvelgęs į LVAT suformuotÄ praktikÄ dėl tinkamo asmenų kalinimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas netinkamomis sÄ lygomis, tačiau tai truko itin trumpÄ laikotarpį (8 dienas) ir nėra įrodymų, kad atsakovės atstovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgęsis.

PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjo gyvenimo sÄ lygos jo gyvenamojoje patalpoje buvo gerinamos ir buvo pagerintos, todėl laikini ir labai trumpai trukę pareiÅ¡kėjo nepatogumai gyvenant blogesnėmis sÄ lygomis nesukėlė tokio masto neturtinės žalos, kuriai kompensuoti neiÅ¡vengiamai reikėtų priteisti iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ . Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas pripažinti pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimÄ , tačiau nėra pagrindo priteisti neturtinę žalÄ . Teisių pažeidimo pripažinimas Å¡iuo atveju yra pakankama satisfakcija už pareiÅ¡kėjo patirtus laikinus nepatogumus, todėl teismo sprendimu pripažintina, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas bausmės atlikimo pataisos namuose sÄ lygas, o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo O. Z. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad pareiÅ¡kėjo O. Z. teisė į tinkamas gyvenimo sÄ lygas Alytaus pataisos namuose laikotarpiu nuo 2021-07-05 iki 2021-07-12 buvo pažeista. ReikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Ramūnas Šarka