fd10889a-4f5e-440f-9367-9d1e454733bb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1780/2011Procesinio sprendimo kategorija 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 16 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

I. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas skundas dėl kreditorių komiteto nutarimo dalies panaikinimo, civilinėje byloje Nr. B2-2004-485/2011, pagal pareiÅ¡kėjo A. I. skundÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ingero“ 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dalies panaikinimo.Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė                                                                 Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartimi UAB „Ingero“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Teismas 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, kurių neginčijo administratorius, sÄ raÅ¡Ä . Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. vasario 4 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartį paliko nepakeistÄ .PareiÅ¡kėjas A. I. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl 2011 m. vasario 10 d. BUAB „Ingero“ kreditorių susirinkimo nutarimo ir prašė:

1) patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2011-02-02;

2) panaikinti BUAB „Ingero“ 2011-02-10 pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimÄ siÅ«lyti teismui taikyti bankrutuojančiai UAB „Ingero“ likvidavimo procedÅ«rÄ ;

3) pripažinti neteisėtu BUAB „Ingero“ 2011-02-10 pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimÄ ataskaitų tvirtinimÄ atidėti kitam kreditorių susirinkimui.PareiÅ¡kėjas nurodė, jog 2011-02-10 įvyko pirmasis BUAB „Ingero“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 98,59 proc. teismo patvirtintų reikalavimų. Å iuo skundu yra skundžiami priimti nutarimai, kuriais nutarta administratoriaus veiklos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2011-02-02 laikyti iÅ¡klausyta, įpareigojant administratorių kitam kreditorių susirinkimui pateikti tarp UAB „Ingero“ ir VÅ¡Ä® „Ekotenisas“ sudarytos jungtinės veiklos sutarties kopijÄ , pajamų- iÅ¡laidų, susijusių su vykdoma jungtine veikla, iÅ¡Å¡ifravimus, ir informacijÄ , ar buvo daryta apklausa dėl kitų įmonių, galinčių vykdyti veiklÄ bankrutuojančios įmonės patalpose; siÅ«lyta teismui taikyti bankrutuojančiai UAB „Ingero“ likvidavimo procedÅ«rÄ ; ataskaitų tvirtinimas atidėtas kitam kreditorių susirinkimui, įpareigojant administratorių pateikti 2010 m. pajamų- iÅ¡laidų iÅ¡Å¡ifravimÄ pagal mėnesius.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog nurodytus sprendimus praktiÅ¡kai priėmė vienas kreditorius- Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, kurio finansiniai reikalavimai sudaro 83,95 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Iki susirinkimo pradžios administratorius kreditoriams pateikė administratoriaus ataskaitÄ , balsavimo biuletenius ir pasiÅ«lymus dėl balsavimo, kitus dokumentus, susijusius su susirinkimo darbotvarke. Tretysis asmuo iki susirinkimo jokių pageidavimų dėl administratoriaus ataskaitos papildymo nepareiÅ¡kė, jokių motyvų, kodėl ataskaita netvirtinama trečiojo asmens atstovė nenurodė.

Ataskaita, kurios nepatvirtino BUAB „Ingero“ kreditorių susirinkimas yra iÅ¡sami ir administratoriaus parengta savanoriÅ¡kai, visiÅ¡kai atspindi bankroto procesÄ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Pagrindo jos netvirtinti nebuvo. Balsuodamas Å¡iuo klausimu tretysis asmuo piktnaudžiavo teise. Kreditorių susirinkimas nutarė siÅ«lyti teismui taikyti BUAB „Ingero“ likvidavimo procedÅ«rÄ . Å is sprendimas yra neteisėtas, kadangi yra galimybė atstatyti bendrovės mokumÄ , o atsiskaityti su kreditoriais yra netinkama tik trečiajam asmeniui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui.

PareiÅ¡kėjo atstovas kreditorių susirinkimÄ informavo, kad jau yra paruoÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo, kurį patenkinus bendrovė gautų daugiau kaip 13 000 000 Lt, kuriais atsiskaitytų su visais kreditoriais. Å iÄ Å¾alÄ turi atlyginti bÅ«tent tretysis asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, kurio vienaÅ¡aliÅ¡kas sutartinių prievolių nevykdymas ir buvo bendrovės nemokumo priežastimi. IeÅ¡kinys Kauno apygardos teismui priduotas 2011-02-21. PareiÅ¡kėjo nuomone, tretysis asmuo, balsuodamas Å¡iuo darbotvarkės klausimu, pažeidė pareiÅ¡kėjo, kaip kreditoriaus ir kaip vienintelio bendrovės akcininko, teises ateityje sudaryti taikos sutartį.

PareiÅ¡kėjas teigia, jog nutarimas dėl ataskaitų tvirtinimo atidėjimo kitam kreditorių susirinkimui, įpareigojant administratorių pateikti 2010 m. pajamų — iÅ¡laidų iÅ¡Å¡ifravimÄ pagal mėnesius yra neteisėtas, nes yra nemotyvuotas. Pagrindo netvirtinti finansinę atskaitomybę kreditoriai neturėjo. Trečiojo asmens nuomonė, kad administratorius įpareigotinas pateikti 2010 m. pajamų - iÅ¡laidų iÅ¡Å¡ifravimÄ pagal mėnesius visiÅ¡kai nesusijęs su sprendžiamu klausimu.

PareiÅ¡kėjas pabrėžia, jog teisė kreditoriams gauti duomenis apie bankrutuojančiÄ Ä¯monę nustatytas penktu darbotvarkės klausimu. Tai reiÅ¡kia, kad tretysis asmuo priėmė sprendimÄ , dėl kurio vykdymo bendrovė turės papildomų iÅ¡laidų, susijusių su kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimu Å¡iuo darbotvarkės klausimu. Å iuo atveju akivaizdu, kad tretysis asmuo piktnaudžiauja teise, kuriÄ jam suteikia daugiau kaip 50 procentų visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 20 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo A. I. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies: panaikinti 2011 m. vasario 10 d. BUAB „Ingero” kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo atsisakyta patvirtinti administratoriaus ataskaitÄ ir patvirtinti BUAB „Ingero” administratoriaus ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2011-02-02; praÅ¡ymus panaikinti BUAB „Ingero“ 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ siÅ«lyti teismui taikyti bankrutuojančiai UAB „Ingero“ likvidavimo procedÅ«rÄ bei pripažinti neteisėtu BUAB „Ingero“ 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ ataskaitų tvirtinimÄ atidėti kitam kreditorių susirinkimui atmesti.

Teismas pažymėjo, jog niekas iÅ¡ BUAB „Ingero” kreditorių nėra kreipęsis į teismÄ dėl netinkamo administravimo ar dėl BUAB „Ingero” administratoriaus pakeitimo. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, bei į tai, jog iÅ¡ esmės kreditoriai nenurodė jokių esminių BUAB „Ingero” administratoriaus pateiktos ataskaitos trÅ«kumų, bei į tai, jog, kaip nurodė administratorius, jis įvykdė visus Kauno apygardos teismo 2010-05-10 nutartimi ir Ä®BÄ® nustatytas pareigas už laikotarpį nuo teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos iki 2011-02-10 kreditorių susirinkimo dienos ir tai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė savo veiklos ataskaitoje, visa su kreditorių susirinkimu susijusi medžiaga, įskaitant administratoriaus veiklos ataskaita ir 2010 metų metinės finansinės ataskaitos (balansas ir pelno (nuostolių) ataskaitos), to praÅ¡iusiems kreditoriams, tame tarpe Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, buvo pateikta iÅ¡ anksto, teismas laikė, jog kreditoriai turėjo visas galimybes kreditorių susirinkime tinkamai įvertinti administratoriaus veiklos ataskaitos pagrįstumÄ ir priimti sprendimÄ dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo.

Teismas taip pat pažymėjo ir tai, jog tretysis asmuo nei kreditorių susirinkime, nei atsiliepime į skundÄ nenurodė kÄ ir (ar) kokius konkrečiai veiksmus administratorius turėjo atlikti, kad ataskaita bÅ«tų tinkama. Taigi, nors Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punkte įtvirtintoje teisės normoje nėra imperatyviai įtvirtinta teismo pareiga patvirtinti administratoriaus ataskaitÄ , jei jos nepatvirtino kreditorių susirinkimas, tačiau vadovaujantis teisingumo, koncentruotumo, protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, teismo nuomone, ji galėtų bÅ«ti netvirtintina tik tokiu atveju, jei administratorius netinkamai vykdytų Ä®BÄ® nustatytas pareigas ir tokiu bÅ«du ataskaitos tvirtinimas pažeistų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisėtus interesus bei sukeltų ar galėtų sukelti jiems neigiamas pasekmes.Teismas pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo skundžiamo 2011 m. vasario 10 d.

BUAB „Ingero“ kreditorių susirinkimo sprendimo septintuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo kreditorių susirinkimas nusprendė siÅ«lyti teismui taikyti BUAB „Ingero“ likvidavimo procedÅ«rÄ , nurodė, kad į bylÄ nepateikta duomenų, kurie leistų daryti objektyviÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad yra galimybė sudaryti taikos sutartį su visais kreditoriais. IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas yra pateikęs ieÅ¡kinį trečiajam asmeniui, tačiau, teismo nuomone, tai nėra realaus taikaus susitarimo bankroto byloje pagrindas, o tolesnis klausimo dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir sprendimo jÄ likviduoti priėmimo nukėlimas neatitiktų pagrindinio įmonių bankroto proceso tikslo – kiek įmanoma operatyviau patenkinti visų įmonės kreditorių interesus ir teisėtus lÅ«kesčius.Teismas pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo skundžiamo 2011 m. vasario 10 d.

BUAB „Ingero“ kreditorių susirinkimo sprendimo vienuoliktojo darbotvarkės klausimo, sprendimÄ BUAB „Ingero“ 2010 metų finansinių ataskaitų tvirtinimÄ atidėti kitam kreditorių susirinkimui, įpareigojant administratorių pateikti 2010 m. pajamų - iÅ¡laidų iÅ¡Å¡ifravimÄ , nurodė, kad bankrutuojančiai įmonei tęsiant veiklÄ po nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo, vienas iÅ¡ svarbiausių tokios veiklos tęstinumo efektyvumo rodiklis bÅ«tent yra įmonės finansinė atskaitomybė.

Pripažintina, jog įmonei sėkmingai tęsiant veiklÄ , susidaro galimybė kuo daugiau kreditorių patenkinti savo kreditorinius reikalavimus, todėl teismo nuomone, kreditoriams bÅ«tina pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie visas įmonėje gautas lėšas bei patirtus mokėjimus. Tik iÅ¡ finansinės atskaitomybės kreditoriai gali spręsti apie veiklos tęstinumo reikalingumÄ , administratoriaus vykdomų funkcijų tinkamumÄ bei kt. Todėl teismo nuomone, vienam iÅ¡ pagrindinių kreditorių pareiÅ¡kus pastabas dėl administratoriaus paruoÅ¡tų 2010 metų BUAB „Ingero“ metines finansinių ataskaitų, kreditorius, prieÅ¡ tvirtindamas Å¡iuos dokumentus, turėjo teisę pareikalauti iÅ¡ administratoriaus iÅ¡samesnės informacijos ir duomenų bei siÅ«lyti susirinkimui atidėti šį klausimÄ spręsti kitame kreditorių susirinkime, įpareigojant administratorių pateikti kreditoriams iÅ¡samesnę informacijÄ apie atliekamas finansines operacijas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. I. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarties dalį, kurioje pareiÅ¡kėjo A. I. skundas buvo atmestas ir priimti naujÄ sprendimÄ - (i) panaikinti BUAB „Ingero“ 2011-02-10 pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimÄ siÅ«lyti teismui taikyti BUAB „Ingero“ likvidavimo procedÅ«rÄ ; (ii) pripažinti neteisėtu BUAB „Ingero“ 2011-02-10 pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimÄ ataskaitų tvirtinimÄ atidėti kitam kreditorių susirinkimui.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nutarė siÅ«lyti teismui taikyti bendrovei likvidavimo procedÅ«rÄ yra neteisėtas, kadangi yra galimybė atstatyti bendrovės mokumÄ , o likvidavimo procedÅ«ros taikymas Å¡iÄ galimybę padarytų negalima.2. Trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc balsuodamas 7-uoju darbotvarkės klausimu pažeidė pareiÅ¡kėjo kaip kreditoriaus ir kaip vienintelio bendrovės akcininko teises ateityje sudaryti taikos sutartį.3. Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , teismas nepagrįstai suabsoliutino siekį kaip įmanoma operatyviau (greičiau) baigti bankroto procedÅ«ras, neatsižvelgdamas į realų kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , į tinkamų sÄ lygų jiems patenkinti sudarymÄ , todėl neteisingai įvertino pareikÅ¡to ieÅ¡kinio svarbÄ .4.

Teismas spręsdamas klausimÄ dėl ataskaitų tvirtinimo atidėjimo kitam kreditorių susirinkimui, įpareigojant administratorių pateikti 2010 m. pajamų - iÅ¡laidų iÅ¡Å¡ifravimÄ pagal mėnesius, pažeidė Ä®BÄ® keliamus bankroto proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo reikalavimus.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc praÅ¡o, apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2011-04-20 nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti Nordea Bank Finland Plc naudai iÅ¡ A.

I. Banko turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydį patvirtinantys dokumentai teismui bus pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Atsiliepime nurodoma, kad Bankas su Apelianto atskirojo skundo argumentais nesutinka. Banko nuomone, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs visÄ bylos medžiagÄ ir įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, Lietuvos apeliacinio teismo praktika, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®).

Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.Bylos duomenys patvirtina, kad 2011 m. vasario 10 d.

įvyko pirmasis bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nagrinėjami tokie darbotvarkės klausimai:

1) dėl administratoriaus veiklos ataskaitos ir jos patvirtinimo;

2) dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos -patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo;

3) dėl disponavimo administravimo išlaidomis tvarkos nustatymo;

4) dėl įgaliojimų suteikimo kreditorių susirinkimo pirmininkui įmonės vardu pasirašyti pavedimo sutartį su administratoriumi;

5) dėl informacijos apie įmonės bankroto bylos eigÄ teikimo tvarkos patvirtinimo;

6) dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos patvirtinimo;

7) Dėl siÅ«lymo teismui taikyti įmonei likvidavimo procedÅ«rÄ ;

8) dėl kreditorių komiteto išrinkimo;

9) dėl įgaliojimų suteikimo kreditorių komitetui;

10) Dėl 2010 metų finansinių ataskaitų patvirtinimo;

11) kiti klausimai. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl UAB „Ingero“ 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dalies panaikinimo, t.y. dėl 7-ojo ir 10-ojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimų.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 20 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo A. I. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies: panaikinti 2011 m. vasario 10 d. BUAB „Ingero” kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo atsisakyta patvirtinti administratoriaus ataskaitÄ ir patvirtinti BUAB „Ingero” administratoriaus ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2011-02-02; praÅ¡ymus panaikinti BUAB „Ingero“ 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ siÅ«lyti teismui taikyti bankrutuojančiai UAB „Ingero“ likvidavimo procedÅ«rÄ bei pripažinti neteisėtu BUAB „Ingero“ 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ ataskaitų tvirtinimÄ atidėti kitam kreditorių susirinkimui, atmesti.

Nesutikdamas su skundžiama nutartimi dalyje, kurioje apelianto praÅ¡ymai buvo atmesti, apeliantas pateikė atskirÄ jį skundÄ .Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc balsuodamas 7-uoju darbotvarkės klausimu pažeidė pareiÅ¡kėjo kaip kreditoriaus ir kaip vienintelio bendrovės akcininko teises ateityje sudaryti taikos sutartį. Teisėjų kolegija su Å¡iuo apelianto argumentu sutikti negali. Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį įmonę likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas Å¡io termino nepratęsė.

Bylos duomenys liudija, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus tačiau iki 2011 m. vasario 10 d. įvykusio pirmojo bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo apeliantas nebuvo pateikęs pasiÅ«lymo bankrutuojančios įmonės kreditoriams sudaryti taikos sutartį. Pagal Ä®BÄ® 28 straipsnio 3 dalį taikos sutartis gali bÅ«ti sudaroma bet kuriuo bankroto proceso metu iki nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos, todėl kol nėra įsiteisėjusi teismo nutartis likviduoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę dėl bankroto, tol apeliantas turi teisę sudaryti taikos sutartį.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje esantys duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados apie tai, kad egzistuoja reali galimybė sudaryti taikos sutartį su visais kreditoriais, dėl ko teismas kreditorių susirinkimo sprendimÄ siÅ«lyti teismui taikyti bankrutuojančiai įmonei likvidavimo procedÅ«rÄ pripažino teisėtu ir pagrįstu. Atsižvelgiant, kad nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė pasiÅ«lymo dėl taikos sutarties sudarymo, taip pat į tai, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai neprašė pratęsti termino taikos sutarčiai sudaryti bei bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriui pasiÅ«lius ir keturiems bankrutuojančios įmonės kreditoriams balsavus dėl siÅ«lymo teismui taikyti bankrutuojančiai įmonei likvidavimo procedÅ«rÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad galimybė sudaryti taikos sutartį neegzistuoja, todėl kreditorių susirinkimo sprendimas dėl siÅ«lymo teismui taikyti likvidavimo procedÅ«rÄ yra teisėtas ir pagrįstas.Teisėjų kolegija taip pat negali sutikti su apelianto argumentais, kad kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nutarė siÅ«lyti teismui taikyti bendrovei likvidavimo procedÅ«rÄ yra neteisėtas, kadangi yra galimybė atstatyti bendrovės mokumÄ , o likvidavimo procedÅ«ros taikymas Å¡iÄ galimybę padarytų negalima.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, yra pagrindo sutikti su trečiojo asmens atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, kad vien apelianto nuomonė, jog yra galimybė atstatyti bankrutuojančios įmonės mokumÄ , nesudaro pakankamo pagrindo stabdyti ir vilkinti likvidavimo procedÅ«rÄ , nes jokių objektyvių įrodymų ir duomenų, kad tokia bankrutuojančios įmonės mokumo atstatymo tikimybė bÅ«tų bent kiek reali, apeliantas nepateikė nei kreditorių susirinkimui, nei teismui.Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , teismas nepagrįstai suabsoliutino siekį kaip įmanoma operatyviau (greičiau) baigti bankroto procedÅ«ras, neatsižvelgdamas į realų kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , į tinkamų sÄ lygų jiems patenkinti sudarymÄ , todėl neteisingai įvertino pareikÅ¡to ieÅ¡kinio svarbÄ .

Teisėjų kolegija laiko, kad Å¡ie apelianto argumentai nėra pagrįsti. Bylos duomenimis pareiÅ¡kėjas yra pateikęs ieÅ¡kinį trečiajam asmeniui, tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tai nėra realaus taikaus susitarimo bankroto byloje pagrindas, o tolesnis klausimo dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir sprendimo jÄ likviduoti priėmimo nukėlimas neatitiktų pagrindinio įmonių bankroto proceso tikslo – kiek įmanoma operatyviau patenkinti visų įmonės kreditorių interesus ir teisėtus lÅ«kesčius.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie netiesioginio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų atstatytas bankrutuojančios įmonės mokumas. Teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypdamas nuo suformuotos teismų praktikos dėl bankroto proceso operatyvumo, pagrįstai apelianto atskirÄ jį skundÄ atmetė ir kreditorių susirinkimo sprendimo siÅ«lyti teismui taikyti bankrutuojančiai įmonei likvidavimo procedÅ«rÄ nenaikino.Apeliantas savo skunde taip pat nurodo, kad teismas spręsdamas klausimÄ dėl ataskaitų tvirtinimo atidėjimo kitam kreditorių susirinkimui, įpareigojant administratorių pateikti 2010 m. pajamų - iÅ¡laidų iÅ¡Å¡ifravimÄ pagal mėnesius, pažeidė Ä®BÄ® keliamus bankroto proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo reikalavimus.

Pagal Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktÄ kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ , taip pat tvirtinti įmonės turto pardavimo kainÄ ir įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines finansines ataskaitas (balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ ). Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sprendžia, kad bankrutuojančiai įmonei tęsiant Å«kinę komercinę veiklÄ , kreditorių susirinkimui yra svarbu žinoti kiek buvo gauta pajamų ir kokios buvo iÅ¡laidos tęsiant Å«kinę komercinę veiklÄ .

IÅ¡kilus tam tikriems neaiÅ¡kumams yra svarbu, kad bankroto administratorius kreditorių susirinkimui pateiktų iÅ¡samiÄ informacija apie gautas pajamas ir patirtas iÅ¡laidas ir tokiu bÅ«du bÅ«tų paÅ¡alintos bet kokios abejonės tvirtinant finansinę atskaitomybę. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tik iÅ¡ finansinės atskaitomybės kreditoriai gali spręsti apie veiklos tęstinumo reikalingumÄ , administratoriaus vykdomų funkcijų tinkamumÄ bei kt. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto praÅ¡ymo pripažinti neteisėtu BUAB „Ingero“ 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ ataskaitų tvirtinimÄ atidėti kitam kreditorių susirinkimui.Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartis paliktina nepakeista.Apeliacinės instancijos teismui trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc 2011 m. birželio 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ A.

I. 9528,51 Lt išlaidų advokatų ir advokatų padėjėjų pagalbai apmokėti. Prašyme nurodyta, kad trečiajam asmeniui buvo suteiktos šios teisinės paslaugos:

1) apelianto skundo analizė, konsultacijos klientui dėl pozicijos byloje;

2) įrodymų ir faktinių aplinkybių analizė;

3) atsiliepimo į apelianto skundÄ parengimas;

4) reikÅ¡mingos teismų praktikos paieÅ¡ka ir analizė. Atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumÄ , atstovo darbo ir laiko sÄ naudas (rengė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ) bei Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų 8.15 punktÄ , trečiajam asmeniui kompensuojama 400 Lt turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1-2 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti trečiajam asmeniui Nordea Bank Finland Plc iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                               Marytė Mitkuvienė                                                                                           Gintaras Pečiulis Donatas Å ernas