2024-05-22 Nr. AB-8451-3-61-3-01709-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1461-463/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01709-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1; 22.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal A. S. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Aplinkos ministerija) 2023 m. sausio 20 d. sprendimą Nr. D8(E)-371 „Dėl tolesnės 2021 m. balandžio 19 d. konkurso Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus pareigoms užimti (skelbimo Nr. 46920) eigos“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą priimti sprendimą pripažinti pareiškėją A. S. 2021 m. balandžio 19 d. konkurso Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir AAD) direktoriaus pareigoms užimti (skelbimo Nr. 46920) laimėtoju ir paskirti pareiškėją į AAD direktoriaus pareigas.

2. Pareiškėjas paaiškino, jog jis dalyvavo 2021 m. balandžio 19 d. Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VTD) paskelbtame konkurse AAD direktoriaus (įstaigos vadovo) pareigoms užimti (konkurso skelbimo Nr. 46920) (toliau – ir Konkursas). Prašymus dalyvauti Konkurse pateikė virš 20 pretendentų. Pretendentų vertinimo komisiją (toliau – ir Komisija) sudarė 2 Aplinkos ministerijos ir 3 VTD atstovai. Pretendentų vertinimas Komisijoje vyko 2 dienas: 2021 m. birželio 28 d. ir 29 d., buvo taikomi du vertinimo metodai: namų darbų užduotis, jos pristatymas žodžiu bei interviu. Pareiškėjas buvo informuotas, kad Komisijos sprendimu pareiškėjo namų darbų užduoties įvertinimas – 7,74 balai, jog pareiškėjas yra geriausią rezultatą pademonstravęs pretendentas ir yra vienas iš penkių pretendentų, kurie kviečiami į kitą Komisijos vertinimo etapą. 2021 m. birželio 29 d. Komisijos pirmininkė informavo, kad Konkursas įvyko, nes du ir daugiau pretendentų surinko ne mažiau kaip 6 balus. Pareiškėjas buvo informuotas, kad jo interviu vertinimo Komisijoje rezultatas yra 8,06 balo ir jis yra vienas iš 2 atrinktų pretendentų, kurie surinko daugiausiai balų, bet ne mažiau kaip 6 balus ir VTD per penkias darbo dienas, patikrinęs atitinkamuose registruose, raštu pateiks informaciją apie pareiškėją į pareigas priimančiam asmeniui. 2021 m. liepos 7 d. su pareiškėju buvo susisiekta ir jis buvo pakviestas į pokalbį pas Lietuvos Respublikos aplinkos ministrą.

3. Pareiškėjas nurodė, kad abiejų pretendentų (pareiškėjo ir dar vieno asmens) pokalbis su aplinkos ministru ir Aplinkos ministerijos kanclere įvyko 2021 m. liepos 12 d. Po šio pokalbio kitas pretendentas nusprendė atsiimti savo kandidatūrą. Pareiškėjo pokalbis su aplinkos ministru ir Aplinkos ministerijos kanclere vyko dalykiškai, buvo aptarinėjamos AAD darbo problemos, iššūkiai, veiklos gerinimo kryptys. Pabaigoje aplinkos ministras pareiškėjo paklausė, kaip jo sėkmės konkurse atveju reikėtų vertinti pareiškėjo buvusį partiškumą ir pareiškėjo bylą prieš AAD Kauno valdybą, kurioje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikino Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 7 d. nutarimą ir paliko galioti 2019 m. rugpjūčio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarimą, kuriuo administracinio nusižengimo teisena pareiškėjo atžvilgiu buvo nutraukta, nesant jo veikloje Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje numatytų administracinio nusižengimo požymių. 2021 m. liepos 15 d. pareiškėjas buvo pakviestas į dar vieną pokalbį su aplinkos ministru ir Aplinkos ministerijos kanclere. Pokalbio metu aplinkos ministras nurodė, kad pareiškėjas yra tinkamiausias kandidatas iš visų dalyvavusių konkurse, jog iš esmės teigiamai įvertino pareiškėjo kompetenciją, paminėjo teigiamus atsiliepimus, tačiau atkreipė dėmesį į aplinkos ministro politinę atsakomybę dėl AAD veiklos, užsiminė apie AAD teisminius ginčus su aplinkos ministro politiniais oponentais ir nusprendė pareiškėjo į pareigas nepaskirti.

4. Pareiškėjas teigė, kad sužinojęs tokį aplinkos ministro sprendimą tą pačią dieną parašė el. laišką susitikime dalyvavusiai Aplinkos ministerijos kanclerei, kuriuo prašė paaiškinti, ar sprendimas nepaskirti nei vieno iš centralizuotame konkurse atrinktų kandidatų į pareigas neprieštarauja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 11 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatoms. Atsakydama į šį el. laišką, Aplinkos ministerijos kanclerė nurodė, kad pareiškėjas kažką ne taip suprato, nes sprendimo pareiškėjo neskirti į AAD direktoriaus pareigas ministras nepriėmė, o procesas šiuo metu sustojo. Pareiškėjas, nuo 2021 m. liepos 15 d. nesulaukęs jokių Aplinkos ministerijos sprendimų, 2021 m. rugpjūčio 4 d. parašė el. laišką VTD atstovei, prašydamas informuoti, kokia Konkurso eiga bei kokie tolimesni veiksmai ir jų atlikimo terminai. 2021 m. rugpjūčio 20 d. pareiškėjas gavo atsakovo sprendimą, kad remiantis Valstybės tarnybos valdymo informacinės sistemos duomenimis, Konkursas laikomas neįvykusiu ir artimiausiu metu bus paskelbtas naujas konkursas šioms pareigoms užimti. Pareiškėjas pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimu (administracinė byla Nr. eI3-4981-1047/2021) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: panaikino VTD sprendimą 2021 m. balandžio 19 d. konkursą AAD direktoriaus pareigoms užimti (skelbimo Nr. 46920) laikyti neįvykusiu ir įpareigojo Aplinkos ministeriją priimti motyvuotą sprendimą dėl tolimesnės Konkurso eigos. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

5. Pareiškėjas nurodė, kad vykdydamas teismo sprendimą, atsakovas priėmė ginčijamą Sprendimą, su kuriuo pareiškėjas nesutinka. Jei įvykus konkursui pareiškėjas turi teisę sužinoti motyvus, kodėl jis nepaskirtas, o pasirinktas kitas kandidatas, analogišką teisę jis turi ir šiuo atveju, t. y. sužinoti motyvus, kodėl jis nepaskirtas, o kito kandidato neprašoma teikti. Užtikrinant konkursų skaidrumą, turi būti aiškūs visų konkursuose priimamų sprendimų motyvai. Priešingu atveju konkursas netenka prasmės ir įstatymų leidėjo tikslas nepasiekiamas. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtinti reikalavimai administraciniam sprendimui – jis turi būti motyvuotas tiek teisės normomis, tiek faktinėmis aplinkybėmis.

6. Pareiškėjas pažymėjo, kad aplinkos ministras turi teisę pasirinkti elgesio variantą: gali prašyti trečio kandidato arba ne. Tokią teisę jam suteikia Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 patvirtintas Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas), tačiau sprendimas turi būti išdėstytas raštu ir motyvuotas, suteikta diskrecijos teise turi būti naudojamasi aiškiai, skaidriai ir motyvuojant sprendimus. Priimto sprendimo pagrindu AAD atliks tolesnius veiksmus ir pareiškėjas turės galimybę galutinius sprendimus ginčyti teisme.

7. Pareiškėjas nurodė, kad Sprendime, motyvuojant, kodėl VTD nebuvo prašoma pateikti kitą iš eilės pretendentą, nurodyta tik, kad siekiant į AAD direktoriaus pareigas paskirti patį geriausią pretendentą, įvertinus tai, kad atsisakęs toliau Konkurse dalyvauti kandidatas surinko daugiau balų nei pareiškėjas bei pokalbio metu geriau atskleidęs kompetencijas bei įstaigos viziją, priimtas sprendimas neprašyti VTD pateikti kitą iš eilės pretendentą. Pareiškėjo vertinimu, tokia motyvacija ir argumentacija yra nepakankama, ja visiškai nepaaiškinama, kodėl pareiškėjas nebuvo paskirtas į pareigas.

Pareiškėjas Konkurse surinko 8,06 balus, o konkurse toliau dalyvauti atsisakęs kandidatas – 8,14 balo, t. y. vos 0,08 balo daugiau nei pareiškėjas. Be to, į antrą etapą praeina asmenys, surinkę daugiau nei 6 balus. Pareiškėjas surinko gerokai daugiau nei minimalų balų skaičių, abu kandidatai Konkurse pasirodė labai panašiai, todėl pirmajam kandidatui atsisakius dalyvauti tolimesnėse procedūrose, Konkurso laimėtoju turėjo būti paskirtas pareiškėjas (turėjo būti prašoma trečio kandidato, kad pareiškėjas galėtų būti pripažintas konkurso laimėtoju).

Sprendime nenurodyta jokių pareiškėjo asmeninių ar kitų savybių, dėl ko jis nebuvo paskirtas į AAD direktoriaus pareigas. Sprendime nurodyti motyvai yra nepakankami, jais visiškai nepaaiškinama, kodėl į pareigas nebuvo paskirtas pareiškėjas. Motyvų neatskleidus, jų negalima patikrinti, ar jie nepažeidžia teisės aktų reikalavimų, ar nėra diskriminaciniai. Turi būti laikoma, kad motyvų ir priežasčių jo neskirti į konkursines pareigas nėra, todėl jis turi būti paskirtas AAD vadovu. Teismo įpareigotas nurodyti motyvus, kodėl nebuvo prašoma trečiojo kandidato ir kodėl pareiškėjas nebuvo paskirtas konkurso laimėtoju, atsakovas iš esmės jokių argumentų ir motyvų nenurodė, o tai, pareiškėjo vertinimu, rodo, kad priežasčių jo nepaskirti Konkurso laimėtoju nebuvo.

Atsisakius vienam kandidatui, Konkurso laimėtoju turėjo būti pripažintas pareiškėjas. Todėl Aprašas, kuris numato kitokią procedūrą, t. y., kad konkursas laikomas neįvykusiu, jei į pareigas priimantis asmuo nepaprašo pasiūlyti jam kitą pretendentą (Aprašo 62.11 p.), kaip prieštaraujantis įstatymo nuostatai (VTĮ 11 str. 2 d.) šiuo atveju neturėtų būti taikomas. Atsakovas, priimdamas sprendimą neskirti pareiškėjo į pareigas, nenurodė kokiomis išimtimis, nustatytomis teisės aktuose, pasinaudojo, t. y. pažeidė imperatyvią teisės normą – VTĮ 11 straipsnio 3 dalį, kuri įpareigojo atsakovą į pareigas paskirti vieną iš pateiktų pretendentų.

8. Atsakovas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

9. Atsakovas nurodė, kad konkurso būdu skiriant į pareigas institucijos vadovą, teisės aktuose įtvirtinta į pareigas priimančio asmens pareiga ir teisė rinktis iš 2 VTD pasiūlytų pretendentų. Šiuo atveju iš Konkurso pasitraukus vienam iš pretendentų, susiklostė situacija, kad aplinkos ministras nebegalėjo priimti motyvuoto sprendimo dėl 1 iš 2 pretendentų pasirinkimo ir atitinkamai apie tokį sprendimą (motyvuotą rašytinį sprendimą dėl 1 iš 2 pretendentų pasirinkimo) informuoti VTD ir pretendentus. Sprendime nurodyti aiškūs ir išsamūs sprendimo neprašyti pateikti kitą iš eilės kandidatą motyvai (priežastys) ir kodėl neprašoma pateikti kitą iš eilės pretendentą, surinkusį konkurse ne mažiau kaip 6 balus, o nuspręsta skelbti naują konkursą.

Teisės aktai (VTĮ, Aprašas) įpareigoja į pareigas priimantį asmenį priimti motyvuotą sprendimą pasirenkant 1 iš 2 pretendentų. Po pokalbio, iki aplinkos ministrui priimant motyvuotą rašytinį sprendimą, 1 pretendentas atsisakė dalyvauti Konkurse, todėl aplinkos ministras nebegalėjo pasirinkti iš 2 kandidatų ir priimti atitinkamo motyvuoto sprendimo dėl kandidato pasirinkimo. Apraše ir VTĮ neįtvirtinta, kad po pokalbio su pretendentais, į pareigas priimančiam asmeniui dar nepriėmus motyvuoto sprendimo dėl vieno iš dviejų pretendentų pasirinkimo, o vienam iš pretendentų atsisakius dalyvauti konkurse, likęs pretendentas automatiškai tampa laimėtoju.

Todėl pareiškėjo skundo argumentai, kad susiklosčius tokiai situacijai jis turėjo būti paskirtas į AAD direktoriaus pareigas, nepagrįsti. Tai patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-140-552/2023, kuria paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas ta apimtimi, kuria netenkinti pareiškėjo reikalavimai paskirti jį AAD vadovu ir priteisti negautas pajamas iki paskyrimo į AAD vadovus. Pareiškėjo teiginiai yra paremti klaidingu VTĮ 11 straipsnio 2 dalies nuostatų interpretavimu, nepagrįsti ir atmestini.

Pareiškėjas remiasi nepagrįstais samprotavimais, kad Konkursą laikant neįvykusiu ir paskelbus naują konkursą, tai neva nereiškia, kad jame dalyvaus geresni kandidatai (jog būtų galima atsirinkti patį geriausią). 2021 m. lapkričio 15 d. buvo paskelbtas naujas konkursas į AAD direktoriaus pareigas (skelbimo Nr. 49218), kuris įvyko, atrinkti 2 daugiausiai balų, bet ne mažiau, kaip 6 balus, surinkę pretendentai ir į pareigas priimančio asmens (aplinkos ministro) motyvuotu sprendimu pasirinktas 1 iš 2 pretendentų, kuris 2022 m. kovo 7 d. paskirtas AAD direktoriumi.

Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir nėra pagrindo jo naikinti.

II. 10. Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 6 d. sprendimu pareiškėjo A. S. skundą atmetė.

11. Teismas nustatė, kad VTD 2021 m. liepos 1 d. raštu Nr. 27D-1838 „Dėl informacijos pateikimo apie į pareigas atrinktus pretendentus“ informavo aplinkos ministrą, kad 2021 m. birželio 28 d. ir 2021 m. birželio 29 d. VTD įvyko konkursas į AAD direktoriaus pareigas (skelbimo Nr. 46920) ir, jog buvo atrinkti 2 daugiausiai balų, bet ne mažiau kaip 6 balus, surinkę pretendentai (vienas iš kurių yra pareiškėjas). Pareiškėjas Konkurse surinko 8,06 balo, kitas atrinktas kandidatas – 8,14 balo. Aplinkos ministerijoje organizuotas ir 2021 m. liepos 12 d.

įvyko pokalbis su minėtame VTD rašte nurodytais atrinktais pretendentais. 2021 m. liepos 15 d. Aplinkos ministerija ir VTD gavo pretendento (ne pareiškėjo) 2021 m. liepos 15 d. prašymą „Dėl atsisakymo dalyvauti konkurse“ dėl asmeninių priežasčių. 2021 m. liepos 15 d. Aplinkos ministerijoje įvyko dar vienas pokalbis su pareiškėju. Aplinkos ministerija žodžiu ir elektroniniu paštu kreipėsi į VTD dėl tolimesnių Konkurso procedūrų (veiksmų), nes po pokalbio su pretendentais, kol dar nepriimtas sprendimas (motyvuotas sprendimas dėl vieno iš pretendentų pasirinkimo), vienas iš jų atsisakė toliau dalyvauti Konkurse.

VTD 2021 m. rugpjūčio 10 d. raštu Nr. 27D-2230 „Dėl pretendento atsisakymo dalyvauti konkurse“ informavo, kad Aplinkos ministerija turi teisę prašyti pateikti kitą iš eilės pretendentą, surinkusį šiame konkurse ne mažiau kaip 6 balus, o VTD, gavęs tokį prašymą, atliktų Aprašo 523 punkte nurodytus veiksmus. Negavus tokio prašymo per 5 darbo dienas bus laikoma, kad neprašoma pateikti kito iš eilės pretendento, ir vadovaujantis Aprašo 62.11 punktu, konkursas bus laikomas neįvykusiu. Aplinkos ministerija prašymo pateikti kitą iš eilės pretendentą nepateikė. 2021 m. rugpjūčio 19 d.

VTD el. paštu informavo Aplinkos ministeriją, kad Konkurso rezultatas („Neįvyko“) įvestas Valstybės tarnybos valdymo informacinėje sistemoje (toliau – ir VATIS), konkursą į AAD direktoriaus pareigas galima skelbti iš naujo. Aplinkos ministerija 2021 m. rugpjūčio 20 d. el. paštu informavo pareiškėją, kad remiantis VATIS duomenimis, Konkursas laikomas neįvykusiu ir, kad bus skelbiamas naujas konkursas AAD direktoriaus pareigoms užimti. Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 20 d. el. paštu pasiteiravo koks Konkurso neįvykimo teisinis pagrindas.

Aplinkos ministerija el. paštu informavo pareiškėją apie Konkurso neįvykimo teisinį pagrindą.

12. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4981-1047/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03050-2021-6) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir nusprendė: panaikinti VTD sprendimą Konkursą laikyti neįvykusiu; įpareigoti Aplinkos ministeriją priimti motyvuotą sprendimą dėl tolimesnės Konkurso eigos; likusią pareiškėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog sprendimo neprašyti trečio kandidato motyvai neatskleisti, jų negalima patikrinti, ar jie nepažeidžia teisės aktų reikalavimų, be to, viešasis interesas reikalauja užtikrinti konkursų į valstybės tarnybą skaidrumą.

13. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. sausio 11 d. nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą (administracinė byla Nr. eA-140-552/2023). Aplinkos ministerija teismo sprendimą įvykdė 2023 m. sausio 20 d. raštu Nr. D8(E)-371 (Sprendimu) informuodama Viešojo valdymo agentūrą ir pareiškėją. Pareiškėjas, nesutikdamas su ginčijamu Sprendimu, kreipėsi į teismą.

14. Teismas aptarė ginčui aktualias VTĮ ir Aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 27 d.) nuostatas ir pažymėjo, kad Sprendime atsakovas, be kita ko, nurodė, jog: „įvertinus tai, kad AAD yra viena svarbiausių įstaigų prie Aplinkos ministerijos, kad nuo 2021 m. liepos 1 d. AAD priskirta funkcija vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę, kurią vykdant reikia ne tik suvaldyti aplinkosauginius pažeidimus (atskirais atvejais – aplinkosaugines katastrofas), bet ir juos užkardyti, taip pat atsižvelgiant į poreikį stiprinti aplinkosaugos kontrolę, į AAD veiklą, organizacinę kultūrą (vertybes, prioritetus, vadovo elgesį), darbo aplinką (veiklos intensyvumą, priimamų sprendimų sudėtingumą, bendravimo įstaigos viduje ir išorėje specifiką, komandos pasirengimą), AAD direktoriaus pareigybę (keliamus tikslus, laukiamus rezultatus, veiklos vertinimo rodiklius), pokalbio su pretendentais metu vertintos jų kompetencijos, būtinos įstaigos tikslams pasiekti ir funkcijoms atlikti, taip pat – ar pretendentų turimos kompetencijos atitinka pareigybės reikalavimus ir organizacijos kultūrą, t. y. ar pretendentai sugebės pasiekti įstaigai keliamus tikslus ir tinkamai atlikti funkcijas, jų motyvacija, gebėjimai prisitaikyti prie įstaigos kultūros ir komandos, kaip pretendentai pagerintų AAD darbo aplinką, kokią pridėtinę vertę įstaigai atneštų kiekvienas iš jų, jeigu būtų priimtas į pareigas. Atsižvelgiant į vykdomų funkcijų svarbą ir viešąjį interesą, kad aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje būtų užtikrintas teisėtumas ir teisėtvarka, ir siekiant į AAD direktoriaus pareigas paskirti patį geriausią pretendentą, sugebėsiantį efektyviai užtikrinti AAD iššūkius ir sklandų AAD darbą, įvertinus tai, kad kandidatas V. G. (surinkęs konkurse daugiau balų nei A. S. ir pokalbio metu geriau atskleidęs kompetencijas bei įstaigos viziją) atsisakė toliau dalyvauti konkurse, vadovaujantis Aprašo 52³ punktu (šiuo metu galiojančios Aprašo redakcijos 55 p.), priimtas sprendimas neprašyti VTD pateikti kitą iš eilės pretendentą, surinkusį konkurse ne mažiau kaip 6 balus, ir skelbti naują konkursą“.

15. Teismas vertino, kad Sprendime yra nurodomi aiškūs motyvai, dėl kokių priežasčių neprašoma pateikti kitą iš eilės pretendentą, surinkusį Konkurse ne mažiau kaip 6 balus, o nuspręsta skelbti naują konkursą. Aplinkos ministras turi diskreciją pasirinkti savo elgesio variantą susiklosčiusioje situacijoje, t. y. prašyti VTD pateikti trečią kandidatą arba nesikreipti dėl kito kandidato pateikimo.

16. Teismas nurodė, kad pareiškėjas skunde taip pat prašė įpareigoti atsakovą pripažinti pareiškėją Konkurso laimėtoju ir paskirti pareiškėją į AAD direktoriaus pareigas. Teismas sprendė, kad nors pareiškėjas buvo atrinktas kaip vienas iš dviejų geriausių, tačiau priešingai nei nurodo pats pareiškėjas, jis Konkurso nėra laimėjęs. Pareiškėjas neįgijo teisės reikalauti priimti jį į valstybės tarnybą, nes jo atžvilgiu nebuvo priimtas sprendimas pripažinti jį konkurso laimėtoju.

17. Teismas konstatavo, kad atsakovo Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis bei aiškiai motyvuotas, jo naikinti pareiškėjo skunde nurodomais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas dėl likusių pareiškėjo argumentų dėl ginčijamo Sprendimo nepagrįstumo nepasisakė, nes jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia sprendime padarytų išvadų. Teismas taip pat netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes teismo sprendimas nepriimtas pareiškėjo naudai.

III. 18. Pareiškėjas A. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkinti.

19. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas sprendime visiškai nepasisakė dėl jo argumentų, kodėl atsakovo priimtas Sprendimas yra nemotyvuotas, apsiribojo tik pora sakinių. Todėl teismo sprendimas yra visiškai nemotyvuotas, o tai, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalies 5 punktą yra sprendimo negaliojimo pagrindas.

20. Pareiškėjas teigia, kad atsakovo Sprendimo motyvacija nurodant tik tiek, jog siekiant į AAD direktoriaus pareigas paskirti patį geriausią pretendentą, įvertinus tai, kad atsisakęs toliau konkurse dalyvauti kandidatas konkurse surinko daugiau balų nei pareiškėjas, bei pokalbio metu geriau atskleidęs kompetencijas bei įstaigos viziją, priimtas sprendimas neprašyti VTD pateikti kitą iš eilės pretendentą, yra nepakankama, ja visiškai nepaaiškinama, kodėl pareiškėjas nebuvo paskirtas į pareigas ir kodėl nebuvo prašyta VTD pateikti kitą iš eilės pretendentą. Ankstesnę bylą nagrinėjęs teismas, atsižvelgęs į tai, kad viešasis interesas reikalauja užtikrinti konkursų į valstybės tarnybą skaidrumą, įpareigojo atsakovą priimti motyvuotą rašytinį sprendimą dėl tolimesnės Konkurso eigos, t. y. aiškiai išdėstyti motyvus ir argumentus, kodėl pareiškėjas nepaskirtas vadovu, kodėl kito kandidato neprašoma teikti.

21. Pareiškėjas mano, kad jis ir Konkurse toliau dalyvauti atsisakęs kandidatas Konkurse pasirodė labai panašiai, balų skirtumas – tik 0,08, todėl kitam kandidatui atsisakius dalyvauti tolimesnėse procedūrose, Konkurso laimėtoju turėjo būti paskirtas pareiškėjas (turėjo būti prašoma trečio kandidato, kad pareiškėjas galėtų būti pripažintas Konkurso laimėtoju).

22. Pareiškėjas nurodo, kad teismo posėdyje atsakovo atstovė teigė, jog Sprendimas yra motyvuotas, nes jame nurodyta, kad atsižvelgiant į AAD funkcijas, jų svarbą ir viešąjį interesą ir siekiant į pareigas paskirti patį geriausią pretendentą, buvo nuspręsta neprašyti kito pretendento. Tačiau nei Sprendime, nei teismo posėdyje nebuvo paaiškinta kodėl kitas iš eilės kandidatas nebuvo geras, kad jį bent būtų galima pasikviesti į pokalbį. Pretendentų, surinkusių daugiau nei būtinus 6 balus, kuriuos būtų galima juos siūlyti į pokalbį su aplinkos ministru buvo, tačiau kodėl trečias kandidatas nebuvo pakviestas į pokalbį, net ir teismo sprendimų įpareigotas atsakovas nepaaiškino. Atsakovo argumentai, kad buvo siekiama pasirinkti geriausią kandidatą, todėl buvo nuspręsta Konkursą laikyti neįvykusiu ir skelbti naują konkursą, nelogiški, kadangi negali žinoti, ar naujame konkurse tikrai dalyvaus geresni kandidatai. Be to, atsakovas teismo posėdyje teigė, kad, nors tarp Konkurso dalyvių yra vos 0,08 balo skirtumas, tai nereiškia, kad pareiškėjas ir iš Konkurso pasitraukęs pretendentas pokalbyje su aplinkos ministru pasirodė labai panašiai, nes pasitraukęs pretendentas pokalbyje su aplinkos ministru geriau atskleidė kompetencijas bei įstaigos viziją. Tokie paaiškinimai dar labiau neatitinka atsakovo priimto sprendimo neprašyti kito kandidato, nes trečiasis kandidatas galbūt pokalbyje su aplinkos ministru metu būtų geriau pasirodęs. Todėl Sprendimas ne tik nepaaiškina, kodėl nebuvo pakviestas trečioje vietoje likęs kandidatas, bet ir prieštarauja paties atsakovo paaiškinimams apie tai, kad ministras turi pasirinkti ne daugiausia balų surinkusį kandidatą, o iš jam pasiūlytų išsirenka tą, kuris geriausiai pasirodė jam.

23. Pareiškėjas pažymi, kad Sprendime nenurodyta jokių jo asmeninių ar kitų savybių dėl ko jis nebuvo paskirtas į AAD direktoriaus pareigas. Sprendime nurodyti motyvai (kad buvo siekiama pasirinkti patį geriausią pretendentą) yra nepakankami, jais visiškai nepaaiškinama, kodėl į pareigas nebuvo paskirtas pareiškėjas. Neatskleidus motyvų, jų negalima patikrinti, ar jie nepažeidžia teisės aktų reikalavimų, ar nėra diskriminaciniai. Turi būti laikoma, kad motyvų ir priežasčių neskirti pareiškėjo į konkursines pareigas nėra (net ir teismo įpareigotas atsakovas motyvų nenurodė), todėl pareiškėjas turi būti paskirtas AAD vadovu.

24. Pareiškėjas teigia, kad atsakovo argumentai dėl aplinkos ministro diskrecijos teisės, jog trečio pretendento nebuvo prašyta, nes norėta išsirinkti patį geriausią, pažeidžia Aprašo 3.2 punktą, numatantį, kad konkursas, atranka ar statuso atkūrimas turi būti skaidrūs, nešališki, pagrįsti ir aiškūs, taip pat pažeidžia VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintus efektyvumo, išsamumo, lygiateisiškumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, objektyvumo principus. Atsakovas neįgyvendino teismo sprendimų, kuriais buvo įpareigotas argumentuoti savo sprendimą. Pareiškėjo manymu, sprendimas būtų motyvuotas tada, jei jo motyvai būtų išsamūs, aiškūs, objektyvūs, skaidrūs, pagrįsti, t. y. tokie, kad pareiškėjui būtų aišku, dėl kokių priežasčių nebuvo prašoma trečio kandidato ir dėl kokių priežasčių laimėtoju nebuvo paskirtas pareiškėjas (ar dėl kažkokių asmeninių savybių, kompetencijų trūkumo ar pan.), ką žinodamas jis galėtų nuspręsti, ar ginčyti tokį atsakovo sprendimą teisme, o teismas galėtų įvertinti, ar tokie motyvai nepažeidžia teisės aktų reikalavimų. Atsakovas iš esmės jokių argumentų ir motyvų nei kodėl neprašė trečio kandidato, nei kodėl vadovu nepaskyrė pareiškėjo, nenurodė, tai rodo, kad priežasčių jo nepaskirti Konkurso laimėtoju nebuvo, todėl pareiškėjas turi būti pripažintas Konkurso laimėtoju.

25. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad VTĮ 11 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog į įstaigos vadovo, įstaigos vadovo pavaduotojo ir įstaigos padalinio vadovo pareigas priimančiam asmeniui Vyriausybės įgaliota įstaiga atrenka 2 geriausiai centralizuotame konkurse įvertintus pretendentus; o šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad į pareigas priimantis asmuo priima galutinį sprendimą, kurį iš šio straipsnio 2 dalyje nurodytų pretendentų priimti į valstybės tarnautojo pareigas. Vadovaujantis šia įstatymine nuostata, atsisakius vienam kandidatui, Konkurso laimėtoju turėjo būti pripažintas pareiškėjas. Todėl Aprašas, kuris numato kitokią procedūrą, t. y., kad konkursas laikomas neįvykusiu, jei į pareigas priimantis asmuo nepaprašo pasiūlyti jam kitą pretendentą (Aprašo 62.11 p.), kaip prieštaraujantis įstatymo nuostatai (VTĮ 11 str. 2 d.) šiuo atveju neturėtų būti taikomas.

26. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog įprastai procedūra užbaigiama sprendimu priimti į pareigas, tačiau galimos išimtys. Šio išimtys turi būti pagrįstos teisės normomis ir pateiktos raštu. Atsakovas, priimdamas sprendimą neskirti pareiškėjo į pareigas, nenurodo, kokiomis išimtimis, nustatytomis teisės aktuose, pasinaudojo, t. y. pažeidė imperatyvią teisės normą – VTĮ 11 straipsnio 3 dalį, kuri įpareigojo atsakovą į pareigas paskirti vieną iš pateiktų pretendentų.

27. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nurodo, jog pareiškėjas neįgijo teisės reikalauti priimti jį į valstybės tarnybą, nes jo atžvilgiu nebuvo priimtas sprendimas pripažinti jį Konkurso laimėtoju. Tačiau vienu iš skundo prašymų pareiškėjas, atsakovui nenurodžius jokių priežasčių, kodėl jis negali būti pripažįstamas Konkurso laimėtoju ir skiriamas AAD vadovu, teismo ir prašė įpareigoti atsakovą priimti sprendimą pripažinti pareiškėją Konkurso laimėtoju ir paskirti pareiškėją į AAD direktoriaus pareigas.

28. Atsakovas Aplinkos ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

29. Atsakovo vertinimu, apeliaciniame skunde nenurodyta konkrečių pirmos instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo ar neteisėtumo argumentų. Atsakovas laikosi pozicijos ir argumentų, išdėstytų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsakovas pažymi, kad konkurso būdu skiriant į pareigas institucijos vadovą, teisės aktuose buvo įtvirtinta į pareigas priimančio asmens pareiga ir teisė rinktis iš 2 VTD pasiūlytų pretendentų. Šiuo atveju iš konkurso pasitraukus vienam iš pretendentų, susiklostė situacija, kad aplinkos ministras nebegalėjo priimti motyvuoto sprendimo dėl 1 iš 2 pretendentų pasirinkimo ir atitinkamai apie tokį sprendimą (motyvuotą rašytinį sprendimą dėl 1 iš 2 pretendentų pasirinkimo) informuoti VTD ir pretendentus. Kaip nurodyta VTD 2021 m. rugpjūčio 10 d. rašte Nr. 27D-2230 ir buvo nustatyta Apraše, į pareigas priimantis asmuo turi teisę, o ne pareigą prašyti VTD pateikti kitą iš eilės pretendentą. Aplinkos ministerija, vykdydama teismo sprendimą, kuriuo buvo įpareigota priimti motyvuotą sprendimą dėl tolimesnės Konkurso eigos, Sprendimu informavo Viešojo valdymo agentūrą (buvęs VTD) ir pareiškėją apie sprendimą neprašyti pateikti kitą iš eilės pretendentą, konkurse surinkusį ne mažiau kaip 6 balus, lėmusias priežastis.

30. Atsakovas laikosi pozicijos, kad Sprendime nurodyti aiškūs ir išsamūs sprendimo neprašyti pateikti kitą iš eilės kandidatą, surinkusį konkurse ne mažiau kaip 6 balus, o nuspręsta skelbti naują konkursą, motyvai (priežastys). Sprendime nurodyti motyvai yra aiškūs ir pakankami, atitinkantys ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-140-552/2023 pateiktus išaiškinimus. Teisės aktai (VTĮ, Aprašas) įpareigojo į pareigas priimantį asmenį priimti motyvuotą sprendimą pasirenkant 1 iš 2 pretendentų.

Vienam pretendentui atsisakius dalyvauti konkurse, aplinkos ministras nebegalėjo pasirinkti iš 2 kandidatų ir priimti atitinkamo motyvuoto sprendimo dėl kandidato pasirinkimo. Apraše ir VTĮ neįtvirtinta, kad po pokalbio su pretendentais, į pareigas priimančiam asmeniui dar nepriėmus motyvuoto sprendimo dėl 1 iš 2 pretendentų pasirinkimo, o vienam iš pretendentų atsisakius dalyvauti konkurse, likęs pretendentas automatiškai tampa laimėtoju. Tai patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-140-552/2023, kuria paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas ta apimtimi, kuria netenkinti pareiškėjo reikalavimai paskirti jį AAD vadovu ir priteisti negautas pajamas iki paskyrimo į AAD vadovus.

Pareiškėjas neteisingai interpretuoja VTĮ 11 straipsnio 2 dalies nuostatas. 2021 m. lapkričio 15 d. buvo paskelbtas naujas konkursas į AAD direktoriaus pareigas (skelbimo Nr. 49218), kuris įvyko, atrinkti 2 daugiausiai balų, bet ne mažiau, kaip 6 balus, surinkę pretendentai ir į pareigas priimančio asmens (aplinkos ministro) motyvuotu sprendimu pasirinktas 1 iš 2 pretendentų, kuris 2022 m. kovo 7 d. paskirtas AAD direktoriumi. Todėl pareiškėjo samprotavimai, kad paskelbus naują konkursą nereiškia, jog bus atriktas geresnis kandidatas, atmestini.

Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nors pareiškėjas buvo atrinktas kaip vienas iš dviejų geriausių, tačiau priešingai nei nurodo pats pareiškėjas, jis neįgijo teisės reikalauti priimti jį į valstybės tarnybą, nes jo atžvilgiu nebuvo priimtas sprendimas pripažinti jį konkurso laimėtoju. Pirmosios instancijos teismo sprendimas motyvuotas, priimtas išsamiai ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikius teisės normas bei atsižvelgus į teismų praktiką, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 31. Ginčas byloje kilo dėl Aplinkos ministerijos 2023 m. sausio 20 d. sprendimo Nr. D8(E)-371 „Dėl tolesnės 2021 m. balandžio 19 d. konkurso Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus pareigoms užimti (skelbimo Nr. 46920) eigos“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atsakovą priimti sprendimą pripažinti pareiškėją konkurso AAD direktoriaus pareigoms užimti laimėtoju ir paskirti pareiškėją į AAD direktoriaus pareigas.

32. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė konstatavęs, kad Sprendime yra nurodomi aiškūs motyvai, dėl kokių priežasčių neprašoma pateikti kitą iš eilės pretendentą, surinkusį Konkurse ne mažiau kaip 6 balus, o nuspręsta skelbti naują konkursą. Teismas sprendė, kad aplinkos ministras turi diskreciją pasirinkti savo elgesio variantą susiklosčiusioje situacijoje, t. y. prašyti VTD pateikti trečią kandidatą arba nesikreipti dėl kito kandidato pateikimo. Teismo vertinimu, nors pareiškėjas buvo atrinktas kaip vienas iš dviejų geriausių, tačiau jis Konkurso nėra laimėjęs, pareiškėjas neįgijo teisės reikalauti priimti jį į valstybės tarnybą, nes nebuvo priimtas sprendimas pripažinti jį konkurso laimėtoju.

33. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad atsakovo Sprendimas nemotyvuotas, jame nenurodyta jokių pareiškėjo asmeninių savybių, dėl kurių jis negalėjo būti pripažintas Konkurso laimėtoju. Atsakovas iš esmės jokių argumentų ir motyvų nei kodėl neprašė trečio kandidato, nei kodėl vadovu nepaskyrė pareiškėjo, nenurodė, tai rodo, kad priežasčių pareiškėjo nepaskirti Konkurso laimėtoju nebuvo, todėl jis turi būti pripažintas Konkurso laimėtoju. Pareiškėjo vertinimu, vadovaujantis VTĮ 11 straipsnio 3 dalimi, atsisakius vienam kandidatui, Konkurso laimėtoju turėjo būti pripažintas pareiškėjas. Todėl Aprašas, kuris numato kitokią procedūrą, t. y., kad konkursas laikomas neįvykusiu, jei į pareigas priimantis asmuo nepaprašo pasiūlyti jam kitą pretendentą (Aprašo 62.11 p.), kaip prieštaraujantis įstatymo nuostatai (VTĮ 11 str. 2 d.) šiuo atveju neturėtų būti taikomas.

34. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

35. Ginčui aktuali VTĮ 11 straipsnio 1 dalis (2018 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XIII-1789 redakcija) nustatė, kad pagal valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų poreikį konkursus į įstaigų vadovų ir karjeros valstybės tarnautojų bei atrankas į pakaitinių valstybės tarnautojų pareigas Vyriausybės nustatyta tvarka pagal patvirtintus ir viešai paskelbtus vertinimo metodus ir kriterijus centralizuotai organizuoja Vyriausybės įgaliota įstaiga. Šio straipsnio 2 dalis nustatė, kad į įstaigos vadovo, įstaigos vadovo pavaduotojo ir įstaigos padalinio vadovo pareigas priimančiam asmeniui Vyriausybės įgaliota įstaiga atrenka 2 geriausiai centralizuotame konkurse įvertintus pretendentus. Pagal VTĮ 11 straipsnio 3 dalį (2018 m. birželio 29 d. įstatymo Nr. XIII-1370 redakcija) į pareigas priimantis asmuo priima galutinį sprendimą, kurį iš šio straipsnio 2 dalyje nurodytų pretendentų priimti į valstybės tarnautojo pareigas.

36. Aprašo 36 punktas nustatė, kad pretendentai į įstaigos vadovo pareigas, Valstybės tarnybos departamente įvertinus jų turimas bendrąsias, vadybines ir lyderystės kompetencijas, turi teisę dalyvauti pretendentų vertinime konkurso komisijoje įstaigos vadovo pareigoms eiti. Pagal Aprašo 51 punktą pretendentų vertinimą komisijoje laimi daugiausia balų, bet ne mažiau kaip 6 balus, surinkęs pretendentas, išskyrus pretendentus, dalyvavusius konkurse į įstaigos vadovo, įstaigos vadovo pavaduotojo ar įstaigos padalinio vadovo pareigas. Pretendentais į įstaigos vadovo, įstaigos vadovo pavaduotojo ir įstaigos padalinio vadovo pareigas laikomi 2 daugiausiai konkurse balų, bet ne mažiau kaip 6 balus, surinkę pretendentai.

37. Aprašo 523 punktas (2020 m. liepos 29 d. nutarimo Nr. 858 redakcija) nustatė, kad jeigu 2 konkurso komisijoje geriausiai įvertinti pretendentai į įstaigos vadovo, įstaigos vadovo pavaduotojo ar įstaigos padalinio vadovo pareigas arba vienas iš jų atsisako būti Valstybės tarnybos departamento siūlomi (-as) į pareigas priimančiam asmeniui, apie tai Valstybės tarnybos departamentas informuoja į pareigas priimantį asmenį. Į pareigas priimančio asmens prašymu (jeigu jis teikiamas) Valstybės tarnybos departamentas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šio prašymo gavimo dienos per VATIS siūlo atitinkamai trečiajam ir (arba) ketvirtajam pagal vertinimo rezultatus pretendentui (-ams), surinkusiam (-iems) ne mažiau kaip 6 balus, o šiam (-iems) atsisakius – atitinkamai pagal vertinimo rezultatus kitam (-iems) iš eilės pretendentui (-ams), surinkusiam (- iems) ne mažiau kaip 6 balus, būti siūlomam (-iems) į pareigas priimančiam asmeniui. Pretendentai apie sutikimą būti siūlomiems į pareigas priimančiam asmeniui praneša Valstybės tarnybos departamentui per VATIS ar elektroniniu paštu per 2 darbo dienas nuo pasiūlymo gavimo dienos. Jeigu per šį terminą pretendentas nepraneša, kad sutinka būti siūlomas į pareigas priimančiam asmeniui, laikoma, kad jis atsisakė šio Valstybės tarnybos departamento pasiūlymo. Jeigu per šį terminą pretendentas praneša, kad sutinka būti siūlomas į pareigas priimančiam asmeniui, Valstybės tarnybos departamentas per 5 darbo dienas nuo šio sutikimo gavimo dienos apie šį pretendentą pateikia į pareigas priimančiam asmeniui Aprašo 52 punkte nurodytą informaciją.

38. Pagal Aprašo 53 punktą (2020 m. liepos 29 d. nutarimo Nr. 858 redakcija) į pareigas priimantis asmuo per 10 darbo dienų nuo informacijos apie Valstybės tarnybos departamento pasiūlytus 2 pretendentus į įstaigos vadovo, įstaigos vadovo pavaduotojo ar įstaigos padalinio vadovo pareigas gavimo įstaigoje dienos su šiais pretendentais organizuoja pokalbį, motyvuotu rašytiniu sprendimu pasirenka vieną iš jų ir apie tai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo motyvuoto rašytinio sprendimo dėl pasiūlytų pretendentų priėmimo dienos raštu informuoja Valstybės tarnybos departamentą ir pasiūlytus 2 pretendentus į įstaigos vadovo, įstaigos vadovo pavaduotojo ar įstaigos padalinio vadovo pareigas (1 pastraipa). Jeigu į pareigas priimančiam asmeniui Valstybės tarnybos departamento pasiūlyti 2 pretendentai į įstaigos vadovo, įstaigos vadovo pavaduotojo ar įstaigos padalinio vadovo pareigas arba vienas iš jų atsisako dalyvauti šio punkto pirmojoje pastraipoje nurodytame pokalbyje ir toliau pretenduoti į įstaigos vadovo, įstaigos vadovo pavaduotojo ar įstaigos padalinio vadovo pareigas, į pareigas priimantis asmuo ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios aplinkybės paaiškėjimo dienos raštu apie tai informuoja Valstybės tarnybos departamentą. Valstybės tarnybos departamentas, gavęs šią informaciją, mutatis mutandis atlieka Aprašo 523 punkte nurodytus veiksmus, jeigu yra gautas į pareigas priimančio asmens prašymas pateikti kitą (-us) iš eilės pretendentą (-us), surinkusį (-ius) ne mažiau kaip 6 balus (2 pastraipa).

39. Aprašo 62.11 punktas nustatė, kad Konkursas, atranka ar statuso atkūrimas laikomas neįvykusiu, kai: Aprašo 523 punkte ir 53 punkto antrojoje pastraipoje nustatytais atvejais į pareigas priimantis asmuo nėra pateikęs prašymo pasiūlyti jam kitą (-us) pretendentą (-us) arba pateikus šį prašymą nėra pretendentų, kurie Aprašo 523 punkte nustatyta tvarka galėtų būti pasiūlyti.

40. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. sausio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-140-552/2023, išnagrinėjęs tarp pareiškėjo ir atsakovo anksčiau kilusį ginčą dėl Konkurso, pasisakė, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai, jog VTD atrinktas kandidatas, atsisakęs toliau dalyvauti konkurse ir užimti Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigas (ne pareiškėjas), buvo surinkęs daugiau balų ir vertinamas geriau nei likęs pretendentas, nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad tokie motyvai galėjo būti išdėstyti motyvuotame rašytiniame sprendime dėl tolimesnės Konkurso eigos. Nesant priimto tokio pobūdžio ir teisinės reikšmės sprendimo motyvų, vėlesni Aplinkos ministerijos argumentai, išdėstyti procesiniuose dokumentuose teismui, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl pareigos motyvuoti tokį sprendimą.

41. Atsakovas, vykdydamas įsiteisėjusį teismo sprendimą, savo priimtame Sprendime nurodė: „..., informuojame apie sprendimą neprašyti VTD pateikti kitą iš eilės pretendentą, konkurse AAD direktoriaus pareigoms užimti (skelbimo Nr. 46920) surinkusį ne mažiau kaip 6 balus, lėmusias priežastis. Įvertinus tai, kad AAD yra viena svarbiausių įstaigų prie Aplinkos ministerijos, kad nuo 2021 m. liepos 1 d. AAD priskirta funkcija vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę, kurią vykdant reikia ne tik suvaldyti aplinkosauginius pažeidimus (atskirais atvejais – aplinkosaugines katastrofas), bet ir juos užkardyti, taip pat atsižvelgiant į poreikį stiprinti aplinkosaugos kontrolę, į AAD veiklą, organizacinę kultūrą (vertybes, prioritetus, vadovo elgesį), darbo aplinką (veiklos intensyvumą, priimamų sprendimų sudėtingumą, bendravimo įstaigos viduje ir išorėje specifiką, komandos pasirengimą), AAD direktoriaus pareigybę (keliamus tikslus, laukiamus rezultatus, veiklos vertinimo rodiklius), pokalbio su pretendentais metu vertintos jų kompetencijos, būtinos įstaigos tikslams pasiekti ir funkcijoms atlikti, taip pat – ar pretendentų turimos kompetencijos atitinka pareigybės reikalavimus ir organizacijos kultūrą, t. y. ar pretendentai sugebės pasiekti įstaigai keliamus tikslus ir tinkamai atlikti funkcijas, jų motyvacija, gebėjimai prisitaikyti prie įstaigos kultūros ir komandos, kaip pretendentai pagerintų AAD darbo aplinką, kokią pridėtinę vertę įstaigai atneštų kiekvienas iš jų, jeigu būtų priimtas į pareigas. Atsižvelgiant į vykdomų funkcijų svarbą ir viešąjį interesą, kad aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje būtų užtikrintas teisėtumas ir teisėtvarka, ir siekiant į AAD direktoriaus pareigas paskirti patį geriausią pretendentą, sugebėsiantį efektyviai užtikrinti AAD iššūkius ir sklandų AAD darbą, įvertinus tai, kad kandidatas V. G. (surinkęs konkurse daugiau balų nei A. S. ir pokalbio metu geriau atskleidęs kompetencijas bei įstaigos viziją) atsisakė toliau dalyvauti konkurse, vadovaujantis Aprašo 523 p. (šiuo metu galiojančios Aprašo redakcijos 55 p.), priimtas sprendimas neprašyti VTD pateikti kitą iš eilės pretendentą, surinkusį konkurse ne mažiau kaip 6 balus, ir skelbti naują konkursą.“.

42. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas ginčą dėl atitinkamų Aprašo nuostatų taikymo, 2024 m. balandžio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1326-629/2024 yra pasisakęs, kad, nors nagrinėjamu atveju įstatymų leidėjas į pareigas priimančiam asmeniui suteikė diskrecijos teisę pasirinkti vieną iš dviejų geriausiai centralizuotame konkurse įvertintų pretendentų, diskrecijos teisė turėtų būti suprantama kaip galia, suteikianti administravimo subjektui tam tikrą veiklos laisvę priimant sprendimus, įgalinant jį iš keleto teisiškai galimų elgesio variantų pasirinkti tą, kuris, jo nuomone, yra tinkamiausias, tačiau atsakovo turima diskrecijos teisė nepaneigia jo pareigos tinkamai motyvuoti priimamus sprendimus, juolab, kad tokia pareiga numatyta ne tik bendrai VAĮ, tačiau įtvirtinta ir konkrečioje Aprašo nuostatoje.

43. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad VAĮ 10 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) VAĮ 10 straipsnio aspektu turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus, ar nebuvo atimta galimybė pareiškėjui suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, o teismui visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą (žr., pvz., 2023 m. vasario 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-105-502/2023; 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1257-968/2023). VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trūkumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei priešingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą (žr. pvz., 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-515-520/2023; 2024 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1101-602/2024).

44. Apeliacinės instancijos teismo kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai sprendė, jog Sprendime yra nurodomi aiškūs motyvai, dėl kokių priežasčių neprašoma pateikti kitą iš eilės pretendentą, surinkusį Konkurse ne mažiau kaip 6 balus, o nuspręsta skelbti naują konkursą. Įstaigos vadovą į pareigas priimantis asmuo pokalbio su VTD atrinktais pretendentais metu, kuris yra vienas iš priėmimo į įstaigos vadovo pareigas procedūros etapų, motyvuotu rašytiniu sprendimu pasirenka vieną iš jų. Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Sprendimo matyti, kad aplinkos ministras po pokalbio geriau įvertino kitą pretendentą, o ne pareiškėją. Sprendime pakankamai aiškiai išdėstyta dėl kokių priežasčių nuspręsta nesikreipti į VTD pateikti kitą iš eilės pretendentą, surinkusį konkurse ne mažiau kaip 6 balus, ir skelbti naują konkursą.

45. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. lapkričio 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2228-556/2021 yra pasisakęs, kad vadovaujantis VTĮ 11 straipsniu ir Aprašo nuostatomis asmuo, užėmęs pirmą vietą pagal balų skaičių atrankos komisijoje, nelaikomas konkurso laimėtoju. Priešingai, du asmenys surinkę daugiausiai balų, bet ne mažiau kaip 6 balus, laikomi pretendentais į padalinio vadovo ar aukštesnes ir įstaigos vadovo pareigas. Nei vienam iš jų nesuteikiamas pranašumas atsižvelgiant į atrankos komisijoje surinktus balus, o galutinį sprendimą, kurį iš šių asmenų pasirinkti priima į pareigas priimantis asmuo.

46. Iš ginčui aktualių Aprašo nuostatų matyti, kad susiklosčius tokiai faktinei situacijai, kaip nagrinėjamoje byloje, Aprašas nenumato, kad likęs vienas iš dviejų VTD atrinktų pretendentų į įstaigos vadovo pareigas turi būti paskiriamas į pareigas. Tokių nuostatų nėra įtvirtinta ir VTĮ. Būtina sąlyga tęsti konkurso procedūras yra į pareigas priimančio asmens kreipimasis į VTD pateikti kitą iš eilės pretendentą, surinkusį konkurse ne mažiau kaip 6 balus, kaip nustatyta Aprašo 53 punkte. Priešingai, Aprašo 62.11 punkte nustatytos pasekmės, kad konkursas, atranka ar statuso atkūrimas laikomas neįvykusiu, kai Aprašo 523 punkte ir 53 punkto antrojoje pastraipoje nustatytais atvejais į pareigas priimantis asmuo nėra pateikęs prašymo pasiūlyti jam kitą (-us) pretendentą (-us) arba pateikus šį prašymą nėra pretendentų, kurie Aprašo 523 punkte nustatyta tvarka galėtų būti pasiūlyti. Minėtos Aprašo nuostatos neprieštarauja VTĮ 11 straipsnio 3 daliai, nustatančiai, kad į pareigas priimantis asmuo priima galutinį sprendimą, kurį iš šio straipsnio 2 dalyje nurodytų pretendentų priimti į valstybės tarnautojo pareigas. Todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu dėl įpareigojimo atsakovą priimti sprendimą pripažinti pareiškėją Konkurso laimėtoju, atmestini.

47. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė teisės normas, tinkamai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, nenukrypo nuo šio pobūdžio bylose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys