fd0ff8fa-8c6c-4e92-a9f4-cb9c8d04e44e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.6.-15692-754/2015Proceso Nr. 4-68-3-15026-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.;2.7.4.5.; 2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 6 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, vertėjaujant Vandai Žitkauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., jo atstovei advokatei Natalijai Šipovskajai, nukentėjusiajam S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė : V. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-09-11, apie 16.40 val., Vilniaus m. sav., GrigiÅ¡kėse, Kovo 11-osios g. 50, vairuodamas automobilį Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Volvo S80, v. n. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino.

IÅ¡ įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET reikalavimus. Savo veika jis pažeidė KET 114, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. teisme kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, jog sutinka, kad 2015-09-11, apie 16.40 val., Kovo 11-osios g., GrigiÅ¡kėse, galėjo liesti kitÄ automobilį, bet jis nepasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes nepajuto susidÅ«rimo.

Jam išvažiuojant iš kiemo aikštelės automobiliu Volvo V40 sankryžoje susidarė spūstis, jį prispaudė du automobiliai, jis neturėjo galimybės niekur važiuoti, todėl pavažiavo atgal, kad galėtų juos praleisti. Kai kelias atsilaisvino, jis išvažiavo. Važiuodamas atgal niekur neatsitrenkė, bent jau to nejautė. Jokio garso negirdėjo, išlipęs pažiūrėti nebuvo. Jo automobilis po įvykio buvo apgadintas nežymiai, buvo šiek tiek gale nulupti bamperio dažai. Nukentėjusiojo automobilio nematė, sugretinime dalyvavo automobilio savininkas ir jo tėtis.

Nukentėjusiajam žalos neatlygino, nes nukentėjusysis nenorėjo, kad jis jam kompensuotų žalÄ , sakė, kad jam viskÄ apmokės draudimas. Jo automobilis draustas BTA draudimu. Neneigia, kad buvo padarytas apgadinimas, galėjo bÅ«ti toks įvykis, kadangi įvykio metu buvo mažas tarpas ir galbÅ«t jis nepajausdamas galėjo kliudyti kitÄ automobilį. Tikrai kažkÄ pajautęs bÅ«tų iÅ¡kvietęs policijÄ . Labai gailisi, kad taip atsitiko, praÅ¡o suÅ¡velninti baudÄ ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis ilgesniam laikotarpiui, nes jis mokosi ir jokių pajamų negauna.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė N. Å ipovskaja nurodė, kad byloje esantys parodymai patvirtina, kad V.

G. vairuodamas automobilį Volvo V40 atbulas kliudė kitÄ automobilį Volvo S80. Å io fakto pats V. G. neneigia. Jis nepajuto jokio kontakto su kitu automobiliu, nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio. Jo automobilis po to galėjo toliau važiuoti. V. G. automobilio apgadinimai nėra aiÅ¡kiai matomi, jų pobÅ«dis liudija, kad automobilių susidÅ«rimas tiek garsine, tiek mechanine prasme neturėjo bÅ«ti juntamas. Automobilio smÅ«gio vieta buvo ne prieÅ¡ jo akis. Ä® kiemÄ Ä¯važiuojantys vairuotojai, kuriuos V.

G. praleido manevruodamas atbuline pavara, nekreipė dėmesio ir nereagavo, kad V. G. gadina kitÄ stovintį automobilį, nesustojo prie įvykio vietos. Å ios aplinkybės leidžia manyti, kad V. G. nesuvokė, jog kliudė kitÄ automobilį, dėl to nekvietė policijos ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Akivaizdu, kad V. G. neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, pasislėpti, iÅ¡vengti atsakomybės už eismo įvykį ir žalos atlyginimÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pasitraukiant iÅ¡ eismo įvykio vietos atveju turi bÅ«ti nustatyta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai siekdamas už tai iÅ¡vengti atsakomybės iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Sprendžiant, ar asmens veikla pasitraukiant iÅ¡ eismo įvykio vietos pasireiÅ¡kia tyčios forma, turi bÅ«ti įvertintas automobiliams padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis, paties asmens elgesys po eismo įvykio. Å iuo atveju V. G. pažeidimas nėra itin pavojingas administracinės teisės pažeidimas. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apgadinto automobilio savininkas jokių pretenzijų jam neturi. V. G. teigiamai charakterizuojamas, jis jauno amžiaus, mokosi, nedirba, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, kÄ tik gavo laikino vairuotojo pažymėjimÄ , neturi patirties.

Taip pat reikia atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ ir tai, kad su nukentėjusiuoju minėta situacija iÅ¡spręsta taikiai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, praÅ¡o skiriant nuobaudÄ jÄ suÅ¡velninti ir mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dviem metams.Nukentėjusysis S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-09-11 grįžęs po darbo namo apie 16.30 val. pastatė savo automobilį Volvo S80 Kovo 11-osios g. 50, GrigiÅ¡kėse, ir nuėjo namo. Kai automobilį pastatė, jis nebuvo apgadintas.

Už 12-15 min. ėjo atgal link savo automobilio, iÅ¡jungė signalizacijÄ ir ji supypsėjo 5 kartus, kas reiÅ¡kia, kad prieÅ¡ tai ji buvo įsijungusi. Jis pats jos negirdėjo. Tada pradėjo dairytis, ar nieko neatsitiko, nes kartais bÅ«na, kad signalizacija įsijungia nuo garso. ApžiÅ«rinėdamas automobilį pamatė, kad sulankstytos deÅ¡inės pusės priekinės durys ir nubrauktos galinės durys. Jam apžiÅ«rit automobilį prie jo priėjo liudininkas, kuris pasakė, kad viskÄ matė, kad vairuotojas lyg ir buvo sustojęs, apsidairė ir po to iÅ¡važiavo, neminėjo, kad bÅ«tų iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio.

Jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir parašė paaiÅ¡kinimÄ . Vėliau gavęs leidimÄ sutvarkė savo automobilį. Su V. G. bendravo dėl žalos atlyginimo, bet nesusitarė dėl žalos atlyginimo, nes jis jau buvo pradėjęs remontuoti savo automobilį, automobilis jau buvo autoservise. Norėjo, kad draudimas jam atlygintų padarytÄ Å¾alÄ ir jam nereikėtų galvoti apie tai. Žala paskaičiuota apie 850 eurų. Prašė nubausti pagal taisykles, nurodė, kad jokių pretenzijų V. G. neturi, žala jam yra atlyginta.             Liudytojas T.

V. teismo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta nuo Å¡io įvykio, o administracinėn atsakomybėn traukiamo V. G. nepažįsta. 2015-09-11, apie 17 val., GrigiÅ¡kėse, Kovo 11-osios g., jam įvažinėjat į kiemÄ susidarė spÅ«stis, todėl jis įvažiavo į gretimÄ kiemÄ ir pro automobilio galinį langÄ stebėjo, kada iÅ¡siskirstys automobiliai. Bestebėdamas per savo automobilio galinį stiklÄ pamatė, kad V. G. automobiliu Volvo V40 manevravo ir galu įvažiavo į automobilio Volvo S80 dureles.

Automobilių susidÅ«rimo garso negirdėjo, bet automobilio signalizacijos garsÄ girdėjo. Negalėjo nurodyti, ar pas jį automobilio langas buvo atviras, ar uždarytas. V. G. atsitrenkė ir nuvažiavo, iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio tikrai nebuvo, gal per langÄ pažiÅ«rėjo. Mano, kad V. G. turėjo matyti, kad įsijungė automobilio signalizacija. Kai V. G. nuvažiavo, jis pastatė savo automobilį kieme, atėjo nukentėjusysis ir jis jam paaiÅ¡kino viskÄ , kÄ matė. Tada nukentėjusysis iÅ¡kvietė policijÄ .

Nematė, ar V. G. automobilis sujudėjo nuo smÅ«gio, tačiau jam atsitrenkus į kitÄ automobilį, suveikė nukentėjusiojo automobilio signalizacija. Nors V. G. neneigia, kad galėjo atsitrenkti į automobilį Volvo S80, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadinti, tačiau nesutinka su tuo, kad tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. PaaiÅ¡kino, jog jam automobiliu Volvo V40 iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo aikÅ¡telės, sankryžoje susidarė spÅ«stis, jį prispaudė du automobiliai, jis neturėjo galimybės niekur važiuoti, todėl pavažiavo atgal.

Važiuodamas atgal nejautė, kad bÅ«tų atsitrenkęs į kitÄ automobilį, jokio garso negirdėjo, iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio pažiÅ«rėti nebuvo. Jo automobilis buvo apgadintas nežymiai, jis draustas BTA draudimu. V. G. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., padarymo visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo S. K., liudytojo T. V. parodymais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-39317254-15; policijos pareigÅ«nės L.

S. tarnybiniu praneÅ¡imu; įvykio registracijos pažyma; eismo įvykio vietos schema; T. V. paaiÅ¡kinimu; S. K. paaiÅ¡kinimu; A. G. paaiÅ¡kinimu; pažeidėjo paaiÅ¡kinimu; transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolu eismo įvykio byloje; fotolentelėmis. Liudytojas T. V. parodė, kad 2015-09-11, apie 17 val., GrigiÅ¡kėse, Kovo 11-osios g., pro automobilio galinį langÄ matė, kad V. G. automobiliu Volvo V40 manevravo ir galu įvažiavo į automobilio Volvo S80 dureles. Automobilių susidÅ«rimo garso negirdėjo, bet girdėjo automobilio signalizacijos garsÄ .

V. G. iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio nebuvo. Nukentėjusysis S. K. parodė, kad 2015-09-11, apie 16.30 val., pastatė savo automobilį Volvo S80 Kovo 11-osios g. 50, GrigiÅ¡kėse, ir nuėjo namo. Už 12-15 min. ėjo atgal link savo automobilio, iÅ¡jungė signalizacijÄ , kuri supypsėjo 5 kartus, kas reiÅ¡kia, kad prieÅ¡ tai ji buvo įsijungusi. Tada jis apžiÅ«rėjo savo automobilį ir pamatė, kad sulankstytos deÅ¡inės pusės priekinės durys ir nubrauktos galinės durys. Jam apžiÅ«rit automobilį prie jo priėjo liudininkas, kuris pasakė, kad matė įvykį, kad vairuotojas lyg ir buvo sustojęs, apsidairė ir po to iÅ¡važiavo.

Jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir parašė paaiÅ¡kinimÄ . Byloje įrodyta, kad V. G. 2015-09-11, apie 16.40 val., Vilniaus m. sav., GrigiÅ¡kėse, Kovo 11-osios g. 50, vairuodamas automobilį Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Volvo S80, v. n. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Tokiu bÅ«du padarė LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ .Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis administracine tvarka nebaustas.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių - nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, jam skirtina nuobauda - minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.Dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., V. G. atžvilgiu byla nutrauktina. Teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad 2015-09-11, apie 16.40 val., Kovo 11-osios g., GrigiÅ¡kėse, važiuodamas atbulas galėjo liesti kitÄ automobilį, bet jis nepajuto susidÅ«rimo, jokio garso negirdėjo, iÅ¡lipęs pažiÅ«rėti nebuvo.

Jo automobilis po įvykio buvo apgadintas nežymiai, automobilis draustas BTA draudimu, todėl tikrai pajautęs susidÅ«rimÄ bÅ«tų kvietęs policijÄ . V. G. paaiÅ¡kinimus patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. V., kuris parodė, jog V. G. atsitrenkus į automobilio Volvo S80 dureles, jis automobilių susidÅ«rimo garso negirdėjo, o V. G. iÅ¡ savo automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, po susidÅ«rimo iÅ¡važiavo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei į tai, kad V. G. iÅ¡ savo automobilio po susidÅ«rimo iÅ¡lipęs nebuvo, yra neseniai įgijęs vairuotojo teises, neturi vairavimo patirties, nukentėjusiojo automobiliui Volvo S80, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas nežymus apgadinimas, žala jam atlyginta, pretenzijų jis neturi, V.

G. automobilis Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo apgadintas nežymiai, tikėtina, kad V. G. galėjo nepajausti, jog atsitrenkė į automobilį Volvo S80, v. n. (duomenys neskelbtini)Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik nustačius jo veikoje tyčiÄ .

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Jeigu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nustatoma, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo).IÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad V.

G. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties, nes nenustatyta, kad jis iš įvykio vietos tyčia pasišalino. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., V. G. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties.  Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 302 str., 31 str., 250 str., 272 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r ė: pripažinti V.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .IÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ per 3 (tris) mėnesius nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos (t.y. nuo 2015-11-06), įpareigojant pirmÄ mėnesį mokėti 10 EUR baudos, likusius du mėnesių mokėti po 9 EUR baudos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (nurodant ATP bylos numerį).Administracinę bylÄ dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., V.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Alberta BaltuÅ¡ytė