2025-03-20 Nr. CB-1787-2-55-3-00634-2023-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-935

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-080634-2023-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,

susipažinusi su 2025 m. kovo 7 d. paduotu trečiojo asmens AB „AviaAM Leasing Service Centre“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 27 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Trečiasis asmuo AB „AviaAM Leasing Service Centre“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 27 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės UAB „Let‘s Jet“ ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Trečiojo asmens AB „AviaAM Leasing Service Centre“ kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai esmingai pažeidė CPK 12, 176, 178, 185 straipsnius, todėl padarė klaidingą išvadą dėl Britų Mergelių Salų bendrovės „Haglag“ egzistavimo fakto, kuris turi esminę reikšmę sprendžiant dėl ginčijamo sandorio (ne)galiojimo. Atsakovei „Hakar Limited“ remiantis Britų Mergelių Salų bendrovės „Haglag“ tariamu egzistavimu, tačiau nepateikus jokio šios bendrovės esamą ar buvusį įregistravimą viešame registre patvirtinančio dokumento, teismai neturėjo pagrindo preziumuoti bendrovės egzistavimo. Teismai netinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo pareigą, reikalaudami iš ieškovės įrodyti tai, kas neįmanoma (bendrovės neegzistavimą), o atsakovę visiškai atleido nuo būtent jai tenkančios pareigos įrodyti bendrovės egzistavimą. Aplinkybė, kad byloje nebuvo absoliučiai jokių įrodymų, galinčių pagrįsti bendrovės egzistavimą, pati savaime įrodo jos neegzistavimo faktą. Jeigu bendrovė neegzistavo, tai reiškia, kad negalėjo egzistuoti ir byloje ginčijamo papildomo susitarimo dalykas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti AB „AviaAM Leasing Service Centre“ (j. a. k. 302330793) 16 650 (šešiolika tūkstančių šešis šimtus penkiasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. kovo 7 d. AB „SEB bankas“, mokėjimo nurodymo Nr. 1019, kodas ZO09326.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Sigita Rudėnaitė

Irmantas Šulcas