2021-01-20 Nr. AB-1504-3-61-3-02067-2019-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-181-520/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02067-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 28.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas A. M. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2019 m. gegužės 9 d. raštą Nr. (2.2)NO-2-2869 „Dėl 2019 m. balandžio 26 d. prašymo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. balandžio 26 d. prašymą (toliau – ir Prašymas).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad jis 2019 m. balandžio 26 d. kreipėsi į Tarnybą, prašydamas suteikti pirminę teisinę pagalbą arba organizuoti pirminės teisinės pagalbos teikimą paaiškinant vartojimo sutartis, tačiau jokia pagalba jam nebuvo suteikta, jam neaišku, su kokiu prašymu vartotojas turi teisę kreiptis į tiekėjus dėl energijos vartojimo sutarčių sąlygų išaiškinimo. Tarnybos teigimu, pirminė teisinė pagalba tuo pačiu klausimu buvo ne kartą suteikta.

3. Pareiškėjas nurodė, jog Tarnyba 2018 m. lapkričio 22 d. informavo, kad ieškomas subjektas, galėsiantis suteikti pareiškėjui pirminę teisinę pagalbą. 2018 m. gruodžio 13 d. jam buvo nurodyta, kad suorganizavus viešąjį pirkimą, nebuvo gautas nei vienas tiekėjo pasiūlymas, todėl Tarnyba neturi galimybės suteikti pirminės teisinės pagalbos. Pareiškėjo nuomone, tokiais veiksmais Tarnyba pripažino, jog pirminė teisinė pagalba jam (pareiškėjui) nebuvo suteikta.

4. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

5. Atsakovas paaiškino, kad 2019 m. balandžio 26 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas, kuriame buvo nurodyta, jog viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Vilniaus universiteto Teisės klinika“ nesuteikė pareiškėjui pirminės teisinės pagalbos dėl kreipimosi į subjektą, kuris (kurie) turėtų paaiškinti energijos vartojimo sutarčių sąlygas, todėl prašė Tarnybos organizuoti priminės teisinės pagalbos teikimą. Tarnyba, nustačiusi, kad pareiškėjui prašomu klausimu pagalba buvo jau ne kartą suteikta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 11 straipsnio 6 dalies 2 punktu, Sprendimu atsisakė suteikti pirminę teisinę pagalbą.

6. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad ginčijamame Sprendime jam nebuvo paaiškina, su kokiu prašymu vartotojas turi kreiptis į tiekėjus išaiškinti vartojimo sutarčių sąlygas, ir pažymėjo, jog pareiškėjas Prašyme tokio prašymo nebuvo suformulavęs.

7. Atsakovas nurodė, jog atsižvelgdamas į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad kilo konfliktas dėl pirminę teisinę pagalbą teikusios VšĮ „Vilniaus universiteto teisės klinika“ nesuteiktų kokybiškų paslaugų, inicijavo viešojo pirkimo konkursą dėl pirminės teisinės pagalbos suteikimo. Todėl, atsakovo teigimu, pareiškėjas klaidingai interpretuoja Tarnybos veiksmus dėl teisinės pagalbos organizavimo.

II. 8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimu pareiškėjo A. M. skundą atmetė.

9. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendime konstatuota, jog VšĮ „Vilniaus universiteto Teisės klinika“ pareiškėjui pirminę teisinę pagalbą suteikė 2018 m. vasario 20 d., 2018 m. kovo 29 d. ir 2018 m. balandžio 13 d. VšĮ „Vilniaus universiteto Teisės klinika“ du kartus, t. y. 2018 m. kovo 20 d. ir 2018 m. gegužės 18 d. atsakymus pateikė raštu. Pareiškėjui pirminė teisinė pagalba teikta dėl vartojimo sutarčių sąlygų išaiškinimo. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiškėjas vartojimo sutarčių sąlygų išaiškinimo klausimu buvo kreipęsis ir į Vilniaus miesto savivaldybę, akcinę bendrovę „Vilniaus šilumos tinklai“, uždarąją akcinę bendrovę „Vilniaus vandenys“ ir Geležinio Vilko g. 9 namo bendrijos pirmininką. Aplinkybę, kad pareiškėjui buvo suteikta pirminė teisinė pagalba dėl vartojimo sutarčių sąlygų išaiškinimo, patvirtino ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gegužės 3 d. raštas Nr. A51-35898/18(3.3.2.5-FM4) „Dėl pirminės teisinės pagalbos“.

10. Teismo vertinimu, ne viena valstybės garantuojamos teisinės pagalbos vykdymo institucija (VšĮ „Vilniaus universiteto Teisės klinika“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija) suteikė pareiškėjui pirminę teisinę pagalbą, nurodydama, į kokius subjektus jis turėtų kreiptis. Pareiškėjo nurodomi Tarnybos 2018 m. lapkričio 22 d. raštas Nr. (2.2) NO-2-8913 „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2018 m. gruodžio 13 d. raštas Nr. (2.2) NO-2-9491 „Dėl informacijos pateikimo“ nepaneigė išvados, kad jam ne kartą buvo teikta pirminė teisinė pagalba. Minėtais raštais Tarnyba, nustačiusi, kad tarp pareiškėjo ir VšĮ „Vilniaus universiteto Teisės klinika“ kilo konfliktas dėl pirminės teisinės pagalbos kokybės, organizavo naujo pirminės teisinės pagalbos tiekėjo paiešką. Tai, jog suorganizavus viešojo pirkimo konkursą, nebuvo gautas nei vieno teikėjo pasiūlymas, nepaneigė, kad pirminė teisinė pagalba pareiškėjui buvo suteikta.

11. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendė, kad pareiškėjui pirminė teisinė pagalba tuo pačiu klausimu (išaiškinti vartojimo sutarčių sąlygas) buvo suteikta ne vieną kartą. Pareiškėjui ne kartą pirminę teisinę pagalbą teikusios institucijos nurodė, kur reikia kreiptis ir kokius prašymus teikti, todėl skundžiamas Sprendimas, kuriuo Tarnyba atsisakė pareiškėjui suteikti pirminę teisinę pagalbą Įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 2 punkto pagrindu, yra teisėtas ir pagrįstas.

III. 12. Pareiškėjas A. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

13. Pareiškėjas teigia, kad pirminė teisinė pagalba išaiškinti vartojimo sutarčių sąlygas jam nebuvo suteikta. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad jam ne kartą pirminę teisinę pagalbą teikusios institucijos nurodė, kur reikia kreiptis ir kokius prašymus teikti. Jam reikalinga pagalba padedant suformuoti išsamų kreipimąsi į subjektą, kuris turi aiškinti energijos vartojimo sutarčių sąlygas.

14. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 3 d. spendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

15. Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad palaiko poziciją, motyvus ir argumentus, išdėstytus atsiliepime į skundą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 16. Nagrinėjamos bylos esminis dalykas – atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. gegužės 9 d. sprendimo Nr. (2.2)NO-2-2869, kuriuo atsisakyta pareiškėjui A. M. suteikti pirminę teisinę pagalbą pagal 2019 m. balandžio 26 d. prašymą Įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

17. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas su 2019 m. balandžio 26 d. prašymu kreipėsi į Tarnybą, prašydamas suteikti pirminę teisinę pagalbą arba organizuoti pirminės teisinės pagalbos teikimą dėl kreipimosi į subjektą, kuris (kurie) turėtų išaiškinti, paaiškinti energijos vartojimo sutarčių sąlygas. Pareiškėjas Prašymą grindė tuo, kad VšĮ „Vilniaus universiteto Teisės klinika“ nesuteikė jam pirminės teisinės pagalbos dėl kreipimosi į tą subjektą, kuris (kurie) turėtų aiškinti, paaiškinti energijos vartojimo sutarčių sąlygas. Tarnyba Sprendimu atsisakė suteikti pareiškėjui pirminę teisinę dėl to, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą dėl Tarnybos 2018 m. birželio 7 d. sprendimo Nr. (2.2)NO-2-45-4540 ir konstatavo, kad pareiškėjui pirminė teisinė pagalba VšĮ „Vilniaus universiteto Teisės klinika“ specialistų buvo suteikta du kartus, t. y. 2018 m. kovo 20 d. ir 2018 m. gegužės 18 d., ir pirmoji pirminė teisinė pagalba pareiškėjui buvo suteikta dėl vartojimo sutarčių sąlygų išaiškinimo, be to, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendime buvo nurodyti subjektai, į kuriuo pareiškėjas turėtų kreiptis dėl energijos vartojimo sutarčių išaiškinimo. Atsakovo vertinimu, pirminė teisinė pagalba dėl vartojimo sutarčių sąlygų išaiškinimo ir kreipimosi į tą subjektą, kuris turėtų paaiškinti energijos vartojimo sutarčių sąlygas, pareiškėjui buvo ne kartą teikta, todėl nėra pagrindo pareiškėjui suteikti jo prašomą pirminę teisinę pagalbą.

18. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo ir atsakovo atsiliepimo į skundą argumentus, įvertinęs Prašymo turinį bei kitus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendime nustatytas teisiškai reikšmingas ir šiai bylai išnagrinėti aplinkybes, padarė išvadą, kad Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

19. Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kuriais nesutinkama su minėta pirmosios instancijos teismo išvada (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad Įstatymo 6 dalies 2 punkte nustatyta, jog pirminė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjui tuo pačiu klausimu buvo suteikta pirminė teisinė pagalba. Įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys, norintys gauti pirminę teisinę pagalbą, turi teisę kreiptis į savivaldybės, kurioje gyvena, vykdomąją instituciją. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmuo dėl pirminės teisinės pagalbos tuo pačiu klausimu gali kreiptis tik vieną kartą.

20. Įvertinus pirmosios instancijos teismo išsamiai įvertintas ir nurodytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo teiktais prašymais suteikti pirminę teisinę pagalbą dėl vartojimo sutarčių sąlygų išaiškinimo, pareiškėjui pateiktais VšĮ „Vilniaus universiteto Teisės klinika“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymais, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo nesutikti su atsakovo bei pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjui pirminė teisinė pagalba dėl vartojimo sutarčių sąlygų aiškinimo buvo suteikta, jam nurodyta į kokius subjektus ir su kokiais prašymais kreiptis. Be to, byloje nustatyta, kad pareiškėjas ir kreipėsi į asmenis, kurie jam buvo nurodyti (akcinę bendrovę „Vilniaus šilumos tinklai“, uždarąją akcinę bendrovę „Vilniaus vandenys“ ir Geležinio Vilko g. 9 namo bendrijos pirmininką).

21. Įvertinus pareiškėjo Prašymo turinį, nėra jokio pagrindo pripažinti pagrįstais pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad jam privalėjo būti suteikta pirminė teisinė pagalba, padedant suformuluoti išsamų kreipimąsi į subjektą, kuris turi aiškinti energijos vartojimo sutarties sąlygas.

22. Apibendrindama nustatytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. M. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė