fd0ec49d-2cd1-49b6-9ff6-bb1f56fe8f26 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1140-510/2010

2-05-3-20171-2009-2

Pirmosios instancijos teismo teisėja V. Liubševičūtė

 (S)

35.4; 42.9; 42.10; 121.21

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Arūno

Rudzinsko, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovo atstovui I. E., atsakovo atstovei advokatei Ž. Glebavičiūtei, teismo

posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimo ir 2010 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-731-713/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skanėja“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Galinta ir partneriai“ dėl  baudos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Skanėja“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2009 m. kovo 2 d. su atsakovu sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2009/03/02-1 ir priedus Nr. 1 ir Nr. 2, pagal kuriuos atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui pateikti prekes pagal pateiktus užsakymus. IeÅ¡kovas atsakovui už gautas prekes sumokėti. Pagal sutartį tinkamai pateiktas užsakymas laikomas: telefonu, faksu ar elektroniniu paÅ¡tu. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui užsakymÄ sutartyje nurodytu elektroniniu paÅ¡tu 2009 m. kovo 9 d. ir 2009 m. balandžio 1 d., tačiau atsakovas prekių nepateikė, tuo sudarydamas ieÅ¡kovui didelius nepatogumus. Pagal sutarties prieduose numatytÄ sÄ lygÄ atsakovui nepateikus per nustatytÄ laikÄ prekių, užsakymas anuliuojamas, o atsakovas privalo sumokėti 15 proc. baudÄ nuo faktiÅ¡kai nepristatytų prekių vertės. Atsakovas ieÅ¡kovui pagal priedÄ Nr. 1 pateikė 55 tonas prekių vietoje

58 tonų, o pagal priedÄ Nr. 2 atsakovas prekių visiÅ¡kai nepateikė. 2009 m. liepos 16 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui raÅ¡tiÅ¡kÄ pretenzijÄ dėl baudos. IeÅ¡kovas, laiku negavęs prekių, kurios buvo numatytos sutartyje, sustabdė mokėjimus, įspėdamas apie tai atsakovÄ telefonu, kad pilnai atsiskaitys tik pateikus prekes pagal priedus Nr. 1 ir Nr. 2. Atsakovas, nesikreipdamas į ieÅ¡kovÄ dėl taikaus ginčo sprendimo, iÅ¡kart kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl 379 502,94 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kol Vilniaus apygardos teismas priėmė teismo įsakymÄ , ieÅ¡kovas tebuvo skolingas atsakovui 290 784 Lt, iÅ¡ ko matyti, jog ieÅ¡kovas vykdė savo įsipareigojimus pagal iÅ¡gales. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 9 304,50 Lt netesybų (baudos).

           Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 15 d. sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti. Teismas priteisė ieškovui UAB „Skanėja“ iš atsakovo UAB „Galinta ir partneriai“ 9304,50 Lt netesybų (baudos). Teismas taip pat priteisė valstybei iš atsakovo UAB „Galinta ir partneriai“ 15,12 Lt išlaidų, susijusių su

procesinių dokumentų įteikimu. Teismas sprendime nurodė, kad pagal 2009 m. birželio 9 d. tarpusavio atsiskaitymų

užskaitymo aktÄ ieÅ¡kovas atsakovui buvo skolingas 695 976,59 Lt, o atsakovas ieÅ¡kovui – 286 020,57 Lt. Atsakovas ieÅ¡kovui pagal sutarties priedÄ Nr. 2

nepateikė prekių, o pagal priedÄ Nr. 1 pateikė 55 tonas vietoj 58 tonų. Viena iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ių yra bauda. BÅ«tent

tokį prievolės užtikrinimo bÅ«dÄ buvo pasirinkusios Å¡alys, numatydamos 15% baudÄ nuo nepatiektos produkcijos. Atsakovas pažeidė prievolės vykdymo sÄ lygas, CK

6.58 straipsnio 1 dalies nuostatas, sutarties 4.2 ir 5.1 punktuose Å¡alių nustatytÄ sÄ lygÄ , kad prekes atsakovas turi patiekti iÅ¡ anksto, o už jas apmokama vėliau, todėl yra neleistinas vienas iÅ¡ savigynos bÅ«dų – prievolės įvykdymo sustabdymo realizavimas. Atsakovo veiksmai prieÅ¡tarauja CK 6.233 straipsnio 4 dalies nuostatai, kad vienasmenis sutarties pakeitimas yra negalimas, todėl atsakovas, nepranešęs ieÅ¡kovui raÅ¡tu apie numatomÄ prekių tiekimo sustabdymÄ , neturėjo teisės vienasmeniÅ¡kai to daryti.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 17 d. nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje, nurodydamas, kad priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 9304,50 Lt netesybų (baudos) ir

280 Lt žyminio mokesčio bei priteisia iš atsakovo valstybei 15,12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

           Atsakovas UAB „Galinta ir partneriai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimÄ ir 2010 m. kovo 17 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais. Kadangi ieÅ¡kovas nemokėjo už produkcijÄ , atsakovas buvo priverstas taikyti savigynÄ ir sustabdyti prievolės vykdymÄ . 2009 m. kovo 2 d. ieÅ¡kovas atsakovui buvo skolingas 42563,17 Lt. IeÅ¡kovo atstovai, pasiraÅ¡ydami sutarties priedus užtikrino, kad iki sutartinių įsipareigojimų tolimesnio vykdymo susidaręs įsiskolinimas bus padengtas, tačiau įsiskolinimas ne tik kad nebuvo padengtas, bet 2009 m. kovo 16 d. padidėjo iki 124310,22 Lt. NežiÅ«rint į tai, atsakovas ir toliau vykdė sutartį ir tiekė prekes. 2009 m. balandžio 3 d., kai skola jau buvo 270 620,72 Lt, atsakovas pateikė 24 tonas produkcijos su sÄ lyga, kad atsakovas padengs skolÄ , tačiau ir toliau skola nebuvo sumokėta. Skolos mastas buvo labai didelis, todėl atsakovui kilo skolos susigrÄ Å¾inimo ir bankroto rizika. CK 6.46 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ . Atsakovas sustabdė prievolės vykdymÄ ir kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IeÅ¡kovas UAB “Skanėja“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimÄ ir 2010 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad apeliantas pats pažeidė prievolės vykdymo sÄ lygas, buvo nesÄ Å¾iningas, vienaÅ¡aliÅ¡kai sustabdė sutarties vykdymÄ ir apie tai iÅ¡ anksto nepranešė ieÅ¡kovui.

Apeliacinis skundas tenkintinas.Â

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Skanėja“ ir atsakovas UAB „Galinta ir partneriai“ 2009 m. kovo 2 d. sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2009/03/02-1 (b.l.8-9), pagal kuriÄ

atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui prekes, o ieškovas įsipareigojo už jas atsakovui sumokėti. Pagal

sutarties priedÄ Nr. 1  (b.l. 10), atsakovas įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovui 58 tonas ryžių. Å alys susitarė, jog priedas Nr.

1 įsigalioja nuo 2009 m. kovo 16 d. ir galioja iki 2009 m. kovo 31 d. ir galutinai baigia galioti abiem sutarties Å¡alims įvykdžius savo įsipareigojimus (priedo Nr. 1 5 punktas). Pagal priedÄ Nr. 2 (b.l.  11) atsakovas įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovui

58 tonas ryžių. Šalys susitarė, jog priedas Nr. 2 įsigalioja nuo 2009 m. balandžio

1 d. ir galioja iki 2009 m. balandžio 30 d. ir galutinai baigia galioti abiem sutarties Å¡alims įvykdžius savo įsipareigojimus (priedo Nr. 2 5 punktas). Atsakovas pagal priedÄ Nr. 1 patiekė tik dalį jame numatytų prekių, o pagal priedÄ Nr. 2 prekių visiÅ¡kai nepatiekė. Abiejuose sutarties prieduose už prekių nepateikimÄ yra numatyta atsakovo pareiga sumokėti ieÅ¡kovui 15 procentų baudÄ nuo nepristatytų prekių vertės.Â

Apeliantas tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek ir apeliaciniame skunde teigė, kad turėjo teisę sustabdyti prekių tiekimÄ , nes ieÅ¡kovas buvo skolingas ieÅ¡kovui už anksčiau patiektas prekes. Apelianto teigimu, jis prekių tiekimo sustabdymÄ teisėtai panaudojo kaip savigynos priemonę (CK 6.46 straipsnio 2 dalis,  6.253 straipsnio 8 dalis), nes ieÅ¡kovas buvo įsiskolinęs didelę sumÄ už anksčiau gautas prekes. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko, kad Å¡ie apelianto teiginiai yra pagrįsti.   Â

CK 6.46 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ .

IÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad abi Å¡alis siejo ilgalaikiai verslo santykiai. Byloje esantis 2009 m. birželio 9 d. tarpusavio atsiskaitymų užskaitymo aktas (b.l.44) patvirtina, kad už anksčiau pateiktas prekes ieÅ¡kovo įsiskolinimas atsakovui 2009 m. kovo 2 d. sudarė 42563,17 Lt, 2009 m. kovo 16 d. padidėjo iki 134310,22 Lt, 2009 m. balandžio 3 d. padidėjo iki 270620,72 Lt. IeÅ¡kovo atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu pripažino, kad ieÅ¡kovas buvo skolingas atsakovui aukščiau nurodytas sumas, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas Å¡ias skolas galutinai padengė tik 2009 m. liepos mėnesį. Abiejų Å¡alių atstovai teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieÅ¡kovo įsiskolinimas atsakovui tokį dydį buvo pasiekęs pirmÄ kartÄ .

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu ieÅ¡kovÄ atstovavęs įmonės direktorius teigė, kad įsiskolinimas atsakovui susidarė dėl tos priežasties, jog ieÅ¡kovui buvo skolinga kita su atsakovu susijusi įmonė, tačiau Å¡is ieÅ¡kovo teiginys nepagrįstas jokiais įrodymais. CPK 178 straipsnis numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė teismui ir jokių kitų įrodymų, leidžiančių teigti, kad ieÅ¡kovo įsiskolinimas atsakovui susidarė dėl atsakovo kaltės.

Kauno miesto apylinkės teismas, patenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes iÅ¡ anksto nepranešė ieÅ¡kovui apie sutarties nutraukimÄ ar vykdymo sustabdymÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų vertinimu, iÅ¡ankstinis nepraneÅ¡imas nesudarė pagrindo teigti, kad atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai. Teisėjų kolegija mano, kad esant 270620,72 Lt įsiskolinimui, atsakovas pagal CK 6.46 straipsnio 2 dalies ir  6.253 straipsnio 8 dalies nuostatas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai sustabdyti sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytų prekių tiekimÄ . Å ie atsakovo veiksmai negali bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningais ar neprotingais, nes ieÅ¡kovo skolos didėjimas už anksčiau atsakovo patiektas prekes bÅ«tent tuo metu, kai turėjo bÅ«ti vykdomi sutarties priedai Nr. 1 ir Nr. 2, atsakovui sukėlė pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovo mokumo ir jo galimybės atsiskaityti su atsakovu. Kolegijos vertinimu, sustabdydamas prekių tiekimÄ , atsakovas turėjo teisėtÄ tikslÄ sustabdyti ieÅ¡kovo skolos didėjimÄ .

Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas teisėtai sustabdė prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 numatytų prekių tiekimÄ , todėl Å¡iuose prieduose numatytos netesybos (baudos) negalėjo bÅ«ti priteistos. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).  Kaip pasekmė, panaikinama Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nutartis, kuria teismas iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ Â Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendime.

Kadangi apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmeta, ieÅ¡kovas privalo atlyginti atsakovui pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose turėtas 2279,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 1000 Lt už advokato pagalbÄ apylinkės teisme (b.l.52), 1000 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (b.l.78) ir 279,50 Lt žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ (b.l.80).  Â

           Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,

           n u s p r e n d ž i a:

           Apeliacinį skundÄ patenkinti.

           Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimÄ ir 2010 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti. Priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skanėja“ ieÅ¡kinį atmesti.

           Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skanėja“ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Galinta ir partneriai“ 2279,50 Lt (du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt devynis litus,

50 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

                    Â

           Kolegijos pirmininkas                                                             Ramūnas

Mitkus

           Teisėjai                                                                                    Algimantas

Kukalis

                                                                                                                                 Â

                                                                                                            Arūnas

Rudzinskas