fd0d5184-b579-4e17-be9c-52fddcfb0a28 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-663-363/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07971-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.14.9.1; 2.12.1.4 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 20 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista Plungės rajono apylinkės teismo 2017-11-29 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 4 mėn. viešųjų darbų bausme, 2018-04-11 Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 13 parų areÅ¡to, bausmę atlikusi 2018-05-07, kaltinama pagal BK 186 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: kad kaltinamoji apgaule padarė turtinę žalÄ kitam asmeniui. Tai yra, kaltinamoji A. J., 2017-06-12, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Rietavo sav., Daugėdų kaimo autobusų stotelėje, pagal 2017-06-12 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pirkdama nuo S. G. automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 2700,00 Eur, ir iÅ¡ anksto žinodama, kad su pardavėju už automobilį neatsiskaitys, pasirašė su juo paprastÄ jį vekselį 2700,00 Eur sumai, tačiau, apgaule vengė atsiskaityti su S. G. už gautÄ prekę ir padarė jam 2700,00 Eur turtinę žalÄ .

Kaltinamoji A. J. prisipažino kalta ir parodė, kad 2017 m. vasaros pradžioje į internetÄ Ä¯dėjo skelbimÄ , kad ieÅ¡ko darbo. Paskambinęs ir nepristatęs nepažįstamas vyriÅ¡kis pasiÅ«lė jai darbÄ , t. y. pagal suraÅ¡ytus vekselius (paaiÅ¡kino, kad vekselis yra kaip skolos raÅ¡telis), nemokant pinigų, pirkti automobilius. PaaiÅ¡kino, kad jis suras automobilius, o jai reikės tik susitikti su pardavėjais pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartis ir vekselius. Už kiekvienÄ nupirktÄ automobilį žadėjo jai sumokėti po 400,00 Eur.

Nupirktus automobilius pas jÄ atvažiuos pasiimti jo draugas, kuris ir sumokės sutartÄ darbo užmokestį. Su vyriÅ¡kio pasiÅ«lymu ji sutiko, nes buvo reikalingi pinigai. Galimai įtarime nurodytÄ datÄ jai paskambinęs anksčiau minėtas vyras pasakė, kad reikės nupirkti automobilį “Mazda 6”, bei atsiuntė elektroniniu paÅ¡tu laiÅ¡kÄ , kuriame buvo nurodyti pardavėjo asmens duomenys, kontaktiniai telefonai ir visa informacija apie parduodamÄ automobilį. LaiÅ¡ko ji neiÅ¡saugojo. Vyras jai liepė susisiekti su pardavėju, prisistatyti esant jo žmona ir susitarti dėl susitikimo Daugėdų kaime.

Su automobilio pardavėju S. G. susitarė susitikti 2017-06-12 Daugėdų kaimo autobusų stotelėje. Ä® sutartÄ vietÄ nuvykusi su drauge (su kuria konkrečiai, nepamena), pardavėjui pateikė savo asmens dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę, kurios duomenis jis užrašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje ir vekselyje. Abiems pasiraÅ¡ius tuos dokumentus, ji perėmė nuo vyriÅ¡kio automobilį „Mazda 6“, kurį jos draugė parvairavo pas jÄ Ä¯ namus. TÄ pačiÄ dienÄ jai paskambinęs tas pats nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuriam ji paaiÅ¡kino, kad sutartį ir vekselį pasirašė, o automobilį parsivarė į namus, pasakė, kad po dviejų dienų pas jÄ atvažiuos jo draugas, kuris paims maÅ¡inÄ ir jai už darbÄ sumokės 400,00 Eur.

Po dviejų dienų pas jÄ atvažiavo nepažįstami vaikinai, kurie pasakė, kad yra nuo to vyro, kurio vardo neminėjo. Vienam iÅ¡ jų atidavė raktelius nuo automobilio „Mazda 6”, kurio daiktadėžėje buvo paliktas vekselis ir pirkimo - pardavimo sutartis. Vienam iÅ¡ vaikinų pasakius, kad su savimi pinigų neturi, jie iÅ¡važiavo automobiliu „Mazda 6“ į bankomatÄ nusiimti pinigų ir jai atvežti žadėtų 400,00 Eur, tačiau nebegrįžo. Po kurio laiko automobilio pardavėjas jai skambino kelis kartus ir skundėsi, kad dar negavo pinigų, o ji jam liepė skambinti jos tariamam vyrui ir su juo tartis (b. l. 86-87).

IÅ¡ nukentėjusiojo S. G. pareiÅ¡kimo ir apklausos protokolo matyti, kad jis 2017 metų birželio mėnesio pradžioje internetinėje svetainėje www.autogidas.lt įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Mazda 6”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-06-11 į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ gavo SMS žinutę, jog nori pirkti jo parduodamÄ automobilį bei domėjosi, ar bus galimybė jį įsigyti iÅ¡simokėtinai. Susitarė, kad už automobilį praÅ¡omus 2700,00 Eur pirkėjas sumokės dalimis, t. y. iki 2017-06-29 vienÄ dalį – 2000,00 Eur, o likusius 700,00 Eur iki 2017-07-15.

Pradžioje, dėl automobilio pirkimo, su juo bendravo vaikinas, o vėliau mergina. Pirkėjai žadėjo patys atvažiuoti pas jį pirkti automobilio, tačiau, vėliau susisiekę paaiškino, neva sugedo jų automobilis ir neturi galimybės patys atvažiuoti, todėl prašė, kad jis parduodamu automobiliu atvažiuotų iki Rietavo savivaldybėje esančio Daugėdų kaimo. Kai 2017-06-12 parduodamu automobiliu atvažiavo prie Rietavo savivaldybėje Daugėdų kaime esančios autobusų stotelės, ten jo jau laukė dvi merginos.

Su viena iÅ¡ merginų, A. J., pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, vekselį 2700,00 Eur sumai ir, grįžus į TelÅ¡ius, perdavė jai automobilį „Mazda 6”. Automobilio vairuoti atsisėdo su ja buvusi A. J. kaimynė, kadangi ji pati neturėjo vairuotojo pažymėjimo. 2017-06-28 parašė automobilio pirkėjui (su kuriuo bendravo dėl parduodamo automobilio), dėl sekančios dienos susitikimo laiko ir vietos suderinimo, nes pagal susitarimÄ , tÄ dienÄ jam turėjo sumokėti 2000,00 Eur už parduotÄ automobilį.

Atrašė, kad paskambins kitÄ dienÄ ir susitars dėl susitikimo, tačiau sutartÄ dienÄ jam niekas nepaskambino. 2017-07-06 į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ gavo SMS žinutę, kad vėl susitikti negali, nes, neva, mirė močiutė. 2017-07-09 vėl paraÅ¡ius žinutę dėl susitikimo, pirkėjas jam atrašė, kad vėl negali susitikti, nes, neva, turi tvarkyti palikimo dokumentus. Tokie pasiteisinimai tęsėsi dar kelias dienas. Supratęs, kad jį apgavo ir, kad nepavyks gražiuoju atgauti pinigų už parduotÄ automobilį, vekselį perdavė skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnybai (b. l. 15-22, 42-43).

IÅ¡ transporto pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2017-06-12 12.00 val. S. G. ir A. J. pasirašė automobilio „Mazda 6”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį. Transporto priemonės kaina – 2700,00 Eur (b. l. 2). IÅ¡ paprastojo vekselio matyti, kad 2017-06-12 A. J. įsipareigojo iki 2017-07-15 sumokėti S. G. 2700,00 Eur (b. l. 3). 2017-09-14 Plungės rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ už akių iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ atsakovės A. J. ieÅ¡kovui S. G. priteista 2700,00 Eur skola (b. l. 10-11).

Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamoji A. J., pirkimo pardavimo sutarties pagrindu įgijo S. G. priklausiusį automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 2700,00 Eur, iÅ¡ anksto žinodama, kad su pardavėju už automobilį neatsiskaitys, t. y. pasirašė su S. G. paprastÄ jį vekselį 2700,00 Eur sumai, tačiau, apgaule vengė atsiskaityti už gautÄ prekę ir padarė jam 2700,00 Eur turtinę žalÄ , todėl jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 186 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jos nuoÅ¡irdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamÄ veikÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Kaltinamoji A. J. padarė nesunkų nusikaltimÄ , nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nusikalto bÅ«dama neteista, tačiau po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo yra teista už turtinio pobÅ«džio baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , tai rodo, kad nėra linkusi laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų.

Bet bausmę yra atlikusi, nedirbanti. Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, laipsnį, į kaltinamosios asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jai artimÄ minimumui laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, A. J. įpareigotina per vienÄ mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso bÅ«du, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per 1 (vienÄ ) mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per 1 (vienÄ ) mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti kaltinamajai paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. J., kad ji, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju, bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnyje nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja (paraÅ¡as) Irena Å eÅ¡kauskienė