fd0bb20c-e4be-4ad3-8e58-9f4b8322f7b1 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjas                                             Civilinė byla Nr. 2S-349-252-2018 Arvydas Jasonas                                                             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05796-2017-0                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.                          (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-563-837-2018, n u s t a t ė:   I. Ginčo esmėI. Å ., J. Å . ir D. Å . apylinkės teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės M. S. neteisėto valdymo iÅ¡reikalauti jiems priklausantį daiktÄ â€“ taksų kilmės Å¡unį, kurio vertė 55 Eur, priteisti neturtinę žalÄ â€“ 700 Eur I. Å . ir po 400 Eur J. Å . ir D. Å ., 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylėjimosi iÅ¡laidas.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPanevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. sausio 25 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-563-837-2018 sustabdė iki bus galutinai iÅ¡nagrinėta administracinio nusižengimo byla dėl Å¡uns nepriežiÅ«ros pagal pareiÅ¡kėjos M. S. pareiÅ¡kimÄ I. Å .. Teismas pasisakė, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Panevėžio apylinkės teisme 2018 m. sausio 5 d. iÅ¡nagrinėta administracinė byla II-15-978/2018.

Byloje nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje I. Å . nubausta už netinkamÄ rÅ«pinimÄ si savo Å¡unimi. Teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ konstatavo, kad tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai nenustatė Å¡uns tapatybės ir priklausomybės klausimo, todėl administracinio nusižengimo bylos medžiaga (ROIK: (duomenys neskelbtini)) bei nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal ROIK (duomenys neskelbtini), medžiaga grÄ Å¾inta Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.

Apylinkės teismas vertino, kad administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimas yra reikÅ¡mingas ir Å¡iai civilinei bylai, nes civilinėje byloje yra reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl kilnojamojo daikto, t. y. Å¡uns priteisimo teisėtam Å¡eimininkui. Todėl sprendė, kad bylos nesustabdžius, jÄ iÅ¡nagrinėti tinkamai nebus galimybių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovė I. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-563-837-2018.

Nurodo, kad ginčijama nutartis nemotyvuota ir pažeidžia ieÅ¡kovės ir jos nepilnamečių vaikų (kitų ieÅ¡kovų ) interesus. Teigia, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. II-15-978/2018 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai priėmė sprendimÄ , kuriuo tenkino ieÅ¡kovės skundÄ ir bylÄ nutraukė. Å iuo atveju ieÅ¡kovai yra susiję giminystės ryÅ¡iais, todėl daikto priklausomybės nustatymas tarp ieÅ¡kovų, kurie yra Å¡eima, yra absoliučiai nereikÅ¡mingas sprendžiant Å¡iÄ bylÄ .

Nutartyje nėra argumentuota kodėl negalima nagrinėti civilinės bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla. Administracinio nusižengimo byla pradėta anksčiau nei civilinė ir nuo pat ieÅ¡kinio nagrinėjimo dienos teismas nematė jokių kliūčių savarankiÅ¡kam bylų nagrinėjimui. Apeliantė teigia, kad teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį netinkamai taikė procesinės teisės normas, kas liečia betarpiÅ¡kumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principus. Skunde cituojamas teisėjų etikos kodeksas ir atkreipiamas dėmesys, kad teismas Å¡ioje byloje jau buvo nuÅ¡alintas, tad esant nemotyvuotiems sprendimams tikimybė, kad Å¡aliÅ¡kumo tendencija iÅ¡lieka ir Å¡iuo metu.

Mano, kad apylinkės teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė M. S. praÅ¡o ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atmesti.Nurodo, kad ginčas yra kilęs dėl atsakovės draugo gatvėje rasto beÅ¡eimininkio Å¡uns, ieÅ¡kovams įrodinėjant, kad rastas Å¡uo priklauso jiems. IeÅ¡kovei 2017 m. liepos 31 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl netinkamos Å¡uns priežiÅ«ros remiantis Administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 1 dalimi.

IeÅ¡kovei apskundus šį protokolÄ buvo užvesta administracinio nusižengimo byla Nr. II-15-978/2018, kurioje atsakovės žiniomis, be kita ko, buvo sprendžiamas klausimas ir tuo aspektu, ar protokolas buvo suraÅ¡ytas teisėtai, jei nebuvo nustatytas faktinis 2017 m. birželio 22 d. rasto Å¡uns Å¡eimininkas. Administracinio nusižengimo byloje konstatuota, kad tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai nenustatė Å¡uns tapatybės ir priklausomybės klausimo, todėl byla grÄ Å¾inta Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.

Mano, kad ieÅ¡kovė teigdama, kad administracinio nusižengimo byla yra nutraukta, klaidina teismÄ . Teigia, kad tik 2018 m. sausio 5 d. priėmus nutartį grÄ Å¾inti bylÄ tyrimui atlikti, paaiÅ¡kėjo aplinkybė, kad pareigÅ«nai nenustatė Å¡uns tapatybės ir priklausomybės klausimo, o Å¡ios aplinkybės reikÅ¡mingos ir nagrinėjamam ginčui. Teigia, kad priimtas procesinis sprendimas niekaip nepagrindžia teismo Å¡aliÅ¡kumo. IeÅ¡kovams manant prieÅ¡ingai, jie turi teisę pasinaudoti CPK 64 straipsnio numatyta teise teikti nuÅ¡alinimÄ .

Atsakovės nuomone, teismas pagrįstai priėmė nutartį sustabdyti civilinę bylÄ , kadangi administracinio nusižengimo byloje nustačius Å¡uns savininkÄ , bus galima nustatyti ginčo Å¡uns priklausomybės savininkams faktÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 punktu sustabdytas civilinės bylos pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovei M. S. nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ normÄ teismas privalo sustabdyti civilinę bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

CPK 182 straipsnio 3 punktas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių - <...> administracinio nusižengimo padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nutarimu (prejudiciniai faktai).Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 3 punkto aiÅ¡kinimo yra suformuota. Joje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (LAT 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys (LAT 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006).

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (LAT 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).Apylinkės teismas civilinę bylÄ sustabdė iki bus galutinai iÅ¡nagrinėta administracinio nusižengimo byla dėl Å¡uns nepriežiÅ«ros pagal pareiÅ¡kėjos M.

S. pareiÅ¡kimÄ . IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ Nr. II-15-978/2018 dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Å . 2017-09-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuriuo I. Å . nubausta 30 Eur bauda pagal Administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 1 dalį už tai , kad 2017-06-22 10 val. adresu (duomenys neskelbtini), netinkamai rÅ«pinosi savo Å¡uniu, t.y. apžiÅ«ros metu pas veterinarijos gydytojÄ nustatytas ausų uždegimas, Å¡uo iÅ¡liesėjęs, matomi Å¡onkauliai, dantenos paraudę, Å¡uns nagai peraugę ir trukdo judėjimui, todėl nesilaikė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1,3 punktų.

Apylinkės teismas administracinio nusižengimo byloje iÅ¡nagrinėjęs I. Å . skundÄ konstatavo, kad iÅ¡ teisme apklaustos pareiÅ¡kėjos, liudytojų parodymų, raÅ¡ytinės bylos medžiagos matyti, kad nėra aiÅ¡ki Å¡uns priklausomybė. Teismas vertino, kad iÅ¡ pačios I. Å ., jos sÅ«naus J. ir liudytojų parodymų bei pabėgusio Å¡uns nuotraukų, vakcinacijos pažymėjimo kopijos, policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad Å . Å¡uo buvo prižiÅ«rėtas, juo buvo tinkamai rÅ«pintasi, o veterinarė patvirtino, kad M.

S. draugo rasto Å¡uns nepriežiÅ«rÄ liudijantys požymiai negalėjo atsirasti kelių dienų bėgyje, todėl teismui kilo abejonių dėl Å¡uns tapatybės ir priklausomybės, t.y. ar rastas Å¡uo yra tas pats, kuris pabėgo iÅ¡ Å . namo teritorijos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nutarties 15 punkte aptartÄ kasacinio teismo praktikÄ dėl CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo ir nutarties 17 punkte nurodytas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyti argumentai patvirtina, kad tarp civilinės bylos ir administracinio nusižengimo bylos Nr. II-15-978/2018 yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys.

Å iuo atveju, atsakovės draugo rasto ir jos iniciatyva tretiesiems asmenims perduoto Å¡uns tapatybės ir priklausomybės klausimas neabejotinai yra reikÅ¡mingas tarp Å¡alių kilusio ginčo teisingam iÅ¡sprendimui. Juolab, kad ir atsakovės atsikirtimai į ieÅ¡kinį grindžiami tuo, kad ieÅ¡kovai neįrodė nuosavybės teisių į ginčo Å¡unį (b.l. 52). IeÅ¡kovės argumentacija, kad Å¡uns priklausomybė spręstina tik Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovų statusÄ turinčių asmenų atžvilgiu, yra nepagrįsta.

Administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas aiÅ¡kiai konstatavo, kad kyla pagrįsta abejonė ar atsakovės draugo N. G. rastas Å¡uo iÅ¡ tikrųjų yra tas pats, kuris pabėgo iÅ¡ I. Å . namų. Å ioms aplinkybėms nustatyti bÅ«tinas papildomas tyrimas, kuris ir bus atliktas administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inus ikiteisminio tyrimo institucijai papildomiems tyrimo veiksmams atlikti ir Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad administracinio nusižengimo byloje, kurioje sprendžiama I.

Å . atsakomybė dėl Å¡uns priežiÅ«ros, nustatytos aplinkybės bus reikÅ¡mingos Å¡ioje civilinėje byloje sprendžiant klausimÄ dėl kilnojamojo daikto priteisimo ir kitų reikalavimų. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinę bylÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ procesinį sprendimÄ netinkamai taikė procesinės teisės normas, kas liečia betarpiÅ¡kumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje išaiškinta, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas (CPK 65, 66 ir 71 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-775/2014). Susipažinus su bylos duomenimis nagrinėjančio teisėjo veiksmų, kuriais būtų pažeidžiamos ieškovės ar jos nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai ar kiltų abejonių dėl teisėjo šališkumo, nenustatyta.

Klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepažeidžiant CPK reikalavimų, todėl spręsti, kad buvo pažeistas betarpiÅ¡kumo principas apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo. Atskirajame skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra visiÅ¡kai nemotyvuota ir nenuosekli, priimta neįvertinus visų įrodymų ir informacijos. Pažymėtina, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi CPK normomis, reglamentuojančiomis privalomÄ jį civilinių bylų sustabdymÄ bei CPK 179 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ginčijamÄ nutartį priėmė pasinaudojęs reikÅ¡mingais duomenimis iÅ¡ teismų informacinės sistemos.

Aplinkybė, kad administracinio nusižengimo byla pradėta anksčiau nei civilinė iÅ¡ esmės jokios reikÅ¡mės civilinės bylos sustabdymo klausimui neturi. Ginčijamos nutartis turinys nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui spręsti, kad procesinis sprendimas sustabdyti civilinę bylÄ yra nemotyvuotas ar nenuoseklus, todėl tokie apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad civilinė byla sustabdyta teisėtai ir pagrįstai, todėl atskirasis skundas atmestinas.

Teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, atskirajame skunde nenurodyta ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                          Nijolė Danguolė Smetonienė