fd0b0d41-6e26-40bb-afea-ea82ef547398 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-43-798/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01164-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.1.18.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės Valgema ir uždarosios akcinės bendrovės „Masneka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovių praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės Valgema ir uždarosios akcinės bendrovės „Masneka“ netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „REM logistic“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Retransas“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Valgema ir UAB „Masneka“ kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „REM logistic“ trečiojo asmens UAB „Retransas“ naudai 100 159,40 Eur dydžio skolÄ , 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nepakankant – piniginių lėšų, areÅ¡tÄ bendrai 100 159,40 Eur sumai. Nurodė, kad trečiojo asmens pateiktais duomenimis, atsakovės įsiskolinimas trečiajam asmeniui siekia apie 170 000 Eur sumÄ . Atsakovė su trečiojo asmens finansiniais reikalavimais sutinka ir jų neginčija, tačiau tinkamai savo prievolių trečiajam asmeniui nevykdo jau ilgÄ laikÄ .

Å iuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė neturėtų finansinių resursų trečiajam asmeniui dengti savo įsiskolinimÄ . Nurodo, kad atsakovės įmonė priklauso to paties vardo įmonių grupei „REM”, kurios tarpusavyje yra susijusios ir su kitomis bendrovėmis ir sudarinėja sau palankius finansinius sandorius. UAB „REM logistic“ (atsakovė) ir UAB „REM Wagons“ yra vadovaujama to paties asmens, t. y. K. R. ir yra įsikÅ«rusios tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini).

Su Å¡iomis įmonėmis taip pat yra susijusi UAB „DeTranswagon“ ir UAB „REM post“, kurios yra vadovaujamos E. R.. Å ių įmonių vadovų pavardžių sutapimas ir amžiaus panaÅ¡umas leidžia spręsti apie Å¡iuos asmenis siejančius santuokinius ar giminystės ryÅ¡ius; su minėtomis įmonėmis taip pat tikėtinai yra susijusios ir „REM“ vardo įmonės: UAB „REM“, UAB „REM Group“, UAB „REM777“, UAB „RM sprendimai“, kt.; sÄ sajas su minėtomis įmonėmis taip pat galima įžvelgti ir tarp bendrovės UAB „Signature N“, kuri yra vadovaujama M.

P.. Šis asmuo yra buvęs minėtų įmonių UAB „DeTranswagons“, UAB „REM logistic“ (atsakovės), UAB „REM777“ bei UAB „RM sprendimai“ vadovas. Pastarosios dvi įmonės turi likviduotos ir bankrutuojančios įmonės statusus. Dalis nurodytų įmonių, kurių tarpe ir atsakovė, tarpusavyje tikėtina sudarinėja jų ratui palankius / naudingus finansinius sandorius, siekiant finansinius srautus išlaikyti tarpusavyje susijusių įmonių viduje. Tokiu būdu yra tiesiogiai pažeidžiami atsakovės ir su atsakove susijusių įmonių kreditorių turtiniai interesai (įskaitant ir trečiojo asmens turtinius interesus).

IeÅ¡kovių įsitikinimu, nurodytos aplinkybės rodo egzistuojant realiÄ grėsmę, kad atsakovė gali imtis veiksmų apsunkinti bÅ«simo galimai trečiajam asmeniui palankaus teismo sprendimo vykdymÄ , t. y. tarpusavyje susijusių bendrovių finansinių sandorių sudarymas, finansinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams piktybinis nevykdymas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovių praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodė aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus, taip pat pateikė įrodymus Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti, kas sudaro preliminarų pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kinio reikalavimai apskritai galėtų bÅ«ti tenkinami. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės galimÄ atsakovės UAB „REM logistic“ nesÄ Å¾iningumÄ iÅ¡ esmės grindžia susijusių su atsakove įmonių tikėtinu nesÄ Å¾iningumu, tačiau teismas pažymėjo, jog susijusių su atsakove įmonių galimas (tikėtinas) nesÄ Å¾iningumas nesudaro pagrindo daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ ir dėl UAB „REM logistic“ nesÄ Å¾iningumo.

Tuo tarpu duomenų, patvirtinančių pačios atsakovės UAB „REM logistic“ nesÄ Å¾iningumÄ , jos galimus ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti, ar kitaip apsunkinti, turimÄ turtÄ ar imtis kitokių veiksmų, siekiant iÅ¡vengti prievolių kreditoriams vykdymo, byloje nėra. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, ieÅ¡kovių praÅ¡ymas taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės turto areÅ¡tÄ â€“ negali bÅ«ti tenkinamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 1. Apeliantės UAB Valgema ir UAB „Masneka“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ patenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovės, teigdamos, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga rėmėsi kitų teismų įsiteisėjusiais sprendimais, kurie turi precedento galiÄ . Todėl atsakovės nesÄ Å¾iningumas turėtų bÅ«ti vertinamas visose bylose vienodai.

Pažymėjo ir tai, kad atsakovė yra stambiausia trečiojo asmens debitorė. Atsakovė ieÅ¡kovių nurodytų sumų neginčija, tačiau vengia su trečiuoju asmeniu atsiskaityti. T. y., ieÅ¡kovių teigimu, atsakovė yra pajėgi atsiskaityti su trečiuoju asmeniu, tačiau savo įsipareigojimų jam geranoriÅ¡kai nevykdo. Todėl elgiasi nesÄ Å¾iningai trečiojo asmens atžvilgiu. Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ atsakovės atžvilgiu kitoje byloje, nurodė, kad atsakovė ir su ja susijusių įmonių koordinuotas elgesys, susijęs su turto įgijimu ir jo perleidimu susijusiems tretiesiems asmenims, gali bÅ«ti vertinamas kaip turintis nesÄ Å¾iningumo požymių, suteikiančių pagrindÄ iÅ¡vadai apie tikėtinÄ grėsmę teismo sprendimo nevykdymui.

Be to, atsakovės nesÄ Å¾iningumas yra sistemingas.

2. Atsakovė UAB „REM Logistic“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovės kalba apie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-2114-852/2019 (ankstesnis Nr.: e2-5364-852/2018) pagal ieÅ¡kovės UAB „Cesija“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Signature N“, UAB „REM wagons“, UAB „REM logistic“ ir kitiems dėl kreditoriaus teises pažeidžiančių sandorių pripažinimo negaliojančiais, žalos atlyginimo bei restitucijos taikymo.

Tačiau ieÅ¡kovės cituoja nutarties iÅ¡traukas, kurios yra tik joms naudingos. IeÅ¡kovės kaip netinkamÄ / nesÄ Å¾iningÄ UAB „REM Logistic“ elgesio pavyzdį pateikia tai, jog bendrovė tinkamai savo prievolių trečiajam asmeniui (UAB „Retransas“) nevykdo jau ilgÄ laikÄ . Atsakovė pažymi, kad jos turtui yra taikomi ribojimai Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi. Taigi, iÅ¡skyrus teismo nutartyje expressis verbis (tiesiogiai) iÅ¡vardintus subjektus, UAB „REM logistic“ negali atsiskaityti nė su vienu savo kreditoriumi.

Be to, ieÅ¡kovės neginčija argumento, kad atsakovė yra pajėgi įvykdyti įsipareigojimus trečiajam asmeniui. IeÅ¡kovių pozicija, jog kitoje civilinėje byloje teismų nagrinėtos aplinkybės savaime sudaro faktinį ir teisinį pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje, yra nepagrįsta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 1. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas apeliančių praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas. Dėl naujų įrodymų pridėjimo 2. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „REM Logistic“ pateikė šį naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ antstolio D.

K. 2018 m. gruodžio 19 d. Turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/03013.

3. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, pridėjimo prie bylos yra atsižvelgiama į tai, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ bei vertinama ar pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinės instancijos teisme įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1014/2013).

4. Ä®vertinęs tai, kad atsakovės pateikti duomenys gali turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės (ne)taikymo pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pateiktas dokumentas priimtinas bei vertintinas su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl atskirojo skundo netenkinimo 5. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent toje konkrečioje byloje.

6. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu kartu su ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė preliminariai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus.

7. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra susijusi su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-499-943/2018).

8. Ginčydamos pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria jų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas, apeliantės nurodo Å¡iuos argumentus: atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį įrodo kitoje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės apie atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės; atsakovė jau ilgÄ laikÄ neatsiskaito su trečiuoju asmeniu, nors savo įsipareigojimo neginčija.

9. Aktualioje ir vyraujančioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad iÅ¡imtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto (laikinųjų apsaugos priemonių) taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti kito asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-464/2019; 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-378-370/2019 ir kt.). Savo ruožtu, didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijus gali bÅ«ti vertinamas tik kaip papildomas argumentas, esant atsakovės nesÄ Å¾iningumo įrodymų, tačiau ne kaip savaime pakankamas asmens turto areÅ¡tui, siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ , taikyti.

10. Kaip minėta anksčiau, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bÅ«tinos dvi sÄ lygos ir nenustačius bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Pagal civiliniame procese taikomÄ rungimosi principÄ ir bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, pareigÄ Ä¯rodyti abi minėtas sÄ lygas turi ta Å¡alis, kuri praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl apeliantės, kurios Å¡ioje byloje praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi procesinę pareigÄ Ä¯rodyti atsakovės prastÄ turtinę padėtį ir / arba nesÄ Å¾iningumÄ minėtu aspektu (CPK 178 straipsnis).

11. Teisminio proceso pradžioje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti tik tokios, kad jos iÅ¡ esmės nestabdytų ir netrikdytų įmonių komercinės Å«kinės veiklos, t. y. įmonės komercinė Å«kinė veikla negali nukentėti dėl pradėtų teisminių procesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-213-178/2016). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susipažinus su bylos medžiaga, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iame etape jau yra apribota atsakovei galimybė disponuoti jai priklausančiu turtu ir lėšomis, todėl dar didesnis jos turto ar lėšų ribojimas gali bÅ«ti padaryta neigiama įtaka jos veiklai ir / arba gali bÅ«ti padaryta neigiama įtaka atsakovės pajėgumui konkuruoti rinkoje.

Toks įmonės veiklos sutrikdymas gali dar labiau pabloginti jos turtinę padėtį, o tai neatitiktų ir pačios apeliantės interesų, jeigu teismui patenkinus jos ieškinį pilna apimtimi būtų vykdomas išieškojimas iš atsakovės turto.

12. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų nustatyta, kad atsakovė yra realiai veiklÄ vykdantis juridinis asmuo, turi 5 apdraustuosius darbuotojus ir laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 4 d. iki 2020 m. sausio 15 d. socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo. Dar daugiau, ieÅ¡kovės pripažįsta, kad atsakovė bus pajėgi įvykdyti ieÅ¡kovėms galimai palankų teismo sprendimÄ ir atsiskaityti su trečiuoju asmeniu.

13. Apeliantės teigia, kad atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina kitose bylose jai keliami finansiniai reikalavimai bei atidėliojimas vykdyti įsipareigojimus trečiajam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais sutikti negali.

14. Pažymėtina, kad asmens nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl Å¡io iÅ¡imtinio ir itin antrosios ginčo Å¡alies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus – turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019).

15. Nagrinėjamo klausimo kontekste, sutiktina su atsakovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad iÅ¡ ieÅ¡kovų nurodomos Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties apraÅ¡omosios dalies matyti, jog dauguma ieÅ¡kinio reikalavimų yra nukreipti į fizinių asmenų (kai kurie iÅ¡ jų yra buvę UAB „REM logistic“ akcininkai ar jų verslo partneriai) sudarytų sandorių ginčijimÄ actio Pauliana pagrindu. BÅ«tent Å¡ių aplinkybių kontekste teismai sprendė apie bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Taip pat nesutiktina su apeliančių argumentu, kad atsakovės nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kia vengimu sumokėti ieÅ¡kovių reikalaujamÄ sumÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovių reikalavimais (ar jų dalimi) ir dėl to tarp Å¡alių kilo ginčas, kuris bus iÅ¡spręstas teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus galutinį teismo sprendimÄ (kuris LITEKO duomenimis bus skelbiamas 2020 m. sausio 24 d.).

16. Svarbu pažymėti ir tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse jau buvo pasisakyta, kad nei šioje, nei kitoje byloje priimta nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ginčas neišsprendžiamas iš esmės, tokia nutartimi pasisakyta tik dėl tarpinio procesinio pobūdžio klausimo – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo arba netaikymo. Todėl tokioje nutartyje nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės (privalomos kitam teismui ir todėl iš naujo neįrodinėtinos) teisinės galios (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Dar daugiau, net ir toje pačioje byloje, jeigu pasikeistų faktinė situacija, laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas gali bÅ«ti svarstomas iÅ¡ naujo tiek pirmoje, tiek ir aukÅ¡tesnėje teisminėje instancijoje, iÅ¡sprendžiant šį klausimÄ skirtingai, nei jis buvo iÅ¡spręstas anksčiau (CPK 147 straipsnio 1 dalis, 148, 149 straipsniai). Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Dėl Å¡ios priežasties paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu.

17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu grindžia tik abstrakčiais teiginiais, tačiau jokių faktinių duomenų ar aplinkybių, patvirtinančių atsakovės ketinimus eliminuoti bet kokiÄ galimybę ateityje įvykdyti galbÅ«t nepalankų atsakovei teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovės neįvardija, nors, bÅ«tent joms tenka tokios aplinkybės įrodinėjimo pareiga (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl procesinės bylos baigties 18.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Antanas Rudzinskas