fd0a1d10-1a46-4d65-8b9b-e098d16f5849 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-700-1036/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30368-2016-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.16 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Aurelijai Pečiukevičienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Aistei Rinkevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J.

R. (J. R.), n u s t a t ė : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teismui pateikė teikimÄ , kuriuo siÅ«lo panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam J. R.. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokurorė teismo posėdžio metu siÅ«lė teikimÄ tenkinti. Pažymėjo, kad nuteistojo atžvilgiu jau du kartus buvo nagrinėjami teikimai, kurie buvo atmesti, suteikiant jam galimybę pasitaisyti.

Tačiau nuteistasis ir toliau pažeidinėjo probacijos sÄ lygas, nesprendė užimtumo ir alkoholio vartojimo problemų, o tai kelia didelę žalÄ visuomenei, todėl teikimÄ tikslinga tenkinti. Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, apie vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, t. y. pasiraÅ¡ytinai (b. l. 7), todėl teikimas nagrinėtinas jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso – (toliau BPK) 362 straipsnio 1 dalis). Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus teikimo medžiagÄ , iÅ¡klausius posėdyje dalyvavusius asmenis nustatyta, kad J.

R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti iki 2019 m. birželio 1 d., bei paskiriant įpareigojimus – pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ arba mokslÄ , dalyvauti elgesio pataisos programose, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 21 d. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

TeikimÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad dėl baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, bei dėl gydymosi priklausomybę alkoholiui, vienÄ kartÄ teikimas teisme jau buvo nagrinėtas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. birželio 4 d. nutartimi teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo buvo tenkintinas ir J. R. papildomai įpareigotas iki 2019 m. rugsėjo 1 d. neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Kitaip tariant nuteistojo elgesys iki pirmo teikimo pateikimo įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu jau yra įvertintas, todėl Å¡ioje byloje teismas nuteistojo elgesį ir teismo paskirtų įpareigojimų vykdymÄ /nevykdymÄ vertina po Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. birželio 4 d. nutarties priėmimo. IÅ¡ Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad po papildomų pareigų paskyrimo J. R. nuo 2019 m. liepos 11 d. buvo nusiųstas į Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centrÄ gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, atliko 20 valandų nemokamų darbų Nemenčinės seniÅ«nijoje, kuriuos buvo įpareigotas atlikti iki 2019 m. rugsėjo 1 d.

Tačiau J. R. nevykdė numatytų priemonių, pažeidžė probacijos sÄ lygas, t. y. bÅ«damas neblaivus padarė administracinį nusižengimÄ (asmens b. l.

63) bei 2019 m. rugpjūčio 31 d., 22:48 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose. J. R. atvykęs į Probacijos tarnybÄ pateisinamų priežasčių dėl probacijos sÄ lygų pažeidimo nepateikė, prisipažino toliau vartojantis alkoholinius gėrimus, niekur nedirba, nesigydo nuo priklausomybės alkoholiui Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centre. Probacijos tarnyba buvo pateikusi teismui teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuris Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atmestas.

Po teikimo nagrinėjimo, toliau vykdant J. R. priežiÅ«rÄ buvo numatytos priemonės spręsti užimtumo bei priklausomybės alkoholiui problemÄ , asmuo nusiųstas įdarbinimui į UAB „Maxima“, UAB „Vilnika“ bei gydymuisi į Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centrÄ . TeikimÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad ir po teikimo svarstymo, nuteistasis toliau nevykdo probacijos sÄ lygų. 2019 m. lapkričio 12 d. atvyko į Probacijos tarnybÄ bÅ«damas neblaivus, nustatytas 0,84 promilių girtumas (asmens b. l. 84), nors ir lanko Anoniminių alkoholikų grupę, tačiau kaip ir pats nurodo, nenustoja vartoti alkoholinių gėrimų, 2019 m. lapkričio 19 d., 00:21 val. patikrinimo namuose metu rastas neblaivus, nustatytas 0,81 promilių girtumas (asmens b. l. 86).

TeikimÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad iÅ¡ paskirtų 40 valandų nemokamų darbų, nuteistasis J. R. atlikęs 20 valandų. LikusiÄ atlikti 20 valandų nemokamų darbų dalį Nemenčinės seniÅ«nijoje nuteistasis atvyksta nereguliariai, nors teismo nustatytas laikotarpis pasibaigė 2018 m. lapkričio 21 d. Svarbu akcentuoti tai, kad teisme nagrinėjant pirmÄ teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistasis nurodė, kad sprendžia alkoholio vartojimo problemÄ , žada pasitaisyti, įsidarbinti ir nebevartoti alkoholio.

TeikimÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, visos Å¡ios paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis, bÅ«damas supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis bei nustatytų draudimų ir įpareigojimų nevykdymo pasekmėmis, bÅ«damas ne kartÄ Ä¯spėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nedėjo jokių pastangų vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Svarbu akcentuoti tai, kad probacijos tarnyba, vykdydama nuteistojo priežiÅ«rÄ , teikė nuteistajam socialines paslaugas, dėjo pastangas nuteistajam padėti įsidarbinti, tačiau nuteistasis probacijos tarnybos pastangas ignoravo, savo iniciatyva dirbti nepradėjo.

Pagal teismui pateiktÄ medžiagÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis J. R. į Probacijos tarnybos įspėjimus nereaguoja, net po teikimo svarstymo teisme, toliau nevykdo paskirtų įpareigojimų, kas rodo jo atsainų ir neatsakingÄ požiÅ«rį į teismo paskirtus įpareigojimus. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad probacijos tikslai – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ , taikant baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas arba auklėjamojo poveikio priemones – Å¡iuo atveju nebus pasiekti.

Ä®vertinęs nuteistojo elgesį, nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«do, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tik realus bausmės atlikimas gali padėti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, n u t a r ė : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. Panaikinti J. R. (J. R.) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ pagal Å¡iÄ nutartį skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaityti J. R. (J. R.) laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. birželio 29 d. 21:45 val. iki 2016 m. liepos 1 d. 16:20 val., bei nuo 2017 m. kovo 26 d. 00:50 val. iki 2017 m. kovo 26 d. 21:40 val., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Mindaugas Povilanskas