2023-05-24 Nr. AB-11076-3-62-3-02195-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-461-602/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02195-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. G. apeliacinį skundą administracinėje byloje dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. G. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teisių ir pareigų perėmėjas), dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir atsakovo atstovas, Pravieniškių PN-AK, pataisos namai), 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad, atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK, nuo 2021 m. liepos 1 d., jį perkėlus į 1 sektoriaus 4 būry, nuteistieji rūkydavo gyvenamosiose patalpose, nes nebuvo įrengta rūkomųjų, patalpose nebuvo iškabinta draudžiančių rūkyti ženklų, todėl buvo priverstas kvėpuoti cigarečių dūmais. Pareiškėjas pažymėjo, kad daug kartų kreipėsi į atsakovo atstovą su pretenzijomis, bet administracija į tai nereagavo. Kadangi pareiškėjas yra nerūkantis, dėl nuolatinio būvimo cigarečių dūmų pilnose patalpose jam prasidėjo dusulio priepuoliai, kosulys, negalėjo tinkamai išsimiegoti. Pabrėžė, kad Pravieniškių PN-AK nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų užtikrintas draudimas rūkyti patalpose, neįrengė tam skirtų vietų, neiškabino draudžiančių ženklų.

3. Pareiškėjas nurodė, kad 2022 m. gegužės 23 d. buvo atlikta Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) patikra pagal pareiškėjo ir kitų nuteistųjų skundus. Patikros metu dalyvavo ir pats pareiškėjas, teigė, jog buvo nustatyta, kad bendrose patalpose buvo rūkoma, tačiau galutinėje išvadoje NVSC nepasisakė dėl rūkymo bendrose patalpose, nes tai ne jų kompetencija. Pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi į daugelį institucijų su skundais dėl nuteistųjų rūkymo bendrose patalpose, tačiau gaudavo atsakymą, kad pareiškėjas nepateikia įrodymų pagrindžiančių jo nurodomas aplinkybes, nors pačios institucijos neatvykdavo ir nepatikrindavo skunduose nurodomų aplinkybių.

4. Pareiškėjas nurodė, kad patyrė neturtinę žalą dėl to, kad yra priverstas kvėpuoti tabako dūmais ir atsakovo atstovas nesiima priemonių, jog nurodomi pažeidimai būtų pašalinti. Neturtinę žalą pareiškėjas vertina 3 000 Eur.

5. Atsakovo atstovas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

6. Atsiliepime į skundą nurodė, jog pataisos namų pirmajame sektoriuje bendrose patalpose yra iškabinti draudžiantys rūkyti ženklai, yra įkurta speciali rūkymo vieta kiemelyje. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas draudžia vartoti tabako gaminius bendrose gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerūkantieji gali būti priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru. Tai reiškia, kad gyvenamosiose ir bendro naudojimo patalpose nuteistiesiems rūkyti draudžiama. Nuteistieji yra prižiūrimi, kontroliuojama, kad gyvenamosiose patalpose būtų nerūkoma, už rūkymą gyvenamosiose ar bendro naudojimo patalpose gali būti skiriamos nuobaudos. Apie kitų nuteistųjų nustatytos tvarkos nesilaikymą pareiškėjas galėjo informuoti pataisos įstaigos pareigūnus.

7. Atsakovo atstovas nurodė, jog pareiškėjas skundžiamu laikotarpiu į Turto valdymo skyrių su prašymais ar skundais dėl rūkymo patalpų įrengimo kreipėsi. Nuteistajam buvo pateikti išsamūs motyvuoti atsakymai raštu į pareiškėjo keliamus klausimus, nurodant teisės aktų reikalavimus ir faktines aplinkybes, susijusius su pataisos namų Pirmojo sektoriaus rūkymo patalpų įrengimu gyvenamosiose patalpose.

8. NVSC 2022 m. gegužės 23 d., tikrindamas pataisos namų Pirmojo sektoriaus 4 būrio gyvenamąją patalpą Nr. 42, kurioje gyveno pareiškėjas, patikrinimo metu konstatavo, kad minėtoje patalpoje tabako dūmų nesijautė. Todėl vertinant aplinkybes, kurias nurodo pareiškėjas, jog patalpose yra nuolatos kitų nuteistųjų rūkoma yra nepagrįsta (žr. patikrinimo aktą Nr. (2-22 4.80Mr)PA-2661).

9. Dėl pareiškėjo sveikatos būklės atsakovo atstovas atkreipė dėmesį, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninės pateiktose pareiškėjo asmens sveikatos dokumentuose tokie sveikatos negalavimai kaip dusulys ar kosulys neužfiksuoti. Priešingai nei teigia pareiškėjas, Laisvės atėmimo vietų ligoninės pateiktame ambulatorinio apsilankymo aprašyme gydytojo pažymėta, kad pacientas atvykęs į konsultaciją pirmiausia išsakė, jog skundžiasi padidėjusiu kraujo spaudimu, o sužinojęs, jog yra konsultuojamas gydytojo psichiatro, pareiškė, jog nežino, dėl ko yra atsiųstas su juo konsultuotis. Pamąstęs netrukus pasisakė, jog į teismą padavė pataisos namų administraciją ir paprašo gydytojos, kad įrašytų į kortelę tam tikrus dalykus, kaip pavyzdžiui, kad buvo priverstas kvėpuoti dūmais ir kad pergyvena, jog buvo išmestas iš darbo. Pasakė, jog tik norintis, kad tie įrašai kortelėje atsirastų. Paklaustas, ar jam reikalinga kokia nors pagalba, medikamentai, pacientas atsisakė, pakomentuodamas, jog gydytoja gali paskirti vaistų, bet jų neduoti, nes pareiškėjui jų nereikia. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atstovo vertinimu, pareiškėjo argumentai dėl jo pablogėjusios sveikatos būklės, susijusios su tabako dūmais, yra nepagrįsti. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas tokiu būdu siekia nepagrįstai pasipelnyti, o ne apginti savo neva pažeistas teises.

II. 10. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

11. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė neturtinės žalos priteisimo, kurią kildino iš neteisėtų Pravieniškių PN-AK 1-iojo sektoriaus veiksmų, atliekant laisvės atėmimo bausmę laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 30 d. iki 2022 m. rugsėjo 6 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis).

12. Teismas nurodė, kad Pravieniškių PN-AK 2022 m. rugsėjo 22 d. pažyma Nr. 61-4877 patvirtino, jog pareiškėjas į 1 sektorių atvyko 2020 m. balandžio 27 d. ir buvo jame iki pateikė skundą teismui, todėl atitinkamai ginčo laikotarpis šioje byloje yra nuo 2021 m. liepos 30 d. iki 2022 m. rugsėjo 6 d.

13. Pareiškėjas skunde teigė, kad 1 sektoriuje ginčo laikotarpiu nebuvo įrengtos rūkymui skirtos vietos bendro naudojimo patalpose. Nuteistieji rūkė bendro naudojimo patalpose, o pareiškėjas, kaip nerūkantis, buvo priverstas kvėpuoti tabako dūmais. Teigė, kad gyvenamosiose ir bendro naudojimo patalpose nebuvo įspėjamųjų ženklų apie draudimą rūkyti bei teigė, jog lauke buvo įrengta netinkama rūkymo vieta.

14. Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 (toliau – ir Higienos norma HN 134:2015), 7 punkte numatyta, jog laisvės atėmimo vietose, policijos areštinėse laikomų asmenų apgyvendinimas organizuojamas taip, kad nerūkantieji nebūtų priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru. Taigi, pataisos įstaigos administracija turi pareigą užtikrinti, kad asmenys patalpose būtų laikomi sveikatai nekenksmingomis sąlygomis, taip pat, kad nerūkantieji nebūtų priversti kvėpuoti tabako dūmais. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat akcentuojama įkalinimo įstaigos administracijos pareiga užtikrinti, kad nerūkantys asmenys nebūtų priversti kvėpuoti tabako dūmais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2716-662/2019; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4069-624/2016).

15. Tabako gaminių vartojimo ribojimas numatytas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Tabako įstatymas) 19 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog Lietuvos Respublikoje rūkyti (vartoti tabaką, tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius) draudžiama bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiose gyvenamosiose patalpose, kitose bendrosios dalinės nuosavybės teisės patalpose ir kitose pastato dalyse. Šio straipsnio 4 dalis nustato pareigą juridinio asmens valdymo organams užtikrinti, kad jo darbuotojai, aptarnaujami klientai ir lankytojai nebūtų priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru, taip pat, kad matomose vietose būtų iškabinti įspėjamieji užrašai ar ženklai apie draudimą rūkyti, įrengtos specialios rūkymui skirtos patalpos (vietos) ir iškabinti jas nurodantys užrašai ar ženklai.

16. Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 (redakcija galiojusi iki 2020 m. gruodžio 22 d.) bei nuo 2020 m. gruodžio 22 d. įsigaliojusiose naujose Pataisos įstaigų (tardymo izoliatorių) įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse, patvirtintose Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. V-389 (toliau – ir Įrengimo ir eksploatavimo taisyklės, redakcija galiojusi nuo 2020 m. gruodžio 22 d.) nėra numatyta, jog gyvenamajame korpuse turi būti įrengta rūkymo patalpa.

17. Teismas akcentavo, kad Tabako kontrolės įstatymo ir Higienos normų nuostatos suponuoja išvadą, jog pataisos įstaiga turi imtis priemonių, kad nerūkantiems nuteistiesiems būtų užtikrinta saugi sveikatai gyvenamoji aplinka, t. y. nerūkantys asmenys nebūtų priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru. Tačiau pataisos namų patalpose įrengti specialią rūkymui skirtą patalpą teisės aktai neįpareigoja.

18. Atsakovo atstovas paaiškino, kad nuteistiesiems yra draudžiama rūkyti gyvenamosiose ir bendro naudojimo patalpose, todėl kiemuose yra įrengtos ir pažymėtos rūkymo vietos, pateikė foto nuotraukas, jog gyvenamosiose patalpose yra iškabinti įspėjamieji ženklai apie draudimą rūkyti. Atitinkamai, nustatyta, jog byloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad pataisos namai laikosi reikalavimų ir matomose vietose bendro naudojimo ir gyvenamosiose patalpose yra iškabinę įspėjamuosius užrašus ir ženklus dėl draudimo rūkyti. Todėl teismas šiuo atveju neturėjo pagrindo konstatuoti atsakovo atstovo neteisėtus veiksmus, pažeidus teisės aktuose numatytą pareigą matomose vietose iškabinti įspėjamuosius užrašus ar ženklus apie draudimą rūkyti.

19. Į bylą pateikti pareiškėjo skundai patvirtino, jog jis ginčo laikotarpiu kreipėsi į Pravieniškių PN-AK ir kitas įstaigas dėl kitų nuteistųjų rūkymo gyvenamosiose ar bendro naudojimo patalpose. Byloje esantis Pravieniškių PN-AK atsakymas pareiškėjui patvirtino, kad į jo skundus ir pageidavimus yra atsižvelgiama. Pareiškėjui pasiskundus, kad nuteistieji rūko lauke prie langų įrengtoje poilsio vietoje, siekiant išvengti tabako dūmų pateikimo į gyvenamąsias patalpas, poilsio vieta buvo perkelta į kitą vietą.

20. Byloje esantys duomenys patvirtino, kad atsakovo atstovas laikosi įstatymu jam nustatytos pareigos matomose vietose bendro naudojimo ir gyvenamosiose patalpose iškabinti įspėjamuosius užrašus ar ženklus apie draudimą rūkyti. Laisvės atėmimo vietų ligoninės ambulatorinio apsilankymo aprašymas patvirtino, kad pareiškėjas tokius negalavimus kaip kosulys ar dusimas ginčo laikotarpiu simuliavo. NVSC 2022 m. gegužės 30 d. patikrinimo aktas patvirtino, kad, reaguojant į pareiškėjo gautą skundą ir patikrinus pataisos namų 1 sektoriaus 4 būrio gyvenamąją patalpą Nr. 42 (kurioje ginčo laikotarpiu gyveno pareiškėjas), buvo konstatuota, jog tabako dūmų šioje patalpoje nesijaučia.

21. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą, tai, kad Pravieniškių PN-AK nuteistųjų rūkymo zona yra įrengta lauko teritorijoje, bei į tai, jog bendrose ir gyvenamose patalpose yra iškabinti rūkyti draudžiantys įspėjamieji ženklai, teismas padarė išvadą, kad Pravieniškių PN-AK tinkamai vykdė savo pareigas ir užtikrino saugią sveikatai aplinką pareiškėjui. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundo argumentas, kad jis Pravieniškių PN-AK laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 30 d. iki 2022 m. rugsėjo 6 d. buvo priverstas kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru, teismo laikytas nepagrįstu.

22. Byloje nustačius, kad vertinamuoju laikotarpiu pareiškėjas atliko laisvės atėmimo bausmę laikantis teisės aktų ir higienos reikalavimų, teismas nusprendė, kad pareiškėjas neįrodė Pravieniškių PN-AK pareigūnų neteisėtų veiksmų, iš kurių gali būti kildinama neturtinė žala. Nenustačius Pravieniškių PN-AK pareigūnų neteisėtų veiksmų (neveikimo), nebeliko būtinybės papildomai pasisakyti apie neturtinės žalos buvimo faktą (pasekmes kilusias pareiškėjo emocinei būklei) bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų pareigūnų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos. Kadangi nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovo atstovo viešoji atsakomybė negalima, todėl pareiškėjo skundo teismas netenkino (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 str. 1 p.).

III. 23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

24. Pareiškėjas nurodo, kad, nors atsakovas teigia, jog pataisos įstaigose yra nerūkoma, tačiau NVSC, 2022 m. gegužės 23 d. atlikus patikrą pagal skundą, aiškiai nurodė, jog bendro naudojimo patalpose buvo matoma primėtytų nuorūkų, kas leidžia daryti išvadą, jog bendro naudojimo patalpose buvo rūkoma. Pataisos įstaigos pareigūnai, nesugebėję užtikrinti, kad pareiškėjas, kaip nerūkantis asmuo, nebūtų priverstas kvėpuoti dūmais, pažeidė Tabako kontrolės 19 straipsnio 4 dalį. Be to, atsakovas konstatuoja faktą, jog rūkymui skirta vieta lauke buvo įrengta prie pareiškėjo gyvenamosios patalpos po langais; tik po pareiškėjo skundų, jog dūmai sklinda per langus į gyvenamąją patalpą, poilsio rūkymui skirtą vietą perkėlė į kitą vietą.

25. Pareiškėjo vertinimu, pataisos įstaigos pareigūnai turėjo žinoti, kad įrengta vieta rūkymui yra po langais, tačiau neužtikrino teisės nebūti priverstam kvėpuoti dūmais. Tik po pareiškėjo skundų buvo perkelta vieta skirta rūkymui. Todėl atsakovo atstovas pažeidė Tabako kontrolės 19 straipsnio 3 punktą.

26. Pirmosios instancijos teismas nevertino įrodymų, kad NVCS patikros metu buvo rasta primėtytų nuorūkų, kad pataisos įstaiga pati pripažino, jog pagal pareiškėjo skundą perkėlė rūkymui skirtą vietą į kitą (iki tol rūkymui skirta vieta buvo įrengta po langais patalpos, kurioje gyveno pareiškėjas), todėl teismas neteisingai nustatė, kad pareigūnai elgėsi teisingai, neužtikrindami pareiškėjo teisės, kad nebūtų priverstas kvėpuoti dūmais užterštu oru.

27. Pareiškėjas taip pat akcentuoja, kad buvo pažeista konstitucinė teisė į orumą. Netinkamomis, o taip pat neteisėtomis valstybės institucijos (Pravieniškių PN-AK, nepriklausomai nuo jų kaltės) veikomis pažeidus konstitucinę asmens teisę į orumą, neabejotinai buvo padaryta žala. Pareiškėjo vertinimu, dėl jo teisių pažeidimų, priverčiant kvėpuoti dūmais užterštu oru, įvertinus pažeidimo trukmę ir atsiradusias neigiamas pasekmes, atsiranda visos sąlygos priteisti neturtinę žalą.

28. Atsakovo atstovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

29. Teigia, kad apeliaciniame skunde pareiškėjas nepateikia jokių svarių argumentų apie tai, jog pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes, kad pirmosios instancijos teismas būtų nepasisakęs dėl kurių nors jo pateiktame skunde keliamų klausimų ar argumentų, kuriuos jis buvo išdėstęs ginčo nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme, nenurodė, kad teismas byloje būtų pažeidęs kokias nors procesines ar materialinės teisės normas. Byloje nustačius, kad vertinamuoju laikotarpiu pareiškėjas atliko laisvės atėmimo bausmę laikantis teisės aktų ir higienos reikalavimų, teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas neįrodė PN-AK pareigūnų neteisėtų veiksmų, iš kurių gali būti kildinama neturtinė žala.

30. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atstovas mano, kad teismas visapusiškai ir išsamiai išanalizavo bylos aplinkybes, bei objektyviai įvertino faktus ir priėmė teisingą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 31. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš neteisėtų Pravieniškių PN-AK veiksmų, atlyginimo.

32. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

33. Teisėjų kolegija, įvertinusi į bylą pateiktus duomenimis, nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. spalio 24 d. pirmosios instancijos teismui pateikė atsikirtimą į atsakovo atsiliepimą, nurodydamas, jog pakartotinai kreipėsi į NVSC ir prašė nustatyti, ar Pravieniškių PN-AK 1-o sektoriaus 4-o būrio bendro naudojimo patalpose yra rūkoma. NVSC 2022 m. rugsėjo 29 d. raštu, atsakydama į pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 26 d. skundą, informavo, jog 2022 m. rugsėjo 16 d. atlikto patikrinimo metu atitinkama apimtimi vertinta vykdomos veiklos atitiktis Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ reikalavimams. Operatyviosios kontrolės metu bendro naudojimo patalpose (poilsio kambaryje ir virtuvėlėje) rastą cigarečių nuorūkų. Pareiškėjas prie atsikirtimo pridėjo 2022 m. rugpjūčio 26 d. skundą NVSC, NVSC 2022 m. rugsėjo 29 d. raštą Nr. (2-22 4.80 Mr)2-47166 ir fotonuotrauką. Taip pat prašė teismo išreikalauti asmens sveikatos kortelę, kurioje būtų matyti įrašai dėl pareiškėjo kreipimosi į medikus, jog priverstinis kvėpavimas dūmais užterštu oru turėjo įtakos sveikatai.

34. Byloje pareiškėjas teismui taip pat pateikė papildomus paaiškinimus (gauta 2022 m. spalio 24 d.), prašė teismo pridėti prie bylos Kalėjimų departamento 2022 m. spalio 12 d. raštą Nr. 2S-2734, kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 26 d. skundą.

35. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo papildomai pirmosios instancijos teismui pateikto atsikirtimo į atsiliepimą ir papildomų paaiškinimų turinį, sprendžia, jog nežiūrint šių procesinių dokumentų formos, pareiškėjas šiais dokumentais tikslino savo skundo pagrindą (aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą).

36. ABTĮ 50 straipsnio 3 dalis numato, jog pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) taikant ABTĮ 33 straipsnio nuostatas.

37. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nesprendė pareiškėjo atsikirtimo į atsiliepimą, papildomų paaiškinimų priėmimo klausimo, taip pat nesprendė pateiktų papildomų įrodymų pridėjimo į bylą klausimo ir pareiškėjo prašymo išreikalauti iš atsakovo atstovo pareiškėjo asmens sveikatos kortelę; skundžiamame sprendime nevertino atsikirtime į atsiliepimą ir papildomuose paaiškinimuose pareiškėjo nurodytų aplinkybių. Akcentuotina, kad pareiškėjas skunde nuosekliai tvirtino, kad kiti nuteistieji rūkė gyvenamosiose ir bendro naudojimo patalpose, ne kartą kreipėsi su skundais į Pravieniškių PN-AK administraciją ir Kalėjimų departamentą, nurodydamas, jog nuteistieji rūko ne rūkymui skirtoje vietoje. Todėl nagrinėjamu atveju, teismui priėmus pareiškėjo atsikirtimą į atsiliepimą ir papildomus paaiškinimus, teisingam bylos išnagrinėjimui svarbu įvertinti ir pareiškėjo nurodytą aplinkybę dėl 2022 m. rugsėjo 16 d. atlikto patikrinimo. Taip pat teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad minėtas patikrinimas atliktas vėliau, nei ginčo laikotarpis, tačiau skirtumas tarp ginčo laikotarpio ir patikrinimo nėra didelis, todėl turėtų būti vertinamas.

38. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė procesinės teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str .1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius