fd09da1f-e372-43f6-a17c-528adea6d660 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-1045-452/2016                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00234-2016-1                                                                                                      Procesinio dokumento kategorija: (S)                                                                                                      2.5.29.3.; 3.2.6.5.2.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 1 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieÅ¡kinį atsakovei R. D. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 181, 88 Eur skolÄ , 180 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo dokumentų gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovei teismo dokumentai įteikti 2016-02-02 asmeniÅ¡kai. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimtinas sprendimas už akių.             Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB „Buities rojus“ su atsakove R. D. 2006-04-12 sudarė nuomos - pardavimo sutartį Nr. 13173. 2006-04-12 sutartimi Nr. 13173, atsakovė iš ieškovės įsigijo prekes, kurių vertė 218, 88 Eur (7-8 b. l.). Atsakovė sutarties 3 punkte numatyta tvarka įsipareigojo mokėti už prekes. 2009-02-25 pradinis kreditorius UAB „Buities rojus“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į skolininkę naujajam kreditoriui UAB „Buities rojus“ ir partneriai (6 b. l.).

Atsakovė neįvykdė sutartyje numatytų prievolių ir įsipareigojimų ir liko skolinga pagal sutartį viso 181, 88 Eur. Kadangi atsakovė nevykdė prievolės sumokėti už prekes, todėl skola priteistina (CK 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 1.125 str. 5 d. 1 p.). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡koti sutartimi numatytus delspinigius. Remiantis sutarties 3.4 punktu, už kiekvienÄ prievolės neįvykdymo dienÄ ieÅ¡kovė skaičiavo 10 procentų dydžio delspinigius pagal sutartį nuo uždelstų mokėjimų sumos už laikotarpį nuo 2009-02-25 iki 2016-01-07, kas sudarė 45602,33 Eur delspinigių, tačiau ieÅ¡kovė juos sumažino ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 180 Eur delspinigių.

Vadovaujantis LR CK 6.73 str. 2 d. bei 6.258 str. 3 d., kuriuose nurodoma, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str. 1 d.). Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Jeigu netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (LR CK 6.73 str. 2 d.). Nors Å¡alys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti Å¡alių elgesį ir tikrinti netesybų dydį.

LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), taip pat dėl to, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės ir tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį. Teismas mano, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl delspinigių, kurių suma yra neprotingai didelė, priteisimo yra aiÅ¡kiai nepagrįstas ir neatitinkantis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų (LR CK 1.5 str.). Todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d., jie mažintini iki 120 Eur sumos, kuri teismo vertinimu, yra adekvati padarytam pažeidimui bei faktiÅ¡kai kreditorės patirtiems nuostoliams.

Remiantis iÅ¡dėstytu bei vadovaujantis LR CK 6.71 str., 6.256 str. 2 d. ir 6.258 str. 1 d., sutarčių 3.4. p., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 120 Eur delspinigių. Tai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies (83,42 proc.) (CK 6.37, 6.38, 6.63, 6.210 str.).

IÅ¡ atsakovės priteistina 181, 88 Eur skola, 120 Eur delspinigių, 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 79, 80, 88, 98 straipsniai).             Atsakovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo per 6 mėnesius. PraÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad atsakovė gauna mažas pajamas. IeÅ¡kovė pateiktam praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja.             Kadangi atsakovės materialinė padėtis yra sunki, ji iÅ¡ karto skolos sumokėti neturi galimybės, ieÅ¡kovė pateiktam praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra tenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 181, 88 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 88 euro ct) skolÄ , 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-01-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16, 68 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų 68 euro ct) dalį žyminio mokesčio - UAB „Buities rojus“ ir partneriai, įm. k. 301521589, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams kas mėnesį mokomomis periodinėmis įmokomis po 53, 09 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris eurus 09 euro ct), pirmÄ jį iÅ¡dėstyto mokėjimo įnaÅ¡Ä atliekant iki 2016 m. kovo 31 dienos, vėlesnius - iki atitinkamo mėnesio paskutinės dienos, iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su kreditoriumi.

Atsakovė R. D. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teisme pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „Buities rojus“ ir partneriai per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.              Teisėja                                                                                                 Virginija Svirplienė