fd07a579-8078-40df-87e8-eab2ed478f9b · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1746-392/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26870-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimas dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Podita“, A.

K., uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių lyra“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis Dalius Traigys praÅ¡o skirti uždarosios akcinės bendrovės „Podita“ (toliau – UAB „Podita“, įmonė, skolininkė) akcininkui A. K. 500 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodo, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0241/19/02318 2020 m. sausio 20 d. buvo priimtas patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kuris buvo įteiktas tinkamai 2020 m. sausio 23 d., 2020 m. balandžio 16 d. buvo priimtas pakartotinis patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kuris buvo įteiktas tinkamai 2020 m. balandžio 20 d.

Ä®monei neįvykdant antstolio patvarkymo Vilniaus miesto apylinkės teismas skyrė įmonės vadovui A. K. 100 Eur baudÄ , tačiau gavęs A. K. atskirÄ jį skundÄ teismas Å¡iÄ nutartį panaikino, klausimÄ dėl baudos skyrimo nutarė nagrinėti iÅ¡ naujo ir nustatęs, kad A. K. skolininkės vadovu buvo laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 9 d. iki 2019 m. birželio 10 d., antstolio pareiÅ¡kimo netenkino. Vadovaujantis VÄ® Registrų centro duomenimis, A. K. priklauso 15 vienetų vardinių paprastųjų UAB „Podita“ akcijų, todėl 2020 m. rugpjūčio 25 d. priimtas patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ buvo iÅ¡siųstas A.

K. kaip skolininkės dalyviui, kadangi įmonės vadovo duomenys VÄ® Registrų centrui nepateikti. Nurodė, kad informacija apie įmonės turtinę padėtį antstoliui iki Å¡iol nepateikta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio 3 dalies nuostatomis, įmonės akcininkui turėtų bÅ«ti skiriama bauda. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimÄ tenkino.

UAB „Podita“ akcininkui A. K. paskyrė 500 Eur dydžio baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių A. K. lėšų.

3. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 4 276,50 Eur netesybų, 128 Eur žyminio mokesčio ir 64,50 Eur iÅ¡laidų už advokato paslaugas iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorei UAB „Šiaulių lyra“ iÅ¡ UAB „Podita“ (vykdomoji byla Nr. 0241/19/02318). Antstolis 2020 m. sausio 20 d. patvarkymu įpareigojo UAB „Podita“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie įmonės ilgalaikį turtÄ , prekes, jų likučius, nurodant turto buvimo vietÄ ir likutinę vertę, turtines teises ar vertybinius popierius, visas turimas pinigines lėšas, kasos knygos kopijÄ , debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡us, duomenis apie atskaitingų asmenų atsiskaitymÄ , ilgalaikio turto pardavimo sutartis, triÅ¡ales sutartis dėl atliktų užskaitų, iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Antstolio patvarkymas A. K. buvo įteiktas asmeniÅ¡kai 2020 m. sausio 23 d., tačiau patvarkymas nebuvo įvykdytas. Antstolis 2020 m. balandžio 16 d. priėmė pakartotinį patvarkymÄ , kuriuo pakartotinai įpareigojo skolininkę per 5 dienas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Antstolio pakartotinis patvarkymas A. K. įteiktas asmeniÅ¡kai 2020 m. balandžio 20 d. Nevykdant antstolio reikalavimo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-17799-845/2020 A.

K. skirta 100 Eur bauda. Tačiau teismas gavęs A. K. atskirÄ jį skundÄ , 2020 m. gegužės 7 d. nutartį panaikino ir iÅ¡ naujo iÅ¡sprendęs antstolio pareiÅ¡kimÄ , 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ atmetė, nustatęs, kad A. K. nėra UAB „Podita“ darbuotojas.

4. VÄ® Registrų centro duomenimis A. K. priklauso 15 vienetų vardinių paprastųjų UAB „Podita“ akcijų, o 85 vienetai įmonės akcijų priklauso Ukrainoje gyvenančiam asmeniui. Antstolis 2020 m. rugpjūčio 25 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo A. K. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie UAB „Podita“ ilgalaikį turtÄ , prekes, jų likučius, nurodant turto buvimo vietÄ ir likutinę vertę, turtines teises ar vertybinius popierius, visas turimas pinigines lėšas, kasos knygos kopijÄ , debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡us, duomenis apie atskaitingų asmenų atsiskaitymÄ , ilgalaikio turto pardavimo sutartis, triÅ¡ales sutartis dėl atliktų užskaitų, iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Patvarkymas 2020 m. rugsėjo 10 d. buvo įteiktas A. K. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). A. K. 2020 m. rugsėjo 14 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo anstolį, kad jau daugiau nei pusantrų metų neturi nieko bendro su skolininke. Antstolio patvarkymas dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo nėra įvykdytas.

5. UAB „Podita“ akcininkas A. K. 2020 m. sausio 23 d. asmeniÅ¡kai gavęs antstolio reikalavimÄ pagal CPK 645 straipsnį jo nei per jam duotÄ 5 dienų terminÄ , nei iki Å¡ios dienos (daugiau nei pusę metų) nėra įvykdęs, su antstoliu nebendradarbiauja, nesirÅ«pina įmonės vadovo paskyrimu. Teismo vertinimu, bÅ«damas vieninteliu Lietuvoje esančiu įmonės akcininku jis prisiėmė pareigÄ vykdyti visas įmonės vadovo pareigas, kol naujas vadovas nepaskirtas, tačiau nevykdydamas antstolio reikalavimų, jis ignoruoja savo, kaip akcininko, nesant paskirto vadovo, įsipareigojimus įmonei ir siekia iÅ¡vengti atsakomybės. Pažymi, kad antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmės jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos patvarkyme.

Teismas sprendžia, jog toks įmonės akcininko piktybiÅ¡kas neveikimas sunkina vykdymo procesÄ , pažeidžia imperatyviÄ teisės normÄ , įpareigojančiÄ vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Teismas atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, įvertinęs antstolio reikalavimo nevykdymo terminÄ ir iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, aplinkybę, kad vykdymo proceso metu antstolis tris kartus priėmė patvarkymus pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kurie įteikti skolininkės akcininkui, konstatavo, kad antstolio praÅ¡omo dydžio bauda laikoma proporcinga, todėl antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkino visiÅ¡kai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. Suinteresuotas asmuo (apeliantas) A. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį dėl 500 Eur baudos skyrimo dėl antstolio patvarkymų nevykdymo. Nurodo, kad Å¡iuo metu nėra UAB „Podita“ darbuotojas nuo 2019 m. birželio 10 d. neturi jokių įgaliojimų atstovauti įmonei ir nedisponuoja jokiais įmonės dokumentais. Apie tai 5-6 kartus informavo Daliaus Traigio antstolio kontoros antstolio padėjėjÄ G.

V., teisininkę A. P., suteikė informacijÄ ir perdavė įmonės pagrindinio akcininko – 85 proc. akcijų valdytojo D. E. rekvizitus. Visi dokumentai, antspaudas pagrindinio akcininko reikalavimu perduoti jam dar 2019 m. kovo 4 d. Tuo tarpu, apeliantas turi tik 15 proc. akcijų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad kai įmonės vadovas bÅ«na nepaskirtas, pripažįstama, kad de facto įmonės vadovo pareigas vykdo tik kai yra vienintelis bendrovės akcininkas. Pripažinti bet kurį smulkų akcininkÄ atliekančiu įmonės vadovo pareigas yra neteisinga, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymui.

7. PareiÅ¡kėjas antstolis Dalius Traigys atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį tinkamai taikė procesines normas bei įvertino byloje pateiktus įrodymus, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Vykdymo proceso eigoje suinteresuotas asmuo R. K. pateikė visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , kuriame nuspręsta jį atleisti iÅ¡ direktoriaus pareigų nuo 2019 m. birželio 10 d., tačiau nepateikė priimto visuotinio akcininkų sprendimo dėl naujo vadovo paskyrimo.

R. K., bÅ«damas UAB „Podita“ daliniu akcininku turi visas galimybes inicijuoti akcininkų susirinkimÄ ir spręsti klausimÄ dėl naujo vadovo paskyrimo, o kol Å¡ie veiksmai neatlikti ir nepaskirtas naujas juridinio asmens vadovas suinteresuotas asmuo atsako už informacijos apie įmonės turtinę padėtį pateikimÄ ir antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

8. Suinteresuotas asmuo UAB „Šiaulių lyra“ atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad su atskiruoju skundu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai kelia abejonių dėl savo autentiÅ¡kumo ir atitikimo tikrovei, taip pat juos tariamai pasiraÅ¡iusio asmens E. D. valios buvimo, kuriuose tariamai yra jo paraÅ¡as. Suinteresuoto asmens nuomone, su atskiruoju skundu pateikti priedai neatitinka įrodymų patikimumo ir leistinumo kreiterijų, jais teismas neturėtų vadovautis, o kadangi kitų įrodymų su skundu nėra pateikta, tai konstatuotina, kad atskirasis skundas yra deklaratyvus ir nepagrįstas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas paskyrė baudÄ Ä¯monės akcininkui už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 4 276,50 Eur netesybų, 128 Eur žyminio mokesčio ir 64,50 Eur iÅ¡laidų už advokato paslaugas iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorei UAB „Šiaulių lyra“ iÅ¡ UAB „Podita“ (vykdomoji byla Nr. 0241/19/02318). Antstolis 2020 m. sausio 20 d., 2020 m. balandžio 16 d. patvarkymu įpareigojo UAB „Podita“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui informacijÄ apie turimÄ turtÄ .

Minėti patvarkymai A. K. buvo įteikti asmeniÅ¡kai 2020 m. sausio 23 d., 2020 m. balandžio 20 d., tačiau jie nebuvo įvykdyti. Nustačius, kad nors A. K. nėra UAB „Podita“ darbuotojas, jam priklauso 15 vienetų vardinių paprastųjų UAB „Podita“ akcijų, todėl antstolis 2020 m. rugpjūčio 25 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo A. K. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie UAB „Podita“ turimÄ turtÄ . Patvarkymas A. K. buvo įteiktas 2020 m. rugsėjo 10 d. elektroniniu paÅ¡tu, tačiau nėra įvykdytas.

12. Antstolis kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas skirti UAB „Podita“ akcininkui A. K. 500 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino, konstatuodamas, kad A. K. 2020 m. sausio 23 d. asmeniÅ¡kai gavęs antstolio reikalavimÄ iki Å¡ios dienos nėra įvykdęs, su antstoliu nebendradarbiauja, nesirÅ«pina įmonės vadovo paskyrimu. Teismo vertinimu, bÅ«damas vieninteliu Lietuvoje esančiu įmonės akcininku jis prisiėmė pareigÄ vykdyti visas įmonės vadovo pareigas, kol naujas vadovas nepaskirtas, tačiau nevykdydamas antstolio reikalavimų, jis ignoruoja savo, kaip akcininko, nesant paskirto vadovo, įsipareigojimus įmonei ir siekia iÅ¡vengti atsakomybės. Toks įmonės akcininko piktybiÅ¡kas neveikimas sunkina vykdymo procesÄ , pažeidžia imperatyviÄ teisės normÄ , įpareigojančiÄ vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka.

13. Apeliantas nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo paskirta bauda grindžia tuo, kad jis nėra UAB „Podita“ darbuotojas, neturi jokių įgaliojimų atstovauti įmonei, nedisponuoja jokiais įmonės dokumentais. D. E. turi 85 proc. įmonės akcijų, o jis tik 15 proc. akcijų, todėl nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog jis, smulkus akcininkas, turi vykdyti įmonės vadovo pareigas, nes tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymui. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apelianto argumentus atmeta.

14. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , nors įmonė yra atstovaujama per savo valdymo organus, iÅ¡ kurių vienas yra įmonės vadovas, tačiau galimos, nors remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1, 6 dalimis, 37 straipsnio 1 dalimi teisiÅ¡kai ir nepateisinamos situacijos, kai įmonės vadovas kurį laikÄ bÅ«na nepaskirtas. Tokiu atveju de facto įmonės vadovo pareigas vykdo vienintelis bendrovės akcininkas, kuriam privalu, vykdant įstatymo reikalavimus, vienvaldiÅ¡kai spręsti įmonės vadovo paskyrimo klausimÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2010).

Remdamasis Å¡ia kasacinio teismo praktika, Vilniaus apygardos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai VĮ Registrų centre nėra duomenų apie kitÄ asmenį, kuris yra paskirtas įmonės vadovu, bendrovės valdymo teises ir pareigas perima įmonės akcininkas ir tokį asmenį galima traktuoti subjektu, kuriam taikomos CPK 585 straipsnio 3 dalies ir 645 straipsnio 2 dalies nuostatos (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1992-619/2019, 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-762-864/2019).

Ä®vertinus tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog A. K., bÅ«damas UAB „Podita“ akcininku, yra atsakingas už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turimÄ turtÄ Ä¯vykdymÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad A. K. buvo paskutinis įmonės vadovas, kitas vadovas nebuvo paskirtas.

15. Byloje nustačius, kad antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, t. y. antstoliui nebuvo pateikti duomenis apie UAB „Podita“ turimÄ turtÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ vieninteliam Lietuvoje esančiam Lietuvoje registruoto juridinio asmens akcininkui CPK 645 straipsnio 3 dalies pagrindu. A. K., bÅ«damas UAB „Podita“ akcininku, nesant paskirto įmonės vadovo, turėjo pareigÄ Ä¯vykdyti antstolio patvarkymÄ , tačiau Å¡ios pareigos nevykdė, su antstoliu nebendradarbiavo, be to nesirÅ«pino nauju įmonės vadovo paskyrimu. Pažymėtina, kad patvarkyme jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos antstolio reikalavimų nevykdymo pasekmės. Taigi apeliantui buvo žinoma ne tik apie pareigÄ vykdyti antstolio reikalavimus, bet ir apie pasekmes už jų nevykdymÄ .

16. Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : suinteresuoto asmens A. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius