fd0735cf-fe4a-4f0e-955b-78d4e551dc4f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. N2-1264-639/2013(Proceso Nr. 2-06-3-11010-2012-9)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 116.4.; 78.2.1.   KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas,sekretoriaujant E. K.,dalyvaujant ieÅ¡kovei Ž. S. ir jos atstovei adv. padėjėjai I. A., atsakovui K. S. ir jo atstovei advokatei O. K.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Ž. S. ieÅ¡kinį atsakovui K.

S., dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo - iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikams iÅ¡laikyti dydžio pakeitimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d., sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalį, dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡ K. S., priteisti iÅ¡laikymÄ po 1000,00 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nepilnametės dukters D. S., iÅ¡laikymui nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki jos pilnametystės. Nurodė, kad per laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos vaiko poreikiai labai iÅ¡augo: dukra lanko „Šaltinėlio“ mokyklos-darželio ikimokyklinio ugdymo grupę, atsirado naujų bÅ«tinų iÅ¡laidų mokymo priemonėms, padidėjo dukters poreikiai, taip pat nuolat brangsta visos bÅ«tinam pragyvenimui reikalingos prekės. Pažymėjo, kad dukra turi sveikatos problemų, todėl turi ir specialių poreikių, didinančių jos iÅ¡laikymo sumÄ .

PaaiÅ¡kino, kad neturi tinkamo gyvenimui nuosavo bÅ«sto, tai su dukra gyvena nuomojamame bute, už kurį moka po 500,00 Lt per mėnesį. Atsakovas dirba UAB „KRKS logistics“ direktoriumi ir gauna pastovias pajamas, todėl turi galimybę teikti didesnį – dukrai reikalingÄ ir pakankamÄ iÅ¡laikymÄ . Å iuo metu atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas dukrai sudaro tik mažesnę negu 1/5 dalį dukters iÅ¡laikymui reikalingos sumos ir jai ieÅ¡kovei tenka neproporcingai didelė vaiko poreikių patenkinimui reikalingo iÅ¡laikymo dalis, todėl mano, kad atsakovas privalo ir objektyviai gali teikti 1000,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai, kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas dukrai vystytis sÄ lygas ir patenkintų jos poreikius.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė, jame nurodytais pagrindais ir motyvais.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu (nuo 2012 m. spalio mėnesio) atsakovas teikia 425 litų iÅ¡laikymÄ . Taip pat tėvas (atsakovas) paima mergaitę trečiadieniais ir kas antrÄ savaitgalį. Kai mergaitė bÅ«na su tėvu, tai perka jai kažkÄ . Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kovės nurodytas reikalingas vaikui iÅ¡laikyti 2333,00 Lt vieno mėnesio iÅ¡laikymo dydis ir reikalaujama priteisti 1000,00 Lt suma yra akivaizdžiai per didelė. Nuo santuokos nutraukimo jo (atsakovo) turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė, pajamos sudaro 1200,00 Lt per mėnesį, o atskaičius privalomus mokesčius į rankas gauna 978,00 Lt darbo užmokestį.

Nuosavo bÅ«sto neturi, todėl gyvena nuomojamame bute, už kurį moka 400,00 Lt per mėnesį nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas, trÅ«kstant lėšų bÅ«tiniems poreikiams tenkinti paremia tėvai. Mano, kad teismas negali priteisti iÅ¡laikymo daugiau, negu tai leidžia objektyviai jo turtinė padėtis. Taip pat nurodo, kad trečiadieniais pasiima dukrÄ iÅ¡ darželio ir parveža ieÅ¡kovei iki 2000 val., kas antrÄ mėnesio savaitgalį dukra praleidžia su atsakovu, t.y. Å¡eÅ¡tadienį nuo 1000 val. iki sekmadienio 1700 val., tuomet jÄ pilnai iÅ¡laiko: maitina, rÅ«pinasi auklėjimu, sveikata, laisvalaikiu, dvasiniu ugdymu.

Dukters poreikių tenkinimui yra nupirkęs įvairių žaislų. Savaitgaliais lanko spektaklius, dalyvauja vaikų renginiuose, eina į žaidimų kambarius, buvo vandens atrakcionų parke. DukrÄ remia ir jo (atsakovo) tėvai, padėdami iÅ¡laikyti, sudaryti geras sÄ lygas jos fiziniam bei socialiniam vystymuisi. Todėl keisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-18 sprendimu patvirtintos sutarties dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio nėra pagrindo, todėl pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį prašė atmesti.           IeÅ¡kinys atmestinas.  Šalių paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 20011 m. kovo 18 d. sprendimu (civilinė byla Nr.N2-3429-613/2011) nutraukė Ž.

S. ir K. S. santuokÄ pagal bendrÄ sutuoktinių praÅ¡ymÄ . Teismas taip pat patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal sutarties 4 punktÄ Å¡alys susitarė, kad jų nepilnametės dukters D. S., gim. 2009-03-06, gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina Ž. S.. Dukros auklėjimu, lavinimu, užimtumu rÅ«pinsis abu tėvai tarpusavio susitarimu, atsižvelgiant į vaiko interesus. Taip pat pagal sutarties 5 punktÄ K. S. įsipareigojo mokėti dukros D. S. iÅ¡laikymui po 400,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių įsiteisėjimo dienos iki dukters pilnametystės. Å i suma indeksuojama LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Dukters iÅ¡laikymui mokamas lėšas pavedama tvarkyti Ž. S. (b.l. 11-12). LR CK 3.201 str. 1 d. nustato, jog teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Taigi pagrindas reikalauti keisti priteisto (susitarto) iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios vieno ar abiejų tėvų turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ .

Kaip minėta ieÅ¡kovė praÅ¡o padidinti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį iki 1000 Lt per mėnesį, motyvuodama kad per laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos vaiko poreikiai labai iÅ¡augo: dukra lanko „Šaltinėlio“ mokyklos-darželio ikimokyklinio ugdymo grupę, atsirado naujų bÅ«tinų iÅ¡laidų mokymo priemonėms, padidėjo dukters poreikiai, taip pat nuolat brangsta visos bÅ«tinam pragyvenimui reikalingos prekės. Taip pat nurodė, kad jos materialinė padėtis pablogėjo nes ji neturi tinkamo gyvenimui nuosavo bÅ«sto, tai su dukra gyvena nuomojamame bute, už kurį moka po 500,00 Lt per mėnesį.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡alių nepilnametei dukrai D. S., gim. 2009-03-06, netrÅ«kus sukaks 4 metai, ji lanko darželį. Teismas mano, kad vien ta aplinkybė, jog vaikas paaugo du metus ir pradėjo lankyti darželį nėra pakankamas pagrindas didinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Vaiko poreikių didėjimas turėtų bÅ«ti vertinamas kompleksiÅ¡kai, vien tai, kad vaikas yra vyresnio amžiaus, nesant kitų aplinkybių, negali lemti nuolatinio iÅ¡laikymo dydžio didėjimo. Teismas mano, jog ieÅ¡kovės nepagrindė savo apskaičiuotų iÅ¡laidų, kaip bÅ«tiniausių ir neiÅ¡vengiamų, mergaitės iÅ¡laikymui per mėnesį.

Kaip minėta, šalių nepilnametė dukra yra 4 metų amžiaus, todėl ieškovės apskaičiuota 2333 Lt suma, reikalinga vienam mėnesiui tokiam vaikui išlaikyti, visiškai nepagrįsta jokiais įrodymais ir neatitinka protingumo bei proporcingumo reikalavimų. Ieškovės pateikė labai daug čekių iš parduotuvių. Tačiau teismo manymu tai nėra įtikinantis įrodymas, kad šios išlaidos buvo išliestos vaikui išlaikyti. Teismas mano, jog 400 Lt išlaikymo suma, teikiama vaikui kiekvieno iš tėvų, užtikrintų augančio vaiko būtiniausius poreikius bei atitiktų dabartinę tėvų turtinę padėtį.

Byloje yra duomenų, kad nepilnametė Å¡alių dukra turėjo sveikatos problemų, t.y. 2012-03-08 persirgo vėjaraupiais, 2012-04-30 atlikta adenoidotomija, po operacijos dar kelis kartus sirgo rinosinusitu (b.l. 14). Už operacijÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 470 litų, be to 40 litų kainavo kraujo tyrimas (b.l. 21). Tačiau Å¡iuo metu vaikas yra pasveikęs (b.l. 25). AiÅ¡kinant ir taikant Å¡eimos teisės normas, susijusias su iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio nustatymu, atsižvelgtina į tai, jog savo nepilnamečius vaikus privalo iÅ¡laikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaiko vystymuisi (CK 3.192 str. 1-2 d.).

Taigi proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Teismo pareiga iÅ¡saugoti protingÄ tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrÄ . Nustatyta, jog tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo turtinė padėtis yra iÅ¡ esmės lygiavertės. Atsakovas gauna 1200 Lt atlyginimÄ neatskaičius mokesčių (atskaičius 978,00 Lt) ( b.l. 34-35). Atsakovė gauna 1244-1300 litų atlyginimÄ neatskaičius mokesčių (b.l. 143). Atsakovas nekilnojamojo turto neturi (b.l. 54), butÄ nuomojasi už 400 litų kasmėnesinį nuomos mokestį (b.l. 42-43).

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo turtinė padėtis ne pagerėjo, o prieÅ¡ingai – pablogėjo ir keičiant iÅ¡laikymo dydį tai turi bÅ«ti įvertinta. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad, kad ji butÄ nuomojasi iÅ¡ UAB “PajÅ«rio sauga” už 500 litų per mėnesį. Pagal sutartį nuomininkas moka nuomotojui nuomos mokestį vienÄ kartÄ per metus (b.l. 15). Taigi ieÅ¡kovė 2012-06-29 sumokėjo 6000 litų nuomos mokesčio (b.l. 16 ). UAB “PajÅ«rio sauga” yra ieÅ¡kovės darbovietė.

Kaip paaiÅ¡kino atsakovas (tai iÅ¡ esmės patvirtino ir ieÅ¡kovė) UAB “PajÅ«rio sauga” akcijų savininkė yra ieÅ¡kovės motina, o UAB “PajÅ«rio sauga” direktorius K. Ž., sudaręs nuomos sutartį (yra atsakovės motinos sutuoktinis). Kaip paaiÅ¡kino atsakovas iki jų santuokos nutraukimo jie (kaip Å¡eima) gyveno minėtame bute nemokėdami jokių nuomos ir net komunalinių mokesčių. IeÅ¡kovė nesugebėjo pateikti įtikinamų paaiÅ¡kinimų, kodėl nutraukus santuokÄ , jos artimieji giminaičiai pakeitė, buto naudojimosi sÄ lygas ir pradėjo reikalauti nuomos mokesčio.

Pažymėtina ir tai, kad pagal nekilnojamojo registro duomenis ieÅ¡kovė turi nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ (b.l. 63-65).    Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų atsakovas vaiko iÅ¡laikymo niekada nevengė, nuo 2012 m. spalio mėnesio, atsakovas teikia 425 litų iÅ¡laikymÄ , tai yra daugiau nei priteistas. Taip pat įvertintina tai, kad atsakovas trečiadieniais pasiima dukrÄ iÅ¡ darželio ir grÄ Å¾inÄ jÄ motinai (ieÅ¡kovei) iki 2000 val., o kas antrÄ mėnesio savaitgalį dukra praleidžia su atsakovu, t.y.

Å¡eÅ¡tadienį nuo 1000 val. iki sekmadienio 1700 val., tuomet jÄ (dukrÄ ) jis (atsakovas) pilnai iÅ¡laiko. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių atsakovo turtinės padėties pagerėjimÄ ar papildomų vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidų atsiradimÄ , kurie bÅ«tų pagrindu keisti jau priteistÄ 400 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ . Dėl iÅ¡dėstytų motyvų ieÅ¡kinys atmestinas. Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 263, 270, 282 str., teismas n u s p r e n d ė:                       ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                 Saulius Zajarskas