fd06c525-4c28-4f18-92bd-c2a4cf2cb5dc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-480-258/2012Procesinio sprendimo kategorija: (S) 103.4.; 122.2.; 122.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi advokato Valdemaro KoltuÅ¡o atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal advokato Valdemaro KoltuÅ¡o praÅ¡ymÄ priteisti teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas vykdyme procese, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              Advokatas Valdemaras KoltuÅ¡as kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ M. C. 250,35 Lt valstybės naudai. Nurodė, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2008 m. liepos 7 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovo M. C. priteisė jo dukrai V. V. iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį, vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja paskyręs Č. V. Jai buvo suteikta teisinė pagalba vykdymo procese, todėl iÅ¡ M. C. valstybei priteistina 250,36 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

             Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 6 d. nutartimi konstatavo, kad ieÅ¡kinys neatitinka LR CPK 111 str. reikalavimų, t.y. nenurodyta dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis, todėl negalima nustatyti, ar yra įvykdyti LR CPK 113 str. reikalavimai. Atsižvelgdamas į tai, teismas įpareigojo advokatÄ ValdemarÄ KoltuÅ¡Ä iki 2011-06-30 pateikti teismui procesinį dokumentÄ , atitinkantį CPK 111 str. ir 113 str. reikalavimus.              2011-06-30 advokatas Valdemaras KoltuÅ¡as pakartotinai pateikė praÅ¡ymÄ priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Nurodė, kad teismui, remiantis LR Teisingumo ministro 2008-07-30 įsakymo dėl teisingumo ministro 2005-04-27 įsakymo Nr. IR-123 dėl antrinės teisinės pagalbos pavyzdinių sutarčių patvirtinimo pakeitimo 2.2.15 p., buvo pateikta pažyma, kurioje nurodytos iÅ¡laidos teikiant teisinę pagalbÄ , bei kiti su vykdymo procesu susiję dokumentai, todėl papildomi procesiniai dokumentai, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybės naudai, nėra privalomi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 5 d. nutartimi Valdemaro KoltuÅ¡o praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui.

Nurodė, kad Valdemaras KoltuÅ¡as per Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino praÅ¡ymo trÅ«kumų, todėl yra pagrindas pareiÅ¡kimÄ (skundÄ ) laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Valdemaras KoltuÅ¡as prašė Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡ M. C. priteisti 250,35 Lt valstybės naudai.

Nurodė, kad Č. V. buvo suteikta nemokama teisinė pagalba vykdymo procese, nes atsakovas M. C. atsisakė teikti dukrai iÅ¡laikymÄ . Vykdymo procesas glaudžiai susijęs su iÅ¡nagrinėta civiline byla Nr. 2-399-604/08, todėl teismas turėtų nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų priteisimo valstybei tik pagal valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažymÄ apie patirtas iÅ¡laidas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Atskirasis skundas netenkintinas.

LR Konstitucijos 30 str. 1 d. ir CPK 5 str. 1 d. įtvirtinta kiekvieno asmens teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti, ji įgyvendinama laikantis tam tikrų taisyklių. Tai reiÅ¡kia, jog asmuo savo galimybę pasinaudoti teismine gynyba turi realizuoti ne bet kokiu bÅ«du, o tam tikra įstatymų nustatyta tvarka, laikydamasis įstatyme numatytų skundo ar pareiÅ¡kimo formos ir turinio reikalavimų. Å i tvarka privaloma kiekvienam į teismÄ besikreipiančiam asmeniui. Advokatas Valdemaras KoltuÅ¡as skundžia Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartį jo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo palikti nenagrinėtÄ nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, t.y. nenurodžius dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėties.

CPK 111 straipsnio redakcija, galiojusi skundžiamos nutarties priėmimo metu ir reglamentavusi dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų formÄ ir turinį, nustatė, kad be kitų duomenų, kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodyta ir dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis, vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu jis yra žinomas), gyvenamoji vieta (CPK 111 str. 2 d. 2 p.). Å is reikalavimas įstatyme įtvirtintas tam, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kas pateikia procesinį dokumentÄ ir kieno atžvilgiu jis kelia reikalavimÄ , kokie pastarojo asmens duomenys, kokiu adresu jam siųsti procesinius dokumentus.

Nenurodęs kitos proceso Å¡alies, advokatas Valdemaras KoltuÅ¡as taip pat nepateikė argumentų, kad jam kokie nors prieÅ¡ingos Å¡alies duomenys nėra žinomi ir jis neturi galimybių jų sužinoti. Taigi advokatas Valdemaras KoltuÅ¡as, antrÄ kartÄ pateikęs praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir nenurodęs atsakovo, t.y. Å¡alies, iÅ¡ kurios praÅ¡o jas priteisti, bei jos duomenų, pažeidė imperatyvų CPK 111 str. 2 d. 2 p. reikalavimÄ bei teismo įpareigojimÄ , todėl teismo nutartis jo praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtu vertintina kaip tinkama sankcija už teismo nurodytos pareigos nevykdymÄ .Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, jog vykdymo procesas glaudžiai susijęs su iÅ¡nagrinėta civiline byla Nr. 2-399-604/08, todėl teismas turėtų nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų priteisimo valstybei tik pagal valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažymÄ apie patirtas iÅ¡laidas.

Teismas nesprendė klausimo dėl advokato praÅ¡ymo pagrįstumo, t.y. ar užtenka praÅ¡ymo iÅ¡sprendimui pateikti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atliktÄ patirtų iÅ¡laidų paskaičiavimÄ . Ä®rodymų pakankamumas praÅ¡ymo pateikimo stadijoje apskritai nebuvo nagrinėjamas. Tai nebuvo aplinkybė, dėl kurios advokato praÅ¡ymas laikytas nepaduotu. Be to, minėtų iÅ¡laidų paskaičiavimas negali paÅ¡alinti advokato Valdemaro KoltuÅ¡o praÅ¡ymo trÅ«kumo – Å¡alies, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, procesinės padėties ir kitų duomenų nenurodymo.Ä®vertinusi nurodytus argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, atskirojo skundo argumentais naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., straipsniu, n u t a r ė : Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Rita Kisielienė