fd05e9c8-fb80-4add-becb-eac740104680 · Lietuvos apeliacinis teismas

IeÅ¡kovas Donatas Å ulcas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 9 485 Lt turtinės žalos ir 3 500 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no, Marytės Mitkuvienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,dalyvaujant apelianto atstovui advokatui Mindaugui Kazlauskui,atsakovo atstovui advokatui Laimonui Å ileriui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Alramsta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Alramsta“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „LNTV“ dėl įsiskolinimo už statybos darbus priteisimo; byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, patraukta uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Alramsta“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „LNTV“ 594 599,92 Lt skolos, 332 533,44 Lt delspinigių, taip pat procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2005 m. spalio 24 d. Å¡alys sudarė statybos rangos sutartį dėl statybos darbų atlikimo. 2007 m. spalio 8 d. Å¡alys pasirašė papildomÄ susitarimÄ dėl papildomo patalpų įrengimo, pritaikant pastatÄ prekybos centrui. Savo įsipareigojimus atsakovas įvykdė tik iÅ¡ dalies – nevisiÅ¡kai atsiskaitė už atliktus statybos darbus, dėl ko susidarė praÅ¡omas įsiskolinimas. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2005 m. spalio 24 d. sudarė statybos rangos sutartį dėl statybos darbų – prekybos centro Stanevičiaus g. 32A, Vilniuje statybų – atlikimo. Priedu prie sutarties Nr. 1 Å¡alys susitarė dėl papildomų darbų 450 000 Lt sumai, o 2007 m. spalio 8 d. buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl rangos sutarties papildymo. Pagal statybos rangos sutartį už prekybos centro statybÄ atsakovas privalėjo sumokėti po 1 300 Lt už kiekvienÄ kv. m. ploto.

Å alys pripažįsta, kad pastatyto prekybos centro plotas sudaro 1 260 kv. m. (1 230,77 kv. m. pagal sutartį), todėl už prekybos centro statybÄ atsakovas privalėjo sumokėti 1 638 000 Lt ir 294 840 Lt pridėtinės vertės mokesčio, iÅ¡ viso 1 932 840 Lt. Pagal papildomÄ susitarimÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti 450 000 Lt, todėl iÅ¡ viso už atliktus darbus ieÅ¡kovui priklausytų 2 382 840 Lt. Dėl Å¡ios sumos tarp Å¡alių ginčo nėra. Å alys 2007 m. spalio 8 d. susitarimu dėl rangos sutarties papildymo konstatavo, kad atsakovas sumokėjo 1 632 238 Lt už atliktus darbus ir 150 000 Lt už darbus, kuriuos reikia atlikti pasikeitus naujai technologijai.

Po Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui dar 200 000 Lt. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ atsakovo 1 982 238 Lt. Kad tokia pinigų suma yra sumokėta, ieÅ¡kovas neginčijo ir tai paneigiančių įrodymų nepateikė. Å ių nustatytų aplinkybių visuma rodo, jog ieÅ¡kovui liko nesumokėta 400 602 Lt. Teismas taip pat nurodė, kad minėtÄ prekybos centrÄ nuosavybes teise įsigijo tretysis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. IÅ¡ ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų ir pateiktų įrodymų nustatyta, kad įgytame pastate liko ieÅ¡kovo neužbaigti apdailos darbai.

Tretysis asmuo paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas delsė užbaigti darbus, todėl jis 2007 m. gruodžio 18 d. sutartimi pavedė darbus pabaigti UAB „Serneta“, kuri juos 2007 m. gruodžio 19 d. pavedė atlikti UAB „Dimmer“. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Dimmer“ darbus atliko už 465 842 Lt sumÄ . Teismas sprendė, kad esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo teiginiu, jog jis atliko visus darbus, o atsakovas nevisiÅ¡kai atsiskaitė ir liko skolingas reikalaujamÄ sumÄ , todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.

Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal CK 6.694 straipsnį darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį – su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Kadangi ieškovas atliktų darbų aktų nepateikė, todėl jis apskritai neteko teisės reikalauti atsiskaitymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas BUAB „Alramsta“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ visiÅ¡kai tenkinti ieÅ¡kinį. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo skola siekia tik 400 602 Lt. Apeliantas buvo pateikęs teismui pažymÄ apie atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir iÅ¡ jo gautus mokėjimus, taip pat atsakovui siųstÄ skolos suderinimo aktÄ , kurie patvirtina, kad atsakovo skola už atliktus darbus siekia 594 599,92 Lt.

Tuo tarpu atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad po ieÅ¡kinio pateikimo skolÄ ar jos dalį sumokėjo. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys 2007 m. spalio 8 d. susitarimu pripažino, kad atsakovas yra sumokėjęs 1 982 238 Lt. Å iame susitarime nebuvo jokio įraÅ¡o, kokiÄ sumÄ už atliktus darbus atsakovas sumokėjo apeliantui, kokia yra likusi skola. Susitarimo 3 punktas tik nustato sÄ lygÄ , kada papildomų darbų kaina gali bÅ«ti tikslinama.

2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantas neatliko visų statybos darbų. Tokia iÅ¡vada padaryta nevisapusiÅ¡kai įvertinus raÅ¡ytinius bylos įrodymus. 2005 m. spalio 24 d. statybos rangos sutartis nustatė, kad už vidaus patalpų įrengimÄ (vidaus apdailos darbus) turi bÅ«ti apmokama papildomai (2.3 p.). 2007 m. spalio 8 d. susitarime numatyta, kad apeliantas turi atlikti tik vidaus apdailos darbus, susijusius su UAB „Norfos mažmena“ vidaus patalpomis, taip pat susijusius su vandentiekio ir kanalizacijos vidaus tinklų perklojimu (1 p.). Å iuos darbus detalizavo priedas Nr.

1. Susitarime taip pat buvo nustatyta, kad atsakovas, savo lėšomis samdydamas kitÄ statybos įmonę, atliks pastato įėjimo durų, iÅ¡orės laiptų, iÅ¡krovimo rampos ir vartų įrengimo darbus (2 p.). Nei vienas iÅ¡ UAB „Serneta“ ir UAB „Dimmer“ 2007 m. gruodžio 19 d. sudarytoje sutartyje nurodytas darbas nebuvo tas, kurį pagal 2007 m. spalio 8 d. susitarimÄ turėjo atlikti apeliantas. Todėl UAB „Serneta“ pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra DIM Nr. 00060, UAB „Dimmer“ sÄ skaita-faktÅ«ra DIM Nr. 00066 ir UAB „Technoterma“ sÄ skaita-faktÅ«ra VAV Nr. 001197 negali bÅ«ti vertinamos kaip įrodymas, kad papildomus darbus už apeliantÄ atliko atsakovas.

Pagal teisės aktus pastatas, kuriame neveikia oro Å¡ildymo, vėdinimo ir vėsinimo sistema negali bÅ«ti pripažintas tinkamu naudoti, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „Technoterma“ sÄ skaitoje nurodyti darbai galėjo bÅ«ti neatlikti statinio pripažinimo tinkamu naudoti metu. Byloje taip pat nėra nei vieno defektinio akto ar atsakovo apeliantui siųstos pretenzijos, galinčių patvirtinti, kad apeliantas neatliko tam tikrų darbų ar juos atliko netinkamai. Nesant defektinių aktų, atsakovas galėjo pateikti statybos žurnalÄ , kuriame pagal teisės aktų reikalavimus taip pat bÅ«tina nurodyti pastabas dėl netinkamo darbų atlikimo, tačiau ir tai nebuvo padaryta.

Taigi byloje nėra jokių įrodymų, kad apeliantas privalėjo atlikti darbus, kuriuos atliko UAB „Dimmer“ ir UAB „Technoterma“.

3. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad, nesant atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, apeliantas negali reikalauti skolos. Visi statybų eigoje atlikti darbai buvo fiksuojami statybos darbų žurnale. 2005 m. spalio 24 d. statybos rangos sutartimi Å¡alys sutarties kainÄ susiejo ne su faktiÅ¡kai atliktais darbais, bet su viso objekto baigimu ir faktiÅ¡kai pastatyto pastato plotu. Buvo numatyta, kad apmokėjimai už darbus atliekami pagal Å¡alių suderintus ir pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus sustambintais konstruktyvais pagal vieno kv. m. kainÄ (pagal formÄ Nr. 3) (2.9 p.).

Visos statybos eigoje apeliantas pateikdavo atsakovui sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir pažymÄ pagal atliktų darbų vertę (atliktus darbus sustambintais konstruktyvais), atsakovas jokių pretenzijų dėl tokių dokumentų pateikimo nereiÅ¡kė, pateikti detalius atliktų darbų aktus neprašė, ir tik pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, pradėjo reikalauti atliktų darbų aktų. Be to, pagal Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymÄ pagrindas reikalauti sumokėti tam tikras sumas yra ne atliktų darbų aktas, o iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra, kurioje Å¡alių paraÅ¡ai nėra privalomi.

Atsakovas jam iÅ¡siųstų sÄ skaitų-faktÅ«rų negrÄ Å¾ino ir jose nurodytų sumų neginčijo.4. Teismas neatsižvelgė į apelianto atsakovui pateiktas pretenzijas, patvirtinančias, kad atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus: laiku neatsiskaitydavo, nepateikdavo statybos darbams atlikti reikalingų dokumentų ir pan. Vadovaujantis CK 6.691 straipsniu bei įvertinus atsakovo netinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ , teismas nepagrįstai priėjo prie iÅ¡vados, kad UAB „Dimmer“ ir UAB „Technoterma“ atlikti darbai gali bÅ«ti pripažinti atsakovo nuostoliais ir yra pagrindas atsisakyti priteisti atsakovo skolÄ .

Atsakovas UAB „LNTV“ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas nepadarė iÅ¡vados, jog skola apeliantui siekia 400 602 Lt – teismas tik nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ apeliantui dar reikėjo sumokėti, tačiau to atsakovas daryti neturėjo, nes apeliantas atliko ne visus sutartyje numatytus darbus. Pažymi, kad teismas ne visiÅ¡kai teisingai apskaičiavo galutinę sutarties kainÄ . Ji yra 2 038 001,18 Lt (1 230,77 kv. m. (galutinis patalpų plotas) x 1 300 Lt x 18 proc. PVM + 150 000 Lt (darbų kaina pagal papildomÄ susitarimÄ )) – 350 000 Lt mažesnė nei nurodė teismas. 2007 m. spalio 8 d. susitarime taip pat buvo užfiksuota, kad susitarimo dienÄ apeliantui buvo sumokėta 1 632 238 Lt.

PasiraÅ¡ius susitarimÄ , apeliantui buvo sumokėti dar 200 000 Lt. Taigi iÅ¡ viso už atliktus darbus buvo sumokėta 1 832 238 Lt. Be to, aptariamame susitarime ir nėra užfiksuota, kad jo pasiraÅ¡ymo metu atsakovas yra skolingas apeliantui už jau atliktus darbus. Taip pat nurodo, kad pareiga pateikti darbų perdavimo-priėmimo aktus numatyta ne tik CK 6.662 ir 6.694 straipsniuose, bet ir 2005 m. spalio 24 d. statybos rangos sutarties 2.9 punkte. Dėl aktų nepateikinėjimo raÅ¡tu apeliantui nebuvo reikÅ¡ta pretenzijų tik dėl to, kad 2007 m. spalio 8 d. susitarimu buvo suderinta, jog apeliantas dar nėra atlikęs darbų 300 000 Lt sumai ir papildomai dar turi atlikti darbus 150 000 Lt sumai.

Tretysis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje iÅ¡ esmės keliamas klausimas dėl tinkamo atsiskaitymo už apelianto atsakovui atliktus statybos darbus.2005 m. spalio 24 d. Å¡alys sudarė statybos rangos sutartį (toliau – Sutartis) (T. 1, b. l. 25-28). Å iuo susitarimu ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti visus projektavimo ir statybos darbus, reikalingus pastatyti prekybos centrÄ (1.1 p.).

Sutarties 2.2 punktas numatė, kad į sutartÄ kainÄ eina visi darbai, kuriuos reikia atlikti tam, kad objektas bÅ«tų priduotas statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijai ir jame galėtų pradėti veikti prekybos centras, taip pat kiti susiję darbai. Kolegijos vertinimu, Å¡i nuostata reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti atlikti ne tik tokie statybos darbai, kurie leistų kompetentingai institucijai pripažinti pastatytÄ pastatÄ tinkamu naudoti prekybos paskirčiai (T. 1, b. l. 32-33, 214), bet ir tokie, kurie leistų pastate veikti prekybos centrui pagal konkretaus jį valdančio asmens Å¡iai veiklai keliamus reikalavimus.

Sutarties kaina buvo susieta su bÅ«simo prekybos centro plotu, kurios tikslus dydis susitarimo ir statybų metu nebuvo žinomas. Vertinant jau pastatyto pastato plotÄ (T. 1, b. l. 220) ir vadovaujantis Sutartyje įtvirtinta kainos apskaičiavimo metodika, joje numatyta kaina sudarytų 1 888 001,18 Lt. (1.2, 2.1 p.). Nurodytos kainos apeliacinėje instancijoje Å¡alys neginčijo.Teismui nėra pateikta Sutartyje aptarta statybos darbų objektinė sÄ mata (2.7 p.). Apeliantas darbus perduodavo pateikdamas atsakovui pažymas apie atliktų darbų vertę, nedetalizuojant atliktų darbų pobÅ«džio (T. 1, b. l. 39-44, 46-49, 51-52, 56-61, 63-72). 2007 m. spalio 8 d.

Å¡alys sudarė susitarimÄ dėl Sutarties papildymo (toliau – Susitarimas) (T. 1, b. l. 29-31). BÅ«tent dėl Å¡io dokumento sÄ lygų aiÅ¡kinimo kyla pagrindiniai nesutarimai: apelianto teigimu, Susitarime numatyta atlikti papildomus Sutartyje neaptartus darbus, o pagal atsakovÄ â€“ pabaigti pagal Sutartį neatliktus darbus ir atlikti papildomus darbus, kurie sudarytoje Sutartyje nebuvo numatyti. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo pozicija.Visų pirma, minėta, Sutarties darbų pabaiga nebuvo susieta vien tik su pastato pripažinimu tinkamu naudoti, todėl toks pripažinimas (T. 1, b. l. 32-33, 214) iki Susitarimo sudarymo savaime nereiÅ¡kia, kad Susitarime numatyti papildomi darbai, o Sutartyje aptarti darbai jau yra atlikti.

Antra, tiek Susitarime, tiek ir jo priede Nr. 1 pakankamai aiÅ¡kiai užfiksuotas nebaigtų darbų faktas: „rangovas įsipareigoja užbaigti visus darbus [...], bÅ«tinus tam, kad prekybos centras bÅ«tų įrengtas pagal galiojančius [jį valdančio asmens] vidaus patalpų reikalavimus parduotuvėms“ (Susitarimo 1 p.), „Viso sÄ matinė [Susitarimo] vertė yra 450 000 Lt [...], iÅ¡ kurios 300 000 Lt [...] likutinė vertė pagal ankstesnius susitarimus (gali bÅ«ti tikslinama pagal pastato kvadratÅ«rÄ [...])“ (Susitarimo 3 p.), „Bendrastatybiniai darbai (gali bÅ«ti tikslinami keičiantis pastato kvadratÅ«rai): 300 000 Lt“ (Susitarimo priedo Nr. 1 1 p.).

Tai, kad Susitarime „bendrastatybiniais“ įvardijamus darbus apeliantas turėjo atlikti pagal Sutartį, patvirtina ir pagal Sutartį apelianto atsakovui pateiktos minėtos pažymos apie atliktų darbų vertę, pavyzdžiui, 2005 m. lapkričio mėn. pažymos 10-18 punktuose nurodytas darbų pobÅ«dis sutampa su Susitarimo priedo Nr. 1 1.1-1.9 punktuose aptartais darbais (T. 1, b. l. 31, 40). Be to, paskutinės iki Susitarimo sudarymo atliktų darbų vertės pažymos (T. 1, b. l. 59) 10-18 punktuose numatyti darbai, jų atlikta ir neatlikta dalis bei jų (Å¡ių dalių) kaina visiÅ¡kai atitinka Susitarimo priedo Nr. 1 1.1-1.9 nurodytus pagal Sutartį nebaigtus darbus ir jų kainÄ .

Å ių aplinkybių visetas leidžia teisėjų kolegijai konstatuoti, kad Susitarime buvo įvardinti darbai, kurių apeliantas pagal Sutartį dar nėra atlikęs, ir nurodyti papildomi darbai, dėl kurių Å¡alys Sutartyje nebuvo susitarusios (CPK 185 str.). Susitarime numatyta, kad neatliktų darbų kaina siekia 300 000 Lt, papildomų darbų – 150 000 Lt. (Susitarimo 3 p.).Susitarimo 3 punkte taip pat yra užfiksuota labai svarbi nuostata, kad iki jo sudarymo apeliantui jau yra sumokėta 1 632 238 Lt. Apeliantas nesugebėjo įtikinamai paneigti, kad tokia Å¡alių suderinta nuostata neatitinka tikrovės, yra nesÄ Å¾ininga, sudaryta apgaulės ar suklydimo įtakoje ir pan., todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti Å¡alių Susitarimu.

Minėta, pagal Sutartyje įtvirtintÄ kainos apskaičiavimo metodikÄ joje numatyta kaina sudarytų 1 888 001,18 Lt. Ä®vertinus papildomų darbų kainÄ â€“ 150 000 Lt, bendra apelianto įsipareigotų atlikti darbų kaina siekia 2 038 001,18 Lt. Å alys sutarė, kad 1 632 238 Lt apeliantui sumokėta iki Susitarimo sudarymo. Po Susitarimo apeliantui buvo sumokėta dar 200 000 Lt (Susitarimo 4 p.) (T. 1, b. l. 34). Taigi iÅ¡ viso apeliantui sumokėta 1 832 238 Lt. Apeliantas nurodo, kad jis yra atlikęs darbų už 2 077 805 Lt kainÄ (T. 1, b. l. 34, 73-74).

Pagal apelianto skaičiuotę iki Susitarimo sudarymo jis atliko darbų už 1 639 378,04 Lt (T. 1, b. l. 34). Ä®vertinus tai, kad Sutartyje numatyta kaina siekia 1 888 001,18 Lt, o Susitarime nurodomas 300 000 Lt neatliktų darbų kaina, laikytina, jog Susitarimo momentu atliktų darbų kaina siekė 1 588 001,18 Lt. Apeliantas nurodo, kad po Susitarimo tiek Susitarimo, tiek kitu pagrindu dar atliko darbų už 440 197,88 Lt (T. 1, b. l. 34, 73-74). Vadinasi, įvertinus Susitarimu Å¡alių nustatytÄ apelianto atliktų darbų kainÄ (1 588 001,18), taip pat po Susitarimo apelianto nurodomÄ atliktų darbų kainÄ (440 197,88 Lt), matyti, kad apelianto reikalavimas atsakovui negali virÅ¡yti 2 028 209,06 Lt.

IeÅ¡kovas tokiu atveju liktų nesumokėjęs apeliantu 195 971,06 Lt. (2 028 209,06 Lt – 1 832 238 Lt). Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Susitarime numatytų nebaigtų ir papildomų darbų atlikimo. Kaip matyti iÅ¡ kitų tame pačiame pastate darbus atlikusių asmenų pateiktų sÄ skaitų (T. 1, b. l. 150-155), buvo atlikta darbų už 465 842,34 Lt, tačiau, kaip teisingai nurodo apeliantas, ne visus bÅ«tent jis turėjo atlikti. Visgi, laiptinės (49 053,60 Lt), pakabinamų lubų (71 874 Lt), Å¡iluminio mazgo (29 600 Lt) įrengimas, vidaus apdaila (16 423,50 Lt), pertvarų (10 280 Lt) bei Å¡ildymo-vėdinimo sistemos (197 408 Lt) įrengimas pagal Sutartį ir SusitarimÄ teko apelianto.

Esant ginčui dėl įsipareigojimų įvykdymo, taip pat įrodymams, kad apeliantui tekusius darbus atliko kiti asmenys, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas nurodytų darbų neatliko (CPK 178 str.). Ä®vertinus neatliktų darbų sumÄ â€“ 374 639,10 Lt, taip pat sumÄ , į kuriÄ aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu galėtų pretenduoti apeliantas, – 195 971,06 Lt, spręstina, kad atsakovas nėra skolingas apeliantui ir pastarasis reikalavimo teisės atsakovui neturi. Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiKazys KailiÅ«nas Marytė Mitkuvienė Vigintas ViÅ¡inskis