fd052df1-00a8-4916-a37b-d4db451db7ed · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12066-752/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21441-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.14; 3.2.6.1.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Laurai Jeselskytei, dalyvaujant ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus įgaliotai atstovei Ramunei Meleško, atsakovės L. K. atstovei advokatei Vytautei Linaburgienei, nedalyvaujant atsakovėms A.

B., L. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieÅ¡kinį atsakovėms A. B., L. K., dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2016-10-19 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių L. K. (buvusi pavardė – D) ir A. B. 7 352,36 Eur žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas nurodė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad 2009-07-15 VÄ® Registrų centro Kauno filiale buvo įregistruota uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“.

Bendrovės vadove laikotarpiu nuo 2009-12-17 iki 2011-03-01 buvo atsakovė L. K., kuri nuo 2009-12-23 iki 2012-01-11 taip pat buvo ir akcininkė. Laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2011-08-31 bendrovės vadovu buvo M. S., o nuo 2011-12-14 iki 2012-01-31 bendrovės vadovu buvo M. C.. Bendrovės akcininke nuo 2012-01-11 iki 2016-06-15 buvo A. B.. Kauno apygardos teismo 2012-01-18 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir 2012-03-20 nutartimi patvirtino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 7352,36 Eur finansinį reikalavimÄ .

Kauno apygardos teismo 2014-06-12 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ pripažino tyčiniu. Kauno apygardos teismas 2016-01-22 sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ pripažino pasibaigusia likvidavus dėl bankroto. 2016-06-15 VÄ® Registrų centras Kauno filialas bendrovę iÅ¡registravo iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Likvidavus bendrovę dėl bankroto, liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai 32256,25 Eur sumai, iÅ¡ jų 7352,36 Eur ieÅ¡kovo finansinis reikalavimas.

IeÅ¡kovas atgauti skolÄ iÅ¡ likviduotos bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi galimybės. Kauno apygardos teismas 2014-06-12 nutartyje pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o sÄ moningas blogas įmonės valdymas ir nuostolingų bei ekonomiÅ¡kai nenaudingų įmonei sandorių sudarymas, žinant, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus. Tai yra prejudicinis faktas nagrinėjamoje byloje, kurio nereikia įrodinėti (LR CPK 182 str. 2 p.).

Tapusi faktiÅ¡kai nemoki, bendrovė nebegalėjo įvykdyti savo prievolių kreditoriams. Kauno apygardos teismas 2014-06-12 nutartyje, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ pripažino tyčiniu, taip pat nustatė, kad nuo 2009-12-17 iki 2011-03-01 vienintele bendrovės akcininke ir direktore buvo atsakovė L. K. (D). M. S. bendrovės direktoriumi buvo iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. Sekantis direktorius M. C. į pareigas buvo paskirtas tik nuo 2011 m. gruodžio 14 d., tai yra beveik keturis mėnesius įmonėje nebuvo paskirtas direktorius.

Akcininkė L. K. (D) buvo vienintele bendrovės akcininke iki 2011 m. gruodžio 14 d., nes akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi akcijas perleido A. B., kuri akcininke vieÅ¡ajame registre įregistruota 2012 m. sausio 11 d., kaip ir paskutinis bendrovės direktorius M. C.. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad akcininkė L. K. (D) perleido akcijas A. B., kai Kauno apygardos teisme 2011 m. lapkričio 28 d. jau buvo įregistruotas pareiÅ¡kėjo R. M. pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlimo.

Prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjas buvo pridėjęs antstolės N. B. pažymÄ apie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 4588,98 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame konstatuota, kad nekilnojamojo turto ir transporto priemonių bendrovė neturi, lėšų banko sÄ skaitose nėra. Å ie duomenys patvirtino turtinę bendrovės padėtį iki akcijų perleidimo A. B.. Paskutinis įmonės direktorius M.

C. buvo paskirtas tik 2011 m. gruodžio 14 d., o jo paskyrimas įregistruotas 2012 m. sausio 11 d. Prie administratoriaus prašymo dėl tyčinio bankroto pridėtoje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-11527-541/2012, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo M. C., nevykdančiam Kauno apygardos teismo nutarties perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriui įmonės dokumentus, nurodyta, kad su šiuo asmeniu nebuvo sudaryta darbo sutartis, kaip tai numatyta Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnyje.

Šis asmuo nurodė, kad bendrovės dokumentų neturi. Bendrovės paskutinė akcininkė A. B. taip pat teigė jų neperėmusi ir nurodė, kad juos galėjo paslėpti ar sunaikinti L. K. (D), kad negalima būtų nustatyti kur dingo įmonėje buvęs turtas. Teismas taip pat konstatavo, kad nesant byloje įmonės apskaitos dokumentų, negalima nustatyti ne tik įmonės veiklos, jos turto sudėties (balanse buvo apskaitoma 46 274 Lt) įsipareigojimų kreditoriams, tačiau ir debitorių, jų prievolių bankrutuojančiai įmonei dydžio, atsiradimo pagrindo, juolab, kad 2010 m. balanse buvo apskaitomos 72 659 Lt gautinos sumos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo neiÅ¡saugoti, todėl negalima paneigti suinteresuotų asmenų nurodomų aplinkybių dėl įmonės akcininkų sÄ moningai vykdytos ydingos veiklos (pagal R. M. informacijÄ , 2011 m. rugpjūčio 19 d. L. D. priėmė vienintelės akcininkės sprendimÄ parduoti įmonei priklausančiÄ transporto priemonę), dėl kurios negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimo dydžio ar struktÅ«ros, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ pripažino tyčiniu.

Tyčinio bankroto požymiai apibrėžti Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 20 straipsnio 2 dalyje. To paties straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktuose nurodyta, kad teismas bankrotÄ pripažįstÄ tyčiniu, jei nustato, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu; teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. lapkričio 19 d. (civilinė byla Nr. 3K-3- 517/2009) nurodyta, kad likvidavus skolininkÄ dėl bankroto, kreditoriaus teisės į kaltÄ jį dėl žalos padarymo asmenį iÅ¡saugojimas reiÅ¡kia bendrovės kreditoriaus teisių apsaugÄ , kreditoriaus subjektinių teisių realumÄ ir praktinį užtikrinimÄ . Ä®monei (skolininkui) tapus nemokiai ir bankrutavus, vienintelė galimybė kreditoriui apsaugoti savo interesus (jei jie nebuvo patenkinti bankroto byloje) yra grindžiama įmonės valdymo organus sudariusių asmenų fiduciarinių pareigų pačiai įmonei, jos akcininkams ir kreditoriams pažeidimu, nes bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant kreditorius, interesus.

Taigi generalinio delikto principo taikymo galimybė įmonės valdymo organus sudarantiems asmenims atsiranda, jeigu pati įmonė dėl jo valdymo organus sudarančių asmenų priimamų sprendimų tampa nemoki ir bankrutuoja. Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens dalyvių nesÄ Å¾iningi veiksmai lėmė tai, jog bendrovė negalėjo įvykdyti prievolės kreditoriams.

Atsakovų nesÄ Å¾iningus veiksmus, siekiant iÅ¡vengti juridinio asmens prievolių vykdymo kreditoriams, patvirtina Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Tiek juridinio asmens dalyviai, tiek valdymo organai savo veikloje privalo elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims ir tai atitinka CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendro pobÅ«džio pareigÄ asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Rita“ v.

R. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3- 321/2014). Å iuo atveju, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės akcininkų veiksmai, patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens dalyvių veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Ä®BÄ® 20 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad likvidavus įmonę dėl bankroto, kuris buvo pripažintas tyčiniu, žalÄ dėl įmonės neįvykdytos kreditoriui prievolės, kurios dydis negali virÅ¡yti dėl asmens tyčinės veikos susidariusių ir bankroto proceso metu nepatenkintų reikalavimų sumos, turi atlyginti asmuo (asmenys), dėl kurio (kurių) veikimo ar neveikimo kilo tyčinis bankrotas, jeigu prievolė neįvykdyta dėl Å¡io (Å¡ių) asmens (asmenų) veikimo ar neveikimo ir Å¡is kreditorius (kreditoriai) CPK nustatyta tvarka pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teismui dėl žalos atlyginimo.

Nagrinėjamu atveju, žala ieÅ¡kovei buvo padaryta bendrais atsakovių neteisėtais veiksmais (objektyvusis bendrininkavimas), todėl žala iÅ¡ jų priteistina solidariai. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti, vadovaujantis ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į atsakovės L. K. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstytais argumentais. Atsakovės A. B. ir L. K. atsiliepimų nepateikė. 2016 m. gruodžio 20 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. 2017-09-07 atsakovė L.

K., atstovaujama advokatės, pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodė, kad priimtas sprendimas už akių dalyje, kurioje solidariai iÅ¡ jos priteistas žalos atlyginimas ieÅ¡kovui, yra nepagrįstas. PareiÅ¡kime nurodė, kad iÅ¡ jos visas žalos atlyginimas solidariai negalėjo bÅ«ti priteistas, nes nebuvo civilinės atsakomybės sÄ lygų viseto (kaltės, priežastinio ryÅ¡io, žalos, neteisėtų veiksmų).

Kai faktiÅ¡ko nemokumo bÅ«senoje esančiai įmonei skirtingais laikotarpiais vadovavo skirtingi vadovai, kurie padarė įmonei žalos laiku neinicijavę bankroto bylos, tai Å¡i žala nėra padaryta bendrais Å¡ių asmenų veiksmais ir jie nelaikytini bendraskoliais, kiekvienas iÅ¡ jų individualiai atsako už savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , jų atsakomybė turi bÅ«ti atribota ir individualizuota, individualiai nustatant kiekvieno iÅ¡ jų civilinės atsakomybes sÄ lygų visetÄ , dėl jos turi bÅ«ti sprendžiama pagal faktines aplinkybes, žalos dydis dėl vėlavimo inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ turi bÅ«ti skaičiuojamas kiekvieno iÅ¡ jų vadovavimo laikotarpiui atskirai.

Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo laikotarpiu nuo 2009-12-17 iki 2011-03-01. 2011-03-01, paskyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių M. S. toliau vykdyti įmonės veiklÄ , 2011-04-05 atsakovė iÅ¡važiavo į NorvegijÄ , su tikslu ten gyventi nuolatinai. Ä®sitvirtinusi Norvegijoje, 2011-12-14 visas UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijas perleido A. B.. IÅ¡ esmės nuo 2011-04-05, t.y. nuo iÅ¡vykimo į NorvegijÄ , atsakovė nedalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės veikloje, jos vykdoma veikla nesidomėjo, jokių ryÅ¡ių nebeturėjo, į LietuvÄ grįždavo labai retai.

Apie tai, kad Kauno apygardos teisme buvo iÅ¡kelta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla, kad 2014-06-12 buvo priimta nutartis dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, sužinojo tik tuomet, kai atsakovei buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Nežinodama apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, atsakovė negalėjo pateikti atsikirtimų, negalėjo įvertinti paskirto įmonės direktoriaus M. S. veiksmų. IÅ¡ SODROS 2017-07-21 pažymos Nr. (7.2) S-64204 matyti, kad atsakovės vadovavimo laikotarpiu, t.y. iki 2011-03-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimų SODRAI nebuvo.

Ä®siskolinimai pradėjo augti bÅ«tent tuomet, kai įmonės direktoriumi buvo paskirtas M. S., o atsakovė tuo laiku iÅ¡vyko gyventi į NorvegijÄ ir įmonės veikloje nedalyvavo. Tik gerokai vėliau jai paaiÅ¡kėjo, kad buvęs įmonės direktorius M. S. pridarė žalos įmonei, nes jis nebuvo lojalus UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2011-07-20 įkÅ«rė konkuruojančiÄ Ä¯monę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri teikė tokias pačias paslaugas, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)", t.y. valymo paslaugas.

BÅ«tent M. S. valdė įmonę sÄ moningai taip, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” negalėtų atsiskaityti su kreditoriais. Kadangi laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2011-08-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo paskirtas M. S., o laikotarpiu nuo 2011-12-14 iki 2012-01-31 M. C., pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovė gali bÅ«ti atsakinga kaip direktorė tik už tÄ laikotarpį, kuriuo ji buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)" direktore, t.y. nuo 2009-12-17 iki 2011-03-01. Tačiau jos vadovavimo laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimų SODRAI nebuvo.

Kaip akcininkė atsakovė galėtų bÅ«ti atsakinga nebent tik už tÄ laikotarpį, kuomet nebuvo paskirtas įmonės direktorius, t,y. už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 201I-12-14. Pagal SODROS pažymÄ , žalos dydis už šį laikotarpį sudarytų 3082,92 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ pripažinus tyčiniu dėl atsakovės kaltų veiksmų (kurių iÅ¡ tiesų atsakovė nepadarė, tačiau atnaujinti bylos nagrinėjimÄ perspektyvos beveik neturi), Å¡is faktas tik patvirtina jos neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį, t.y.

Å¡ios aplinkybės yra preziumuojamos. Esant aplinkybėms, kai nustatyti dėl tyčinio bankroto atsakingo asmens neteisėti veiksmui ir tos įmones kreditoriaus žala (bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo suma, neiÅ¡ieÅ¡kota bankroto procese), priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡io asmens neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotÄ ir tos įmonės kreditoriaus žalos yra preziumuojamas. Dėl tyčinio bankroto atsakingas asmuo turi teisę paneigti Å¡ių priežastinio ryÅ¡io prezumpcijÄ , įrodinėdamas, kad įmonė nebÅ«tų pajėgi atsiskaityti su konkrečiu kreditoriumi net asmeniui neatlikus neteisėtų veiksmų, dėl kurių bankrotas buvo pripažintas tyčiniu (LAT 2017-04-24 nutartis Nr. e3K-115-915/2017).

Atsakovė pažymėjo, kad iÅ¡ Kauno apygardos teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ matyti, net jei ir nebÅ«tų konstatuoti jos tyčiniai veiksmai, įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebÅ«tų buvusi pajėgi atsiskaityti su ieÅ¡kove visai žalos dydžio sumai, nes iÅ¡ balanso už 2010 mokestinius metus matyti, kad įmones turto balansinė vertė buvo 140 054 Lt, o finansiniai įsipareigojimai kreditoriams siekė 168 796 Lt, iÅ¡ kurių 24 689,87 Lt buvo skola SODRAI, o 71 160,63 Lt mokestinė nepriemoka VMI.

Atsakovė L. K. teismo posėdyje nedalyvavo, vedė bylÄ per atstovę. Atsakovės atstovė palaikė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį atsakovės atžvilgiu atmesti. Atsakovė A. B. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta tinkamai. Todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2009 m. liepos 15 d. buvo įregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovės vadove laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 17 d. iki 2011 m. kovo 1 d. buvo atsakovė L. K., kuri nuo 2009 m. gruodžio 23 d. iki 2012 m. sausio 11 d. buvo ir bendrovės akcininke. Laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31d. bendrovės vadovu buvo M. S., nuo 2011 m. gruodžio 14 d. iki 2012 m. sausio 31 d. vadovu paskirtas buvo M. C., o nuo 2012 m. sausio 11d. iki 2016 m. birželio 15 d. bendrovės akcininke buvo A.

B. (e. b. 1 t., l. 102-107). Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 18 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir 2012 m. kovo 20 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo 7 352,36 Eur finansinį reikalavimÄ (e. b. 1 t., l. 13-14, 15-16). 2014 m. birželio 12 d. teismo nutartimi bankrotas buvo pripažintas tyčiniu (e. b. 1 t., l. 17-20). 2016 m. sausio 22 d. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo pripažinta pasibaigusia likvidavus dėl bankroto (e. b. 1 t., l. 21-22). 2016 m. birželio 15 d. bendrovė iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro (e. b. 1 t., l. 23).

Likvidavus bendrovę dėl bankroto, liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai 32 563,25 Eur sumai, iÅ¡ jų 7 352,36 Eur ieÅ¡kovo finansinis reikalavimas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovių solidariai tÄ pačiÄ sumÄ , kuri buvo patvirtinta kaip jo kreditorinis reikalavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje ir liko nepatenkintas, nes bankrutuojanti bendrovė negalėjo įvykdyti prievolės kreditoriams dėl juridinio asmens dalyvių (atsakovių) nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekiant iÅ¡vengti juridinio asmens prievolių vykdymo kreditoriams.

CK 2.50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Likvidavus skolininkÄ dėl bankroto, kreditoriaus teisės į kaltÄ jį dėl žalos padarymo asmenį iÅ¡saugojimas reiÅ¡kia bendrovės kreditoriaus teisių apsaugÄ , kreditoriaus subjektinių teisių realumÄ ir praktinį užtikrinimÄ . Ä®monei (skolininkui) tapus nemokiai ir bankrutavus, vienintelė galimybė kreditoriui apsaugoti savo interesus (jei jie nebuvo patenkinti bankroto byloje) yra grindžiama įmonės valdymo organus sudariusių asmenų fiduciarinių pareigų pačiai įmonei, jos akcininkams ir kreditoriams pažeidimu, nes bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant kreditorius, interesus.

Jeigu pati įmonė dėl jos valdymo organus sudarančių asmenų priimamų sprendimų tampa nemoki ir bankrutuoja, atsiranda generalinio delikto principo taikymo galimybė valdymo organus sudarantiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 517/2009). Atsakovių neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , ieÅ¡kovas grindė 2014 m. birželio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-362-254/2014, kuria Kauno apygardos teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ pripažino tyčiniu.

IÅ¡ minėtos nutarties matyti, kad į teismÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto pripažinimo tyčiniu, 2014 m. vasario 20 d. kreipėsi bankroto administratorės įgaliotas asmuo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė tokias aplinkybes: kad iki kreipimosi į teismÄ nėra gavęs įmonės dokumentų. Akcininkė L. D., nuo 2011-08-31 nepaskyrusi įmonės direktoriaus, žinodama apie teisme 2011-11-30 priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, savo akcijas 2011-12-14 perleido A.

B., o Å¡i įmonės direktoriumi paskyrė M. C., su kuriuo nesudarė darbo sutarties, jam nebuvo perduoti įmonės dokumentai, jis tik įregistruotas kaip vadovas vieÅ¡ajame registre. Pastaroji akcininkė dokumentų administratorei taip pat neperdavė, jos buvimo vieta buvo nežinoma, todėl antstolė paskelbė jos paieÅ¡kÄ . Be to, administratorė pateikė teismui raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog A. B. atžvilgiu nuo 2012 m. lapkričio 26 d. yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 300 straipsnio 1 dalyje.

Todėl pareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad buvusi akcininkė L. D., perleisdama įmonę, kai jai buvo keliama bankroto byla, tiek nauja akcininkė A. B., įsigydama finansiÅ¡kai nenaudingÄ Ä¯monę, fiktyviai paskirdama įmonės direktorių, slapstydamasi, tikėtinai siekė, kad neperduodant bankroto administratorei įmonės dokumentų nuslėps savo veiksmus, privedusius įmonę prie tyčinio bankroto. Nutartyje nurodyta, kad Kauno apygardos teismas, gavęs praÅ¡ymÄ pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ tyčiniu, apie šį praÅ¡ymÄ informavo netekusius įgaliojimų įmonės buvusius valdymo organus - akcininkes L.

D. ir A. B.. Kaip matyti, suinteresuotas asmuo L. K. (D) atsiliepimo nepateikė, o A. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad rengiasi Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikti ieÅ¡kinį atsakovei L. D. dėl 2011-12-14 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties, nes mano, kad Å¡ios akcininkės paraÅ¡as buvo suklastotas. Taip pat nurodo, kad ir 2011-12-14 dokumentų perdavimo aktas buvo suklastotas, nes jame yra prierašų ranka dėl buhalterinių dokumentų perdavimo, nors jai buvo perduota tik įstatai ir registro pažymėjimas.

Ji nebuvo susitikusi su akcijų pardavėja, bendravo tik su asmeniu, prisistatančiu P. K., todėl galima spręsti, kad Å¡is asmuo su L. D. paslėpė ar sunaikino įmonės dokumentus, kad negalima bÅ«tų nustatyti kur dingo įmonėje buvęs turtas ir nepranešę apie jai keliamÄ bankroto bylÄ , siekė visÄ atsakomybę perkelti ant suinteresuoto asmens, nes jai bÅ«nant akcininke įmonės padėtis jau nebegalėjo pasikeisti. Mano, kad akcininkė L. D. iÅ¡ anksto ruošėsi įmonės bankrotui, todėl pardavė automobilį TOYOTA YARIS VERSO, kad sumažėtų kreditorių galimybes iÅ¡ieÅ¡koti skolas.

Suinteresuotas asmuo kategoriÅ¡kai nesutiko, kad gali bÅ«ti susijusi su įmonės tyčiniu bankrotu. IÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ , Kauno apygardos teismas nustatė, kad nuo 2009-12-17 iki 2011-03-01 vienintele bendrovės akcininke ir direktore buvo atsakovė L. K. (D). M. S. bendrovės direktoriumi buvo iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. Sekantis direktorius M. C. į pareigas buvo paskirtas tik nuo 2011 m. gruodžio 14 d., tai yra beveik keturis mėnesius įmonėje nebuvo paskirtas direktorius. Akcininkė L. K. (D) buvo vienintele bendrovės akcininke iki 2011 m. gruodžio 14 d., nes akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi akcijas perleido A.

B., kuri akcininke vieÅ¡ajame registre įregistruota 2012 m. sausio 11 d., kaip ir paskutinis bendrovės direktorius M. C.. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad akcininkė L. K. (D) perleido akcijas A. B., kai Kauno apygardos teisme 2011 m. lapkričio 28 d. jau buvo įregistruotas pareiÅ¡kėjo R. M. pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlimo. Prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjas buvo pridėjęs antstolės N. B. pažymÄ apie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 4588,98 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame konstatuota, kad nekilnojamojo turto ir transporto priemonių bendrovė neturi, lėšų banko sÄ skaitose nėra.

Šie duomenys patvirtino turtinę bendrovės padėtį iki akcijų perleidimo A. B.. Paskutinis įmonės direktorius M. C. buvo paskirtas tik 2011 m. gruodžio 14 d., o jo paskyrimas įregistruotas 2012 m. sausio 11 d. Prie administratoriaus prašymo dėl tyčinio bankroto pridėtoje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-11527-541/2012, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo M. C., nevykdančiam Kauno apygardos teismo nutarties perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriui įmonės dokumentus, nurodyta, kad su šiuo asmeniu nebuvo sudaryta darbo sutartis, kaip tai numatyta Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnyje.

Šis asmuo nurodė, kad bendrovės dokumentų neturi. Bendrovės paskutinė akcininkė A. B. taip pat teigė jų neperėmusi ir nurodė, kad juos galėjo paslėpti ar sunaikinti L. K. (D), kad negalima būtų nustatyti kur dingo įmonėje buvęs turtas. Teismas konstatavo, kad nesant byloje įmonės apskaitos dokumentų, negalima nustatyti ne tik įmonės veiklos, jos turto sudėties (balanse buvo apskaitoma 46 274 Lt) įsipareigojimų kreditoriams, tačiau ir debitorių, jų prievolių bankrutuojančiai įmonei dydžio, atsiradimo pagrindo, juolab, kad 2010 m. balanse buvo apskaitomos 72 659 Lt gautinos sumos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo neiÅ¡saugoti, todėl negalima paneigti suinteresuotų asmenų nurodomų aplinkybių dėl įmonės akcininkų sÄ moningai vykdytos ydingos veiklos (pagal R. M. informacijÄ , 2011 m. rugpjūčio 19 d. L. D. priėmė vienintelės akcininkės sprendimÄ parduoti įmonei priklausančiÄ transporto priemonę), dėl kurios negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimo dydžio ar struktÅ«ros, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ pripažino tyčiniu (Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalis; 20 straipsnio 2 dalies 1, 5 punktai; 3 dalies 1 punktas).

Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, jog minėtoje nutartyje nustatyti faktai turi prejudicinę reikÅ¡mę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ , apžvalgoje Nr. 51 nurodoma, kad, aplinkybėms, kurių nereikia įrodinėti, priklauso prejudiciniai faktai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 182 straipsnio 2 punktÄ nebereikia įrodinėti faktų, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims.

Pirmesniu teismo sprendimu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintys faktai pripažįstami prejudiciniais tik įsigaliojus teismo sprendimui ir praranda Å¡iÄ galiÄ , jeigu pirmesnis teismo sprendimas yra panaikinamas. Pirmesnėje civilinėje ar administracinėje byloje nustatyti faktai prejudiciniais pripažintini tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis. Be to, yra svarbu tai, kad tie faktai bÅ«tų nustatyti kitoje byloje, o ne toje pačioje byloje, nagrinėjant jÄ vienoje ar kitoje teismų instancijoje.

Todėl teismas Å¡ioje byloje laiko nustatyta, kad dėl abiejų įmonės akcininkių sÄ moningai vykdytos ydingos veiklos nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimo dydžio ar struktÅ«ros. Atsakovės L. K. neteisėtus veiksmus taip pat įrodo tai, kad Kauno apylinkės teisme 2016-03-31 buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo atsakovė L. K. pripažinta kalta pagal Baudžiamojo kodekso 208 straipsnio 2 dalį, 223 straipsnio 1 dalį. Atsakovė buvo kaltinama tuo, kad ji pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 str. 1 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai), 2 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams), Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), blogai valdant įmonę, veikė prieÅ¡ingai įmonės interesams bei priėmė akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai bendrovei nenaudingÄ sprendimÄ , prieÅ¡taraujantį įstatymams ir UAB „(duomenys neskelbtini)" įstatams, t. y., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)” vienintele akcininke, 2011-08-19 priėmė vienintelės akcininkės sprendimÄ Nr. 2011-8, kuriuo nurodė tuometiniam bendrovės direktoriui M.

S. nepagrįstai maža kaina - už 100 litų parduoti įmonei priklausantį automobilį Toyota Yaris Verso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (pagal Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus duomenis - 3400 eurų (11793 litų) vertės), savo motinai O. D., ko pasėkoje 2011-08-25 VÄ® „Regitra” Kauno filiale tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus M. S. ir O. D. buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ir automobilis Toyota Yaris Verso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. „(duomenys neskelbtini)“ parduotas, t. y. jos sprendimu nepateisinamai pigiai buvo parduotas įmonės turtas, ir dėl to padaryta turtinė žala kreditoriams, t. y. ji padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 208 str. 2 d.

Be to, ji, laikotarpyje nuo 2011-08-31 iki 2011-12-14, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)” vienintele akcininke ir pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 Nr.IX-1889) 19 str. 1 d. nuostatas „Bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir vienasmenį valdymo organÄ - bendrovės vadovÄ " neskyrė naujo bendrovės vadovo ir tokiu bÅ«du bÅ«dama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimÄ ir tęstinumÄ pažeidė 2001-11-08 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 19 str. 1 d., kuriame nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ ", 19 str. 2 p., kuriame nurodoma, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis." ir 21 str. 2 p. kuriame nurodoma, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas", neiÅ¡saugojo bei tyrimui nepateikė iÅ¡vardintų UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentų.

Dėl iÅ¡vardintų priežasčių už laikotarpį nuo 2009-07-05 iki 2012-01-18 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, t. y. ji padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 223 str. 1 d. (baudžiamoji byla Nr. 1-1010-667/2016). Pažymėtina, kad minėtoje baudžiamojoje byloje atsakovė L. D. savo kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai. Nors atsakovės padarytos nusikalstamos veikos baudžiamajame įsakyme detaliau nebuvo analizuojamos, tačiau bylÄ nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas nurodė, jog atsakovės parodymuose nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai atitinka kitus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie neabejotinai įrodo ir patvirtina kaltinamosios kaltę: tai Kauno apygardos teismo 2014-06-12 nutartis, kuria UAB “(duomenys neskelbtini)” bankrotas pripažintas tyčiniu;

Å¡iÄ nutartį gavus Kauno apygardos prokuratÅ«roje 2014-07-01 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00610-14; liudytojų P. K., I. B., O. D., M. S., I. Ž., E. U. bei specialiÄ ja liudytoja apklaustos A. B. parodymus, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2015-01-07 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-2/03, bei kitus baudžiamosios bylos duomenis. Taigi, įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyti ne tik neteisėti ir nesÄ Å¾iningi, bet ir nusikalstami atsakovės L.

K. veiksmai blogai valdant įmonę, veikimas prieÅ¡ingai įmonės interesams, prieÅ¡taraujančio įstatymams ir UAB „(duomenys neskelbtini)" įstatams bei akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai bendrovei nenaudingo sprendimo priėmimas. Atsakovė L. K. pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir jos atstovė teismo posėdžiuose nurodė, kad visas žalos atlyginimas solidariai negali bÅ«ti priteisiamas, kadangi nėra civilinės atsakomybės sÄ lygų viseto (kaltės, priežastinio ryÅ¡io, žalos, neteisėtų veiksmų).

Pagrindinis atsakovės argumentas buvo tas, kad laikotarpiu, kai ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, įmonės veikla nebuvo nuostolinga, bendrovė įsiskolinimų ieÅ¡kovui neturėjo, bendrovės finansinė padėtis suprastėjo įmonės direktoriumi paskyrus M. S.. Atsakovė taip pat teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ sÄ lygojo neteisėti ir nesÄ Å¾iningi M. S., buvusio bendrovės direktoriumi laikotarpyje nuo 2011-03-01 iki 2011-08-31, veiksmai, kadangi jis įkÅ«rė bendrovę UAB „Everesta“, kuri vykdė analogiÅ¡kÄ veiklÄ .

M. S. nutraukė sutartis, sudarytas su pagrindiniais UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų užsakovais ir perviliojo juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo sužlugdyta. Apklaustas liudytoju byloje M. S. paaiÅ¡kino, kad jam pradėjus dirbti įmonėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau turėjo finansinių sunkumų, bandė jÄ iÅ¡gelbėti. Pradžioje padėtis gerėjo, bet nelaimėjus konkursų, prarado didžiuosius paslaugų pirkėjus, sumažėjo apyvarta, teko atleisti dalį darbuotojų.

Su UAB „Prekybos miestelis urmas“ sutartį teko nutraukti dėl to, kad kelis kartus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai buvo pagauti iÅ¡gėrę. Apie padėtį įmonėje, darbuotojų atleidimÄ Å¾odžiu informavo L. K., tuo metu ji dar buvo Lietuvoje. Prasidėjo jų nesutarimai. L. K. ruošėsi iÅ¡vykti, lygiagrečiai buvo sprendžiamas jo atleidimo klausimas. Savo vadovavimo laikotarpiu jis tvarkė buhalterijÄ (buvo buhalterė), pildė deklaracijas, mokėjo mokesčius. Atleidus, visi dokumentai liko kabinete. 2011-08-04 buvo įregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jis paskirtas jos vadovu, tačiau jis nėra nurodytos bendrovės akcininku bei steigėju.

Tos įmonės steigėjais yra du fiziniai asmenys ir UAB „Paramos fondas“, kurios 80 proc. akcininkas jis yra. Liudytojas taip pat paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 metais sudarė paslaugų teikimo sutartis su kai kuriais klientais, kuriems prieš tai paslaugas teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai VŠĮ „Dariaus ir Girėno sporto centras“, UAB „Reval Hotel Neris“, UAB „Ulmas“, UAB „Prekybos miestelis urmas“. Liudytojo teigimu, jis sutarčių sudarymo neįtakojo, sutartys su minėtomis įmonėmis buvo sudarytos pasibaigus nurodytų bendrovių ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų teikimo sutartims, vykdant viešuosius pirkimus, kuriuos laimėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

IÅ¡ byloje pateiktų paslaugų teikimo sutarčių (e. b. t. 2, l. 2-49) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. rugsėjo – 2010 m. sausio mėnesio laikotarpiu buvo sudariusios terminuotas paslaugų tiekimo sutartis dėl patalpų valymo su VÅ Ä® „Dariaus ir Girėno sporto centras“, 2009 m. rugpjūčio mėn. neterminuotÄ paslaugų tiekimo sutartį su UAB „Reval Hotel Neris“, dvi terminuotas paslaugų tiekimo sutartis (vieneriems metams) su UAB „Prekybos miestelis urmas“ (2010 m. balandžio 30 d. sutartį, kuri nutraukta sutarties Å¡alių susitarimu 2011-08-10) ir 2010 rugpjūčio 30 sutartį, kuri nutraukta sutarties Å¡alių susitarimu 2011-04-26).

Pasibaigus sutartims su UAB „(duomenys neskelbtini)“, minėtos įmonės sudarė paslaugų teikimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“: UAB „Prekybos miestelis urmas“ sudarė paslaugų teikimo sutartį 2011-07-29; VŠĮ „Dariaus ir Girėno sporto centras“ - 2011-09-27; UAB „Reval Hotel Neris“ - 211-09-01. Aptarti įrodymai patvirtina, kad pasibaigus sutarčių terminui su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ar jas nutraukus šalių susitarimu), tos pačios įmonės sudarė paslaugų teikimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi buvo ir sutartis pasirašė liudytojas M.

S.. IÅ¡ pateiktų sutarčių nematyti, kad jos buvo sudaromos vykdant vieÅ¡uosius pirkimus. Tačiau teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės neįrodo nei liudytojo M. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, nesÄ Å¾iningų veiksmų, nei jo kaltės dėl įmonės bankroto. Tokioms iÅ¡vadoms padaryti įrodymų nepakanka. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad liudytojas M. S. buvo apklausiamas ir ikiteisminio tyrimo metu, minėtoje baudžiamojoje byloje. Ikiteisminio tyrimo institucijos, turėdamos daugiau duomenų, M.

S. neteisėtų veiksmų nenustatė, tokie jo veiksmai nebuvo nustatyti ir civilinėje byloje dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu. Be to, netgi tuo laikotarpiu, kai M. S. vadovavo įmonei, L. K. darė įtakÄ jo priimamiems sprendimams. Kaip nustatyta baudžiamajame įsakyme, veikdama prieÅ¡ingai įmonės interesams, 2011-08-19 ji priėmė vienintelės akcininkės sprendimÄ Nr. 2011-8, kuriuo nurodė tuometiniam bendrovės direktoriui M. S. nepagrįstai maža kaina - už 100 litų parduoti įmonei priklausantį automobilį Toyota Yaris Verso, kurio vertė teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus duomenis - 3400 eurų (11793 litų), savo motinai O.

D., t. y. jos sprendimu nepateisinamai pigiai buvo parduotas įmonės turtas, ir dėl to padaryta turtinė žala kreditoriams. Å ių įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad atsakovės L. K. neteisėti veiksmai ir kaltė dėl žalos ieÅ¡kovui padarymo yra įrodyta. Atsakovės A. B. kaltė dėl atsiradusios žalos ieÅ¡kovui taip pat nepaneigta. Nors byloje nėra įrodymų apie jos, kaip akcininkės, nusikalstamus veiksmus ar nesÄ Å¾iningÄ , blogÄ bendrovės valdymÄ Ä¯siskolinimo ieÅ¡kovui susidarymo laikotarpiu, tačiau vien ta aplinkybė, jog Kauno apygardos teismas 2014-06-12 nutartimi pripažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ tyčiniu, nustatė, jog dėl įmonės akcininkių sÄ moningai vykdytos ydingos veiklos nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimo dydžio ar struktÅ«ros, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ pripažino tyčiniu, reiÅ¡kia, kad atsakovė A.

B. savo veiksmais taip pat yra prisidėjusi prie žalos kreditoriams atsiradimo. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė A. B. užėmė pasyviÄ pozicijÄ â€“ jokių paaiÅ¡kinimų ir įrodymų neteikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Jos pozicija yra iÅ¡dėstyta tik atsiliepime Kauno apygardos teismui, nagrinėjant praÅ¡ymÄ pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ tyčiniu. Tuomet A. B. nurodė, kad rengiasi Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikti ieÅ¡kinį atsakovei L.

D. dėl 2011-12-14 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties, nes mano, kad Å¡ios akcininkės paraÅ¡as buvo suklastotas. Taip pat nurodė, kad 2011-12-14 dokumentų perdavimo aktas taip pat buvo suklastotas, nes jame yra prierašų ranka dėl buhalterinių dokumentų perdavimo, nors jai buvo perduota tik įstatai ir registro pažymėjimas. Jos manymu, P. K. su L. D. paslėpė ar sunaikino įmonės dokumentus, kad negalima bÅ«tų nustatyti kur dingo įmonėje buvęs turtas. Teigė, kad jai nebuvo pranešę apie įmonei keliamÄ bankroto bylÄ , siekė visÄ atsakomybę perkelti jai, nes jai bÅ«nant akcininke įmonės padėtis jau nebegalėjo pasikeisti.

Teismas sutinka, kad atsakovė A. B., įsigijusi nemokios, faktiÅ¡kai bankrutuojančios bendrovės akcijas, įmonės padėties negalėjo pakeisti. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, jog įsigyjant akcijas, A. B. nebuvo žinoma bloga įmonės finansinė padėtis. Byloje nėra jokių įrodymų, jog ji ėmėsi veiksmų, jog akcijų pirkimo - pardavimo sutartis bÅ«tų nuginčyta. Vadinasi, sudarytas sandoris jÄ tenkino. Kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, kad tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, sprendžiant tyčinio bankroto klausimÄ turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį.

Kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013). Atsakovė A. B. taip pat nepateikė įrodymų, kad 2011-12-14 dokumentų perdavimo aktas buvo suklastotas ir kad perleidžiant akcijas, jai buvo perduota tik bendrovės įstatai ir registro pažymėjimas. Todėl teismas negali daryti kitokios iÅ¡vados, negu padarė Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-362-254/2014, kad dėl įmonės akcininkų sÄ moningai vykdytos ydingos negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimo dydžio ar struktÅ«ros.

Kadangi abi atsakovės savo veiksmais yra prisidėjusios prie to, kad nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, o nesant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų, bendrovės bankroto metu nebuvo galima nustatyti įmonės debitorių, todėl bankroto administratorius neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į teismÄ dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir tas skolas iÅ¡ieÅ¡koti bei patenkinti kreditorių reikalavimus bankroto byloje.

Todėl teismas vertina, kad abiejų atsakovių neteisėti veiksmai yra įrodyti. Taip pat įrodytas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių pasekmių. Atsakovė L. K. taip pat teigė, kad ieÅ¡kovės nurodytas žalos dydis yra nepagrįstas, nes nesutampa ieÅ¡kovo 2017-07-21 pateiktoje pažymoje nurodyti duomenys. Teismas negali sutikti su tokia atsakovės pozicija. IeÅ¡kovo 2017-07-21 pažymoje Nr. (7.2)S-64204 yra nurodyta detali informacija apie valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo susidarymÄ : 6057,99 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 532,81 Eur delspinigių, 733,71 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų už naujus darbo rinkos dalyvius ir 27,85 Eur delspinigių, viso – 7352,36 Eur (e. b. 1 t., l. 90-91).

Be to, teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo patirtos žalos dydį patvirtina Kauno apygardos teismo 2012-03-20 nutartimi patvirtintas 7 352,36 Eur finansinis reikalavimas, kuris bankroto proceso metu liko nepatenkintas. Preziumuojama, kad tvirtindamas kreditorinį reikalavimÄ , teismas gavo visÄ pilnÄ informacijÄ apie finansinio įsiskolinimo susidarymo priežastis ir jo dydį pagrindžiančius dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius nurodyto reikalavimo neginčijo. Todėl netikėti nutartyje nurodyta bei teismo patvirtinta kreditorinio reikalavimo suma, nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo.

Todėl teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, įrodytos visos civilinės deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė (CK 6.246-6.249 straipsniai). Byloje įrodyti atsakovių tyčiniai neteisėti veiksmai, kurių pasėkoje liko nepatenkintas ieÅ¡kovo 7 352,36 Eur finansinis reikalavimas, kurio dydis nustatytas įsiteisėjusia teismo nutartimi, patvirtinus VSDFV Kauno skyriaus finansinį reikalavimÄ (CK 6.279 str. 1 d.). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, kad atsakovės – L.

K. ir A. B., bendrais nesÄ Å¾iningais veiksmais prisidėjo prie situacijos, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi galimybės atsiskaityti su savo kreditoriais, todėl jų atsakomybė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos ieÅ¡kovui turtinės žalos yra solidari (CK 6.6 str. 3 d.). IeÅ¡kinį patenkinus, spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. IeÅ¡kovas byloje atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl iÅ¡ atsakovių valstybės naudai priteistinas 165 Eur žyminis mokestis bei 18,46 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, viso 183,46 Eur, (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, juridinio asmens kodas 188677437, solidariai iš atsakovių A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 352,36 (septynių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 36 ct) žalos. Priteisti valstybei iš atsakovių A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 91,73 Eur (devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 73 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vida Agurkienė