fd05044a-eb5e-4349-a2bb-bebfbd924b4c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-987-595/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17131-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 44.1;44.2.; 44.5.2.;44.5.2.17; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,sekretoriaujant Linai PečiÅ«rienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai A. G.,atsakovui M. G., jo atstovui advokatui R. K.,trečiam asmeniui M. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Grafteris“, atstovaujamo bankroto administratoriaus V.

G., ieÅ¡kinį atsakovui M. G. dėl žalos atlyginimo, dalyvaujant trečiam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų M. P..Teismas n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 16237,57 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (e.b. 1t. b.l. 157-164).                          IeÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste - Ä®BÄ®) 8 str. 1, 4 d. pagrindu.

Atsakovui, kaip įmonės vadovui, pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jo vadovaujamai įmonei tapus nemokia. Nurodo, kad 2013 metų balansas rodo, jog bendrovė turėjo turto už 7.481,46 EUR (25.832,00 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė net 7.391,39 EUR (25.521,00 Lt), tai yra pradelstų įsipareigojimų suma virÅ¡ijo daugiau nei pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl bÅ«tent atsakovui M. G., kaip tuometiniam ieÅ¡kovo vadovui, ir buvo kilusi pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo.

Bankroto administratoriaus vertinimu, ieÅ¡kovas nuo pat 2013-07-01 vengė mokėti privalomus mokesčius Valstybei, todėl buvusiam bendrovės vadovui atsakovui M. G. buvo kilusi pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau pastarasis Å¡ios pareigos nevykdė, dėl ko bendrovei bei jos kreditoriams buvo padaryta turtinė žala. BUAB „Grafteris" bei jos kreditoriams buvo padaryta 16.237,57 EUR dydžio turtinė žala, kuri lygi kreditorių reikalavimams (6.737,57 EUR), kartu priskaičiuojant patvirtintÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (9.500,00 EUR).Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (e.b. 1t. b.l. 51-53, 2 t. b.l. 60-63).

Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas tapo nemokiu 2013 metais, tačiau kada konkrečiai nėra aiÅ¡ku. IÅ¡vada apie nemokumÄ yra daroma pagal 2013 metų balansÄ . Toks įrodymas nemokumui konstatuoti nėra pakankamas. 2013 metais ieÅ¡kovo turto balansinė vertė sudarė 7481,46 EUR, o per vienerius metus mokėtinos sumos 7391,39 EUR. Pradelsti mokėjimai negali bÅ«ti tapatinami su mokėtinomis per vienerius metus sumomis, todėl teiginiai apie nemokumÄ 2013 metais yra nepagrįsti jokiais leistinais įrodymais.

UAB „Graferis“buvo įsteigta tik 2013-06-04, todėl tik pradėjusi savo veiklÄ Ä¯monė negali užtikrinti iÅ¡ karto didelių pajamų, garantuoti steigėjams pelno, kadangi yra bÅ«tina suburti savo klientų ratÄ , užimti niÅ¡Ä atitinkamoje rinkoje ir pan. Tuo tarpu, vadovaujantis ieÅ¡kovo logika, vos įsteigtai įmonei jau turėjo bÅ«ti inicijuojama bankroto byla nes ji dirba nuostolingai. Be to, UAB „Grafteris“ vertėsi personalo nuoma, kas reiÅ¡kė, kad ji savo vardu negali turėti kažkokio vertingo turto, kadangi jis nėra bÅ«tinas tokio pobÅ«džio veiklai.

ReikalavimÄ priteisti administravimo iÅ¡laidas gali reikÅ¡ti arba kreditorius, arba bankroto administratorius, su sÄ lyga, kad iÅ¡laidos yra apmokėtos jų lėšomis. Å iuo atveju nė viena iÅ¡ sÄ lygų nėra iÅ¡pildyta, nes reikalavimÄ reiÅ¡kia pati bankrutuojanti įmonė, remdamasi vien tik iÅ¡laidų patvirtinimo, o ne realaus apmokėjimo faktu. Vadinasi, reikalavimas dalyje dėl 9500 EUR administravimo iÅ¡laidų yra atmestinas, kaip pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo ir neturintis faktinio pagrindo.Trečias asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas (e.b. 1t. b.l. 109).

Atsiliepime nurodė, kad 2013 metų pabaigoje su atsakovu buvo sutarę, dėl jo personalo nuomos verslo nupirkimo, kadangi jis nenorėjo steigti naujos įmonės, o norėjo įsigyti jau įsteigtÄ ir veikiančiÄ Ä¯monę. 2014-01-14 iÅ¡Â atsakovo įsigijo bendrovę UAB „Graferis“ ir tapo jos vadovu. Pasirengimas pardavimui prasidėjo 2013 metų gruodžio mėnesį, jis susipažino su įmonės veikla, finansiniais rezultatais ir paprašė atsakovo parengti finansinius dokumentus 2014 metų pradžiai.

Jam tapus vadovu ir akcininku įmonė vykdė įprastinę veiklÄ , įmonėje dirbo 11 darbuotojų už kurių nuomÄ klientams buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos. Veikla nutrÅ«ko 2015 metais, to priežastis buvo ne kokie nors nusikalstami veiksmai, o natÅ«raliai nepasisekęs verslas – darbuotojus perviliojo konkuruojančios firmos, dėl vėluojančių mokėjimų sutriko atsiskaitymai su kreditoriais.              Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad įmonė tapo nemoki ir atsakovui atsirado pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2013 metų liepos mėnesį. Ä®siskolinimai susidarė per 2013 metus. PaaiÅ¡kino, kad įmonės buchalterinių dokumentų bei informacijos apie įmonės turtÄ iÅ¡ buvusio vadovo nėra gauti, todėl ieÅ¡kovui nėra žinoma informacija apie įmonės turtÄ .             Atsakovas bei jo atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas nurodė, kad jis 2014-01-14 akcijas perleido trečiam asmeniui, supratęs, kad nenori vystyti verslo. Jis perdavė dokumentus trečiam asmeniui. Ä®monė vykdė veiklÄ . Turėjo kontraktus. Ä®monė vertėsi personalo nuoma. Neturėjo įsiskolinimų darbuotojams. Tuo pačiu metu jis buvo įgijęs dvi įmones ir tuo pačiu metu abi įmones pardavė trečiam asmeniui. Trečias asmuo teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko. Teismo posėdyje nurodė, kad jis iÅ¡ atsakovo įgijo įmonę UAB „Grafteris“, kadangi jam jo verslas – personalo nuoma atrodė patrauklus, jis matė tame perspektyvas.

Ä®monė įsigijimo metu vykdė veiklÄ , turėjo kontraktus dėl personalo nuomos. Tuo metu įvyko konfliktas su darbuotojais ir jie buvo laikinai atleisti, ketinant juos vėliau įdarbinti. Jis iÅ¡vyko dirbti į užsienį, ketino ten užsiimti tapačia veikla - darbuotojų nuoma, tačiau nepavyko. Ä®monės bankroto administratoriui įmonės dokumentų neperdavė, kadangi jis visÄ tÄ laikÄ buvo iÅ¡vykęs ir dirbo užsienyje. Tik dabar yra grįžęs į LietuvÄ .              IeÅ¡kinys  tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje kilęs ginčas dėl juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės už pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimÄ .

                          Šalių paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2015-12-29 iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Grafteris“ iÅ¡kėlimo ir iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė V. G., įpareigojo įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti teismo paskirtam bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (e.b. 1t. b.l. 12-13).

IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos ir ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad įpareigojimas dėl dokumentų ir turto perdavimo nėra įvykdytas (e.b. 1 t. b.l. 42-43).Teismas spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatė, kad UAB „Grafteris“ Juridinių asmenų registrui paskutinis pateiktas balansas nuo 2013-06-04 iki 2013-12-31. Pagal 2013-12-31 balansÄ matyti, kad įmonės turtas įvertintas 7 481,46 € (25 832 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 7 391,39 € (25 521 Lt), t. y. pradelstų įsipareigojimų suma virÅ¡ijo daugiau nei pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Per 2013 m. bendrovė patyrė 2 806,13 € (9 689 Lt) nuostolių.

Nustatyta, jog atsakovo skola Socialinio draudimo fondo valdybai sudaro 5 709, 17 Eur, valstybės (savivaldybės) biudžetui skola sudaro 1 022,96 Eur. Priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai atsakovui buvo taikomi, tačiau skolos nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos. Pagal VÄ® „Regitra“ 2015-07-17 duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä UAB „Grafteris“ vardu registruotų transporto priemonių nėra. Pagal VÄ® Registro centro 2015-07-17 duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä registruoto nekilnojamojo turto nėra. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas nuosavybės teise valdytų kokį nors kitÄ materialų turtÄ , vykdytų veiklÄ , gautų pajamas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs pradelstus įsipareigojimus ir duomenis apie atsakovui priklausantį turtÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki, todėl jai kėlė bankroto bylÄ .2016-03-09 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patvrtintas BUAB „Grafteris“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as pagal kurį antros eilės kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 6737,57 Eur (VMI prie LR Finansų ministerijos 1028,40 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus – 5709,17 Eur), trečios eilės kreditorius - UAB „Omnitel“, kurio finansinis reikalavimas – 2324,50 Eur (e.b. 1 t. b.l. 16-17). 2017-05-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi trečios eilės kreditorius AB „Telia“ (buvęs UAB „Omnitel“) buvo paÅ¡alintas iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o (e.b. 2 t. b.l. 13-15). Bylos nagrinėjimo metu bendra BUAB „Grafteris“ teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 6737,57 Eur.

IÅ¡ į bylÄ pateikto Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad UAB „Grafteris“ Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas 2013-06-04 (e.b. 1 t. b.l. 8-11). Akcininku nuo 2013-06-06 iki 2014-01-30 Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas atsakovas, jis laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2014-01-14 buvo ir įmonės direktoriumi. 2014-01-30 Juridinių asmenų registre buvo įregistruoti UAB „Grafteris“ akcininko bei direktoriaus pakeitimai, nurodant, kad nuo 2014-01-14 įmonės akcininku bei vadovu tapo trečias asmuo M.

P.. IÅ¡ į bylÄ pateikto Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos raÅ¡to nustatyta, kad jo kreditorinio reikalavimo - 975,73 Eur mokestinės skolos bei 52,67 Eur delspinigių, suma susidarė laikotarpiu nuo 2013-09-17 iki 2014-01-01 (e.b. 1 t. b.l. 20-21). Bylos medžiaga patvirtina, kad kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus kreditorinis reikalavimas 5709,17 Eur sumai, kurį sudaro 5412,50 Eur įmokos už apdraustuosius bei 296,67 Eur delspinigiai susidaręs 2013-07-01 – 2014-01-30 laikotarpiu, tai yra laikotarpiu, kol atsakovas juridinių asmenų registre buvo registruotas įmonės vadovu bei akcininku (e.b. 1 t. b.l. 22-27).

IÅ¡ į bylÄ pateikto UAB „Graferis“ Apdraustųjų asmenų sÄ raÅ¡o laikotarpyje nuo 2014-01-01 iki 2017-06-07 nustatyta, kad darbo santykiai su įmonės darbuotojais buvo nutraukti iÅ¡ karto po akcijų pardavimo, tai yra 2014-01-22 bei 2014-01-27, deklaracijos Valstybinei mokesčių inspekcijai nebuvo teikiamos nuo 2014-01-24, nors trečias asmuo iÅ¡ darbo buvo atleistas tik iÅ¡kėlus bankroto bylÄ (e.b. 1 t. b.l. 182-183). Trečio asmens duodami paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja raÅ¡ytinei bylos medžiagai bei jo atsiliepime nurodytoms faktinėms aplinkybėms, kad įmonės veikla nutrÅ«ko jam bÅ«nant direktoriumi 2015 metais, darbuotojus perviliojus konkuruojančioms įmonėms, kadangi visi darbuotojai buvo atleisti iÅ¡ karto po akcijų perleidimo.

Nors atsakovas nurodo, kad įmonę trečiam asmeniui pardavė 2014-01-14 ir perdavė visus dokumentus naujam direktoriui, tačiau į bylÄ tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Ä® bylÄ pateiktas 2014-01-27 Dokumentų perdavimo – priėmimo aktas pasiraÅ¡ytas trečio asmens, kaip įmonės akcininko bei UAB „Grafteris“ vyr. buhalterės G. V., sudarytas jau po akcijų pardavimo momento ir atitinkamai buhalterės darbo teisinių santykių pasibaigimo dienÄ (e.b. 1t. b.l. 55, 183).Ä®BÄ® 2 str. 8 d. nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®BÄ® 8 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (t. y.

įmonė vieÅ¡ai paskelbė, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.                           IÅ¡ į bylÄ pateikto bendrovė balanso už 2013 metus, sudaryto atsakovo 2014-01-14, nustatyta, kad 2013 metais „UAB „Grafteris" laikytina nemokia, kadangi bendrovė turėjo turto už 7.481,46 EUR (25.832,00 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė net 7.391,39 EUR (25.521,00 Lt), tai yra iÅ¡ esmės įsipareigojimai atitiko bendrovės turėtÄ turtÄ (e.b. 1 t.b.l. 35-41).

Bendrovė 2013 metais patyrė 9.689,00 Lt dydžio nuostolį. Bendrovė iÅ¡ viso neturėjo ilgalaikio turto. Trumpalaikį turtÄ sudarė 24750 Lt per vienerius metus gautinos sumos bei 1082 Lt pinigai ar pinigų ekvivalentas, tačiau, kaip jau nurodyta teismo anksčiau, byloje nėra jokių duomenų, kad minėtas turtas buvo perduotas trečiam asmeniui.              Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jau 2013 metais UAB „Grafteris" buvo nemoki ir jai turėjo bÅ«ti keliama bankroto byla, tačiau atsakovas, kaip įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas įstatyme nustatytos pareigos dėl kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo neįvykdė, o fiktyviai perleido akcijas trečiam asmeniui.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl ieÅ¡kovo nemokumo momento svarbi byloje nustatyta ir neginčijama aplinkybė – tai, kad ieÅ¡kovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bankroto administratoriui nebuvo perduoti įmonės dokumentai ir (ar) turtas (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 6 p., 7 d. 2 p.), todėl įmonės nemokumo padėties momento nustatymas yra apsunkintas. Kaip jau teismas pasisakė anksčiau, atsakovas neįrodė, kad jis perleisdamas akcijas tinkamai perdavė turtÄ ir dokumentus trečiam asmeniui, kadangi perdavimo akte, kurį sudarė trečias asmuo su buhaltere, net nenurodoma, kad yra perduodamos, sutartys, kurios patvirtintų ieÅ¡kovo debitorinius reikalavimus, kurie pagrinde ir sudaro visÄ bendrovės 2013 metų balanse deklaruotÄ trumpalaikį turtÄ , įskaitant ir pinigines lėšas.

Atsakovas atsistatydindamas iÅ¡ direktoriaus pareigų ir perleisdamas akcijas trečiam asmeniui, turėjo užtikrinti skaidrų bendrovės turto ir dokumentų perdavimÄ .             Lietuvos teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad įmonės vadovas, laiku nesikreipęs į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei ir dėl to padaro žalÄ Ä¯monei, jos kreditoriams, privalo žalÄ atlyginti visiÅ¡kai {Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011).

Minėtoje kasacinio teismo nutartyje taip pat nurodyta, kad už pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymÄ Ä¯monės administracijos vadovui kyla civilinė atsakomybė pagal bendrÄ sias CK, bet ne pagal Darbo kodekso nuostatas.Vienas iÅ¡ juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės, kylančios konkrečiu įstatyme įtvirtintu pagrindu – pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Juridinio asmens vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai priskirtas pareigas, jam, be kitų atsakomybės rÅ«Å¡ių, gali kilti civilinė atsakomybė.

Tam, kad juridinio asmens vadovui bÅ«tų galima taikyti civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, be kitų, ir neteisėtus veiksmus. Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės administracijos vadovui kyla atsakomybė.CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalį bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad atsakovas, bÅ«damas vadovu, buvo atsakingas už ieÅ¡kovo veiklos organizavimÄ ir jos tikslų įgyvendinimÄ , žinodamas, kad UAB “Graferis” yra nemoki, savalaikiai nesikreipė su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl tokie atsakovo veiksmai laikytini neteisėtais.

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (CPK 178 str., 182 str. 4 p.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2012).

Atsakovas nepaneigė savo kaltės prezumpcijos, neįrodė, kad jis pardavė mokiÄ bei veikiančiÄ Ä¯monę, neįrodė, kad trečiam asmeniui perdavė įmonės turtÄ , ko pasekoje bÅ«tų galima konstatuoti kokia dalimi iÅ¡ įmonės turto galima atsiskaityti su esamais kreditoriais. Žalos dydis Å¡iuo atveju nustatytinas remiantis visa kreditorių patvirtintų reikalavimų suma, kadangi administratoriui neperdavus jokio turto ir dokumentų, nėra jokių galimybių juos patenkinti. Kaip jau nurodyta visi kreditoriniai reikalavimai atsirado atsakovo vadovavimo įmonei laikotarpiu.

Trečiam asmeniui įgijus akcijas ir tapus įmonės vadovu, įmonė jokios veiklos nevykdė, kadangi visi darbuotojai buvo atleisti. Žala atsirado bÅ«tent dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, pažeidus mokesčių mokėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, nemokant privalomų mokėjimų. Atsakovas nevykdė pareigos dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonės administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui;                          Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 6737,57 EUR žalos atlyginimo.IeÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovo taip pat praÅ¡oma priteisti 9500 EUR administravimo iÅ¡laidų.

Ä®BÄ® 10 str. 11 d. įtvirtina nuostata, kad kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ bei susiformavusiÄ teismų praktikÄ , konstatuotina, kad reikalavimÄ priteisti administravimo iÅ¡laidas gali reikÅ¡ti arba kreditorius, arba bankroto administratorius, su sÄ lyga, kad iÅ¡laidos yra apmokėtos jų lėšomis.

Ginčo atveju reikalavimÄ priteisti administravimo iÅ¡laidas reiÅ¡kia pati bankrutuojanti įmonė, remdamasi vien tik iÅ¡laidų patvirtinimo, o ne realaus apmokėjimo faktu. Todėl reikalavimas dalyje dėl 9500 EUR administravimo iÅ¡laidų yra atmestinas, kaip pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo ir neturintis faktinio pagrindo.Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Å aliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovai proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai).IeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis mokestis valstybės naudai priteistinas iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Byloje ieškovo reikalaviimai patenkinti 41 procentu. Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 152 Eur žyminio mokesčio. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje sudaro 11,72 Eur. Iš atsakovo priteistina 5 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Iš viso iš atsakovo valstybės naudai priteistina 157 Eur bylinėjimosi išlaidų.Atsakovas byloje patyrė 1370 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkinus iš dalies jo naudai iš ieškovo priteistina 808 Eur bylinėjimosi išlaidų, proporcingai atmestų reikalavimų daliai.Vadovaudamasis CPK 285 str., 286 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

          ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo BUAB „Grafteris“, j.a.k. 303078142, 6737,57 EUR žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-05-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.           Priteisti iÅ¡ atsakovo M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 157 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Grafteris“, j.a.k. 303078142, atsakovo M.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 808 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Vita Valeckaitė