fd046cd0-4479-4ebf-bd3b-4fa94a8e3552 · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-1471-632/2021 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00051-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 9 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Augustinas Mitkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl 2021-12-20 antstolio patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų antstolei D. P.. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja prašė panaikinti antstolės Doloresos Petronaitienės 2021 m. gruodžio 20 d. patvarkymÄ dėl 30,66 Eur vykdymo iÅ¡laidų, nes antstolė nepagrįstai atliko vykdymo veiksmus.

2. Nurodo, kad pripažįsta ir sutinka vykdyti 2021-08-17 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimÄ , įpareigojantį jį (skolininkÄ ) pakeisti netinkamos kokybės audinį tinkama preke, tačiau ir po 2021-10-05 skolininko kreipimosi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , Å¡is nepateikė (negrÄ Å¾ino) netinkamos kokybės audinio, ir nepagrįstai kreipėsi į antstolius. 2021-10-13 skolininkas pateikė antstoliui paaiÅ¡kinimÄ , kur nurodė, kad vykdydamas nutarimÄ ir remdamasis teisės aktais reglamentuotomis prekių keitimo taisyklėmis geranoriÅ¡kai pakeis audinį, vos tik iÅ¡ieÅ¡kotojas pateiks nekokybiÅ¡kÄ jį, o 2021-10-29 dar kartÄ paragino tai padaryti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , tačiau antstolis pradėjo vykdymo veiksmus. 3. 2021-11-24 teismas atmetė antstolio praÅ¡ymÄ skolininkui skirti baudÄ už nutarimo nevykdymÄ , tuo konstatavo, kad skolininkas nevengia vykdyti nutarimo, ir iÅ¡ieÅ¡kotojui grÄ Å¾inus prekę, skolininkas nedelsdamas, 2021-12-10 iÅ¡siuntė kokybiÅ¡kÄ prekę iÅ¡ieÅ¡kotojui.

4. PareiÅ¡kėja tvirtina, kad antstolė neįsitikinusi, kad nėra akivaizdžių trÅ«kumų vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ jį priėmė ir pradėjo vykdyti, t.y. neįsitikino, ar dokumentas nėra įvykdytas ir ar turi bÅ«ti priverstinai vykdomas (CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punktas) ir nėra kitokių akivaizdžių kliūčių jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Pats iÅ¡ieÅ¡kotojas nebuvo tinkamai jo įvykdęs ir tai buvo objektyvi kliÅ«tis skolininkui nutarimÄ Ä¯vykdyti.

5. Pagal vyraujančiÄ teismų praktikÄ egzistuojant akivaizdžiai kliūčiai antstolio veiksmai priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vertinami kaip atlikti be teisinio pagrindo ir tai yra pagrindas bylai nutraukti. Nurodo, kad antstolis turėjo pasitikslinti pas nutarimÄ iÅ¡davusiÄ TarnybÄ , arba pagal analogijÄ praÅ¡yti nutarimo tvarkÄ iÅ¡aiÅ¡kinti, kaip kad turėtų kreiptis į teismÄ , jei tai bÅ«tų jo iÅ¡duotas dokumentas (CPK 589 straipsnio 1 dalis), taip pat nepareikalavo iÅ¡ieÅ¡kotojo pirmiau perduoti netinkamos kokybės audinį skolininkui, tuo nesiėmė visų teisėtų priemonių apginti iÅ¡ieÅ¡koto interesus, nepažeisdamas ir kitų vykdymo proceso dalyvių interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

6. Dėl susidariusių vykdymo iÅ¡laidų atsakinga yra pati antstolė ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, kurie skolininko atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai, iÅ¡ieÅ¡kotojas nebendradarbiavo, nesidomėjo vykdymo proceso eiga, nesÄ Å¾iningu neveikimu apribojo skolininkui galimybę įvykdyti nutarimÄ , todėl praÅ¡o panaikinti patvarkymÄ dėl apmokėjimo ir bylÄ nutraukti.

7. Atskiru praÅ¡ymu teismui praÅ¡o priteisti 130 Eur advokato iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko ir antstolės. 8. 2022-01-10 patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti skundÄ , nurodė, kad nutarimu valinį veiksmÄ buvo įpareigota atlikti tik UAB (duomenys neskelbtini), ji vykdymo procese pripažinta skolininke, o T.D. – iÅ¡ieÅ¡kotoju. Akivaizdžių trÅ«kumų nebuvo, patvarkymu vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti, paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos bei suraÅ¡ytas Raginimas įvykdyti sprendimÄ . Skolininkas teikė antstoliui paaiÅ¡kinimus dėl savo vykdymo supratimo, nutarimo neįvykdė, todėl suraÅ¡ytas neįvykdymo aktas ir vykdomoji byla perduota teismui. Antstolis privalėjo vykdyti nutarimÄ , skolininkas antstolio veiksmų neskundė, pats nesikreipė į teismÄ dėl nutarimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo, savaip interpretuoja vykdymo procesÄ , todėl antstolis skundo netenkino, parodė, kaip apskaičiavo 30,66 Eur vykdymo iÅ¡laidas. Teismas K o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas.

9. Byloje keliamas nekokybiškos prekės pakeitimo kokybiška vykdymo klausimas.

10. Skolininkas remiasi ir tvirtina, kad pats iÅ¡ieÅ¡kotojas nevykdė Mažmeninių prekybos taisyklių 18 punkto, ir iÅ¡ieÅ¡kotojas pirmasis turėjo kreiptis į skolininkÄ .

11. Skolininko nurodomas Mažmeninių prekybos taisyklės, patvirtintos 2001 m. birželio 11 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 697 yra priimtos įgyvendinant CK 6.363 ir 6.364 straipsnius, skirtos daiktų grÄ Å¾inimo ir keitimo procedÅ«rai ne ginčo tvarka prekių pirkimo vietoje ar kitoje pardavėjo nurodytoje, pirkėjui patogioje vietoje, ir nereglamentuoja kitų vykdymo proceso klausimų kilus ginčui, jose nėra teisės normų, kurios nustatytų vykdymo taisykles, jos yra tik Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

12. Tai gi, paaiÅ¡kėjus, kad pirkėjas nusipirko nekokybiÅ¡kÄ gaminį, jis turi teisę remtis skolininko nurodytomis taisyklėmis, ir kreiptis į pardavėjÄ praÅ¡ydamas ne ginčo procedÅ«ra pakeisti prekę kokybiÅ¡ka. Akivaizdu, kad po to, kai Tarnyba iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ , Å¡ios taisyklės toliau negalėjo bÅ«ti taikomos, ir toliau, vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , buvo privalu vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija.

13. Antstolis įsitikino, kad a) nutarimas nėra įvykdytas (CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punktas) ir teismas su tuo visiškai sutinka (iš esmės tai pripažįsta ir pats skolininkas), ir b) nėra kitokių akivaizdžių kliūčių jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Akivaizdžios kliūtys skolininko vertinimu buvo išieškotojo pasyvus elgesys, neveikimas jam neperduodant nekokybiškos prekės pardavėjui, tačiau jau aukščiau nurodyta, kad tokios pareigos būtų galima tikėtis ne ginčo atveju.

Tai gi, iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmai kreipiantis į antstolį buvo teisėti, nes jis turėjo vykdomÄ jį dokumentÄ , skolininkas geruoju jo nevykdė, o antstolis, įsitikinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdymui, pradėjo pirminius vykdymo veiksmus, ir visiÅ¡kai pagrįstai paskaičiavo 30,66 Eur vykdymo iÅ¡laidas (27,96 Eur administravimo, 2,30 Eur paÅ¡to ir 0,40 Eur banko pavedimo iÅ¡laidų). 14. 2021-11-24 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi atsisakyta tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ skirti skolininkui baudÄ , tačiau toks sprendimas priimtas nustačius, kad skolininko veiksmuose nėra piktybiÅ¡kumo, dėl to nėra bÅ«tina taikyti kraÅ¡tutinę, pačiÄ griežčiausiÄ procesinės prievartos priemonę.

Nagrinėjamosios bylos dalykas – vykdymo iÅ¡laidų priteisimas, ir jų pagrįstumas, o tai reiÅ¡kia, kad bylų nagrinėjimo dalykas ir pagrindas nesutampa. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais , n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Augustinas Mitkus