2020-12-30 Nr. AB-24628-3-62-3-02677-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-2349-602/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02677-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 16.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Kauno Juozo Gruodžio konservatorijos skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – A. D., R. P., V. B., A. A., B. A., L. Č., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno miesto skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „PK projektavimo biuras“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Kauno Juozo Gruodžio konservatorija (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2018 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. 70-2-3787 „Dėl parengto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta tęsti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo procedūras; 2) įpareigoti atsakovą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus – suderinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „PK projektavimo biuras“ 2018 m. liepos 23 d. parengtą žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – ir Sklypas), formavimo ir pertvarkymo projektinį pasiūlymą, atsisakant priimti suinteresuotų asmenų, gretimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – ir Gretimas namas), butų savininkų, pretenzijas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad ne vieną kartą koregavo pastato – bendrabučio (duomenys neskelbtini), Kaune, eksploatacijai reikalingo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą (toliau – ir Projektas), pateikdamas prašymus dėl šio Sklypo formavimo, tačiau atsakovas atsisakydavo derinti Projektą iš esmės tik dėl Gretimo namo butų savininkų pretenzijų, susijusių su galimu jų teisių pažeidimu, t. y. dėl per mažo Gretimam namui eksploatuoti paliekamo žemės sklypo ploto. Pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 28 d. pakoreguotą Projektą, kuriame sumažino projektuojamo Sklypo plotą iki 1 486 kv. m vietoje buvusio 1 734 kv. m bei paliko platų privažiavimą prie Gretimo namo, pateikė atsakovui derinimui. Skundžiamu Sprendimu buvo nuspręsta nederinti Projekto. Atsakovas sprendime nurodė, kad Projekto sprendiniai galimai pažeidžia pretenziją pateikusių Gretimo namo butų savininkų interesus.

3. Pareiškėjo vertinimu, atsakovo atsisakymas derinti Projektą yra nepagrįstas, neteisėtas, prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams. Pareiškėjas rėmėsi Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (toliau – ir Taisyklės), 58 punktu ir pažymėjo, kad iš skundžiamo Sprendimo turinio galima spręsti, jog Projektas buvo viešinamas ir organizatorius (atsakovas) pritarė Projekto sprendiniams. Be to, suinteresuotas asmuo R. D. pateikė ne konkretų pasiūlymą dėl Projekto sprendinių, o visiškai nepagrįstas pretenzijas, todėl, pareiškėjo atstovų įsitikinimu, atsakovas neturėjo jų vertinti kaip pasiūlymo dėl Projekto sprendinių, kaip tai apibrėžia nurodyta teisės norma.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad Taisyklių 59 punkte nustatyta, jog organizatorius susipažinimo laikotarpiu gautus pasiūlymus išnagrinėja pats, tačiau ginčo atveju skundžiamu Sprendimu atsakovas, būdamas Projekto organizatorius, įpareigojo pareiškėją, kuris yra Projekto iniciatorius, ir Projekto rengėją – UAB „PK projektavimo biuras“, detaliai išnagrinėti Projekto viešinimo metu gautą pretenziją, įvertinti esamą situaciją bei suinteresuotų asmenų pasiūlymus, pateikti motyvuotus atsakymus piliečiams ir koreguoti Projekto sprendinius. Atsakovas nepagrįstai perkėlė naštą išnagrinėti suinteresuoto asmens pretenziją Projekto iniciatoriui ir rengėjui. Skundžiamame Sprendime nėra nurodyta konkrečių pasiūlymų, kaip, atsakovo nuomone, turėtų būti taisomas Projektas. Nors Sprendime nurodyta, kad Projektas neatitinka Taisyklių III skirsnyje nustatytų principų, tačiau Gretimo namo žemės sklypas nėra suformuotas, o iš seniau parengtų valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro įregistruotų ir šiuo metu galiojančių žemės sklypų planų matyti, kad naujai parengtas ir prašomas derinti Projektas ne pablogina, o tik pagerina Gretimo namo gyventojų sąlygas naudotis žeme, nes padidintas atstumas nuo jų namo sienos iki sklypo ribos su projektuojamu Sklypu, taip pat suformuotas platus privažiavimas, kurio anksčiau nebuvo, prie gyvenamojo namo ir garažų.

5. Pareiškėjo vertinimu, atsakovas pažeidė Taisyklių 59 punkto reikalavimus, tinkamai neišnagrinėjo R. D. pretenzijos ir Projekto sprendinių, nepagrįstai sprendė, jog šią pretenziją galima laikyti pagrįstais pasiūlymais ir pavedė Projekto rengėjui ištaisyti Projekto sprendinius pagal gautus pasiūlymus. Ištaisyti Projekto pagal gautus pasiūlymus neįmanoma, kadangi jokie pasiūlymai pretenzijoje nebuvo pateikti.

6. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

7. Atsakovas nurodė, jog pareiškėjo prašymu Administracijos direktoriaus 2016 m. spalio 26 d. įsakymo Nr. A-3056 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ pagrindu buvo pradėtas rengti Projektas. Pagal rengiamo Projekto sprendinius buvo numatyta suformuoti apie 1 896 kv. m kitos paskirties daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijų naudojimo būdo žemės sklypą. Sklypas iš šiaurės pusės ribojasi su daugiabučiu gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini) ir pastatu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriems nėra suformuoti žemės sklypai (valstybinėje žemėje). Formuojamo Sklypo riba nuo esamo Gretimo namo numatyta 1 m atstumu. Šio pastato savininkams Sklype suprojektuotas 304 kv. m kelio servitutas, suteikiantis teisę važiuoti transporto priemonėmis ir naudotis pėsčiųjų taku, taip pat 1 277 kv. m servitutas, suteikiantis teisę tiesti, aptarnauti ir naudoti požemines ir antžemines komunikacijas. Projektas buvo teikiamas visuomenei susipažinti nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2017 m. liepos 18 d. Projekto organizatorius 2017 m. liepos 18 d. gavo besiribojančioje teritorijoje su formuojamu Sklypu esančio Gretimo namo gyventojų pretenzija dėl formuojamo Sklypo ribų.

8. Atsakovas vadovavosi Taisyklių 33, 59 punktais ir pažymėjo, kad pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune, techninės inventorizacijos bylos dokumentai neatitinka faktinės situacijos, nes inventoriniuose planuose nepažymėti gretimi pastatai, planuose pažymėti pastatams priskirti žemės sklypai prie pastato (duomenys neskelbtini) ir pastato (duomenys neskelbtini) „persidengia“, todėl sprendė, kad formuojant žemės sklypus šių pastatų eksploatavimui jų savininkai tarpusavyje turi susitarti dėl formuojamų žemės sklypų ribų. Administracija 2017 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. (33.205)R-2698 nurodė būtinybę koreguoti Projekto sprendinius, atsižvelgiant į gautą pretenziją dėl formuojamo Sklypo ribų ir galimai pažeistų trečiųjų asmenų teisėtų interesų. Administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. A-3876 Projekto rengimas buvo atnaujintas ir 2017 m. lapkričio 9 d. išduoti nauji Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimai Nr. ŽSPR-11014 nepažeisti trečiųjų asmenų pagrįstų interesų rengiant Projektą. Pakoreguotame Projekte buvo suprojektuotas apie 1 734 kv. m žemės sklypas. Gretimo namo gyventojai 2018 m. sausio 30 d. pateikė pretenziją, nesutikdami su formuojamo Sklypo ribomis, automobilių stovėjimo vietų išdėstymu ir kt. Administracija 2018 m. vasario 6 d. raštu Nr. 70-2-409 nurodė pareiškėjui ir Projekto rengėjui atsižvelgti į viešinimo metu gautas pretenzijas, pateikti motyvuotus atsakymus piliečiams ir koreguoti sprendinius. Pareiškėjas 2018 m. balandžio 26 d. pakartotinai pateikė Projektą derinti ir viešinti, tačiau Projekto aiškinamajame rašte buvo nurodyta, jog į pateiktus pasiūlymus atsižvelgta nebuvo ir Projekto sprendiniai nekeičiami. Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2018 m. gegužės 22 d. raštu Nr. 70-2-1887 Projekto sprendinius atsisakyta derinti, nurodant atsižvelgti į viešinimo metu gautas pretenzijas, pateikti motyvuotus atsakymus piliečiams ir koreguoti sprendinius. Pirmiau nurodyti Administracijos sprendimai teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais skundžiami nebuvo.

9. Pareiškėjas su 2018 m. birželio 20 d. raštu Nr. SD-46 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę dėl gretimų žemės sklypų naudotojų pasiūlymų. Kauno miesto savivaldybėje buvo organizuotas pareiškėjo bei Projekto rengėjo ir Gretimo namo butų savininkų susitikimas. Susitikimo metu buvo nutarta, kad iki 2018 m. liepos 16 d. bus parengtos ir suderintos tarpusavyje žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) planavimo pasiūlymų schemos. Administracijos 2018 m. liepos 12 d. raštu Nr. (33.200)R-2067 pareiškėjas ir Gretimo namo bendraturčių įgaliotas atstovas R. D. buvo informuoti, kad nurodytų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo procedūros galės būti tęsiamos, kai bus pateiktos tarpusavyje suderintos šių žemės sklypų planavimo pasiūlymų schemos. Pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 14 d. pateikė pakoreguotą Projektą, pagal kurį buvo formuojamas apie 1 486 kv. m žemės sklypas. Administracija 2018 m. rugsėjo 28 d. pritarė Projekto sprendiniams ir pateikė Projektą susipažinti visuomenei. Susipažinimo laikotarpiu, 2018 m. spalio 11 d., buvo gauta Gretimo namo butų savininkų pretenzija, kurioje nurodyta, jog Projekto sprendiniuose nebuvo atsižvelgta į gyventojų argumentus, į formuojamo Sklypo ribas nepatenka faktiškai pareiškėjo naudojama teritorijos dalis, Sklypo riba nurodoma prie pat pastato (duomenys neskelbtini), Kaune. Administracija skundžiamu sprendimu nurodė pareiškėjui atsižvelgti į šią pretenziją, įvertinti esamą situaciją bei suinteresuotų asmenų pasiūlymus, pateikti motyvuotus atsakymus piliečiams ir koreguoti sprendinius. Iš pretenzijos turinio matyti, kad Gretimo gyvenamojo namo savininkų netenkina Projekto sprendinys, pagal kurį Sklypo dalis, faktiškai naudojama pareiškėjo, paliekama (duomenys neskelbtini), Kaune, formuojamam žemės sklypui, taip užtveriant išėjimą iš (duomenys neskelbtini) pastato. Suformavus gretimus tokių ribų žemės sklypus, ateityje galimi ginčai dėl realios galimybės naudotis Sklypo dalimis.

10. Atsakovas akcentavo, kad Projektą ne kartą buvo atsisakyta derinti dėl suinteresuotų asmenų pretenzijų, susijusių su formuojamo Sklypo ribomis. Kadangi nei Taisyklės, nei kiti teisės aktai nenumato konkrečių reikalavimų dėl formuojamų žemės sklypų dydžių ar ribų, o naudojamų žemės sklypų duomenys prie ginčo pastatų netikslūs, jais vadovautis nėra galimybės, todėl žemės sklypų prie šių pastatų ribos gali būti nustatomos tik tarpusavio susitarimu, atsižvelgiant į faktinį naudojimą ir galimybes tinkamai eksploatuoti pastatus pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Dėl nurodytų priežasčių, atsakovo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad Administracija perkėlė pareiškėjui naštą išnagrinėti Gretimo namo savininkų pretenziją, taip pareiškėjas buvo įpareigota suderinti jo ir gretimos teritorijos naudotojų pozicijas dėl formuojamo Sklypo ribų, atitinkančių abiejų pastatų savininkų interesus.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) pareiškėjo skundo pagrįstumą nurodė spęsti teismo nuožiūra.

12. NŽT rėmėsi Taisyklių 12.2, 2.4, 13.2 punktais, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 6 dalies 1 punktu ir pažymėjo, kad Administracijos direktorius 2016 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. A-3056 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ nusprendė organizuoti Projekto rengimą. NŽT Kauno miesto skyrius, išnagrinėjęs 2017 m. balandžio 24 d. prašymą, vadovaudamasis Žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalimi ir Taisyklių 63 ir 69 punktais, suderino Projektą. Administracijos direktorius 2017 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. A-3876 pakeitė 2016 m. spalio 26 d. įsakymo Nr. A-3056 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ 1 punktą. NŽT Kauno miesto skyrius, išnagrinėjęs 2018 m. vasario 1 d. prašymą, vadovaudamasis Žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalimi ir Taisyklių 63 ir 69 punktais, suderino Projektą. Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius, peržiūrėjęs pateikto Projekto dokumentus, nustatė, kad jie neatitinka Taisyklių ir 2018 m. spalio 16 d. raštu Nr. 70-2-3787 paprašė pareiškėjo atsižvelgti į viešinimo metu gautą pretenziją, ją detaliai išnagrinėti, įvertinti esamą situaciją bei suinteresuotų asmenų pasiūlymus, pateikti motyvuotus atsakymus piliečiams ir koreguoti sprendinius. Atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypų formavimo pertvarkymo projektus miestų teritorijose organizuoja savivaldybės administracijos direktorius, skundo pagrįstumo vertinimas paliktas spęsti teismo nuožiūra.

13. Tretieji suinteresuoti asmenys A. D., R. P., V. B., A. A., B. A., L. Č. atsiliepime prašė pareiškėjo skundo netenkinti.

14. Tretieji suinteresuoti asmenys paaiškino, jog pareiškėjas siekia suformuoti 1 486 kv. m ploto žemės sklypą pastatui – bendrabučiui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, eksploatuoti. Pareiškėjas suformavo žymiai didesnį sklypą, nei reikia pastato naudojimui pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jo tiesioginę paskirtį. Suformavus 1 486 kv. m Sklypą, nelieka neužstatyto žemės sklypo ploto, kuriame Gretimo namo butų savininkai galėtų įsirengti automobilių stovėjimo vietas, vietas žmonėms su negalia, taip pat nepalikta žemės sklypo ploto privažiavimui iki Gyvenamojo namo laiptinių, kuriame būtų apsisukimo aikštelės, tinkamos apsisukti valymo, atliekų vežimo bei kitiems automobiliams. Taip pat nepalikta žemės sklypo ploto vaikų žaidimo aikštelėms įrengti bei želdynų ploto. Todėl pareiškėjas, formuodamas Sklypą, pažeidė Gretimo namo butų savininkų interesus, kadangi suprojektavus pareiškėjui Sklypą pagal jo parengtą Projektą, pablogėtų gyvenimo ir veiklos sąlygos Gretimo namo savininkams. Atsakovas, skundžiamu Sprendimu atsisakęs derinti pareiškėjo Projektą, vadovavosi teisės aktų nuostatomis bei patvirtintais žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimais, išduotais 2017 m. lapkričio 9 d., todėl pagrįstai ir teisėtai nurodė, jog tik atsižvelgus į suinteresuotų asmenų pastabas, pakoregavus Projekto sprendinius taip, kad nebūtų pažeisti suinteresuotų asmenų interesai, bus galima tęsti Projekto derinimo procedūras.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „PK projektavimo biuras“ prašė pareiškėjo skundą tenkinti.

16. UAB „PK projektavimo biuras“ paaiškino, jog koreguojant Projekto sprendinius buvo įvertintos visos galimybės sudaryti palankiausias sąlygas Gyvenamojo namo gyventojams, todėl atsakovas nepagrįstai atsisakė tęsti Projekto derinimo ir tvirtinimo procedūrą.

II. 17. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 11 d. sprendimu pareiškėjo Kauno Juozo Gruodžio konservatorijos skundą patenkino iš dalies. Panaikino Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2018 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. 70-2-3787 „Dėl parengto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“, kuriuo atsisakyta tęsti Projekto derinimo procedūras. Įpareigojo atsakovą išnagrinėti Gretimo namo butų savininkų atstovo R. D. 2018 m. spalio 11 d. pateiktas pretenzijas. Kitą skundo reikalavimų dalį atmetė kaip nepagrįstą. Netenkino trečiųjų suinteresuotų asmenų A. D., R. P., V. B., A. A., B. A., L. Č. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

18. Teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl viešojo administravimo subjekto sprendimo atsisakyti tęsti Projekto derinimo procedūrą teisėtumo ir pagrįstumo.

19. Pareiškėjas ginčijo Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2018 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. 70-2-3787 „Dėl parengto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“, kuriuo atsakovas atsisakė tęsti parengto Projekto derinimo procedūrą ir įpareigojo pareiškėją atsižvelgti į viešinimo metu gautą pretenziją, ją detaliai išnagrinėti, įvertinti esamą situaciją bei suinteresuotų asmenų pasiūlymus, pateikti motyvuotus atsakymus piliečiams ir koreguoti sprendinius.

20. Byloje nustatyta, jog pareiškėjas, Projekto iniciatorius, su 2016 m. vasario 2 d. prašymu Nr. SD-8 kreipėsi į atsakovą dėl žemės sklypo suformavimo prie Kauno Juozo Gruodžio konservatorijos bendrabučio, (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 10). Pareiškėjas 2016 m. gegužės 5 d. sudarė su UAB „PK projektavimo biuras“ projektavimo darbų atlikimo sutartį (b. l. 11–13). Projekto rengėjas UAB „PK projektavimo biuras“ įsipareigojo parengti Projektą saugomoje teritorijoje – Kauno miesto istorinėje dalyje (Naujamiestyje). Administracijos direktoriaus 2016 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. A-3056 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ nuspręsta organizuoti Projekto rengimą (b. l. 14). Atsakovas 2017 m. balandžio 10 raštu Nr. 70-2-1298 suderino parengtą Projektą (b. l. 15). Tačiau 2017 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. (33.205)R-2698 nurodė pareiškėjui suderintą Projektą koreguoti dėl gautų suinteresuotų asmenų pastabų, t. y. Gretimo namo gyventojų galimai teisėtų interesų pažeidimų (b. l. 20).

21. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 13 d. pateikė prašymą dėl žemės sklypo suformavimo prie Kauno Juozo Gruodžio konservatorijos bendrabučio (duomenys neskelbtini), Kaune. Administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. A-3876 buvo pakeistas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. spalio 26 d. įsakymo Nr. A-3056 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ 1 punktas ir pakartotinai nuspręsta organizuoti Projekto rengimą (b. l. 16). Atsakovas 2017 m. lapkričio 9 d. išdavė Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. ŽSPR-11014, kurių tikslas – apie 1 734 kv. m ploto žemės sklypo suformavimas pastatui ((duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą tiesioginę paskirtį (b. l. 36–39). Pareiškėjas 2017 m. gruodžio 13 d. pakoreguotą Projektą pateikė derinti. Atsakovas 2018 m. vasario 6 d. raštu Nr. 70-2-409 atsisakė derinti Projektą ir nurodė pareiškėjui atsižvelgti į viešinimo metu gautas pretenzijas, pateikti motyvuotus atsakymus piliečiams ir koreguoti sprendinius (b. l. 40).

22. 2018 m. balandžio 9 d. įvyko pareiškėjo administracijos susitikimas su Gretimo namo butų savininkais, dalyvaujant Projekto vadovui, tačiau Gretimo namo butų savininkai prieštaravo Projekto sprendiniams (b. l. 41–42).

23. Pareiškėjas 2018 m. balandžio 26 d. pakoreguotą Projektą pakartotinai pateikė derinti atsakovui. Atsakovas 2018 m. gegužės 22 d. raštu Nr. 70-2-1887 atsisakė derinti pakoreguotą Projektą, nurodydamas atsisakymo motyvu, tai, jog projektuojant Sklypą neatsižvelgta į 2017 m. lapkričio 9 d. Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. ŽSPR-11014, susijusius su trečiųjų asmenų teisėmis ir teisėtais interesas, nurodant pareiškėjui atsižvelgti į viešinimo metu gautas pretenzijas bei pateikti motyvuotus atsakymus piliečiams ir koreguoti sprendinius, tai, jog skiriasi projektuojamo Sklypo konfigūracija nuo inventorizuoto, ir, vadovaujantis Taisyklių 32 ir 33 punktuose nurodytais principais, pareiškėjui nurodyta išanalizuoti gretimybes, įvertinti formuojamus žemės sklypus (b. l. 43–44).

24. Pareiškėjas 2018 m. birželio 20 d. pakartotinai pateikė prašymą atsakovui dėl Projekto suderinimo. Atsakovas 2018 m. liepos 12 d. raštu Nr. (33.200)R-2067 atsisakė tęsti Projekto rengimo procedūras, nurodydamas, jog, kai pareiškėjas ir Projekto rengėjas suderins Projekto pasiūlymus su Gretimo namo butų savininkais ir su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Departamentas) Kauno miesto skyriumi, procedūros bus tęsiamos (b. l. 45).

25. Pareiškėjas bei Projekto rengėjas 2018 m. rugsėjo 14 d. parengė pakartotinai pakoreguotą Projektą, kuriame sumažino projektuojamo Sklypo plotą iki 1 486 kv. m vietoje buvusio 1 734 kv. m ankstesniame Projekte bei paliko platesnį privažiavimą prie Gretimo namo ir garažų (b. l. 140–148).

26. 2018 m. rugsėjo 14 d. pakartotinai buvo parengtas Projektas, kuriuo suformuotas apie 0,1486 kv. m ploto žemės sklypas esamam pastatu – bendrabučiui (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą tiesioginę jo paskirtį, atsižvelgus į Gretimo namo savininkų interesus. Pareiškėjas, negavęs pretenzijų iš Gretimo namo butų savininkų, pakoreguotą Projektą 2018 m. rugsėjo 14 d. pakartotinai pateikė atsakovui derinti. Atsakovas 2018 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. 70-2-3568 suderino pakartotinai pakoreguotą Projektą (b. l. 149), tačiau 2018 m. spalio 11 d. gavo Gretimo namo butų savininkų atstovo R. D. prašymą atmesti pareiškėjo Projekto sprendinius, kadangi Projekto sprendiniuose nebuvo atsižvelgta į gyventojų argumentus, į tai, kad į formuojamo Sklypo ribas nepatenka faktiškai pareiškėjo naudojama teritorijos dalis, Sklypo riba nurodoma prie pat Gretimo namo (b. l. 8–9). Atsakovas, 2018 m. spalio 11 d. gavęs Gretimo namo butų savininkų atstovo R. D. prašymą, skundžiamu Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2018 m. spalio 16 d. sprendimu Nr. 70-2-3787 „Dėl parengto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ atsisakė tęsti parengto Projekto derinimo procedūrą dėl to, jog Projektas neatitinka Taisyklių III skirsnio principų, nes žemės sklypai turi būti formuojami ir pertvarkomi taip, kad nepablogėtų šių žemės sklypų sąlygos ir galimybės ūkinei veiklai vystyti bei veiklos sąlygos gretimų žemės sklypų naudotojams. Atsakovas minėtame Sprendime nurodė pareiškėjui atsižvelgti į viešinimo metu gautą pretenziją, ją detaliai išnagrinėti, įvertinti esamą situaciją bei suinteresuotų asmenų pasiūlymus ir pateikti motyvuotus atsakymus piliečiams bei koreguoti sprendinius (b. l. 7).

27. Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovas pakartotinai ne vieną kartą atsisakė tęsti savo paties pirmiau suderinto Projekto derinimo procedūrą dėl galimai pažeistų trečiųjų suinteresuotų asmenų, Gretimo namo savininkų, interesų.

28. Teismas vadovavosi Žemės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 7 dalies 1–4 punktais, Taisyklėmis ir pažymėjo, kad nurodytas teisinis reglamentavimas reiškia, jog žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai gali būti rengiami tik pagal konkrečiai nustatytą eiliškumo tvarką ir konkrečiai apibrėžtas procedūras.

29. Remdamasis Taisyklių 64 punktu, teismas akcentavo, kad atsakovas 2018 m. rugsėjo 28 d. suderino pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 14 d. pateiktą ir 2018 m. liepos 23 d. pakartotinai pakoreguotą pagal pagrindinio brėžinio sprendinius Projektą. Projektas buvo pateiktas atsakovui pakartotinai derinti ir jo sprendiniai pakoreguoti atsižvelgus į atsakovo kartotinius atsisakymus derinti Projektą dėl galimai pažeistų trečiųjų suinteresuotų asmenų – Gretimo namo savininkų, interesų (b. l. 60, 149).

30. Teismas pažymėjo, kad pagal Taisyklėse įtvirtintas procedūras, jau suderintas Projektas Taisyklių 58 punkte numatyta tvarka turi būti teikiamas visuomenei susipažinti. Šiai visuomenės supažindinimo su parengtu Projektu procedūrai skiriamas 10 darbo dienų laikotarpis, per kurį suinteresuoti asmenys teikia pasiūlymus dėl Projekto sprendinių. Atsakovas pateikimo visuomenei susipažinti su Projekto sprendiniais laikotarpiu (2018 m. spalio 11 d.) gavo suinteresuoto asmens – Gretimo namo butų savininkų atstovo R. D. – prašymą atmesti Projekto sprendinius dėl jų nepagrįstumo, neatsižvelgimo į pradėtą gretimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo procedūrą (b. l. 8–9).

31. Pagal Taisyklėse reglamentuotą procedūrų eiliškumo tvarką, organizatorius susipažinimo su parengtu Projektu laikotarpiu gautus pasiūlymus išnagrinėja pats ir pasiūlymus pateikusiems asmenims atsako per 5 darbo dienas po supažindinimo laikotarpio pabaigos. Organizatorius, nustatęs, kad pasiūlymai pagrįsti, paveda Projekto rengėjui ištaisyti Projektą pagal gautus pasiūlymus (Taisyklių 59 p.).

32. Teismas pažymėjo, kad duomenų, jog atsakovas būtų kokia nors forma apsvarstęs gautą Gretimo namo butų savininkų atstovo R. D. prašymą ir į jį atsakęs, byloje nenustatyta ir atsakovas tokių duomenų nepateikė ir nenurodė. Kaip matyti iš skundžiamo Sprendimo turinio, atsakovas skundžiamu Sprendimu nurodė pareiškėjui atsižvelgti į viešinimo metu gautą pretenziją, ją detaliai išnagrinėti, įvertinti esamą situaciją bei suinteresuotų asmenų pasiūlymus, pateikti motyvuotus atsakymus piliečiams ir koreguoti sprendinius ir atsisakė tęsti parengto ir jo paties suderinto Projekto tolesnę derinimo ir tvirtinimo procedūrą, nurodydamas, kad Projektas neatitinka Taisyklių III skirsnio principų, jog žemės sklypai turi būti formuojami ir pertvarkomi taip, kad nepablogėtų šių žemės sklypų sąlygos ir galimybės ūkinei veiklai vystyti bei veiklos sąlygos gretimų žemės sklypų naudotojams.

33. Atsakovas skundžiamu Sprendimu įpareigojo pareiškėją koreguoti Projekto sprendinius, nenurodydamas konkrečių Projekto sprendinių, kuriuos reikia koreguoti dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių galimo pažeidimo, jų koregavimo būdo bei priežasčių, bei savo pareigą, numatytą Taisyklių 59 punkte, perkėlė pareiškėjui, nurodydamas atsižvelgti į viešinimo metu gautą pretenziją, ją detaliai išnagrinėti, įvertinti esamą situaciją bei suinteresuotų asmenų pasiūlymus, pateikti motyvuotus atsakymus piliečiams ir koreguoti sprendinius (b. l. 7). Teismo nuomone, atsakovas skundžiamu administraciniu aktu nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisakė tęsti parengto Projekto derinimo procedūrą, nurodydamas tik bendruosius žemės sklypo formavimo principus, nepagrindė atsisakymo tęsti parengto Projekto derinimo procedūrą teisiniais pagrindais ir konkrečiomis faktinėmis priežastimis ir aplinkybėmis, nenurodė jokių teisės aktų, pagrindžiančių atsisakymą tęsti Projekto derinimo procedūrą.

34. Teismas pažymėjo, jog Taisyklių 63 punkte numatyta, kad Projektas turi būti suderintas arba raštu pateiktas motyvuotas atsisakymas derinti Projektą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo derinti Projektą gavimo dienos. Projektas laikomas suderintu, kai yra atsakymas, kad Projektas suderintas, taip pat, jei per Taisyklių 63 punkte nustatytą terminą nebuvo gautas motyvuotas atsisakymas derinti Projektą (Taisyklių 64 p.).

35. Teismo vertinimu, iš skundžiamo atsisakymo turinyje nurodytų žemės sklypų formavimo bendrųjų principų nėra suprantama, kaip konkrečiai pareiškėjas turi dar kartą koreguoti pakartotinai pakoreguotą Projektą ir kurie konkretūs Projekto sprendiniai pažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teises bei žemės sklypų formavimo bendruosius principus, kokiais konkrečiais pasiūlymais turi būti pakoreguoti Projekto sprendiniai. Pirmiau minėtos Taisyklių 58, 63 ir 64 punktų nuostatos be jokių išlygų imperatyviai įpareigoja atsakovą nurodyti teisės aktais pagrįstas nepritarimo Projekto sprendiniams priežastis ir pateikti motyvuotą atsisakymą derinti Projektą.

36. Įvertinęs nurodytas teisės aktų nuostatas ir skundžiamo sprendimo turinį, teismas konstatavo, jog atsakovo atsisakymas tęsti Projekto rengimo derinimo procedūrą nemotyvuotas faktinėmis aplinkybėmis ir nepagrįstas teisės aktų nuostatomis, be to, atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai perkėlė pareiškėjui savo pareigą, numatytą Taisyklių 59 punkte. Atsakovas nevykdė Taisyklių 59 punkte nurodytos pareigos išnagrinėti gautus pasiūlymus ir į juos atsakyti, o nustačius, kad pasiūlymai pagrįsti, pavesti Projekto rengėjui ištaisyti Projektą pagal gautus pasiūlymus.

37. Teismas vertino, kad nagrinėjamo ginčo atveju skundžiamas Sprendimas dėl savo nepagrįstumo reikšmingomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų nuostatomis prieštarauja ne tik minėtų Taisyklių 58, 63 ir 64 punktų imperatyvioms nuostatoms, tačiau pažeidžia ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnyje nurodytus reikalavimus individualiam administraciniam aktui. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais ir motyvuoti. Skundžiamas Sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu teisės aktais ir motyvuotas pagrįstomis nepritarimo Projekto sprendiniams priežastimis. Todėl teismas sprendė, kad skundžiamas Sprendimas naikintinas kaip neteisėtas iš esmės, nes savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams bei priimtas pažeidžiant pagrindines procedūros, ypač taisyklės, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 1 d. 1 p.).

38. Pareiškėjas antruoju skundo reikalavimu prašė įpareigoti atsakovą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus – suderinti projektinį pasiūlymą, atsisakant priimti suinteresuotų asmenų pretenzijas. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas 2018 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. 70-2-3568 buvo suderinęs 2018 m. rugsėjo 14 d. pateiktą pakoreguotą Projektą pagal 2018 m. liepos 23 d. Projekto pagrindinio brėžinio pasiūlymus, sprendė, kad nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą pakartotinai atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus pakartotinai suderinti UAB „PK projektavimo biuras“ pakoreguotą Projektą (b. l. 60, 149).

39. Teismas taip pat pažymėjo, kad nėra pagrindo įpareigoti atsakovą atsisakyti priimti suinteresuotų asmenų pretenzijas, nes toks reikalavimas yra išankstinis, atsakovas Taisyklių 59 punkte nustatyta tvarka nėra išnagrinėjęs suinteresuotų asmenų, Gretimo namo butų savininkų, pretenzijų ir į jas atsakęs. Šis skundo reikalavimas patenkintas tik iš dalies ir atsakovas įpareigotas išnagrinėti Taisyklių 59 punkte nustatyta tvarka 2018 m. spalio 11 d. pateiktas pretenzijas.

40. Liudytojų R. Č. ir R. D. parodymais, susijusiais su žemės sklypų prie pastato – bendrabučio (duomenys neskelbtini), Kaune, ir Gretimo namo faktiniu naudojimu, nesivadovauta, nes teismas vertino, kad liudytojų paaiškinimai nėra aktualūs šios nagrinėjamos bylos ginčo išsprendimui, kadangi atsakovas Taisyklių 59 punkte nustatyta tvarka nėra išnagrinėjęs ir įvertinęs suinteresuotų asmenų pretenzijų, o liudytojų R. Č. ir R. D. nurodytos faktinės aplinkybės dėl žemės sklypų faktinio naudojimo nėra šios bylos ginčo dalykas.

41. Trečiųjų suinteresuotų asmenų A. D., R. P., V. B., A. A., B. A., L. Č. prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkintas, nes sprendimas priimtas ne šių asmenų naudai (ABTĮ 40 str. 1 d.).

III. 42. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas pareiškėjo skundas, ir dėl tos dalies priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

42.1. Nors teismas nurodė, kad atsakovas neišnagrinėjo pretenzijos ir nepateikė į ją atsakymo, tačiau nepaaiškino, kaip tai susiję su ginčo dalyku, nes patys gyventojai niekada nekėlė ginčo, kad Administracija netinkamai išnagrinėjo ir neatsakė į jų pateiktus pasiūlymus. Teismo sprendime nėra paaiškinta, kaip pareiškėjo teises pažeidžia tai, kad Administracija nėra atsakiusi į pretenziją, ir kaip tokios teisės ir teisėti interesai bus apginti, įvykdžius teismo nustatytą įpareigojimą. Teismo sprendimu apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų, o ne pareiškėjo teisės, nors jie palaiko būtent atsakovo poziciją. Rašte pareiškėjui buvo nurodyta įvertinti esamą situaciją, suinteresuotų asmenų pasiūlymus ir koreguoti Projekto sprendinius. Tokią teisę atsakovui suteikia Taisyklių 59 punktas. Taisyklėse nėra numatyta, kad Administracija turėjo numatyti konkrečius sprendinius, jų koregavimo būdą ir priežastis. Būtent Projekto rengėjas su Projekto iniciatoriumi gali parinkti optimalų būdą, kaip gali būti koreguojami Projekto sprendiniai, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės nebūtų pažeidžiamos.

42.2. Remdamasis Taisyklių 33 punktu ir 2017 m. lapkričio 9 d. išduotų naujų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų Nr. ŽSPR-11014 6.8 punktu, atsakovas pažymi, kad pareiškėjui buvo ne kartą nurodyta atsižvelgti į gautas pretenzijas ir koreguoti Projekto sprendinius. Dėl ankstesnių nurodymų pareiškėjas į teismą nėra kreipęsis. Teismas neatsižvelgė į susiklosčiusias faktines teritorijos naudojimo aplinkybes. Kaip patvirtina Gretimo namo namų valdos planas, namo eksploatavimui buvo priskirtas 673 kv. m žemės sklypas, kuris ribojasi su (duomenys neskelbtini) gatve. Šiuo metu dalį namui skirto sklypo užima pareiškėjo valdomas pastatas, nors nėra jokio administracinio akto, kurio pagrindu dalis žemės sklypo būtų paskirta bendrabučio statybai. Be to, pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus, į bendrabučio naudojamą žemės sklypą įtraukta visa Gretimo namo teritorija, nors pats Gretimas namas plane nepažymėtas. Taigi matyti, jog abu ginčo pastatai naudojasi bendra nesuformuota valstybinės žemės teritorija. Administracija ne kartą siūlė pastatų savininkams ir valdytojams susitarti dėl formuojamų žemės sklypų ribų. Kadangi buvo gauta pretenzija, Administracija vertino, kad susitarimas nebuvo pasiektas, o Projekto sprendiniai galimai pažeidžia Gretimo namo gyventojų interesus. Bylos nagrinėjimo metu tretieji suinteresuoti asmenys pateikė pasiūlymų schemą, suderintą su Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos, kuri užtikrintų tiek bendrabučio naudotojų, tiek Gretimo namo gyventojų interesus, pareiškėjas nepritarė šiems pasiūlymams, motyvuodamas vien netaisyklinga sklypų forma, jokių kitų nepritarimo motyvų nenurodydamas. Teismas dėl šios schemos nepasisakė. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas perkėlė pareiškėjui naštą išnagrinėti Gretimo namo butų savininkų pretenziją, nes nagrinėjamu atveju pareiškėjas buvo tik įpareigotas suderinti savo ir Gretimo namo butų savininkų pozicijas dėl formuojamų žemės sklypų ribų.

43. Pareiškėjas Kauno Juozo Gruodžio konservatorija pateiktame atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

44. Pareiškėjas nurodo, kad nagrinėjamu atveju tretieji suinteresuoti asmenys (jų atstovas R. D.) pateikė ne konkretų pasiūlymą dėl Projekto sprendinių, o nepagrįstas pretenzijas, kuriose nėra nurodyto nei vieno Gretimo namo gyventojų teisių ar interesų pažeidimo. Atsakovas nepagrįstai perkėlė naštą išnagrinėti pretenziją Projekto iniciatoriui ir Projekto rengėjui. Šiame sprendime atsakovas nenurodė jokių konkrečių pasiūlymų, kaip, atsakovo nuomone, turėtų būti taisomas Projektas. Naujai parengtas ir prašomas derinti Projektas nepablogina, o tik pagerina Gretimo namo gyventojų sąlygas naudotis žeme: 1) padidintas atstumas nuo namo sienos iki sklypo ribos, besiribojančios su projektuojamu Sklypu; 2) suformuotas platus privažiavimas, kurio anksčiau nebuvo, prie gyvenamojo namo ir garažų.

45. Pareiškėjas akcentuoja, kad jo teisės pažeidžiamos jau vien tuo, kad skundžiamu Sprendimu atsakovas atsisakė tęsti parengto, jo paties suderinto Projekto tolesnę derinimo ir tvirtinimo procedūrą. Pareiškėjo teisės ir teisėti interesai bus apginti, kai atsakovas pats išnagrinės pretenziją ir nustatys, kad joje nėra jokių pagrįstų pasiūlymų, nėra jokių argumentų, pagrindžiančių, kad pagal Projektą Sklypas formuojamas ir pertvarkomas taip, kad pablogėtų veiklos sąlygos gretimų žemės sklypų naudotojams. Byloje nenustatyta ir atsakovas nenurodė bei nepateikė jokių duomenų, kad būtų kokia nors forma apsvarstęs gautą R. D. prašymą ir į jį atsakęs. Kaip matyti iš bylos duomenų (Kauno m. Vykdomojo komiteto 1968 m. lapkričio 29 d. sprendimo ir Bendrabučio statybai skirto žemės sklypo raudonųjų linijų plano), adresu (duomenys neskelbtini) esančio bendrabučio statybai skirtas sklypas ir planas suformuotas vėliau (1968–1969 m.), todėl pagal bendrą principą pirmenybė teikiama naujesniam teritorijų planavimo dokumentui. Pareiškėjas ne kartą buvo susitikęs su Gretimo namo savininkais ir siekė, geranoriškai suderinus interesus, parengti abiem pusėms priimtiną Projekto variantą.

46. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT pateiktame atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą nurodo, kad apeliacinio skundo pagrįstumą palieka spręsti teismo nuožiūra. NŽT kartoja argumentus, išdėstytus atsiliepime, pateiktame pirmosios instancijos teismui.

47. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo teismą dėl apeliacinio skundo tenkinimo spręsti savo nuožiūra.

48. Departamentas pažymi, kad ginčo Sklypas ir gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patenka į kultūros paveldo vietovės – Kauno miesto istorinės dalies, vadinamos Naujamiesčiu, teritoriją. Departamento Kauno skyrius 2017 m. lapkričio 8 d. suderino Projektą ir apie tai informavo Administraciją. Konstatuota, kad planuojamoje teritorijoje galima formuoti tiek vieną, tiek kelis žemės sklypus, nes šioje vietoje istorinė posesija yra suardyta vėlesnio užstatymo.

49. Tretieji suinteresuoti asmenys A. D., R. P., V. B., A. A., B. A., L. Č. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą tenkinti. Taip pat prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas.

50. Tretieji suinteresuoti asmenys pažymi, kad pareiškėjas, nurodydamas neteisingus duomenis, siekė suformuoti didesnį žemės sklypą, nei archyviniais duomenimis nurodytas kaip išskiriamas žemės sklypo plotas pastato eksploatacijai. Pareiškėjas neatsižvelgė į faktinę situaciją, kad siekiamu suprojektuoti Sklypu naudojasi ir Gretimo namo gyventojai. Gretimo namo eksploatavimui buvo paskirtas 673 kv. m žemės sklypas, iš kurio neužstatytas plotas yra 350 kv. m. Tačiau nėra jokio administracinio akto, kurio pagrindu būtų galima teigti, kad dalis šio laisvo ploto buvo paskirta bendrabučio (duomenys neskelbtini), statybai. Faktiškai dabar abu pastatai naudojasi bendru nesuformuotu valstybinės žemės sklypu. Tretieji suinteresuoti asmenys pabrėžia, kad į jų pasiūlymus iš esmės nei kartą nebuvo atsižvelgta. Teismas neteisingai nurodė, jog į pasiūlymus buvo atsižvelgta rengiant pakoreguotą Projektą, nes numatytas tik platesnis privažiavimas, tačiau nevertinti Gretimo namo poreikiai rekreacijai, namų ūkio reikmėms, automobilių saugyklai, želdynams, žaidimo ir sporto aikštelėms. Tretieji suinteresuoti asmenys susipažinti su Projektu galėdavo tik po to, kai apeliantas pritardavo Projekto sprendiniams.

51. Tretieji suinteresuoti asmenys akcentuoja, kad nors apeliantas nepateikia rašytinių įrodymų, kad raštu buvo atsakyta į pateiktas pretenzijas, bet, įvertinus bylos aplinkybes, matyti, kad apeliantas išnagrinėjo pretenzijas, laikė jas pagrįstomis ir pavedė pareiškėjui ištaisyti Projekto sprendinius pagal gautus pasiūlymus, į kuriuos pareiškėjas ne kartą neatsižvelgė. Tokia teisė apeliantui suteikta pagal Taisyklių 59 punktą, kuriame nėra numatyta, jog Projekto koregavimo sprendinius turi parengti planavimo organizatorius. Tretieji suinteresuoti asmenys parengė Projekto pasiūlymo schemą, kurią suspėta pateikti tik nagrinėjant bylą teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 52. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2018 m. spalio 16 d. sprendimo Nr. 70-2-3787 „Dėl parengto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“, kuriuo atsisakyta tęsti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo procedūras, teisėtumo ir įpareigojimo atsakovą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus.

53. Nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. pakartotinai buvo parengtas Projektas, kuriuo suformuotas žemės sklypas esamam pastatu – bendrabučiui esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą tiesioginę jo paskirtį. 2018 m. spalio 11 d. buvo gautas Gretimo namo butų savininkų atstovo R. D. prašymas atmesti pareiškėjo Projekto sprendinius, kadangi Projekto sprendiniuose nebuvo atsižvelgta į gyventojų argumentus, į tai, kad į formuojamo Sklypo ribas nepatenka faktiškai pareiškėjo naudojama teritorijos dalis, Sklypo riba nurodoma prie pat Gretimo namo (b. l. 8–9).

54. Atsakovas, 2018 m. spalio 11 d. gavęs Gretimo namo butų savininkų atstovo R. D. prašymą, skundžiamu 2018 m. spalio 16 d. sprendimu Nr. 70-2-3787 „Dėl parengto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ atsisakė tęsti parengto Projekto derinimo procedūrą ir įpareigojo pareiškėją atsižvelgti į viešinimo metu gautą pretenziją, ją detaliai išnagrinėti, įvertinti esamą situaciją bei suinteresuotų asmenų pasiūlymus, pateikti motyvuotus atsakymus piliečiams ir koreguoti sprendinius (b. l. 7).

55. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. birželio 11 d. sprendimu pareiškėjo Kauno Juozo Gruodžio konservatorijos skundą patenkino iš dalies. Panaikino skundžiamą Sprendimą ir įpareigojo atsakovą išnagrinėti Gretimo namo butų savininkų atstovo R. D. 2018 m. spalio 11 d. pateiktas pretenzijas. Kitą skundo reikalavimų dalį atmetė kaip nepagrįstą.

56. Apeliacinį skundą padavė atsakovas, manydamas, kad teismo sprendime nėra paaiškinta, kaip pareiškėjo teises pažeidžia tai, kad Administracija nėra atsakiusi į pretenziją. Atsakovas teigia, kad Taisyklių 59 punktas numato teisę planavimo organizatoriui nurodyti pareiškėjui įvertinti esamą situaciją, suinteresuotų asmenų pasiūlymus ir koreguoti Projekto sprendinius, nėra numatyta, kad turi būti pateikti konkretūs pasiūlymai. Atsakovas taip pat pažymi, kad pareiškėjas ankstesnių sprendimų, kuriais nurodyta keisti projektą, neskundė. Be to, mano, jog teismas nepagrįstai nepasisakė dėl schemos, kuri buvo pateikta nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

57. Žemės įstatymo 40 straipsnio (2013 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-411 redakcija) 1 dalies 3 punkte numatyta, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai rengiami, kai formuojami žemės sklypai esamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Pagal minėto straipsnio 5 dalį žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų finansavimo, rengimo, derinimo, visuomenės informavimo ir šių projektų tvirtinimo tvarka nustatoma Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklėse.

58. Žemės įstatymo 40 straipsnio (2013 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-411 redakcija) 7 dalyje numatyta, kad žemės sklypų formavimo ar pertvarkymo projektas svarstomas ir tvirtinamas šia tvarka: 1) parengtam projektui turi raštiškai pritarti projekto rengimą inicijavę asmenys, žemės sklypo savininkai; 2) apie projekto rengimą visuomenė informuojama Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklėse nustatyta tvarka; 3) projektas turi būti suderintas Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklėse nustatyta tvarka; 4) žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, parengtus kaimo gyvenamųjų vietovių, išskyrus miestelius, teritorijose, tvirtina Nacionalinės žemės tarnybos vadovas ar jo įgaliotas teritorinio padalinio vadovas, o žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, parengtus miestų ir miestelių teritorijose, tvirtina savivaldybės administracijos direktorius Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklėse nustatyta tvarka.

59. Taisyklių 58 punkte (2017 m. rugpjūčio 23 d. įsakymo Nr. 3D-551/D1-681 redakcija) numatyta, kad parengtas Projektas teikiamas organizatoriui, kuris ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo jo gavimo teikia jį visuomenei susipažinti, jeigu pritaria Projekto sprendiniams, arba grąžina Projekto rengėjui tikslinti, nurodydamas teisės aktais pagrįstas nepritarimo Projekto sprendiniams priežastis. Informacija apie parengtą Projektą bei galimybes su juo susipažinti skelbiama ŽPDRIS interneto svetainėje (www.zpdris.lt). Susipažinti su parengto Projekto sprendiniais skiriamas ne trumpesnis kaip 10 darbo dienų, o kai visa Projekto teritorija patenka į pramoninių parkų ar laisvųjų ekonominių zonų teritorijas arba kai visuomenei susipažinti Projektas teikiamas pakartotinai – 5 darbo dienų laikotarpis, per kurį suinteresuoti asmenys pasiūlymus dėl Projekto sprendinių teikia raštu arba ŽPDRIS priemonėmis. Organizatorius ne per ŽPDRIS pateiktus pasiūlymus ir pritarimus ne vėliau kaip kitą darbo dieną įkelia į ŽPDRIS.

60. Pagal Taisyklių (2014 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3D-1/D1-1 redakcija) 59 punktą organizatorius susipažinimo su parengtu Projektu laikotarpiu gautus pasiūlymus išnagrinėja ir ŽPDRIS priemonėmis ar kitu pareiškėjo pasiūlyme nurodytu būdu atsako pasiūlymus pateikusiems asmenims per 5 darbo dienas po supažindinimo laikotarpio pabaigos. Organizatorius, nustatęs, kad pasiūlymai pagrįsti, paveda Projekto rengėjui ištaisyti Projektą pagal gautus pasiūlymus.

61. Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad Projektas Taisyklių 58 punkte numatyta tvarka turi būti teikiamas visuomenei susipažinti. Nagrinėjamu atveju susipažinimo su Projekto sprendiniais laikotarpiu (2018 m. spalio 11 d.) buvo gautas suinteresuoto asmens – Gretimo namo butų savininkų atstovo R. D. – prašymas atmesti Projekto sprendinius dėl jų nepagrįstumo, neatsižvelgimo į pradėtą gretimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo procedūrą.

62. Pagal Taisyklėse įtvirtintą reglamentavimą Projekto organizatoriui yra numatyta pareiga susipažinimo su parengtu Projektu laikotarpiu gautus pasiūlymus išnagrinėti ir atsakyti pasiūlymus pateikusiems asmenims per 5 darbo dienas po supažindinimo laikotarpio pabaigos. Organizatoriui taip pat numatyta galimybė pavesti Projekto rengėjui ištaisyti Projektą, jeigu organizatorius nustato, kad pasiūlymai pagrįsti (Taisyklių 59 p.). Taigi matyti, kad prieš priimdamas sprendimą pavesti Projekto rengėjui ištaisyti Projektą, organizatorius turi būti išnagrinėjęs pasiūlymus ir įvertinęs jų pagrįstumą.

63. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, duomenų, jog atsakovas būtų kokia nors forma apsvarstęs gautą Gretimo namo butų savininkų atstovo R. D. prašymą ir į jį atsakęs, byloje nenustatyta ir atsakovas tokių duomenų nepateikė ir nenurodė. Išvadą, jog gauti pasiūlymai nebuvo atsakovo apsvarstyti ir dėl jų nebuvo pateiktas tinkamas atsakymas pasiūlymus pateikusiems asmenims, patvirtina ir Sprendime atsakovo naudojamos frazės „sprendiniai galimai pažeidžia pretenziją pateikusių gretimo pastato savininkų interesus“, „prašom atsižvelgti į viešinimo metu gautą pretenziją, ją detaliai išnagrinėti, įvertinti esamą situaciją bei suinteresuotų asmenų pasiūlymus, pateikti motyvuotus atsakymus piliečiams ir koreguoti sprendinius“. Sprendimo turinio analizė leidžia daryti išvadą, jog atsakovas perkėlė jam pagal Taisykles numatytą pareigą apsvarstyti gautus pasiūlymus ir atsakyti pasiūlymus pateikusiems asmenims pareiškėjui, įpareigodamas pastarąjį pateikti atsakymus. Atsakovas skundžiamu Sprendimu įpareigojo pareiškėją koreguoti Projekto sprendinius, prieš tai net neapsvarstęs, ar pateiktos pretenzijos yra pagrįstos, nenurodydamas kokius Projekto sprendinius reikia koreguoti dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių galimo pažeidimo. Teismas teisingai pažymėjo, kad toks Sprendimas dėl savo nepagrįstumo reikšmingomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų nuostatomis neatitinka ir VAĮ 8 straipsnyje nurodytų reikalavimų individualiam administraciniam aktui.

64. Nors atsakovas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad Taisyklių 59 punktas numato teisę planavimo organizatoriui nurodyti pareiškėjui įvertinti esamą situaciją, suinteresuotų asmenų pasiūlymus ir koreguoti Projekto sprendinius, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad galimybė pavesti Projekto rengėjui ištaisyti Projektą numatyta tuo atveju, jeigu organizatorius nustato, jog pasiūlymai pagrįsti (Taisyklių 59 p.). Šiuo atveju, prieš priimdamas sprendimą pavesti Projekto rengėjui ištaisyti Projektą, organizatorius iš esmės neišnagrinėjo pasiūlymų ir neįvertino jų pagrįstumo.

65. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nėra paaiškinta, kaip pareiškėjo teises pažeidžia tai, jog Administracija nėra atsakiusi į pretenziją. Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, jog pareiškėjo, kuris siekia, kad būtų patvirtintas parengtas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, teisėms turi įtakos sprendimas, kuriuo atsisakoma tęsti Projekto derinimo procedūras. Be to, ginčijamu Sprendimu pareiškėjas įpareigotas atsakyti pasiūlymus pateikusiems asmenims, nors tokia pareiga pagal teisės aktus yra numatyta atsakovui. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad tai, jog atsakovas neišnagrinėjo pretenzijos ir nepateikė į ją atsakymo, nesusiję su ginčo dalyku.

66. Teisėjų kolegijos vertinimu, su nagrinėjamo ginčo dalyku yra nesusiję būtent atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad dėl ankstesnių nurodymų koreguoti Projekto sprendinius pareiškėjas į teismą nėra kreipęsis ir kad teismas nepasisakė dėl bylos nagrinėjimo metu trečiųjų suinteresuotų asmenų pateiktos pasiūlymų schemos. Nagrinėjamu atveju vertinamas atsakovo priimto Sprendimo teisėtumas. Tai, ar ankstesnius nurodymus koreguoti Projekto sprendinius, pareiškėjas skundė, šiam ginčui neturi reikšmės. Teismas pagrįstai nepasisakė dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų pateiktos schemos, nes šiuo atveju vertinamas tik atsakovo priimto Sprendimo teisėtumas. Konstatavus, jog atsakovas pateiktų pasiūlymų nėra išnagrinėjęs ir tinkamai įvertinęs, konkrečių pasiūlymų vertinimas negali būti atliekamas.

67. Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, su jomis susijusį teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą remdamasi apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, todėl jis paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

68. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, trečiųjų suinteresuotų asmenų A. D., R. P., V. B., A. A., B. A., L. Č. prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas negali būti tenkinamas, nes sprendimas priimtas ne jų naudai (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Dalia Višinskienė